这是个机器人猖狂的时代，请输一下验证码，证明咱是正常人~第三方登录：准确度是指测定结果与真实值或参考值接近的程度_中华文本库
第1页/共3页
准确度是指测定结果与真实值或参考值接近的程度，表示分析方法测量的正确性，一般以回收率（%）表示。准确度应在规定的范围内建立。
即于已知被测物含量（A）的试样中加入一定量（B）的被测物对照品进行测定，得总量（C）。
回收率（%）=(C-A)/B×100%
在规定范围内（即A+B在标准曲线的线性范围内，且控制A:B在1:1左右），测定次数n≥5，报告平均回收率（%）和RSD.
中药制剂含量测定的回收率一般要求在95%～105%，一些方法操作步骤繁复，可要求略低——不可小于90%。RSD一般应在3%以内。
而生物样品分析时，一般控制回收率应在85%～115%（样品药浓≥200μg/L）及80%～120%（样品药浓&200μg/L），RSD争取达到5%以内，但不超过10%。
标准偏差（S）和相对标准偏差(RSD)的计算公式分别为：
和RSD（%）=
式中n为测定次数，Xi 为各测定值，X为n次测定的平均值
回收率是衡量定量方法准确度的指标，常用加样回收率（R）来衡量，其值应在95-105%之间，测量数据一般为5-6个。
将加入纯品的试样溶液、供试品溶液及标准溶液点于同一块薄层板上，展开后进行薄层扫描，测定各斑点的峰面积，计算各溶液中组分的量，计算回收率（R）。
加入纯品后测得总量?供试品中被测组分量R%??100％ 加入纯品量
精密度系指用该法经多次取样测定同一个均匀样品，各测定值彼此接近的程度。精密度一般用标准偏差（S）或相对标准偏差（RSD）表示，或同时报告可信限。
在相同条件下，由一个分析人员同一次测定所得结果的精密度称为重复性;
在不同实验室由不同分析人员测定结果的精密度，称为重现性。考察的变动因素包括不同实验室，不同分析人员，不同仪器，不批号试剂，不同测试耗用时间，不同环境（分析温度、湿度等）、不同测定日期等。当分析方法将被法定标准采用时，应进行重现性试验。
测定方法：HPLC方法的精密度测试，应从样品开始，设计3个浓度，分别平行制备3份，以测定含量计算相对标准偏差；或同一样品平行制备6份供试品，分别进样，以封面积极拴相对标准偏差。
取同一供试品溶液，在同一块薄层板上以相同点样量平行点5点以上，展开后测定其峰面积，求算相对标准差（RSD），作为衡量定量分析结果精密度的指标。RSD应小于4%。 相对标准偏差（RSD，relative standard deviation）就是指:标准偏差与测量结果算术平均值的比值,用公式表示如下
RSD%=S/Χ*100%其中S为标准偏差,x为测量平均值.
式中：为n次测量的平均值，S为标准差。
分析方法的线性是指在设计的范围内，测试结果与试样中被测物浓度成正比关系的程度。换言之，就是试样中被测物浓度的变化与试验结果（或测得的响应信号）成线性关系。
所谓线性范围是指能达到一定精密度，准确度和线性，测试方法适用的高、低限浓度或量的区间。
线性与范围可通过绘制标准曲线来确定。
通常是在一定条件下，分别精密制备至少5个不同浓度的供试样品（或对照品）进行
第1页/共3页
寻找更多 ""您现在的位置：>>
>>正文内容
浙大楚简 毋庸置疑——从文本角度论浙大楚简的真实性
作者： 来源： 发布时间：日
【字体： 】 【】 【】
近日《光明日报》&国学&版刊登了邢文先生的文章《浙大藏简辨伪》（以下简称《邢文》），对浙江大学收藏楚简的真实性提出了质疑。浙大楚简作为非考古发掘品，鉴定真伪确实很有必要，提出质疑也是无可厚非。但是读了《邢文》以后很是失望，该文既不相信科学检测数据，又避重就轻，对最重要的浙大楚简的文本内容一笔带过，反而过多地纠缠于枝节问题，貌似有据，实无理可言。由于《浙江大学藏战国楚简》刚出版不久，极大多数《光明日报》的读者未能目睹原书，不了解浙大楚简的全貌，而读《邢文》其貌似简牍鉴定界的权威，容易误导读者。作为浙大楚简的整理者，有必要加以回应。以下主要从文本角度论浙大楚简的真实性。
&&&&浙江大学藏战国楚简的主要内容为《左传》襄公九年、十年；其次是《日书》，分《玉勺》、《四日至》两篇，前者是以斗杓占星，后者是占物候；另有卜筮祭祷记录和遣策。其中简本《左传》中有不少和今本可相校勘，而《日书》的内容是首次发现，两者学术上意义上都非常重要。
&&&&以下在《浙江大学藏战国楚简》一书中，从校勘学和文字学两个方面摘引若干例子，供读者评判（文中讨论时引原简凡不涉及文字学上问题，释文用宽式。其中：（）中为通假字，｛｝中为衍文，〖〗中为原缺文，[&]中为简残所缺文。加下划线者为讨论内容。）
&&&&先引《左传》的例证。
&&&&1.晋人不得志於奠（郑），以者（諸）侯復伐之。十二月癸亥，门亓（其）三门。戊寅，齐（济）於阪陰，侵郑。（简67＋简68，附图1&1）
&&&&按：今本作&门其三门。闰月戊寅&云云，&戊寅&上有&闰月&二字。杜预注：&此年不得有闰月戊寅。戊寅是十二月二十日。疑&闰月&当为&门五日&。&杜注后人肯定者较多，也有非议者。杜注谓此年无闰月与王韬、新城新藏考订之《春秋长历》相符，简文确无&闰月&二字，可证杜说甚是。至于杜注疑其为&门五日&之讹则不确，推测古抄本中&三门&下本衍一&门&字，后人以为是&闰&字之讹而改之，后又添加&月&字而致误至今。
&&&&2.范匄少于中行〖偃〗而上之，吏（使）左（佐）｛之｝中军。韩起于｛得之｝少（栾）黡，而〖栾〗黑（黡）上之，吏（使）佐｛之｝上军。（简32＋简33＋简34，附图1&2）
&&&&按：今本&栾黡&后有&士鲂&二字，王引之《经义述闻》指出：&&范匄少于中行偃而上之&，《传》文脱&中行偃&三字。&栾黡、士鲂上之&，又衍&士鲂&二字。&杨伯峻《注》则以为王氏前说确、后说误。按王说甚是，简文确无&士鲂&二字，可证为衍文。至于《传》文脱&中行偃&三字，简文亦脱，当是此三字下原本皆有重文符号&&，后抄写过程中符号漏写（或底本墨迹脱落不清）所以致误。由此简文亦可知此三字的重文符号脱落较早。
&&&&3.福（偪）阳内启[门]，者（诸）侯之士门焉。（简98＋简99，附图1&3）
&&&&按：此句今本作&偪阳人启门&，&内&字今本作&人&。从上下文义看，当以简本为长。因古文字&入&、&内&互作，而&入&、&人&形近易讹，故今本误为&人&字。
&&&&4.公子騑﨤進曰。（简55，附图1&4）
&&&&按：﨤，&彶&字或体，今本&彶&作&趋&。《说文》：&彶，急行也。&&趋，走也。&按《诗&大雅&棫朴》：&左右趣之。&毛传：&趣，趋也。&《晏子春秋&问下》、《新书&连语》引&趣&作&趋&；《韩诗外传》二：&于是伊尹接履而趋。&《新序&节士》&趋&作&趣&。《说文》：&趣，疾也。&是&趋&通&趣&亦有急行义，简文&趋&作&﨤（彶）&当为同义替代。
&&&&5.以先君之兆（祧）凥之。（简75＋简76，附图1&5）
&&&&按：凥，今本作&处&。《说文》：&凥，处也。从尸得几而止。《孝经》曰：&仲尼凥。&凥，谓闲凥如此。&今本《孝经》&凥&作&居&；《楚辞&天问》：&昆仑县圃，其凥安在。&王逸注：&凥，一作居。&旧以为&凥&、&居&同字，&居&行而&凥&废（见《说文》段玉裁注），但包山楚简&居凥&连言，知非同字。因此，学术界一般认为，从楚简的用法看，&凥&字当从《说文》训为&处&（或体作&處&），即&居处&之义。从今本《左传》&凥&作&处&来分析，&凥&字应是&处&字的另一种构形，亦是&处&字或体。
&&&&6.夫帚（婦）辛苦（墊）嗌（隘），無所氐（厎）告。（简58，附图1&6）
&&&&按：帚，&妇&字省写，甲骨文&妇&字构形本作&帚&，&妇&为分化字。&&，今本作&垫&。&垫&字构形《说文》谓：&从土，执声。&又，《说文》：&，寒也，从雨，执声。或曰早霜。读若《春秋传》&垫阨&。&是&垫&、&执&相通之证。简文&垫&字本省作&&（执）&，因&执&、&&音同而借（包山楚简的&执事人&写作&事人&可证）。&嗌&，构形同于《说文》籀文，此处读为&隘&。《吕氏春秋&音初》：&鸣若谥隘。&（按今本&谥&乃&隘&字之误）《文选&安陆昭王碑文》李注引&谥隘&作&隘隘&，《玉烛宝典》引作&嗌嗌&。是&嗌&可读&隘&之证。
&&&&7.九年春，宋烕（烖）。（简1，附图1&7）
&&&&按：&烕&，今本作&灾&。首五字《经》、《传》同文，杜预注经文谓：&天火曰灾&。《说文》：&烕，灭也。从火，戌。火死于戌而尽。《诗》曰：&赫赫宗周，褒似烕之。&&简文此处&灾&作&烕&，实为&烖&字形讹所致。据《说文》，&灾&为&烖&字籀文，简文本作&烖&，由于&烕&、&烖&二字形近而讹（《公羊》传作&灾&经文讹作&火&亦可参考）。此外，据《释名&释天》：&灾，烖也。火所烧灭之余曰烖，言其于物如是也。&则&烖&字本有&火灭&之义，故此处因&烖&之字义亦易致讹。
&&&&8.（陶）唐氏之火〖正〗焛（阏）伯居于商丘。（简14，附图1&8）
&&&&按：，&都&字异构，&者&、&旨&声符替代。&都&字写作&&除了形讹还有音上的原因。据下简文，&都&字此处读为&陶&，古音&都&为端母鱼部字，&陶&为定母幽部字，二字声母、韵部皆相近，可以通假。
&&&&据今本，&焛&为&阏&字讹。阏伯为陶唐氏之火正，居商丘。亦见昭公元年《传》。又，阏伯或作&遏伯&。李富孙曰：&《路史》作遏伯。昭廿五虞阏父，《陈世家》索隐并作遏父。《释诂》：&遏，止也。&《说文》：&阏，遮拥也。&音同，古通用。&疑简文&阏&字本写作&&，从&门&，&亦&声，亦、阏、遏古音皆为影母月部字，双声迭韵关系，故可异作。因简文&火&字构形与&亦&写法相近，所以作&焛&字乃是由&&而形讹。
&&&&9.晋侯问于士之弱。（简11）
&&&&按：今本《左传》作&晋侯问于士弱&，人名中多一&之&字&。相同的情况还见于简39＋40&崔之予（杼）&的例子。特别需要指出的是，《邢文》认为：&&士弱&是人名，作伪者妄改，在人名之中插入&之&字，是作伪的硬伤。&恰恰相反，这是一条证明浙大简属真的硬证！凡是对先秦文献有所涉猎的学者都知道，在人名之中插入一&之&字是常识问题，先秦文献中比比皆是，如《左传》&舟之侨&、&烛之武&、&介之推&；《论语》&孟之皮&；《孟子》&庾公之斯&等，此即&人姓名之间加助字&，王引之、杨树达等先生早已辨明（参见《古书疑义举例五种》，中华书局，2005年版，第186页）。最近发表的清华楚简《系年》中也有好几个例子，如今本《左传》里的人名&高渠弥&、&里克&、&高固&、&籴茷&，清华简《系年》作&高之渠弥&、&里之克&、&高之固&、&籴之茷&，皆可参看。
&&&&以上9例，既有验证前人如晋杜预、清王引之、近人杨伯峻等的考证，也有今传文本与楚简本异同之处，还有楚简本错讹致误原因的分析。相信仅凭以上几条，读者就可以分辨出浙大楚简的真伪是非。
&&&&浙大楚简《日书》中有一篇《四日至》，专门讲物候，现摘引2条于下：
&&&&1.庚子南门正、鹊巢。（附图1&9）
&&&&按：&南门&，指南门二星。《史记&天官书》：&东宫苍龙，&&亢为疏庙，主疾。其南北两大星，曰南门。&《正义》：&南门二星，在库楼南，天之外门。&&南门正&一词亦见《夏小正&四月》：&昂则见，初昏南门正。&《传》曰：&南门者，星也，岁再见。一正，盖大正所取法也。&是说四月初昏时分南门星正中天。
&&&&&鹊巢&亦是物候之一，《吕氏春秋&季冬纪》：&季冬之月：&&鹊始巢。&高注：&鹊，阳鸟，顺阳而动，是月始为巢也。&&鹊巢&即&鹊始巢&之意。
&&&&2.辛巳（始）渴。
&&&&按：&&，读为&始&，楚简习见。&渴&，即枯竭之&竭&的本字。《说文》：&渴，尽也。&段玉裁注：&渴竭古今字。古水竭字多用渴，今则用渴为字矣。&《说文》：&涸，渴也。&《尔雅&释诂》：&涸，竭也。&是&渴&、&竭&二字同训为&涸&义。《吕氏春秋&仲秋纪》：&仲秋之月：&&是月也&&水始涸。&&水始涸&亦是物候之一，简文&始渴&与之义同。
&&&&读过《夏小正》的读者不会太多，&南门&为星名，不熟谙天文知识的人也很少知悉。倘是作伪，必须对&南门正&、&鹊巢&以及&始渴&的词义有深湛的理解能力。
&&&&下面再从文字学上举几个例子（参见附图2）：
&&&&1.浙大楚简《左传》的&大&字多处写作&&&，其构形是在&大&字右侧加饰笔。此构形亦见于其它楚简，或加&示&旁（用作祭祀对象），字旧不识，古文字学者众说纷纭，莫衷一是。简文多处&大&字作此构形（包括&吴&字），如简61&大神&、简62&大国&、简93&大子&等，有今本为证，&大&字的这种异体才得以释出。
&&&&2.失，《说文》谓：&纵也，从手，乙声。&西周金文所谓的&失&字（或偏旁）释读尚有争议，战国文字&失&字构形过去一直未明，楚文字用作&失&的字写作&&，其构形、来源尚不清楚。以前学者对《说文》分析&失&字构形的说法有不同看法，简文&失&字构形从&手&从&乙&，见《左传》简30、简89，与《说文》解析完全符合，证明了许慎的说法。
&&&&另外，简89的&失&，今本作&更&。简文&失&字当读为&迭&，&迭&从&失&声（见《说文》），例可通假。迭，更替。《说文》：&迭，更迭也。&《易&说卦》：&分阴分阳，迭用柔刚。&简文&迭&字与今本之&更&实为同义互作。又，今本之&更&字当训为&代&，杨伯峻指出，《礼记&月令》、《吕氏春秋&仲春纪》俱谓&祀不用牺牲，用圭璧，更皮币&与此相类似，可以证明。但郑玄、惠栋、王引之等谓&更&读为&梗&，祷祭也。从简文&更&字作&失&读为&迭&看，郑玄等人的说法不确。
&&&&3.简文用作地名的&戯&，见《左传》简51，即&戏&字异体（繁体作&戲&）。&戏&字本从&&声，简文改从&虚&声。古音&戏&为晓母鱼部字，&虚&为溪母鱼部字，二字迭韵，声母亦极近，例可相通。又，&戯&字同&戏&亦见后世俗字，《宋元以来俗字谱》：&&戏&，《列女传》、《三国志平话》、《金瓶梅》等作&戯&。&从简文看此异体由来已久。
&&&&4.简文&曹&字写作&&，见《左传》简41、附简3，从&乍&，从&曰&（&曰&为古文字常见繁饰）。&乍&即古文字&作&之本字，简文为省写，其构形也见于攻敔王夫差剑&&（《集成》11639A）及曾侯乙缶&&（《集成》10000）、曾侯乙尊&&（《曾侯乙墓》）字所从。古音&曹&为从母幽部字，&作&以及从&乍&声的柞、祚、胙、酢、阼等皆为从母铎部字，&曹&、&作&二字为双声关系，例可通假。上海博物馆藏楚竹书《曹沫之陈》，&曹&字异体作&&、&&，因此&曹&字写作&&毫不奇怪。
&&&&5.今本《左传》的人名&韩厥&，简本作&韩&，见《左传》简32，&&即&瘑&字异构。&咼&（或隶作&呙&）、&骨&为一字分化，故用作偏旁时可互作。上海博物馆藏楚竹书《三德》：&凡若是者，不有大（祸）必大耻&、&为善福乃来，为不善（祸）乃或之&，&祸&字皆作&&，是其证。古音&瘑&为见母歌部字，&厥&为见母月部字，二字为双声关系，例可相通。又，韩厥之名《公羊传&襄公元年经》作&韩屈&；《易&系辞下》：&掘地为臼。&《集解》&掘&作&厥&，是&厥&与&屈&可通。而&屈&与&骨&亦相通，《列子&杨朱》&禽骨厘闻之&，《释文》作&禽屈厘&。此皆&瘑&可读&厥&之证。
&&&&6.简文&随&字或作&隓&，见《左传》简26，原篆构形&阜&旁写作&邑&，同义偏旁互换。《说文》：&隓，败城曰隓。从，声。，篆文。&&&字隶变后今作&墮&，知&墮&即&隓&字异体。&堕&从&隋&声，但《说文》失收&隋&字（侯马盟书已有&隋&字），从古文字演变角度分析，&隋&即&隓&之分化字。又《说文》：&随，从也。从辵，省声。&徐锴《说文系传》则以为是&从辵，隋声。&是&随&字本从&隋&得声，例可相通。《史记&天官书》：&隋北端兑&、&廷藩西有隋星五&，《汉书&天文志》&隋&字皆作&随&；《墨子&耕柱》：&隋侯之珠&，《文选》李斯《上秦始皇书》李注引&隋&作&随&。所以，简文&隓&字可读作&随&。
&&&&出土的战国楚简也有不少&隓&、&随&相通的例子，如《老子》：&音声之相和也，先后之相随也。&郭店楚简本&随&作&隓&；《易&随》：&随，元亨利贞，无咎。&《易&艮》：&六二：艮其足，不拯其随，其心不快。&上海博物馆藏楚竹书本&随&字皆作&隓&。
&&&&7.在望山楚简和包山楚简中，有一位楚先祖的专名写作&酓&，常与&老童、祝融&并列受祀，字以前大都隶作&&。《望山楚简》编者认为，&典籍所记楚王名多为&熊某&，其&熊&字在楚国文字资料中皆作&酓&，&酓&&琴&二字皆从&今&声。简文酓是指《山海经》的长琴，还是指《史记》的穴熊或鬻熊，待考。&（《望山楚简》，中华书局，1995年版）。李学勤先生则认为，包山楚简的这个字是从&女&，&蟲&省声，&&和&融&都是从&蟲&省声，故可与&鬻&通假，因而这一楚先祖名不可能是穴熊，而应是鬻熊（《论包山楚简中一楚先祖名》，《文物》1988年第8期）。
&&&&葛陵楚墓出土的楚简（《新蔡葛陵楚墓》，大象出版社，2003年版），内容主要为卜筮祭祷的记录，其中所祭祀的&三楚先&中，位于&老童、祝融&之后相当于&酓&的楚先祖名写作&穴（或作）酓&，另有一处写作&酓&。&穴酓&即见于《史记&楚世家》的楚先祖&穴熊&，学术界已基本达成共识；&酓&等同于&酓&，也无疑义，但其究竟和&穴熊&是同一人，还是读为&鬻熊&，意见纷歧，莫衷一是。
&&&&其实葛陵楚简&&字异体作&&，已经透露出望山楚简、包山楚简的&&字所从的&&旁，实应是（旧隶作）旁之省，而不是&蟲&旁省形。郭店楚简、上博楚简出土后，学者们从&流&字构形已认出即&&字。浙江大学藏楚简中，也有卜筮祭祷的记录，祭祀的楚先祖名中，紧接着&祝融&的，正写作&酓&，见《卜祭》简6。此构形的首次出现，证明&&字所从的&&旁，确实是&&旁省变。因此，所谓的&&字乃&&字省写，其严格隶定则应作&&。&&&&
&&&&认识了&&字构形，就不难识出其字，实际上这就是&毓&字。甲骨文&毓&字写作，本从&女&旁，字象倒&子&离开母体身带羊水之形，即表示生育之&育&的本字（《说文》谓&毓&为&育&或体），是一个象形兼会意字，后来右侧构形演变为&&。楚文字&毓&字构形正是承袭了甲骨文的写法，仍从&女&旁，只不过右侧&&旁有所省变而已。
&&&&从上引7例知道，浙大楚简虽然数量不多，却给我们从文字学的角度提供了不少新知识，解决了一些过去在文字释读上的争议问题。
&&&&总之，通过上述举例可以看出，要伪造出浙大简，至少要具备以下素质：对先秦文献特别是《左传》有深入研究；对古文字学有精湛造诣且能掌握最新前沿成果。另外，浙大楚简书法流畅，必须有一流书家才能娴熟书写，同时还需有古文字学家提供临写的战国文字底本，且不说还要做成饱水率极高的古简而且必须通得过碳14的年代测定和墨迹微痕检测。试问今日中国有何处之造假者能满足以上条件？关于碳14测定的详细数据（含树轮校正后年代）已在书中附刊，读者可参阅。至于《邢文》所谓竹简尺寸不一，无契口、无编绳痕迹等情况，凡是读过考古报告或见过考古发掘品的读者，都能找到出处。楚简中文本文字错讹以及简化甚多的现象随处可见，此是常识，即使今日出版之正式书刊，也常有错讹之处，更何况是古代手抄本！此皆不值一驳。
&&&&凡是懂得文物鉴定者，&上手&是鉴定的不二法门。连一根真竹简也没有上过手，却侈谈竹简辨伪，如此治学，令人遗憾。
&&&&（作者单位：浙江大学文化遗产研究院）
上一篇：[ 06-15 ]下一篇：[ 06-19 ]
没有相关内容
用户信息中心}