命题：所有动画的第一季一定比第二 第三季好！_百度知道欢迎来到21世纪教育网题库中心！
给出三个命题：①若两条直线和第三条直线所成的角相等，则这两条直线互相平行；②若两条直线都与第三条直线垂直，则这两条直线互相平行；③若两条直线都与第三条直线平行，则这两条直线互相平行。其中真命题个数是（ &&）A．0$ [4 P9 b8 E$ i& a. j B．1" S# [6 G& R) \0 _; P9 \ C．27 J; O4 T4 h2 ]8 ^ D．3" f1 W$ R- J6 b7 Y( C
解析试题分析：对于①，两条直线和第三条直线所成角相等，以正方体ADCD-A1B1C1D1为例，过点A的三条棱AA1、AB、AD当中，AB、AD与AA1所成的角相等，都等于90°，但AB、AD不平行，故①错误；对于②，两条直线与第三条直线都垂直，以正方体ADCD-A1B1C1D1为例，过点A的三条棱AA1、AB、AD当中，两条直线AB、AD都与AA1垂直，但AB、AD不平行，故②错误；对于③，若直线a、b、c满足a∥b且b∥c根据立体几何公理4，可得a∥c，说明两条直线都与第三条直线平行，则这两条直线互相平行。故③是正确的．综上所述，不正确的为①②，故选B。考点：命题真假的判断；平行公理。点评：本题以命题真假的判断为载体，考查了一些在平面内成立的命题推广到空间能否为真命题等知识点，属于基础题．[杂谈]关于比较文学研究的九个命题和三条建议【1】
&&&&【提要】《[杂谈]关于比较文学研究的九个命题和三条建议【1】》由66test友情收集整理的，谨供需要比较文化的朋友参考。内容如下：
&&&&关于比较文学研究的九个命题和三条建议杜威·佛克马
16:43:37　　　　【作者简介】杜威·佛克马，年担任荷兰驻华的临时代办，荷兰乌特勒支大学荣退比较文学教授。&&&&【内容提要】 从事比较文学研究的学者无法回避下列问题：怎样区分文学和非文学，或曰虚构和非虚构？文学生产、流通、接受过程中的文学文本如何不同于其他文本？文学是怎样被书写出来的？文学审美成规的运作机制是什么？从20世纪文学研究的发展史和源流看，有9个反映文学写作和阅读审美性问题的命题，3条建议可供文学研究者参考。&&&&【关 键 词】比较文学/文学研究/审美成规/互文性/俄罗斯形式主义&&&&从19世纪比较文学的创立，特别是自1955年国际比较文学协会在意大利威尼斯的成立以来，比较文学学科取得了巨大成功。比较文学系在全世界各地如雨后春笋般出现。特别是在过去的20年时间里，也就是继中国比较文学协会成立后，比较文学学科得到了全方位的拓展。这一拓展不仅是地理范围的扩大，也是向其他学科领域的扩张：哲学、历史、社会学、政治科学、文化研究。这一跨学科的交流并非总是单向的。为应对比较文学取得的成功，美国各大高校的英文系挪用了由比较文学系首先提出来的理论问题。从传统意义上看，比较文学自然包含了文学比较以及文学的一般性和理论研究。比较文学，亦即从国际视角出发所从事的文学研究，不可避免地要导向对不同文化传统中的文学概念以及它们异同之处的理论探讨。艾田伯（Rene Etiemble）提出研究文学常量，或者说西方和东方传统中文学和诗歌的共同点，实际上就是一个基本的理论问题。&&&&比较文学连同文学研究整体都经历了急剧的变化。最近几十年里，在西方和中国，我们都看到了学术兴趣和潮流的迅速更迭，这些更迭经常导致误解和困惑。俄国形式主义发展成为结构主义和符号学。新批评理论被解构主义和新历史主义颠覆。后结构主义取代了结构主义：前者来自于对整个分类系统的哲学怀疑，它质疑了文学与非文学、虚构与事实性报道、文本与语境的区分。后结构主义的怀疑论无法与系统的文学研究共存。后殖民主义则受到了政治的激发，它批评了殖民势力利用文学向读者灌输压迫者意识形态的做法。后殖民主义试图颠覆排他性西方标准的努力得到了肯定，但是后殖民主义批评家们几乎没有研究过文学作品的形式特征或者真实读者的反应。后结构主义和后殖民主义都质疑了“文学”的概念，认为其受限于不可信赖的成规。这样，文学研究就与先入为主的判断、解放边缘群体的企图、社会责任混为一谈。当然，笔者不反对社会变革或者边缘群体的解放，这两项事业绝对有必要。但是，笔者怀疑，让社会责任和政治利益来决定学术研究规则之举是否明智。因为要想富有成效的话，社会变革、女性主义或者后殖民解放的企图都必须基于可靠且独立的研究之上。&&&&下面，笔者将澄清上述错综复杂的问题，并且探究在现代文学研究史中是否存在某种连续性。先列举9个命题，后提出3条建议。&&&&1.有可能从事独立的研究吗？&&&&作为研究者的我们与我们置身其中的文化和语境不可分割，我们有着自身的兴趣、关注和偏好。我们不能宣称自己是完全独立的，或者期待别人是完全独立的。但是，研究者可以通过清楚地阐明问题、研究方法和研究结果（结果大体上总是暂时性的）来增加其研究的有效性，从而有利于他人对其研究进行批评和修正。这就是卡尔·波普（Karl Popper）所称的研究的证伪性。只有在准确的研究问题、所使用的研究方法、所得结果以及主要反对意见统统得到发表的情况下，才有可能进行科学批评和公开辩论。在此，发表途径主要指出版物、书籍或双审制期刊。&&&&第一个命题意味着，笔者不认为自然学科和人文学科之间存在着根本的认识论上的分歧。&&&&2.在自然学科和人文学科之间不存在根本的认识论上的分歧。&&&&对任何科学或学术研究的有效性作出判断的是人类。从这个意义上讲，所有科学都是人文科学。科学研究的标准可以被重复，并得到验证。文学研究有时候会区分分析和阐释这两种不同的活动。科学分析理当中立，可以被世界上任何地方的研究者重复使用。阐释则是对现有资料的赋意行为，因此阐释总是与具体研究者所处的社会和文化语境紧密相连。撇开阐释性论述的分析成分，阐述就不成其为科学。一般来说，研究者都承认科学分析结果的普遍有效性，但是阐释的有效性却局限于某一文化群体或者仅仅是一小部分兴趣相投的个体。因此，从事文学研究，我们必须区分个体读者、批评家与研究者，前者将他/她正在阅读的东西和自身的生活世界以及阅读知识联系起来，而后者则采用科学方法研究文本或者文本的生产、流通和接受。&&&&3.必须把个体读者或批评家与研究者区分开。&&&&这一区分关乎可以用科学方法进行调查的外部世界和个体读者的内在心理世界之分。个体读者试图搞清与外部世界发生互动的自我的意义。德里达（Derrida）反对这一区分。在他看来，我们能够进入
特别声明：什么是哲学上的三大命题_百度知道}