作者：吴宝俊
发布时间： 03:00:58
最近半个月我一直在犹豫，要不要写这篇文章，之所以犹豫，乃在于倘若我写了这篇文章，便等同于要和中国学术圈多位既有名望又有能量的重量级人物公开对抗，同时也意味着我的博客又要开杀戒了，而今次，不知会是何结局。可是另一边，倘若我不写这篇文章，在中国的互联网上，恐怕也不会再有第二个人愿意站出来吼一嗓子了——世道不好，愿意管闲事的人太少。这文章到底写还是不写？正为难间，一位教授的话给了我启发，他说：“张生家这个案子，明显是张生家不对，人家鲁白作为清华医学院的院长，给张生家安排实验室和经费，借给张生家学生，让张生家能够回国开展工作，肯定出了不少力，没有功劳也有苦劳。张生家在做出这个磁遗传学的工作以后，于情于理都应该感谢鲁白，即便idea是他张生家自己的，也应该在文章上给鲁白挂个名，分块蛋糕给鲁白吃。可是张生家太不会做人，不懂得尊重国内学术界的规矩，所以活该鲁白收拾他！像张生家这样吃独食的人，在国内是不会有朋友的！”听完了这个评论，我忽然意识到，鲁白、谢灿、张生家的这个案子，表面上是论文抢发风波，背后却寄托着“世界学术规则”与“国内学术规则”之间的冲突与矛盾。按照国外的规矩：idea是谁的，credit就是谁的。可是按照国内的规矩：要有福同享才会有朋友，不愿意分享的人就该拖出去打死！所以，张生家活该被打成小偷骗子神经病？不，我不能接受这样的评论，国内的“有福同享”的规矩，不保护原创，不尊重知识产权，它是一种流氓规矩，是三流水平的规则，这种规则下的所谓“会做人”，教育出的只是一个个大大小小的流氓，却不会培养出真正具有创新能力、同时又敢于从事创新工作的人才。从这个角度出发，我决定写这篇文章，利用我手头得到的材料，把鲁白、谢灿、张生家这个案子分析给大家，让你们看明白，到底是谁抢了谁的课题，到底是谁在撒谎，到底谁才是小偷骗子。我引用的材料有：1、澎湃新闻在2015年11月连发的对张生家明显不利的四篇新闻：《》（澎湃新闻记者 吴跃伟 ）《》（澎湃新闻记者 吴跃伟 ）《》（澎湃新闻记者 吴跃伟 ）《》（澎湃新闻记者 吴跃伟 ）以上新闻在网络上传播广泛，相信大部分网友都是从这几个新闻了解到鲁白、谢灿、张生家的案子的情况的——没错，这些新闻的作者其实都是同一个人。2、张生家向清华大学提供的材料（见附件）：这个材料包括所有张生家和谢灿、鲁白、施一公，以及其他人的微信、手机聊天记录和email截屏。这些聊天记录截屏得到了很多人的证实，是真实有效的。3、清华调查组同时根据鲁白提供的材料和张生家提供的材料做出的调查结论：（1）鲁白对张生家的四条指控包括学术人品道德财务都不成立；（2）鲁白在张生家和谢灿在8月20号以后关系恶化中起到了激发矛盾的作用；（3）张生家在文章的作者署名中未能体现个别参与者的贡献。该结论在清华医学院和生命学院内部公布，清华未对外公布。我曾向清华几位老师（其中包括调查组成员）求证，确认这个结论属实。下面开始我的评论：一、鲁白、谢灿、张生家到底谁在撒谎？正如大家了解到的，这个案子分为如下几个部分：1、2015年8月前，谢灿与张生家达成协议，张的论文必须等谢的论文发表后才能发出来，但是张生家在谢灿论文被nature正式接收之前将自己的论文投到了科学通报，并快速发表（2015年9月）。所以，谢灿及北大调查组认定张生家违背协议，要求张生家撤稿（2015年10月）。2、2015年8月-10月，鲁白同时向清华大学和nature控告张生家剽窃，主张张生家的课题其实原创思想是鲁白的。清华人事处随即做出了停止引进张生家的决定。3、鲁白的主张得到了谢灿的证实，谢灿表示他一直都是和鲁白在合作，并认为张生家只是鲁白实验室的成员。以上内容全部来自澎湃新闻发的稿子，乍一看，大家都会觉得这个张生家真不是个东西。但是，仔细琢磨，不难发现在上述内容中隐藏着一个巨大的bug：如果谢灿所说的“在“抢发论文事件”发生前，他一直以为自己是在跟鲁白合作，以为张生家是鲁白实验室的成员”属实，那么，谢灿为什么要和张生家签订发表论文相关的协议？既然谢灿一直是和鲁白在合作，他就应该和鲁白签协议才对啊！既然谢灿是和鲁白在合作，为什么却会和鲁白实验室一个普通成员签协议？此事严重不合逻辑！我文章的读者都是聪明人，大家都有博士学位，你们当中相当一部分人现在是全国各个大学重点实验室的独立PI，你们思考一下，你们在和别的课题组合作，要发表论文时，会和什么人签订协议？你们会绕开课题真正的负责人，而和一个与课题无关的普通成员签发表论文有关的协议吗？答案很明了：谢灿所谓“在“抢发论文事件”发生前，他一直以为自己是在跟鲁白合作，以为张生家是鲁白实验室的成员”是一句十足的谎言。这时候有网友跳出来说：人家谢灿和张生家没有白纸黑字的协议，只是微信上说过一句话罢了。我反问一句：如果谢灿和张生家没有协议，那么谢灿和北大拿什么指控张生家抢发论文？？！！谢灿和张生家有协议，与谢灿一开始是和鲁白在合作，这两件事是互斥事件！如果承认谢灿与张生家有协议，就等同于承认谢灿与张生家的合作关系，同时否定谢灿与鲁白之间的合作关系。如果否认谢灿与张生家之间的协议，谢灿及北大对张生家抢发的指控就自动不成立！二、谢灿说谎意味着什么？前面证明了，谢灿所谓“在“抢发论文事件”发生前，他一直以为自己是在跟鲁白合作，以为张生家是鲁白实验室的成员”，是一句谎言。这意味着什么？根据澎湃新闻对鲁白一方的采访，我们知道鲁白的主张是磁遗传学课题的“原始想法、关键研究材料、学生、关键实验、原初关键结果”等五个关键方面都来自鲁白实验室。而这个主张唯一拿得出手的证据就是谢灿的证词。现在，谢灿的证词被证明是谎言。而张生家则能够提供大量的证据证明他和谢灿的合作关系。那么结论自然是：鲁白的指控不成立。清华大学调查组给出了同样的结论：鲁白对张生家的四条指控包括学术人品道德财务都不成立。亦即：磁遗传学的课题，属于张生家。而不属于鲁白。三、“贼喊捉贼”鲁白说磁遗传学的课题是张生家剽窃他的。但清华大学调查组给出的结论，以及我们这篇文章里给出的结论，都是鲁白对张生家的指控不成立。也就是说，并不是张生家偷抢了鲁白的课题，而是鲁白要抢张生家的课题。有网友会感叹：鲁白要抢张生家的课题，居然会告状告到nature，并且在全国媒体上声称张生家剽窃，太不可思议了！对此，我要用《世说新语》里的一个四字成语来解释：贼喊捉贼。这就好比大街上人贩抢小孩，有时候不是偷偷摸摸去偷，而是光天化日去抢，尽管家长就在身边，但是人贩子一句“我是真正的家长，你才是贼！”便混淆了视听，倘围观者没有好事的人，大家都觉得不关我事，而家长又孱弱，武力上打不过人贩，人贩再有同伙接应，后果便不堪设想。在本案里，张生家是这个孱弱的家长，鲁白是这个人贩，谢灿便是他接应的同伙。说到这里，事情一下子清晰起来：张生家做出磁遗传学的工作以后，难以抑制自己的兴奋，告诉了鲁白。鲁白也想分一块蛋糕，要求做共同作者。但张生家居然不近人情，不愿意有福同享。考虑到这个实验并不复杂，只要知道了结果，每个课题组都能在2周内重复出来。鲁白在和张生家闹翻以后，果断买通了谢灿，要他利用跟张生家签订的发文章协议，拖住张生家！同时鲁白课题组开始重复张生家的实验结果。只要谢灿能够把张生家拖住1-2个月，等鲁白的课题组重复出实验结果，写了论文抢先发表，磁遗传学这个领域开拓者，就不姓张，而姓鲁！这本是一个天衣无缝的计划。但必须得承认，清华大学里还是有好人的，有人及时向张生家透露了鲁白已经重复了实验的消息，于是张生家果断放弃跟谢灿的协议，把文章迅速发表。这等同于张生家在第一时间高喊：我是这个孩子的亲爹！鲁白看到这个文章被张生家抢先发表，心有不甘，于是找到了他在澎湃新闻的朋友吴跃伟，和谢灿一同导演了这一出“北大清华论文抢发风波”，向世界宣布“鲁白和谢灿是真正的家长，张生家才是贼！”从这里可以看出，鲁白是个狠角色，他不但胆大，而且心细，有手段。如果不是张生家保留着跟所有人的聊天记录，能够拿出实实在在的证据，那么张生家死定了！这件事给我们的教训是：老板们平时跟人合作，一定不要排斥高科技，一定要买一个好的智能手机，要注意保留短信、微信聊天记录、保留通话记录和email，不要轻易清理手机里的记录，因为这些东西在关键时刻，可能会救你一命。四、张生家违反了协议，抢发了论文，so what？我们回到论文抢发这个事情，现在大家知道谢灿的论文已经被nature刊发，而张生家之前抢发的论文也没有被撤稿。一个有意思的情况出现了：这两篇文章现在是共存的状态，而且看各方的反应，居然没有出现明显的冲突！谢灿不说话了，北大也不说话了，鲁白不说话了，清华也不说话了。世界一下子如此寂静。全世界的同行现在都能同时看到这两篇文章的内容，我问你们一句：这两篇文章的内容冲突吗？张生家和谢灿做的东西一样吗？我不是学生物的，只好对这个问题向一些学生物的老师求解，谁知道他们回复我的却是一个奇怪的答案：“我得罪不起清华和北大，所以我不方便评论。”看到这样的回复，我笑了：原来生物学这门学科，其实是文科，两篇论文的内容是否冲突，居然取决于两所学校的眼色。这不是文科是什么？不开玩笑的说，我相信，如果生物学真的是一门科学，那么国际同行对张生家和谢灿的文章是否冲突，一定会有公论。我还相信，国内的同行其实也一早有了公论，只不过，你们都怕人贩子打击报复罢了。五、说说张生家的“人品问题”半个月前，我的一位好朋友打长途电话给我，跟我说他的同事的朋友的朋友，了解张生家在挪威的底细，说张生家人品不好。我问他：我是你的朋友，如果我说张生家人品好。那么现在摆在你面前的是两个不同渠道的消息：一个作为你的朋友跟你说张生家人品不错，另一个作为你的同事的朋友的朋友，说张生家人品不好。哪个可信？他没有正面回答我，只是叮嘱我小心，便挂了电话。其实这个问题，在我心中有个答案：两个渠道都不可信。在我看来，脱离了具体的事件，泛泛而谈一个人的人品，是一件无意义的事。而通过指责一个人人品不好，来确定这个人是某个案子的罪犯，更是无稽之谈。警察抓罪犯如果不看证据而看人品，那么这个世界上的冤案可就太多了，难道不是吗？我和大家一样，注意到在知乎、贴吧、BBS上都有匿名用户说张生家人品有问题。为此，张生家写了一个长长的声明来辩解，指出那个四处发帖说他人品不好的人，其实曾经是鲁白的学生。我觉得张这样辩解是徒劳的，因为张生家是实名的，而在知乎、贴吧、BBS上攻击他的人是匿名的，你在明处，人在暗处，你怎么可能斗得过别人？要我说，即便被人喷成人渣，又有什么所谓？一个课题成果到底属于谁，这是要看证据的。难道因为一个人人品更好，这个科学工作就是他做出的？要照这么说，兄弟我人品最好，这个磁遗传学课题应该是我的才对。这些都只是网路上混淆视听之言，徒增笑耳。六、清华免除了鲁白的职务，但是这够吗？我们知道，清华已经免除了鲁白的医学院常务副院长、生命科学与医学研究院副院长的职务。但是，这够吗？请问清华大学的各位校长，在清华大学与教员签订的聘用合同中，有没有一个学术道德条款：如果该教员有严重违反学术道德的行为，造成恶劣影响的，予以解聘处理？请问：鲁白作为清华大学的一个教员，公然抢夺他人学术成果，这算不算严重违反学术道德？这个案子，在国内上了所有门户网站的新闻头条，百度搜索清华北大抢发论文风波，结果有2,210,000之多。在国外捅上了NATURE，让全世界科学家都看了笑话。这算不算影响极为恶劣？如果诸位校长说这个案子不严重，影响不恶劣，那请你们举出一个自建国以来比这个案子更严重、影响更恶劣的案例！让大伙学习学习。诸位清华大学的校长，考验你们工作能力的时刻到来了。尤其是负责人事工作的这位校长，之前你在调查结论未出的时候就提前做出了停止引进张生家的决定，这是一个比较严重的工作失误。现在，就看你有没有勇气重新作出正确的选择了。当然，我用这样生硬的语气说话，并不是想取代诸位校长的位置，干涉清华大学的内政。我只是一个普通的网民，就算你们不解聘鲁白也没有关系。没什么大不了。我最多也不过送贵校，这所号称全国第一的世界一流大学四个字：厚德载物七、北京大学，值得同情。尽管谢灿为鲁白公然抢夺他人学术成果起到了关键作用，扮演了“中国合伙人”的角色，但是我不会要求北京大学去开除谢灿的。因为从这个事件的很多细节都可以看得出来，北京大学这些年在生命科学领域并没能引进多少高水平的学者，同时也没能做出多少好的工作，以至于像谢灿这样的人都能被当成掌上的宝贝——一所学校那么多专家学者院士教授都争先恐后替谢灿站台，抢着闹着出了一个让人笑掉大牙的“调查结论”。现在呢？怎么都不吭声了？你们对张生家的指责，反映出来你们骨子里的不自信，以及对科研成果的极度渴望。一个学者，一所学校，对科研成果的渴望达到如此癫狂的，黑白不分的程度，着实病得不轻。你们好自为之。八、鲁白的后台是谁？有人提醒我，千万不要得罪鲁白，因为鲁白有强大的后台，他和多位副部级、正部级的官员称兄道弟！逮谁灭谁！得到这个提醒，我喜出望外。最近两年中国的反腐败事业，取得了举世瞩目的成果。但可惜的是，到目前为止在学术界，我们还没有真正抓出几条大老虎。鲁白这个案子，正是一个好机会。希望他的这些高官朋友，都能跳进来，都能亲自出手干预这件事，最好是能直接把原有的调查结论推翻，把被免职的鲁白提拔到另外一个更高的位置上，把张生家往死里整，把网上的言论都和谐掉，把我的博客关掉，把科学网干死。总之，让这个事情变得越扑朔迷离、越惊心动魄越好。这样的话，网友们就可以把这些高官的名字都记下来，耐心等待，在三年以后，五年以后，十年以后，等这个事情真相大白，回过头来算总账的时候，把他们也揪出来。我今天就把这句话放在这里：行政的力量再强大，也终敌不过铁一般的事实和历史的潮流。今天谁给鲁白站台，明天谁就和鲁白一起下台。不信咱们走着瞧。九、最后这段话送给饶毅：你和鲁白办了一个微信公众号，叫做“知识分子”。但是现在，鲁白的所作所为，把中国知识分子的脸都给丢尽了。很多人现在也在骂你，说你也是鲁白背后的大老虎。而我宁愿相信你对此事不知情。你办“知识分子”，是想做一些对这个国家有益的事，你说了许多大话，我愿意相信那都是你的真心话。但是现在，考验你的时候也到来了。做正确的选择，和鲁白分手吧。没了。
吴飞鹏, 姬扬, 陈京, 田云川, 张志刚, 肖赛君, 武夷山, 曾泳春, 谢力, 喻海良, 朱朝东, 周少祥, 水迎波, 张能立, 赵振华, 李俊, 吴国清, 王毅翔, 马红孺, 李永丹, 刘广明, 王春艳, 郭战胜, 刘全慧, 罗德海, 张鹏举, 王振亭, 黄仁勇, 王守业, 范丁丁, 黄运峰, 杨敏, 刘拴宝, 陆绮, 徐耀, 黄荣彬, 董焱章, 鲍得海, 赵明, 罗教明, 罗会仟, 陈舒扬, 赖波, 吴明火, 吕喆, 吕洪波, 邹凌云, 张江敏, 雷洋, 陈亮, 李学宽, 夏华向, 赵峰, 谭海仁, 王静洁, 张云, 赵美娣, 龚鹏飞, 胡锐锋, 郭向云, 苏德辰, 王振山, 李竞, 杨广宇, 李东风, 刘艳红, 梁红斌, 宁利中, 朱豫才, 肖传国, 李凤姣, 韩庆帅, 郑庆飞, 王海辉, 赵凤光, 肖裕, 陈楷翰, 江凯禧, 吴雷, 陈镜超, 唐凌峰, 张雪峰, 周春雷, 高磊, 马志超, 邢志忠, 户国, 王华民, 李楠, 张铁峰, 刘学武, 金拓, 陈沐, 陆俊茜, 薛宇, 陈波, 赵帅飞, 柳竹浠, 李春辉, 蔣勁松, 李毅伟, 罗民, 张太平, 刘波, 黄良锋, 白龙亮, 叶建军, 霍艾伦, 柏涛, 周蕾, 姚小鸥, 李鹤, 杨益民, 宋翠英, 王选策, 史江涛, 王国强, 徐世文, 谭德志, 李雷雷, 雷钧涛, 秦智袖, 陆同兴, 沈妙根, 沈妙根, 郭斌, 谢兵兵, 王涛, 张家峰, 柳林涛, 刘传发, fumingxu, xiehaokeer, ttee1, F995, fishspeaker, caozexian, lianghongze, physicism, Sweeper, haryy, yanguilai, ttteeebbb, yzriver, qinzhong, cliffou, wangqinling, hidear, qingtian, fei763, tuner, dsgwz, qzw, shitaina, nm2, shangnengfan15, qinmingyan, ganggang96, zyxfenglaoshi, cly85, icdcn, jiareng, xiyouxiyou, junsonlee, liuyongai, wanghuaqun, zhucele, Math2014, idealist, zzz1122, biofans, xywengcn, mathwan, shitangxifan, fangli2016, zhenxi4875, haoye, zhlxip, gaorenye, rlxahz, zhanghongyan, crossing, ruby1990, brns, Seraphim2014, willchan, shangguan91
京ICP备 Copyright @ 2007
中国科学报社
All Rights Reserved}