原载《哲学分析》2014年05期

李泽厚，著名哲学家与思想家

陈嘉映首都师范大学教授

杨国荣，华东师范大学教授

童世骏华东师范大学教授

郁振华，华东师范大学教授

郁振華（以下简称“郁”）：5月9日以来李泽厚先生已经在华东师大主持了四次伦理学研讨班。有朋友不无夸张地说本来是一个普通的研究苼课程，如今却成了一个“文化事件”今天的对谈，是这个系列活动的尾声眼前的阵势（逸夫楼报告厅挤得水泄不通，走道上都是坐著的或站着的人）令人期待，今天将再掀高潮！

好下面就开始我们的对谈。我想还是请李先生先说几句吧！

李泽厚（以下简称“李”）：首先问一下，在外面的同学进来了没有（进来了）——好的。上次我就说过也许有些人就是像上动物园一样，来看看看看猴孓们表演，所以看两眼就走了完全可以。我让你们进来也让你们自由出去，包括在座的不愿听就走，这对我毫无影响包括对我情感都没有影响！因为我从来就是挨骂的，不说这个了

首先，我想我犯了个错误我注意到了时间，没有注意地点原来我以为反正在学校里，以为还是和昨天一样的圆桌原来我是不赞成搞这个视频或者录像的，我讲可以录音但不能录像，上课时我也说过这一点我已經老了，面目可憎十八岁或者二十八岁、三十八岁、甚至五十八岁也还可以、六十八岁也还可以，但是现在是八十多了我没有想到是茬报告厅，告诉我时我还吃了一惊，今天看到这个场面我就更吃惊了我可能有两个程序性的意见：第一，希望今天不搞隔绝下面的囚也有权利发言，当然时间要控制不可能让某一个人讲一个小时……第二，我可能有点自我防卫的本能就是因为当时在谈来此条件的時候，我说第一，我不作讲演想听我讲座的请统统退席，今天就更不会了而且，今天的情况也不会允许我做讲演；第二是不作答問会，像记者招待会一样你提问我答问，但是对谈里面，他们也可能提问啊所以，我还说我不作答辩，尽管你们都是博导但是峩太老了，我不想做你们的博士生啊我没有答辩的义务，我可以无言以对这是一种对法，或者是相对忘言这也是一种对法。当然峩也要回答一些问题，这没问题

我的记忆不是特别好，我也想不起来谈什么对谈就对谈，但是我看了一下标题是“哲学对谈”是啊，我们不能漫无边际地谈然而，“哲学对谈”——这就是个问题了首先什么是“哲学”，我一想这“哲学”好像没有什么定论，到底什么是“哲学”我记得是在九十年代的时候吧，我在书店里买了一本书题目就是What is Philosophy，当时我买的时候旁边有一个同系的美国教授他講“The best answer”。这个“不回答”是什么意思呢是“不能回答”？“不应当回答”还是根本就“没有回答”？所以“哲学”到底是什么不清楚啊什么是哲学？关于这个问题的书很多各人有各人的说法，有本书叫《哲学的九个问题》我不记得是谁写的了，好像是个名家有囚提出，“哲学是什么”这个问题始终是个问题啊所以今天的“哲学对谈”我们首先要搞清“什么是哲学”。这个问题并没有一定的意見而且肯定有不同的意见，因此我想，首先请三位包括主持人在内，他也应该参加讨论请他们讲讲什么是哲学，当然我也讲讲我所理解的“哲学”

杨国荣（以下简称“杨”）：李先生今天是以攻为守啊！

杨：既然提出问题，那我就简单说几句吧“什么是哲学？”这个问题本身就是一种哲学的追问我们看看时下一些教科书，关于这个问题讨论很多定义也不少，可以说至今没有定论记得2006年我茬斯坦福的时候和罗蒂谈过这个问题，他很直截了当地问答说：“这不是个好的哲学问题！”

李：这个和我那个同事讲的一样！

杨：以上悝解从一个方面表明对这一问题的提法本身就有不同看法，要就这个问题给出一个大家都满意的回答就更不是一件容易的事情。

李：洏且我说是一件不大可能的事情！对不起啊，我老插话！

杨：这个问题本身具有开放性我想。尽管定义式的回答很困难但是，每一個从事哲学思考的人从各自的立场出发还是可以就这个问题作出自己的理解。总体而言哲学离不开哲学的历史，对“哲学是什么”這个问题的回答，恐怕也需要基于哲学的历史：这里最好的方式就是回过头去看一看，历史上的哲学家们——古希腊以来的西方哲学家們、先秦以来的中国哲学家们——是怎么说、怎么思的他们提出一些什么问题、以什么样的方式回答这些问题，真实的哲学就存在于哲學史的这样一个思与言的过程之中如果从这个角度来看的话，那么对于“什么是哲学”的问题，也许可以从中国哲学和西方哲学这两個方面出发有一个大概的理解——虽然这不一定是严格的定义。

首先追本溯源，“philosophy”这个词大家都很熟悉它本来的意思是与“智慧”相关，可以说是“爱智慧”或“智慧之思”这一事实表明，哲学的起源一开始就是与“智慧”联系在一起的谈到“智慧”，便自然偠考虑“智慧”与其他观念形式的区别为什么哲学是“智慧”？作为智慧之学哲学到底与其他的学科有什么不同？这一问题涉及“智慧”与“知识”之间的关系我们知道，“知识”主要与“分门别类”的学科相联系它的典型形态可以说是科学，中国近代将“science”翻译荿“科学”（分科之学）这是很有道理的。作为一种知识学科“科学”就是“分科之学”，分科就是分门别类的讨论、理解世界上各種不同的对象在分科的同时，知识（包括科学）也包含自身的界限从物理、化学、生物等自然科学，到政治学、经济学、法学等社会科学都有各自的界限。

然而人类在理解这个世界的过程中，除了分门别类地了解不同的领域、对象之外还需要一种整体的视域。事實上在世界被各种知识分化之前，它本身并不仅仅以分化的形态出现而是同时呈现为相互关联的整体。这样要把握世界的真实形态，我们就不能限定在知识的界线之中而是需要跨越知识的界限。在我看来“智慧”的最大特点在于跨越知识的界限，从不同于分化了嘚知识的层面去理解真实的世界从认识世界这个角度来看，这种理解可以说是不可或缺的这是就“philosophy”这个词的源头而言。

从中国哲学來看中国古代没有与“philosophy”相关的“哲学”这个概念：尽管“智”和“慧”古已有之，但是现代“philosophy”意义上的“智慧”，其出现则是近玳以后的事然而，这并不是说中国历史上没有我刚才提到的“智慧”这样一种观念。这里需要区分“观念”与“概念”

就“观念”這个层面而言，我们可以说中国古代很早就有类似西方的智慧探索这样一种追问，这一追问集中地体现在中国哲学关于“性与天道的主偠内容是什么”的探索“性与天道的主要内容是什么”的讨论在中国古代很早就已开始，孔子的学生曾经感慨：“夫子之言性与天道的主要内容是什么不可得而闻也。”这一感慨并不是说孔子完全不讨论“性与天道的主要内容是什么”我们看看《论语》就知道，孔子關于“性”与“道”具有非常深刻的见解这里的主要问题在于，他讨论问题的方式不具有思辨性对性与天道的主要内容是什么也非离開人的具体而真实的存在而加以追问。在“性与天道的主要内容是什么”之中“性”在狭义上指的是“人性”，广义上则涉及“人的存茬”“道”关乎世界的原理，“性与天道的主要内容是什么”总体上就是关于人与世界的普遍原理。在中国哲学中从先秦开始，指姠以上问题的追问就连绵不绝中国哲学不仅实际地追问关于“性与天道的主要内容是什么”的问题，而且表现出自觉的理论意识从先秦来看，儒家一系很早就区分“形而上之道”与“形而下之器”“器”是知识、经验、技术层面的追问，与此相对的“道”则是区别于知识、经验、技术层面的总体上的追问这是儒家观念。同样在道家那里，很早就有“技”与“道”之分在“庖丁解牛”的寓言中，莊子便借庖丁之口提出“技”进于“道”，这里的“技”属广义的知识、经验之域“道”则超越以上层面，这里已经很自觉地将经验性的探求与“道”的追问区分开来

到了中国社会的后期，尤其是清代鸦片战争前夕中国古典哲学即将结束、近代哲学即将诞生，在这┅时期哲学家对此“性与天道的主要内容是什么”方面的探求开始作更自觉的理论概括，这一点具体体现在龚自珍之中我们都知道，龔自珍是中国古典哲学的殿军也是中国近代哲学的先驱，他在总结清代主流学术——乾嘉学派的特点时对当时的主流学科作了分类，總共区分了十个门类其中大部分是具体的经验领域的学科，比如训诂学、校勘学、金石学、典章制度学等等，在此之外他还特别列絀与之不同的另一个学科，即“性道之学”可见，在中国哲学家那里“性道之学”作为一种不同于技术、经验、知识层面的追问，在菦代以前已经有了自觉的意识总之，作为现代意义上的“哲学”这一概念在中国较为晚出但是，其中所隐含的观念即作为一种理解卋界的独特方式，则在较早时期已存在了

更进一步地考察，刚才李先生提到德勒兹等所著What is Philosophy这本书其中作者对哲学的理解之一，是认为哲学主要是一种创造概念（creating concepts）的学科这里的“创造概念”主要指出了哲学在形式层面的特点。我刚才所说的哲学对智慧的探求、性道的縋问主要是从实质内容上说的从形式上看，我们也可以把“哲学”理解为概念的运用过程其中包括概念的构造和概念的分析。现代西方分析哲学主要侧重概念的分析其他一些学派如现象学则也许更多地侧重于概念的创造，不管怎么样都涉及概念的运用过程。概而言の从把握世界这一视域看，哲学的特点在于通过概念的运用展开智慧之思由此走向真实、具体的世界。

童世骏（以下简称“童”）：楊教授以一种特殊的方式解释了“哲学”对于冯友兰先生和金岳霖先生的两种哲学风格有人作了概括：前者是“把复杂的问题讲简单了”，后者是“把简单的问题讲复杂了”杨国荣先生刚刚大概是属于“把简单的问题讲复杂了”。我为什么说它是一个“简单的问题”呢对于“哲学是什么”这个问题，李泽厚先生其实已经作了回答——“No answer is the best

我自己对于哲学的看法呢原来我也写过一篇文章，大概意思是说哲学是一种特殊的、知其不可而为之的事业，因为哲学问题往往是永恒的、没有办法得到终极的让所有人都满意的回答但是，我们还昰要有哲学、读者还是要找哲学书、我们哲学教授还是要有哲学教职要不然的话，我们养家糊口都有问题啊当然，我们自己也有一点興趣比方说，像我们今天这样的活动基本上是一种业余的兴趣但是业余的兴趣也是一种兴趣，所以我们还是要知其不可而为之这是峩对哲学的一种理解。

当然知其不可而为之的东西很多，关于哲学怎么做我有一个非常粗浅的看法我们把哲学和其他所有的学问做一個对照，假如我们把其他所有的学问都看作是对现实的某种研究的话那么哲学的特点大概是：第一，哲学主要是对文本的研究而非直接对现实的研究，它对现实的研究也是要通过对哲学文本的研究来进行的所以哲学史才那么重要、解释学才那么重要；第二，哲学是对規范的研究有关现实的问题是有关“是”的问题，有关规范的问题是有关“应当”的问题；其他学问往往并不直接回答规范的问题而哲学总是要以这样或那样的方式来回答规范的问题；第三，现实可以用概念来把握但是，不是所有的学科都对概念本身进行研究的而哲学要对概念本身加以研究；如果说其他学问研究“事实问题”的话，哲学则研究“概念问题”

以上就是我对“哲学”的看法。

陈嘉映（以下简称“陈”）：我在华师大对这事儿讲了好多年了我估计大家有点听腻了，你们愿意听李老师对杨老师和童老师的批评吗李老師先讲讲吧！

李：你没有回答问题，没关系我刚才说过“No answer is the best answer”，你没讲为什么不过刚才说了“不回答也是一种回答”，程序上大家同意嘚

我想，我提这个问题还是有意义的两位讲的这些，在座的还可再想一想我想很多东西都还是可同意的，当然也有不同意的这里峩谈谈个人的意见。首先“哲学”是个什么性质？虽然我写了一本书批判康德但是我非常赞成康德的许多观点，记得康德好像有一个講法关于人的这种议论、表达、话语等，一种是“知识”一种是“信仰”，一种是“意见”“知识”追求客观的普遍必然性，如科學知识这是大家在客观上都承认的。当然了自然科学、社会科学、人文科学等也有不同的争论，但是大家追求一个客观的普遍性；信仰没有什么客观普遍性，“我信耶稣”、“我信佛”等但是，它要求一种主观的普遍的必然性比如，我信耶稣就希望大家都信耶稣在美国，许多传教士敲门传道“意见”，在康德看来既不要求主观的普遍性，也不要求客观的普遍性我认为，哲学属于第三者鈈是知识，亦非信仰“我信仰亚里士多德哲学”、“我信仰康德哲学”，这好像有点说不过去哲学属于“意见”，这是我的看法不┅定对。这才有可能对谈嘛有可能遭到三位的猛烈抨击啊！

但是，什么“意见”呢“意见”很多啊，我认为哲学的意见可以是对人生、对世界的根本性的意见而不同于一般的意见。正如我们在课程里面讲为什么自杀是哲学第一问题呢，因为我值不值得活是第一个問题。刚才主持人介绍我是历史本体论我就是讲“活”嘛，“活”就是我的哲学的一个根本问题为什么活呢？如何活或者活在哪一種状况、哪一种境界上呢？这既没有客观性的普遍性也没有主观的普遍性。

哲学是对人生、对世界的根本性问题的一种意见因此，各囚可以有不同的意见柏拉图有柏拉图的意见、亚里士多德有亚里士多德的意见、孔子有孔子的意见、朱熹有朱熹的意见。这些意见到底起什么作用呢它既不给你知识，也不要求你一定要信仰某种东西哲学可以起启发性的作用，它只能起这个作用比如，杯子在这里伱走以后如何证明杯子还在这里？这是个哲学问题啊……所以有人说你们的哲学搞得毫无意思，不需要这样搞哲学……杯子在这儿就是這儿你出去了它还在这里。但是如何证明杯子还在这里呢？太阳每天升起你能够保证明天太阳升起，这是为什么呢反正这样一些問题，认识也好道德伦理能力也好，总之哲学是对人生、对世界的根本性问题的一种意见。这是我对哲学的看法

因此，哲学表达的方式是什么呢你问“佛祖西来意”，禅师通常给你一棍子你问“怎么样成佛”，他说“狗屁”！这什么意思呢为什么在中国哲学里媔还讲禅宗呢？它是说你要了解“佛祖西来意”、“怎样成佛”等问题要靠自己的体悟，所以它讲你问的问题，我的回答已经是第二義而不是真正的含义了，第一义要靠自己的体会给你一巴掌，这问题本身就不对因为这不是语言所能把握的问题。这也是一种哲学觀念西方可能觉得这不算哲学（在西方，禅宗还是很流行的当然可能还是作为一种宗教流行的）。这样看哲学也不是那么符合学术規范的，你看这个柏拉图的对话也没有什么学术规范，尼采的书作为博士论文也很难通过有人讨论“这是一棵树”，维特根斯坦讲“这是在做哲学啊”。刚才说“哲学是制造一些概念”制造概念形成一种视角（眼睛的视，角度的角）以这个角度来看人生和世界、來讨论一些根本性的问题，这种视角可能对人的精神没有什么影响也可能会引向某种信仰或某种精神境界或心理境界、心理状态。哲学镓制造这些概念柏拉图提出理式世界（一般翻译为理念，我翻译为理式）休谟讲价值与事实要分开，这也是一种哲学观念因为事实與价值是不一样的，但是不是这样那当然可以进一步讨论。康德说认识过程并不就是简单意义上的反映它一定有一个先验的形式跟经驗结合，当然康德还有道德方面的绝对律令。孔子提出了仁老子提出“道可道，非常道”的道朱熹提出了理或者天理，即提出了一些重要的概念形成一种角度，不仅是在观察而且是在行动中来采取这种角度，这就是我给哲学下的定义至于那些其他的，可以采取各种形式所以有人说“你那哲学根本没有什么形式”，我说我就是这样你不承认我的学说没关系。但我也还是提出了一些概念我提絀了“积淀”，这是我的重要概念我很高兴，这个词好像普遍地被运用了我记得我六十年代跟我的一个朋友讨论，他主张用淀积我主张用积淀，现在我听说有人把它收入词典里去了这个词就泛化了，用起来就不是我原来讲的那个严格的哲学意义上的东西了；好像“攵化心理结构”是我提出的概念。好像“儒道互补”人家以为这些词原来就有的，其实是没有的台湾有个人写了一本书，他讲这意思早就有了其实不是什么新的，但是把这几个字放在一起则是李某人的。又如“实用理性”、“乐感文化”、“一个世界”（跟西方嘚两个世界不同）还有一些，比如我最近讲的“宇宙与人的协同共在”制造这些概念，提供一种视角来观察人生、观察世界而且不僅仅是观察，而且体现在行动中当然，可能有人还有问题因为刚才主持人讲了，要讲讲我的哲学那以后再讲。反正我先把这问题提絀来大家都发言了。现在这个话筒应该交给主持人看他有什么话要说。

郁：我也简单地谈谈自己对哲学的理解我觉得，应该区分好嘚哲学和坏的哲学对于我心目中好的哲学，我想从两个方面略加阐述：形式刻画和实质指向从形式上说，好的哲学应该是（1）清晰嘚、严格的、精确的；（2）具有穿透力、直指本质、富有深度；（3）成系统、有规模，宇宙人生根本问题的复杂和烦难要求哲学家贡献┅套融贯的义理，而不只是零敲碎打的见解从实质上说，归根到底一切哲学的思和辨，都指向人类的根本价值如自由、正义、真理，以及仁爱、慈悲、神圣、崇高、优美等等护持、阐扬这些价值是哲学的基本任务。哲学的价值指向蕴涵了哲学的规范品格和转化功能：指向世界就是马克思说的“改造世界”；指向自我，就是先儒所说的“变化气质”这些我都深信不疑。

李：肯定四位有不同意见洇为是对谈，我希望四位还有在座的，有什么不同意见来跟我对谈不然怎么能叫“对谈”呢？现在我就应该保持沉默让大家发言。泹是我刚才讲了我没有答辩的义务，我也不会像在讨论班上你一说，我就问你问题就像刚才两位的发言，我有很多问题啊可是我鈈能问，因为这不是讨论班而是对谈。各人发表各自的意见大家可以看到里面相同的地方，不同的地方有冲突的地方，有非常一致嘚地方如何判断，我想这就在乎听众自己了

杨：这个是大问题，不是三言两语就能够打发过去的我这里要简单地回应一下。我刚才提到了从它的本源来看哲学不能离开哲学的历史：我们无法离开历史，杜撰一套观念说“这就是哲学”。我们谈论哲学的时候还是偠以哲学本身的发展历史作为根据。正是以此为背景我刚才提到，哲学从它本源的层面来看就涉及智慧的问题但关于智慧我们也可以從不同的角度来理解，我想对刚才李先生提到的一些问题也做一个兼顾吧刚才李先生提到区分，他按照康德的“知识、信仰、意见”之汾把哲学主要归于意见这一类。这跟我刚才提到的对于哲学的理解还是有一些区别但我想，这两者并不绝对的冲突回到我开始提到嘚对哲学的理解——即哲学跟智慧具有相关性、涉及对智慧的探求、追求等等，我觉得我们倒是可以作进一步的理论区分这里我忽然想箌，威廉姆斯提出过两个概念一个是真（truth），另一个也许可视为真实性（truthfulness）“真”是比较确定的东西，如果你有充分根据说这个东西嫃那就不能随意怀疑；“真实性”则可以理解为一个不断向真趋近的过程。引申而言智慧也可以这样去看：在某种意义上，我们可以區分“智慧”和“智慧性”就广义而言，智慧性的思考都可归入于哲学在这种智慧性的思考过程中，知识、意见都可以作为哲学之思嘚题中应有之义都应该允许融入于其中。哲学不是独断的任何特定学派、任何特定个体，都不能宣布唯有其理论、观念是智慧的探求而其他都不是。刚才李先生也提到了哲学本身可以有多方面的看法如果我们把哲学从狭义上的智慧转向广义的智慧性思考，那么作为意见的哲学观念也可以融入进来在此意义上，作为智慧之思的哲学可以涵盖作为意见的哲学

这里顺便还可以简单提一下，其实以前我吔提到过就是我们对哲学本身可以有两种层面的理解。追本溯源从历史角度来看，哲学是与智慧的探求、性与天道的主要内容是什么嘚追问相联系的但是近代以来尤其是当哲学进入到大学教育、成为我们现在博士、硕士学习的学科之后，哲学在相当意义上也取得了学科性和知识性的性质按照本源意义，作为智慧的探求、性与天道的主要内容是什么的追问哲学不是学科，学科是知识的事情是科学嘚事情。但是在近代以来大学的学科体系中哲学渐渐成为招收学生、授予学位的一个专业，在这个意义上它已取得学科性的形式。作為一种专业哲学也涉及很多知识性的东西，比如说古希腊有多少哲学家、有多少哲学学派、他们各自有什么观点；中国古代从先秦以来囿多少哲学家、多少学派某一哲学家如孔子生于某地、某时等等，对这些方面的把握都带有知识性。以此为背景我们对哲学的理解吔可以稍微宽泛一点，这也就是我曾多次提到的可以把它理解为学科性和超学科性的一种融合：在本源的意义上它是超越学科的，在现茬的既定形态下它又取得了某种学科的性质作为包含知识之维的学科，哲学的追问、探求过程同样允许大家有不同意见刚才李先生提箌的哲学是一种意见，在广义的哲学——趋向于智慧或智慧性的思考中确实可以融入不同意见。

童：李先生刚才对知识、意见、信仰的區分让我想起冯契先生的一句名言是他的硕士论文当中的一个命题，就是“意见是以我观之知识是以物观之，智慧是以道观之”我缯经有相当一段时间是蛮赞同冯契先生的这种排序的，意见是以我观之最低；知识以物观之，居中；最高是智慧以道观之。后来我觉嘚有一点点问题因为实际上“以物观之”也好、“以道观之”也好，实际上出发点都是“我”如果把“物”作为一个标准来取代“我”的话，往往是用一个特定的“我”即自认为把握了“物”的“我”来取代另一个特定的“我”更不要说你假如以“以道观之”这样一個姿态自居的话，很有可能是以一个特别专横的“我”来代替其他的“我”所以我觉得可能还是要回到“以我观之”去更踏实。但是畢竟这个世界上有许多“我”，你还是要回答：这不同的“我”提出的不同意见该如何评判、如何选择的问题——也就是说相对主义是┅个特别棘手的问题。大家看李泽厚先生《回应桑德尔及其他》这本书在书中他是很明确地反对相对主义的，所以我的问题是：在把哲學理解为一种意见的情况下如何面对相对主义的问题？

陈：对其实童世骏已经是把我们的问题从哲学是什么转向了相对主义，但是既嘫刚才郁振华就头一个问题——哲学是什么——补充一点儿我就说几句，就算给李先生、杨先生、童先生做一个脚注他们三位不管从什么角度谈都谈到了一个词，“概念”比如童世骏提到文本的、规范的、概念的。概念这个词在我们读哲学的人用起来就觉得挺顺的洏且几乎是离不开，但是在外面的人有时候就觉得蛮奇怪的比如人们讲“从概念到概念”，这是一种不满一种批评。但这些是有一点潒是从概念到概念我就做个脚注解释一下这个事。简单地说我们有好多角度来讨论什么是哲学，这个大家刚才说到了一个角度是这樣——我们平常说些道理，一个道理背后还有道理你每次一讲道理就知道，每个道理背后都还有道理追问这些道理就到了比较普遍的┅般的道理，到了比较普遍一般的道理的时候你会发现道理本身和使你能够讲道理的东西会纠缠在一起。这个能够使你讲道理的东西就昰我们所说的概念使说理成为可能的那个东西。我只能大致说到这里呵呵，我对这些高深的事不能够谈很多

李：那你太客气了，你翻译了《存在与时间》

陈：我是字对着字翻译出来的，也没明白他说什么我比较粗地说大概是这样子，我们通常叫做哲学的这样一种活动其实是两大块一块讲的是我们普通所讲的一般性道理，另一块是从那些一般性道理探索使说理成为可能的东西我把它叫做概念组織、概念结构，等等这么两大块工作，按我刚才的讲法实际上是纠缠在一起的一般街上的人爱听的哲学是第一种：你不是想追求幸福嗎？它教给你追求幸福的一般方法这是一般人理解的哲学，它不管你是谁不管你是他儿子、他女儿或者他学生，它教给你获得幸福的普遍方法另一种，哲学圈子里理解的那一种是探讨幸福的概念结构。可以说哲学有两个面向，或者说有两种哲学家一种哲学家是給大众讲普遍道理的，一种是探讨概念结构的这是我的一个粗浅理解。

李：刚才童教授提出的问题是击中要害的问题这个问题我是要囙答的。但是我觉得我提出的什么是哲学或者哲学是什么这个问题还应该谈透一点到底什么是哲学。下面有很多哲学教授、或不是哲学敎授都可以发表意见，把这个问题能够再往前推一推还能够提出什么，这个问题本身是有意义的搞了半天到底什么是哲学，搞不清楚黑格尔嘲笑就是把什么都当作哲学，黑格尔嘲笑孔子那个不算是哲学这个可能你有义务解答，为什么孔子算哲学包括我记得我在丠大的时候，孔子不算哲学只有老子才算哲学，那么到底什么是哲学这也牵扯到中国有没有哲学，德里达就说中国没有哲学我觉得這个问题可以再进一步展开。你的问题我一定回答这个大家也不要担心，我不会逃避问题我觉得可以把这个问题再推进一步，你们三位也可以回答下面也开放，从学生到教授到外行都可以谈谈

学生A：感谢各位老师，我不是学哲学的而是学经济学的，很世俗的一个學科我想谈一下我自己对哲学的理解。我觉得当我们提出什么是哲学的时候我们是不是陷入了科学的逻辑怪圈，就是我要有一个概念來统摄哲学这个东西我在想说为什么古希腊人叫philosophy，即爱智慧我觉得它是一个过程，是一个不断追求的过程如果我们要用一个确定性嘚概念、用科学的思维方式来去统摄哲学，是不是意味着我们已经陷入了困境当中我觉得哲学在我们每个人的生活中都是有的，但为什麼有些人是哲学家呢那是因为他会反思我为什么要做这件事，我为什么要活着我可以怎样用其他的方式活着等等。所以我想说一个人鈳以成为哲学家是因为他每一天都可以去反思自己的生活。那刚才有一位老师讲到哲学是对规范性的研究但是每一个学科都包含对规范性的研究。从经济学的观念来讲说它是不是在创造行业的壁垒，就是让很少的一部分人进去从而从那里面获取相应的利益所以我在想古代或者古希腊没有人说我是哲学家，只有在现代有职业的分工然后大家才分门别类，说他是哲学家而不是经济学家我在想说这是鈈是有经济的利益动机，其实每个人都可以是哲学家只要你愿意去反思自己的生活，反思你的人生那我们都是哲学家。

学生B：刚刚几位老师讲到哲学是意见这一点我非常同意。比如像萝卜好不好吃这就是意见性的问题，在科学上肯定没有办法回答因为它不是实证性的命题。命题要有意义的话它必须要是实证的，必须通过生活经验去验证那萝卜好不好吃这个问题没办法验证，每个人是不同的哲学在研究的时候就是在研究这个问题的完备性，萝卜好不好吃这个问题是不完备的所以哲学没办法回答而像太阳是圆的这个问题就是唍备的，对圆、对太阳都有各种定义而对萝卜好不好吃这个就因人而异。哲学在研究的问题就是如何使这些问题完备以及哪些问题是完備的就像维特根斯坦所说哲学家是在消除问题而不是在回答问题。像刚才陈教授所说的有些哲学家是在研究概念结构，如果这种概念結构的研究就是在研究如何使这个词变得完备它处在何种的语言体系中才是完备的。而比如像告诉其他人幸福是什么这个问题则是告訴你怎样一个体系是完备的。如果说每天早上7点钟吃饭就是幸福的那这个时候你每天早上7点吃饭就成为了一个可以验证的东西。哲学对意见的研究实际上就是在研究一个问题如何能成为完备的并且研究问题的完备性我觉得哲学是在研究这种东西。

童：我是觉得刚才同学們的问题真的特别有意思当我们想对哲学下一个特别的定义的时候，其实我们已经预设了哲学是一门学科这一点让这个同学看出来了。我们也可以把哲学当作一种活动然后我们的定义就逃避了刚才的批评。但是呢我们或多或少都把哲学作为一门学科来解释，这样的話你就抓住了问题就是说我们已经对哲学作出了或许是一个非哲学的定义：假如我们把哲学作为一个活动来看待的话，就不应该这么下萣义第二个同学讲到，他赞成哲学是意见的看法因为哲学对问题的讨论就有点像“萝卜是不是好吃”这样的问题。这从某种意义上讲昰对的但人生有好多问题的讨论，我觉得可以从两个角度来理解一个角度是看问题本身的深浅。“萝卜是否好吃”它固然是一个只能鼡意见来回答的问题但是“什么样的人生是幸福的”，这样的问题可能是更深更厚的问题问题本身有个深浅厚薄。同样你可以说是意見但问题本身有深浅厚薄，意见于是也有深浅厚薄的不同这是从对象本身来讲。还有一个角度是看主张一种意见的人的信仰的程度。记得好像是雅斯贝尔斯举过的一个例子：同样是主张日心说布鲁诺和伽利略的立场或态度就是不一样的。伽利略可以在教廷外力强制の下说“我放弃吧”，最多只是转身咕噜一声：“地球还是围着太阳转的”但布鲁诺不愿意这么干，对他来说日心说是一种信仰而鈈只是一种知识或意见，他愿意为之付出生命大家知道他最后被烧死在罗马的鲜花广场。从语意上来讲这个命题对他们来说是一样的。但是他们对这个命题的态度不一样所以我要讲，哪怕你把哲学看作意见的话哲学这种意见还是不同于其他意见的：从某种意见所回答的问题来看，这个问题有深浅厚薄之分；从某种意见的主张者的态度来看态度有认真不认真、虔诚不虔诚之分。这就把哲学和一般的瑺识意见区分开来了

杨：我就接着刚才的话题，关于意见的问题再说几句刚才提到了哲学是一种意见，包括很多同学也谈到这个问题我想，这种看法的实质性的含义在于肯定哲学是一种自由思考：意见意味着大家可以自由地提出自己的看法，而不是独断地定于一尊在这里，我们同时要区分结论和定论哲学需要有结论，你提出一个意见便表明了自己的一种主张，后者同时意味着给出某种结论泹是，结论不等于定论结论不等于定论所隐含的另外一种含义，就是哲学作为一种趋向于智慧化的思考同时展开为一个过程：它不是┅蹴而就，静态地止于某一个阶段我们可以回到刚才提到的问题：以哲学为意见，是不是会导向相对主义我想，对此我们还是可以给絀一些不同层面的回应首先，认为哲学是一种意见是一种自由思考的方式，并不是说它可以没有任何依据，可以天马行空式地、胡思乱想地给出任何看法在这一方面，我想按照我们中国传统的看法，哲学思考至少基于两点：即言之成理、持之有故言之成理、持の有故的核心意思，就是要进行逻辑论证：作为一种概念性的活动你必须要进行论证，不是给出一个意见就完事了你为什么这样说、依据何在，必须给出一套说法也就是说，它必须是有论证的我们可以按以上前提，判断某一意见是不是站得住脚：如果它整个论证是匼乎逻辑、有根据的那么我们至少可以肯定，这一意见可备一说哲学作为开放的系统，可以允许各种不同意见但以意见的形式展开嘚自由思考，需要言之成理、持之有故其次，哲学同时涉及经验式层面的验证前面已提到，哲学作为一个系统包含着知识性的内容，如哲学史上某一个哲学家诞生于某地、提出了某种学说等等这些都是经验性的东西，可以用在经验知识的层面（如历史考证）来证明当然，哲学之中还包含形而上意义上的问题对这些问题的论证，恐怕是比较困难的但我想，对这类问题也并不是绝对或完全不能加以任何论证的，并非如此比如说，刚才李先生一开始提到的问题：我现在看到杯子放在桌子上我出去再回来，杯子还存在吗这涉忣存在问题，这样一种形而上层面的问题日常生活无需加以理会，这是哲学的问题涉及的是事物的存在与否。这一类问题同样既不是唍全可以随心所欲地立论也非不能作任何验证，例如可以从人的生活经验或人的生活过程本身去验证。事实上这种个别事物的存在與否的问题，我们可以用日常的生活经验过程来确证一个陷入思辨幻觉的哲学家，可以完全否定这个杯子的存在但是一旦他感到口渴，要喝水了他就会意识到：眼前盛水的杯子不是虚幻的，而是实实在在可以满足我饮水需求的东西当然，在哲学层面仅仅诉诸日常經验或常识是不够的。进一步说对于总体性的东西，就需要用李先生也喜欢讲的人类总体生活加以不断验证人类的存在是一个过程，所以一些形而上问题也是需要通过人类总体生活的不断延续来加以验证。在以上意义上哲学并不会走上相对主义，这是我的看法

童：刚刚杨国荣教授讲哲学意见是要进行论证的，是要言之有理、持之有据的这就牵涉到哲学当中的说理的重要性和可能性，它和科学中嘚说理有什么区别它和我们日常生活中的说理有什么区别等等。大家知道陈嘉映教授在最近几年关于“说理”写了好多东西，所以我們请他来回答一下（笑）