英文版《出师表》火爆朋友圈，“诸葛亮”咬木塞、含石头练出的功力，竟让“百老汇”这样评价...
来源 ∣ CCTV文化十分（ID:cctvwenhuashifen）
最近，一段英文版《出师表》在网络上走红。没想到，这段堪称经典的出师表用英文呈现，竟也是如此慷慨激昂、引人入胜……
视频中，王洛勇操着纯正有磁性的英文口音，在呼吸吐纳间深情演绎出《出师表》的悲壮。
▲王洛勇朗诵英文版《出师表》
网友的评论非常有趣，热度一直持续，甚至出现了“背出师表热”。
“服！抄下来！背！”
“老师为你疯狂打call！打到欠费为止……”
“期末考试的中译英标准答案接好不谢，这波'耳膜马杀鸡'的操作跪了跪……了。”
“真的……无法用言语表达了，朋友们可以试试不看手机，纯用耳朵听！抑扬顿挫，铿锵有力！活脱脱好莱坞大片旁白的效果啊！”
网友好评如潮
王洛勇也在微博里表现了对观众的感谢。
一个好演员的厉害之处就在于，在朗读台词的时候，即便不懂英文的人，都能深受其感染。
电视剧《大军师司马懿之虎啸龙吟》（后称《虎啸龙吟》）也因为这段视频迎来了又一个收视高潮。
由王洛勇饰演的诸葛亮收获众多好评——从诸葛亮观星说局势开始到他的憾然陨落，评论也从“诸葛亮外形不够俊朗”慢慢变成了“希望他能够活到全剧终”。
这个诸葛亮不同于大众心目中那个有勇有谋的“神化”诸葛亮，而是一个兢兢业业、殚精竭虑的蜀汉丞相，一个有智谋也有失算的凡间诸葛亮。
少了一些衣袂飘飘、超尘脱俗的仙人之姿：他面对刘禅的懵懂会无奈，面对司马懿的机智会赞赏，面对计谋成功会欣喜，面对功败垂成会难过，不但自然人有的情绪他都有，也更接地气。
不同境遇的诸葛亮
可在《虎啸龙吟》开拍之初，王洛勇并没有勇气接下诸葛亮一角。“我一听让我演诸葛亮我吓一跳，不敢接啊！我在国外生活了20多年，这么家喻户晓的人物，我怕演不好。”
而对王洛勇发出邀请的，正是吴秀波。面对王洛勇的拒接，吴秀波也不放弃，只说：“按你理解的来演就好，我会等你。”
就这样，带着自己的理解，王洛勇还是接下了这一厚重的角色。
“一开始演，我觉得诸葛亮像千年的龟，能不动就不动，动也动得很省力。后来呢，特别有意思，我发现他的内心像鹰，有能量。在拍《出师表》那段时，我找到了鹰的感觉，他把朝中都安排好，然后自己上阵了。就像鹰一样，虽然脸上没有表情，但开始行动了。”
基于这样的理解，王洛勇在没有看过任何其他版本影视作品的情况下，完成了自己的诠释。而且在演完后，专门把其他影视作品中不同版本的诸葛亮都找来看了一遍，并将这个过程称之为“自虐”。
▲王洛勇与吴秀波《空城计》片段
然而，一千个人眼中有一千个哈姆雷特，即便王洛勇版的诸葛亮不落俗套，也仍有不少观众存在质疑：该剧洗白了一向以“奸诈狡猾”著称的司马懿，而黑化了“千古圣贤”诸葛亮。
《虎啸龙吟》的导演张永新在接受采访时回应：
我们没有用二元论式的判定来洗白司马懿或厚黑诸葛亮，只是把他们当做活生生的人来刻画。而且，我认为每个人心中都有属于自己的司马懿和诸葛亮。
王洛勇和吴秀波演绎出知己之感
在《虎啸龙吟》中有一幕让观众印象深刻：诸葛亮派使者带着一套粉红色女装到魏营，并告诉司马懿：“若不战，则请你穿上女装。”
岂料，司马懿真的穿上那身女装，并带着部下到两军交界的河畔大声念诵《出师表》，十分震撼。这一幕双雄对峙看似对决，却通过司马懿之口，表现出了他和诸葛亮惺惺相惜的关系。
导演张永新在创作时确定了一个基调：不仰视、不俯视，力争做到平视“诸葛亮”。他把诸葛亮的气质概括为“淡泊明志、宁静致远”。
洛勇老师诠释得非常好，没有仙风道骨、超然物外的感觉，而是像一个父亲，用尽所有力量把自己作为蜡烛熔化的人。
司马懿纪念诸葛亮
在拍到诸葛亮卒于“五丈原”的戏份时，导演组把所有演员集中在一起，讲述诸葛亮对于中国人的意义。此外，他们还增加了一个细节：诸葛亮脚背肿了。张永新说，这是老人生重病的状态。
那场戏，群众演员全都热泪盈眶。这场戏拍完后，现场的人久久不愿散去。据张永新回忆：
大家没有什么话，就在那里静静坐着。我记得那天外面在下雨，我们拍的是夜戏，雨水打到帐篷上，那一刻很安静。我们的努力，算是对诸葛亮一种最高的礼赞吧。
诸葛亮晕倒
王洛勇演活了一个气质飘逸、面相清癯、思虑深重、竭尽所能的中老年版凡人诸葛亮。诸葛亮临终一幕，更是被他演绎得亲切感人，令人不忍落泪。
迟缓的脚步，颤抖的双手，干裂着的嘴唇，蜡黄的面色，无一不是在生动演绎一个身患重病的人。他看着将士的样子，满含深情，望着山河时，眼中的热泪充盈眼眶，但不滴落，正是忠臣面对不能报国时的遗憾。
诸葛亮临终嘱托
导演张永新在幕后花絮中曾说，王洛勇跟诸葛亮有着天然的联系，因为他曾经成功饰演过焦裕禄，而焦裕禄和诸葛亮都是“鞠躬尽瘁，死而后已”的代表人物。
王洛勇版焦裕禄
有唐国强饰演的诸葛亮在前，王洛勇想要突破并不容易。不少网友坦言，刚开始看剧时对王洛勇形象认同感不强，“但越往后看越有感觉”。
1994版《三国演义》唐国强饰演诸葛亮
鲁迅曾经用“状诸葛之智近乎妖”来形容人们对于诸葛亮的过度解读，然而这次的诸葛亮不在云端了，他真真切切地踩在泥里，印在人们对历史的美好向往里。
人们说看了王洛勇版的诸葛亮
才能深切体会什么是真正的“鞠躬尽瘁，死而后已”
《出师表》可以说是中国人的精神图腾，即使跨越语言，依然能让人感受到其中的忠义和真情。无论戏里戏外，王洛勇的《出师表》都给我们呈现了一出视听盛宴。
《出师表》中英对照
尽管很多年轻观众都是从诸葛亮这一角色认识了王洛勇，但实际上早在90年代，王洛勇已经因为在美国百老汇音乐剧中出演男主角而一举成名。
1985年，初到美国，王洛勇只会几句简单的日常用英语，因为英语不过关，被学校退学。在即将被遣返中国的最后一刻，找到了接收单位。
1991年《西贡小姐》在百老汇公演，王洛勇看后心想：如果我演男一号，可以演得更好！于是他跑到后台，开始应聘“工程师”这个角色。
可是导演说英语不是他的母语立马就否定了。他马上说：“我可以学习，可以练习，可以模仿！”之后他与自己较起了劲：“不学会英语，就绝不剪发。”两个月后，他把台词背了出来，再去应聘。结果还被导演说他演的是臭狗屎！
他就去问制作部门为什么还是不行？ 人家告诉他身为一个亚裔演员，他的英语有口音。后来英语专家告诉他：“你们亚洲人说英语后槽牙开合的程度不够”。
于是，王洛勇就一门心思练起了发音。一位教授为了校正他的发音，让他咬木塞练习发音。一次王洛勇到海边玩，发现石头坚硬，他就试着把石头含在嘴里，此后，他天天含着石头练习发音。
王洛勇把这个角色所有的台词、歌曲甚至舞蹈全部学会了，无论从演唱还是表演的要求来说，他都绝对胜任。
在八次在百老汇遭碰壁后，他终于在百老汇音乐剧《西贡小姐》中获得了“工程师”一角，一举手、一投足都充满激情；一个唱腔、一句台词都恰到好处。《纽约时报》盛赞他的表演“令人震惊”。
从此，6年连演2478场音乐剧《西贡小姐》，使王洛勇成为蜚声国际的百老汇华裔表演艺术家，其精湛的演技使他享有“百老汇华裔第一人”的美誉。
他也被美国《纽约时报》等媒体赞为“百老汇的百年奇迹”，“填补了百老汇历史上没有亚洲人演主角的空白”。
▲王洛勇在节目中表演《西贡小姐》片段
1999年，王洛勇在百老汇主演《西贡小姐》获得了“美国福克斯演员奖最佳男演员奖”。
《纽约时报》年的戏剧评论中，作者对百老汇四大名剧《猫》《歌剧魅影》《西贡小姐》以及《悲惨世界》进行了比较批评。
文章报道称，王洛勇的精彩表演为百老汇《西贡小姐》画上了浓墨重彩的一笔。
▌相较《悲惨世界》而言，《猫》《歌剧魅影》《西贡小姐》的脉络更加清晰。三部剧中均有许多杰出的表演，而其中王洛勇在《西贡小姐》中饰演的工程师一角更是精彩。他对角色的重新塑造完全可以称得上是耀眼。他提升了整部剧的水平。
There are several outstanding performances in the three shows, and one, by Luoyong Wang, the reigning Engineer of "Miss Saigon", is better than that. His portrayal is nothing less than a dazzling reinterpretation that raises the level of the entire show.
▌精瘦的王先生，是位中国人，他不仅符合这个角色的生理特征，更将角色变得非常接地气。
The wiry Mr. Wang, a native of China, is not only physically right for the part, but also plays it closer to the ground.
在美国百老汇摸爬滚打了20年，如今，王洛勇把自己的事业重心放在了国内。
“文化工作者对国家文明有责任，这个社会里所有的文化人都应该是贵族。”王洛勇说，“我为祖国做的太少了。现在我有机会了，在东西文化的交融中，我愿意当这座桥梁上的一块石头。”
本文为作者独立观点，不代表影视独家的立场。
责任编辑：
声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间服务。
今日搜狐热点关于出师表解读，目前看最有格局脑洞最有趣的一篇剧评
从隆中对到《出师表》：千年一条路！
22:21:48 最近两天，大家不是被“18岁”刷屏，就是被“出师表”刷屏……18岁，本宅是找不到照片了，但“出师表”……还是可以说上两句的，皆因《出师表》背后的诸葛亮，绝对不是“西成高铁三个半小时，丞相走了一生”那样的诗意纯粹。首先需要指出的是，刷屏典故出自“虎啸龙吟”此剧，本宅刚刚看过“女装大佬”司马懿当着诸葛亮的面背诵《出师表》的那一幕……已经装了避雷针的本宅……略有点外焦里嫩！不过，中学时期就倒背如流的《出师表》，有个地方一直很让人在意：所谓“天下三分，益州疲弊”……拜托！不是天府之国吗？其实，“天府之国”是没错的！《三国志》记载，诸葛亮在“隆中对”时期就对刘备说过，益州“沃野千里，天府之土”、“民殷国富”，因此才对刘璋暗弱，“不知存恤”而感到不！能！忍！那么，当诸葛亮辅佐刘氏父子、主政益州之后呢？这个嘛……周一良先生在《论诸葛亮》里指出，诸葛亮的统治看不出“与民休息”，相反，益州人民的负担反而更加沉重了，益州边远地区虽然得到开发，但整个蜀汉的经济似乎并未上升。他以人口为例，从刘备章武元年至刘禅炎兴元年被曹魏所灭，40多年间，人口只增长了4万人，其中“很可能还包括被征服的落后部族”。周先生就此认为，人口停滞，足以反映社会经济的停滞，甚至可能是倒退！从史籍里，也可以找到蜀汉经济一度仅仅依赖于蜀锦贸易，乃至诸葛亮自己，都承认蜀汉“民贫国虚”！如此治理，产生了什么后果呢？周一良先生引《三国志》举了个例子，说巴西太守吕乂在本郡募兵五千从诸葛亮北伐，勉力使他们不至于逃亡，但诸葛亮死后，这些士兵大都亡命逃走了……BTW，上述的史实，“虎啸龙吟”里借司马懿的口，对着来送女装的蜀汉士兵说了出来，可见编剧还是用心的，没有跟着传统去神化或者浪漫化诸葛丞相。当然，那是妥妥的当面打脸！刘璋不知存恤，换了蜀汉、换了诸葛亮来，依旧还是个不知存恤……啊，不对，是治得更差！丞相，你“夙夜忧叹”，可曾以生民为计啊？还是心中只有你的“隆中对”呢？答案恐怕是后者。鞠躬尽瘁，死而后已——诸葛亮无疑是个理想主义者！还于故都，兴复汉室，是丞相的终极政治理想。作为今人，不应苛责古人。但本宅忍不住要说一句：隆中对，原本就是个不能实现的理想吧！据《三国志》，诸葛亮在“隆中对”里给刘备筹划的大战略，总结来说就是：跨有荆、益，结好孙权，天下有变，汉室可兴。前半段，蜀汉一度是实现了的，但后半段，穷尽诸葛亮一生之能、之命，连边儿都摸不着！历代史家在总结蜀汉政权得失的时候基本都认为，基于地理、财力、人力等客观条件，入蜀则偏安已定，只有在非常特定的条件下，才有可能进据中原。田余庆先生就指出，刘备入蜀，就已达到隆中对的进取所能实现的极限，此后的任务就是保据，而不是如何进一步开拓，即使是开拓，目的也是为了保据——说白了，只能以攻为守，若想化守为攻……呵呵！最无奈的是，入蜀，已经是四处奔窜的刘备当时唯一可行的选择。至于那些特定的条件，一个都未能出现。诸葛亮谋划“跨有荆益”，是为了有变时，能够向宛洛、出秦川。且不说这是否纸上谈兵，即便据有荆州一部，也改变不了实力强劲的东吴政权窥视荆襄，并终于成功。一句话，强敌在侧，“向宛洛”不过是做梦！田余庆先生考证，跨有荆益的战略构想，其认识来源是刘备托孤白帝城的那个“白帝”——两汉之交建号益州的公孙述。然而，公孙述时，他的对手东汉政权并无强兵驻守荆州西境，封锁出川之路，他都不能成功，何况三国时期的总体形势已经大异于其时呢？而诸葛亮自己，在刘备夷陵之败以后，也实质放弃了“跨有荆益”的方略，仅仅维持着“结好孙权”。那么，唯一留给诸葛亮的选择就是出秦川北伐了——中国人都知道，谈何容易！读史谈兴替，离不开地理。遍观国史，由南往北统一中国的，只有明太祖朱元璋和民国的北伐。别问我刘邦算不算，虽然诸葛亮在隆中对里说过，益州是“高祖因之以成帝业”之地，但具体考证，情况远非如此简单！而如果严格来看，民国的北伐也没有实现真正的统一。其余的，则全是从北往南，浑一天下！这个主题，历代的论证汗牛充栋，恕我不赘述。从客观条件的角度出发，究其本质，是个交通问题。而在战争中，交通问题就是战略战术、特别是后勤问题，就是或成或败的问题。本宅曾经说过，在主席诗词里，个人的NO.1是《忆秦娥·娄山关》：西风烈，长空雁叫霜晨月。霜晨月，马蹄声碎，喇叭声咽。雄关漫道真如铁，而今迈步从头越。从头越，苍山如海，残阳如血。喜欢的理由有很多，但仔细想想，主要还是因为这首词写作于长征途中，而长征，无论从哪个方面来讲，都绝对是中国革命的重要转折点！仅仅从今天论及的历史地理的角度看，“雄关漫道真如铁，而今迈步从头越”——它把那个重要的逻辑给从头理顺了！学者李零在谈中国革命时认为，革命发轫于南方，国共两党皆是如此，但共产党经过长征这样的战略转移，因祸得福，最终由北而南统一中国，摆脱了近代革命的惯性，却应了司马迁“夫做事者必于东南，收功实者常于西北”的历史经验总结。李零特别指出，“红军重获生机，关键是从四川去了陕北，又从陕北进了山西”。放个马后炮，这就是诸葛亮没有走出来、也不太可能走出来的那条路！毕竟，他没有一个“陕北苏区”。而他所面对的客观形势是：曹魏统一北方，孙权在江东的政权相当稳固，并事曹魏以智慧和谨慎，三国鼎立已成——这显然不是毛泽东在《中国的红色政权为什么能够存在》（1928年）一文里指出的“白色政权之间的战争”啊！太史公还说过：“禹兴于西羌，汤起于亳，周之王以丰、镐伐殷，秦之帝用雍州兴，汉之兴自蜀汉。”诸葛亮只看到了实际问题更复杂的最后一句，却看不到更明显的客观规律。基于历史局限性，无疑可以理解；基于人性，更是如此！本宅前贴说，丞相大概没听过“成功不必在我”这句话，但转念一想又觉得，他怕是已经意识到：自己身后，更无可能功成！而那个答案，就在《出师表》里！在那篇千古名文里，诸葛亮反复劝说刘禅“亲贤臣、远小人”，多学习，少玩乐，把所有重臣都做了一番精神分析……简直是到了絮叨的地步！作为臣子，如此训导少主，极为少见！由此可知，诸葛亮对这个主君不放心到了何种程度！今人做翻案文章，不管如何论证刘禅知愚守拙，也翻不了他在姜维仍然苦守剑阁的情况下，面对兵临城下的魏军，决定投降！诸葛亮的夙夜忧叹，终究是变成了现实。而他生前不断北伐——没条件、创造条件也要上，以至于“益州疲敝”，都是知其不可而为之，虽万千人而吾往矣！回到“虎啸龙吟”。私以为，本剧之所以搞出一个辣眼睛的女装大佬渭水河畔吟诵《出师表》——编导怕是也看出了这一点，所以，才会让司马懿用《出师表》去刺激诸葛亮，而不是依照传统的表现手法，让诸葛亮用女装去刺激司马懿。因为按照历史写就的人设，以司马懿之能忍，万万不会受女装的刺激；但以诸葛亮之忠纯和对蜀汉政权前途的无望，一句“此臣，所以报先帝，而忠陛下之职分也”，就会要了他的命！最后，新年新愿望：本宅应该会去坐一次西成高铁的——这一路，多少兴废怅惘，尽在山河中！PS：难得写了一篇这么短的……
网友评论仅供其表达个人看法，并不表明E都市立场。
狂风般洒脱
作者写的关于上部军师联盟的评论也非常开阔立贤？什么鬼？CRI-彭延媛
22:30:25 举报 阅读数：12537“大军师司马懿之军师联盟”！这部还没播完的戏，让本宅的脑洞开大了……既然有朋友问，这篇东西就可以写一写了。“大军师司马懿之军师联盟”（名字很二次元，嗯！）这部戏最近挺火，评价也很两极，据说还有40几集没播……好吧！照本宅看，目前已经播出的大部分内容，其实讲的都是曹魏政权的立嗣问题。前半截，讲的是曹丕和曹植之争；后半截，除了司马懿的家庭问题、九品官人法的问题，剩下就是曹丕的立嗣问题了。争储——对于这个历史剧里常写常新的老题材，编导以现代人的眼光去理解，并阐释人物动机和时代精神，基本上是准确的。如果不专门注明，本文讨论都是剧情的内容，而不是真实的历史。一、终帝制中国，继承都是政权存续的主要命题。看电视剧的，都知道“立嫡、立长、立贤”。只不过，传播学上有所谓近因效应——清朝距离我们最近，许多人都被雍正皇帝的“秘密建储”制度洗了脑，觉得“立贤”才是应该的。实际上，在中国历史大部分的时候，在正常的传承秩序之下，嫡长子继承才是常态！“立嗣以嫡，无嫡立长”是中国传统宗法制度的核心，是中国传统社会权力、权利和财产转移时必须遵循的基本法。从这个角度来讲，废长立幼，都是件遭天打雷劈、会亡国亡身的事情……立贤是什么鬼？能吃吗？故事里的曹魏政权，处于准皇朝状态。历史上，曹操的原配是丁夫人，最后的结局，用现代的说法应该是离婚了。卞夫人以妾“继室”（语出《三国志》），算是扶正。所以，丁夫人和卞夫人的儿子都是曹操的嫡子。曹操长子曹昂，是侧室刘夫人所生，但为丁夫人所养——这个概念很重要，嫡妻养子视为嫡子，继承权优先，有汉一代，都是如此。后面还会说到。不过，曹昂早死，继承顺序就转移到“继室”卞夫人的儿子们，按长幼顺序依次：曹丕、曹彰、曹植、曹熊。由此可见，曹丕是曹操在世的嫡长子，继承权最为优先，除非犯下什么不可饶恕的罪过，正常情况下，谁都难以撼动！基于此，剧中的司马懿才会对曹丕说：“中郎将身兼嫡长，得天独厚，切莫常怀幽怨之气！”因为那是没有必要的事情。为什么呢？嫡长子继承制度形成于殷商，西周以“礼制”的方式确定下来。春秋战国，大争之世，礼崩乐坏，才对这个制度形成真正冲击。秦汉大一统之后，历代统治者又都不敢轻易推翻这个制度，因为他们都知道，在礼崩乐坏的年代里、不讲基本法的周幽王是怎样的下场！讲道理，周幽王的统治是毁在传说中的“烽火戏诸侯”吗？真正的原因，是他废后黜子，废长立幼，导致王后的娘家申侯叛乱，引犬戎入镐京，西周因此灭亡！ 嫡长子继承制度关乎政权存废和皇帝的生死，哪个统治者及其统治集团敢于无视呢？一句话：找死呢！不过，剧中还有一段重要的情节，就是曹操向两个重要的谋臣郭嘉和荀彧问储事，结果荀彧写“立长”，郭嘉写“立贤”。这又是什么鬼？这是三国的时代精神！本宅前面说了，立长在“正常情况下”，也就是在承平年代，绝对不能随便撼动。但在战乱之世，就是另一个概念了。曹操几次的《求贤令》，通篇写的是“唯才是举”，不仁不孝、盗嫂受金的人都可以用了，充盈“浮华交会之徒”的庙堂都可以弃之如敝履了，废长立幼又算什么呢？剧中的郭嘉写“立贤”，确实是曹操的心声。田余庆先生也指出，曹操是个叛逆思想很强的人，敢说敢做，突破了时代限制，铲除了东汉以来的众多积弊。而他强调的唯才是举，“当然是违反名教传统的，看起来，他似乎决心要跟传统的名教决裂。”传统名教，其重要内容之一当然就是嫡长子继承制度。那么，同样非常了解曹操的荀彧，在剧中为什么又要写“立长”呢？子曰：克己复礼，乃为仁。作为儒家文化的传承者，以荀彧为代表的这批世家大族的士大夫，他们重塑文明的终极目标自然就是“复礼”，恢复治平之世的种种固有秩序，也就是“礼制”。那么，如何达成“复礼”呢？这就要克己，克制自己的欲望。而所谓立贤，讲真，是没有客观标准的。或者说，在帝制中国，“立贤”的标准只有一个，那就是统治者个人的认知。换句话说，立贤，大部分时候就是“立爱”，是实现统治者个人的自由意志——这时候，哪里来的“克己”呢？曹魏的储事，历史上的曹操不见得问了郭嘉和荀彧，但问了本剧中没有出现的贾诩。贾诩顾左右而言他：“我想起了袁绍和刘表父子。”嗯嗯，了解！都是废长立幼、身死族败的！而剧中的崔琰也反复提到，他如何目睹袁绍废长立幼、导致兄弟相争而最终败亡的事情。在传统的解读中，袁绍那样的行为连“立贤”都靠不上边，等而下之，只能算“立爱”，是扎扎实实的恣意妄为，完全背离了克己复礼的理想。在崔琰们看来，袁氏四世三公，结局如此凄惨，原因就在于袁绍父子放纵个人的欲望，破坏了宗法制度的核心。那么，作为文明遗绪的守护者，他们当然不能坐视大有机会横扫六合的曹魏政权重蹈覆辙。曹丕在剧中的支持者，都是荀彧、荀攸、崔琰、钟繇一流的世家大族。在真实的历史中，还有毛玠那样品德高尚的人。由此可见，他们维护的是嫡长子继承制所代表的传统名教，并且坚信借此，便能走出“重塑文明”重要的一步——历史上的崔琰就对曹操扔下过斩钉截铁的八个字：“春秋大义，立子以长！”问题又来了，他们支持的是否也包括曹丕这个人呢？按照本剧编导的设定，答案是肯定的。这就涉及到中国传统知识份子对统治者品质认知的表和里。在中国传统中，一个合格的统治者，书上讲的是“内圣外王”，实际做的是“外王内法”——外在讲的是“王道”，讲的是仁恕。要不要矫情虚饰？要的。正如今天所有的公众人物，谁不需要“形象”和公关呢？呵呵！故事里的司马懿曾对曹丕建言，让他在父亲面前行事要“不违臣礼、不违子道”。这番话的历史原型，也出自贾诩……现在，你知道为啥这部戏没有贾诩出场的份了，呵呵！说回那个历史原型。曹丕向贾诩请教“自固之道”。贾诩告诉他：希望将军你啊，要弘扬道德，培养气度，好好从事读书人的功业（就差说天天向上了），“朝夕孜孜，不违子道”……看过剧的，听着耳熟吧！而曹丕，“从之，深自砥砺”。至于剧中给曹丕安排的相关剧情：放徐庶、仁义木、罢游猎、哭送曹操、不杀门吏……包括荀彧送他的两个字“克制”——不就是克己吗？这些都是历代以来塑造“明君”的同一个路子！也就是历史上的崔琰对曹操所说：“五官将仁孝聪明，宜承正统。”后面还有一句，更是被剧情充分的展现了，那就是“琰以死守之”！有趣的是，编导让曹操对曹植说，他之所以有废长立幼之念，除了看重曹植的才华，偏爱他的性情，更看重他的仁德——曹操认为自己缺乏这样的特质。那么，为什么崔琰和荀彧们无论在剧中、还是在历史上，都看不到曹植的“仁德”呢？很简单：光有“仁德”是不够的！也如剧中的曹操所说：“还得有权谋，有手段！”这就是那个“里”！这就是究竟何者为“贤”！曹魏政权有个统治者可以作为反面典型。曹髦，是曹魏的第4位统治者。他对权臣司马氏非常不满，有非常正当的理由不满！于是，曹髦召见臣子，说了那句流传千古的“司马昭之心，路人皆知”，然后就领着亲信、甲兵、童仆等几百人跑去讨伐司马氏。结果呢？司马氏没啥事，皇帝横尸街头！曹髦此人，“高贵英雅，顾盼含章，动言成论”，可谓有才华。但是，《三国志》作者陈寿评价他是“才慧夙成，好问尚辞，盖亦文帝之风流也，然轻躁忿肆，自蹈大祸”。由此可知，这就是个“把问题想简单了”的人物——按照史家的描述和本剧的设定，曹植上位，不过如此！更不可能完成扫平四海、重塑文明的历史责任。而陈寿评价曹丕：“文帝天资文藻，下笔成章，博闻强识，才艺兼该；若加之旷大之度，励以公平之诚，迈志存道，克广德心，则古之贤主，何远之有哉！ ”陈寿是晋臣，晋承魏祚，走的是权臣逼禅的传统路线。因此，他对曹魏统治者的评价既有春秋笔法，也能直指其非。这段评价是说，曹丕此人不够大度，缺乏信诚，不能广施道德，否则和“古之贤主”的差距并不远。反过来解读，不就是说他的权谋性格导致不能大度仁德，而这些权谋性格，又不妨碍他在其他方面可以自比“古之贤主”吗？800年后的司马光，这样写到曹操立储问题的最后解决：“植既任性而行，不自雕饰，五官将御之以术，矫情自饰，宫人左右并为之称说，故遂定为太子。”换句话说，史家清楚的知道，曹丕的“仁孝”是表演出来的！如果时人陈寿看得到，后人司马光看得到，身在局中的崔琰们大概、可能、或许也应该看得到！但是，他们仍然选择了维护宗法制度，选择支持有权谋而不是真性情的主君！由此可知，中国传统的知识阶层很早就明白一个道理：统治者固然要“外王”，“内王”更好，不过其本性，绝对不能简单幼稚，空谈高义，否则身死国灭，为人笑尔，再志存高远，也是没有什么X用的！这样做，当然有道德上和政治上的风险——争权有术、治国无方的君主史不绝书！但在这些身经丧乱、立图救世的儒家士大夫们看来， 和破坏传承千年的宗法制度、破坏传统社会的存续根基、让礼崩乐坏的乱世沉沦看不到尽头相比，其他的风险都可以承受！其实，在这个问题上，曹操何尝不是矛盾的呢？他的一生，何尝不是矛盾的呢？田余庆先生就指出，曹操一方面超越时代，做了名教叛徒，另一方面，依旧摆脱不了传统名教的束缚，他要用“不仁不孝”之徒，但仍把“孝”当成德行的根本；以“杀孔融”为例，这原本是曹操和名教斗争的一件大事，他给孔融定的罪名却直指其诋毁孝道的言行，自己反而以“卫道者”自居！曹操终生不信天命，却在临终前说出：“若天命在吾，吾为周文王矣！”这样的矛盾性格，同样体现在立储的问题上。一方面，曹操深深喜爱曹植“性机警、多艺能”，认为他的气魄像自己。另一方面，“明古道”的他，到底也不敢甘冒重臣以死抗争、庙堂分崩离析的风险、随便打破宗法制度，并最终妥协！拜托！治世之能臣，乱世之奸雄，曹孟德集于一身！想不矛盾，也难！ 从这个角度去看，本剧的表现还是很精准的。二、说到这里，本宅突然想起：有其父，必有其子！轮到曹丕立嗣的时候，居然一样是迟迟疑疑，不肯遵循礼法而立长！本剧目前播出的最后一集（第42集），完整演绎了《三国志》引《魏末传》里记载的一件事：曹丕带着长子曹叡去打猎，看到一对野鹿母子；曹丕射杀母鹿，叫曹叡射杀小鹿；曹叡不肯，对曹丕说：“陛下已经杀了母亲，我不忍心再把孩子杀了。”说完，流下眼泪。电视剧的演绎到此为止。史书接下去写道，曹丕因为这件事对曹叡另眼相看，坚定了立他为储君的心意……读到此处，本宅难免呵呵！大家想想，曹丕自己是“以长得立”，却非要等到某个偶然事件的出现，才决定立自己的长子为太子吗？按《三国志》等记载，曹丕不想立曹叡，也不喜欢他，原因在于“其母诛”——应指叡母甄夫人因有罪被诛杀。个中缘故，是文艺作品最爱自由发挥的地方，本宅就不多嘴了，呵呵！反正，曹丕曾经想立其他儿子为储。只不过，废长立幼，破坏宗法制度，他必须比他爹更谨慎，所以受禅后很长时间都不立太子。但是，郭皇后无子，曹丕下诏让她收曹叡为养子，事情顿时就不一样了！要知道，皇后养宫人所出为己子，有汉一代，这种情况很多！为什么？为了尽量避免破坏嫡长子继承为核心的宗法制度！因为即便皇后无亲子，嫡妻养子的地位和继承权也优于其他庶子——立嗣以嫡嘛！曹叡得立的过程，本剧说的很详细了。举个历史上的例子吧！东汉和帝刘肇，生母是梁贵人，建初四年出生时，宋贵人之子刘庆（章帝长子）已被立为太子。无子有宠的窦皇后嫉妒宋、梁二贵人，梁贵人自知不敌，将刘肇送给窦皇后收养。于是，有了筹码的窦皇后展开“流言传来传去”大工程，诬陷太子生母宋贵人搞“厌胜”。仅过了两、三年，章帝就废刘庆，改立刘肇。如果皇后养子不具备相当于嫡子的继承权，并优先于其他人，章帝可还有别的庶子（章帝八子），弄权精明到家的窦皇后费这个劲干嘛？她不怕为人作嫁？据《后汉书·章帝八王列传》，章帝的废立诏书是这么说的：“刘肇是皇后养子，还抱在手上就受皇后教导，养成他的善性，一定会成才！即便是庶出之子，如果母亲慈善，都能终身受教；更何况，是我名正言顺的嫡妻教导以昌明大义呢！” 可见，皇后养子的身份是刘肇得立最重要的理据。历史上，皇后收养子，可不像某些吹出来的神剧那样，自己想收就收的。相反，她一定要得到皇帝的同意。因为如此举动，往往意味着皇帝想立某个孩子为继承人，要通过这样的方式来帮助他取得嫡子的地位。前面提到的汉章帝，就是由老爹汉明帝做主，交给嫡母马皇后抚养的。他被收养不久（3岁），就被立为太子，充分说明了皇帝的意图。由此可知，曹丕下令郭皇后抚养曹叡，已经认可他的继承权优先于诸子，只是还没有下最后的决心，直到那个偶然事件的出现……本宅合理推测，曹叡不忍杀子鹿，一方面让曹丕感受到儿子的“仁孝”（还能有点新鲜的吗），另一方面引发了处死甄夫人的愧疚，再想到曹叡的地位名正言顺，如同当年的自己……电视剧处理成司马懿等臣子设计，迫使曹丕不得不让郭皇后收养曹叡，和历史记载若合符节，但终究戏剧化的成分更多一点！PS：曹丕立郭氏为皇后，是在黄初三年，立曹叡为太子，是在黄初七年。所以，他曹子桓是先立后，再立储，以皇后地位确定储君地位，妥妥的子以母贵！如果说，中世纪欧洲君主头顶上悬着的那把剑叫“上帝”，中国君主头顶上悬着的，就是“礼法”。上帝是无形的，违逆上帝的惩罚要“末日审判”才会到来——如果不与封建主等政治势力结合，罗马教廷就只有道德力量，如果与他们结合，那就是现实政治手段可以解决的问题。相较而言，礼法可是有形的，它体现为官僚阶层的主体、也就是儒家士大夫强烈而坚定的信念、舍生取义的行为，其惩罚，更是今生今世就要发威！本剧描写曹魏两代立储，统治者受到各种掣肘。曹氏父子，从根子上说，都是性情中人、雄猜之主。但无论曹操还是曹丕，在立嗣问题上都左支右绌，被大臣们逼到墙角，最终不得不妥协。而这个矛盾冲突之所以激烈，当须考虑彼时天下尚未一统的因素。讲真，如果是四海和晏的承平年代，面对朝臣们的奋力抗争，武功赫赫的曹操恐怕都招架不了几个回合吧！ 三、在电视剧里，当曹操得知荀彧和崔琰摆了个死局陷害曹植、力保曹丕上位的时候，愤怒的大叫： “为了愚忠、为了礼法，为了他们的汉世天下不能由我曹操一个人说了算！” 于是，问题又一次出现：为什么不能由曹操（或曰统治者本人）一个人说了算呢？都说“普天之下，莫非王土”，又说“以天下奉一人”，称孤道寡，自己的产业想让谁来继承，难道不能完全凭自己的心意决定吗？不能！因为传统中国的“继承问题”和西方相比，大异其趣！无论东方还是西方，人类最早形成的社会组织都是以血缘亲族为纽带的，各种国家形态都是从部落社会脱胎而来。按照美籍日裔政治学者弗朗西斯·福山的理论，政治衰败有两大因素，一曰亲戚选择，一曰互惠利他，而人类在建立国家的过程中，为了防止政治衰败，就必须尽力克服部落社会的局限，不让亲戚关系破坏建立国家的努力。换句话说，不让个人对家族部落的忠诚，压倒对国家的忠诚。而福山认为，历史的看，在中国、印度和中东，这些努力“自上而下，都归于失败。”福山在《政治秩序的起源》一书中写道：“秦朝和西汉所创建的非人格化的国家制度，在东汉崩溃时又落到强大宗族手中，这些家庭继续成为中国政坛中的重要角色，直到隋唐……家庭和亲戚团体至今仍然强大，成为社会组织和身份的来源，远远超过欧洲或北美。”由于亲戚团体的始终强大，宗族又拥有很多共同财产，个人处分财产就会受到各种制约。这一点，是个中国人都能体会。类似的制约，甚至残留在现代华人社会的法律体系中。比如海峡对岸所实施的继承法，即使在有遗嘱的情况下，仍然要给所有法定继承人预留一定的份额——也就是说，个人有权处置的只有“预留份”之外的财产，这就大大约束了个人的自由意志。PS：海峡这边的继承法对预留份/必留份/特留份的规定限制较多，相对的，更能保障立遗嘱人的个人意志得以实现。再者，传统中国是家国同构的（这一点为福山忽视，或者是他有不同的解读）。国是放大的家，家是缩小的国。西周封建，封的大都是周王室的亲戚——同姓和姻亲。所以，西周诸侯基本都是王室的家庭成员。周王室就是依靠亲戚关系的连结，扩展疆土，治理国家。看过几部古装剧的都知道，臣子找皇帝麻烦的时候，常用台词TOP3里必有这一句：“天子无家事！”讲真，倒不是真的没有家事，而是因为统治者的家事，就是国事！所以，本宅个人看法：由此可知，家族和亲戚团体强大，制约个人的自由；家国同构，国事就是家事，制约统治者的自由。如果听起来有点不好理解，我们举个对照的例子。本宅在这个话题下面，多次提到中世纪欧洲的继承法——萨利克法，也就是“法兰克人的土地只能由男性继承”。中国和欧洲的宗族社会都是以父系血缘为基础，如此简单粗暴的继承法，倒也毫不奇怪！奇怪的是，在现实发展中，出现了林林总总的“半萨利克法”，或者是允许女性的男性后裔继承，或者是干脆允许女性继承。就欧洲王室而言，每一种半萨利克法实践的出现都有现实政治的因素（感兴趣可以看本宅前作《你爹贵姓》），但究其社会根源，在于欧洲个人主义传统导致亲戚组织的衰退比中国来得要更早。而在父系社会，亲戚组织的衰退，就会提高女子拥有和处置财产的法律权利。据英国学者麦克法兰的考证，至少从13世纪开始，英国的女性就可以拥有土地和不动产，有起诉和被起诉的权利，可以签署遗嘱和合同，无须征得男性监护人的许可。作为中国人，大家可以自行想像一下“有车有房，父母双亡”的语境……咳咳！PS：欧洲个人主义传统的形成和基督教会有着莫大的关系，以后有机会再说。亲戚组织衰退，个人自由提升，对老百姓如此，对贵族阶层和统治者也如此。上一篇《神奇的历史（剧）》，主角是英格兰的一代雄主亨利八世。为了巩固宗教改革的成果，这位仁兄死前立下遗嘱，清清楚楚的规定了身后的继承顺序。第一顺位，王后所生的独子爱德华——立嗣以嫡嘛！但后面就崩坏了：大女儿玛丽、小女儿伊丽莎白、妹妹法国王后的两个女儿多塞特侯爵夫人和坎伯兰伯爵夫人……按照当时英格兰实施的半萨利克法，亨利八世的姐姐、苏格兰王后的后裔应该可以排个位置吧？不好意思！和苏格兰王室没半毛钱关系！《英国史》作者休谟说，亨利八世当时刚刚在苏格兰损兵折将，极其敌视该国，他如此放飞自我的安排继承顺序，就是为了表达“完全排斥苏格兰王室”的意思……曹操表示：墙都不扶，我就服你！本宅表示：亨利童鞋你穿越过来的？你怎么知道爱德华会无嗣而终、直接安排女儿和外甥女接班呢？亨利八世表示：哥！愿！意！你咬我啊！当然，伊丽莎白一世终身未婚，没有后嗣。最后绕了一大圈，英格兰王位还是落到了统治苏格兰的斯图亚特家族手中。但对欧洲王室来说，由于宗教、社会等等原因（基本上就是生不出合法继承人），伤脑筋的一向是找不到王朝的继承者，而不是该让谁来继承。否则，伊丽莎白一世若有更多的现实选择，她也有完全的自由，想剥夺谁的继承权，都行！再举个例子。基于经济、社会等等理由，基督教会坚持一夫一妻，不允许离婚。因此，中世纪欧洲贵族把私生子合法化，就成为忌讳。即便如此，大名鼎鼎的征服者威廉——英国“诺曼时代”的开创者，可就是诺曼底公爵罗伯特的私！生！子！休谟记载，罗伯特临去耶路撒冷朝圣之前（还敢去朝圣！），要求公国元老们宣誓：万一他死于朝圣途中，他们必须忠于自己的私生子！罗伯特这个乌鸦嘴果然……中道崩殂，威廉呢？人家大小斗了一通，也没亡国亡身啊！终身功业，更完全称得上克绍箕裘！说回中国。本宅和福山观点不同的地方在于，欧洲的个人主义传统固然使社会摆脱了宗族血缘的束缚，但传统中国的“家国同构”，一样有助于个人超越狭义的宗族血缘，放眼关照到更广阔的社会领域。电视剧里，曹丕和曹植阐述过他们各自的理想。曹丕说的是：“我争的不是一人之得失，一家之天下。我要的是上承父志，下安万民，匡扶四海。”而曹植说：“学父亲，戮力上国，流惠下民，建永世之基业，勒金石之功。”至于曹操，这位充满了叛逆思想的乱世奸雄，在本剧中还说过一句话：“忠臣，必出于孝子之门！”自古以来，忠孝望两全，忠孝两难全！这是中国人的集体意志，不言自明！上述都是理想，不可能完全投射到现实中。但对文艺作品而言，通过故事铺陈，传递的都是某种价值。也就是对中国人来说，“大丈夫当如是！”学者李零认为，中国有两次大一统，西周封建是第一次，秦始皇统一中国是第二次。前者靠的是血缘宗法礼制，后者靠的是书同文、车同轨和统一的法律制度——也就是福山所谓的“非人格化的现代国家制度”，“中国的大一统是靠这两股力，热一下，冷一下，共同锻造。”
作为外国人，福山看到了家族和亲戚团体在传统中国的始终强大，看到中国于秦汉大一统时期开创的非人格化的现代国家制度，看到了前者对后者的负面影响，却没有看到在“家国同构”的历史脉络中，站在更宏观的角度上，前者对后者也是有积极影响存在的。本宅前两年去了趟马来西亚，走的时候，组织者派车送机。马来人司机是个话唠，说了一路。今天只记得，他曾问过本宅：“你们中国人怎么看待自己的传统啊？”而本宅当时的回答是：“我们在纠结。”呵呵！传统中国和现代中国，社会结构的深度、广度和复杂度，已经不可同日而语。理解我们的传统价值和精神，既不是要抛弃它，也不是非得谨守它，而是对其进行有意义的思辨。从这个角度上说，当代的文艺作品如何准确的理解、表现中国的传统价值仅仅是第一步，更重要的一步，是去反思它，并超越它。
凶悍的马夫
没看完，字太多啦！
从一句“益州疲弊”就能解读出来这么多，也是牛逼啊。至于周一良的那些言论，还真没几个历史学家跟他持相同论调（不知是众人皆醉他独醒还是哗众取宠啊？）。本人才疏学浅，这里本来也是讨论剧情的地方，要掰扯历史，恐怕也没什么人有兴趣。楼主可以把这篇文章发到知乎历史圈上，跟大家讨论讨论，偏听则暗，兼听则明嘛！
研究魏晋的大家也没几个，周一良是这方面的佼佼者，被田余庆奉为引路人，不知道从何得出没几个历史学家跟他持相同论调，是哪些历史学家啊？周一良：论著已结集者有《魏晋南北朝史论集》（1963）及《魏晋南北朝史札记》（1985）。《论集》包括关于这一时期的社会、政治、民族、典制、史学等方面问题的论述，《札记》则重在诠释史料。两书皆立论严谨，富于创见，往往从对具体问题的精当考辨中揭示出重要的历史问题，并得出令人信服的结论，因而受到国内外学者的普遍推重，如《乞活考》等文每为有关论著所援引。
总觉得历史人物不是纯粹的黑白两面，国人总喜欢一定要分个黑白，却不知很多人都是灰色的。诸葛亮并非是个完人，凭当时蜀汉的条件，所以失败也是理所当然的。套用剧里的话，这乱世谁都不是无辜的。
烈酒不似当年烧喉
楼主打了诸葛粉印象流的脸 收拾东西赶紧跑}