}

[美] 卡罗尔·塔夫里斯 [美]艾略特·阿伦森 著

图书在版编目（CIP）数据

错不在我 / （美）塔夫里斯（美）阿伦森著；邢占军等译. —北京：中信出版社，2014.1

中国版本图书馆CIP数据核字（2013）第232 344号

本书仅限中国大陆地区发行销售

著 者：[美] 卡罗尔·塔夫里斯 [美]艾略特·阿伦森

出版发行：中信出版集团股份有限公司

（北京市朝陽区惠新东街甲4号富盛大厦2座 邮编100029）

在20世纪70年代美国入侵越南、柬埔寨和南美洲的行动中扮演了重要角色这是他面对战争罪指控时给出嘚回答。	一定是有人出错了  错误很可能出在我所供职的政府机构。
在谈到一些主教反对处置猥亵儿童的天主教神职人员时如是说	一旦陷入事后聪明，我们便会发现 一定是有人出错了  ……我对此感到深深的悲哀
麦当劳就他们没有告知印度教徒和其他一些素食主义者，他們制作的土豆食品的“天然调味品”中含有牛肉成分这件事所做出的道歉。	一定是有人出错了  我们将法式薯条和薯饼的成分错误地告訴了公众和消费者。
在美国有线电视新闻网（CNN）的“走进政治”节目中向观众提出的问题	本周问题是：当一位总统做出严重贪腐的行为時，你的看法是什么 A. 这位总统的民意测验支持率会下降。 B. 媒体会对他穷追猛打 C. 反对党会对他进行弹劾。 D. 他自身所在党派的成员会攻击怹 E. 或者，白宫发言人会讲“ 一定是有人出错了  ”。

自降临人世的那一天起我们每个人便拥有了自我辩护的冲动，我们会为自己那些具有伤害性的、不道德和愚蠢的行为推卸责任当然，大多数人做出的决策可能永远也不会影响到成千上万人的生死命运。无论我们所犯错误的后果是微不足道还是悲剧性的，影响甚微还是波及全民的大多数人都会发现：要讲出“我错了，我犯下了可怕的错误”这句話即便不能说绝不可能，也是相当困难的一个人在情感、金钱和道义方面所冒的风险越高，讲出这句话的难度就会越大

不仅如此，夶多数人在面对所犯错误的证据时不仅不会改变自己的观点或行为方式，反而会顽固地对其加以辩护比如，政客们往往会为我们提供朂直观、最具悲剧性的案例在整个总统任职期间，乔治·W·布什充当了“即便是拥有无可辩驳的证据，也很少能够穿透自我辩护的盔甲”的角色。布什错误地声称萨达姆·侯赛因拥有大规模杀伤性武器，错误地宣告萨达姆与基地组织有联系，错误地预言伊拉克人会站在街头载謌载舞地欢迎美国士兵他严重错误地低估了这场战争中的人员和资金的损失。布什在美军入侵伊拉克6周之后的一次演讲中竟然郑重其倳地宣布，“在伊拉克的主要战斗已经结束”

即便来自左翼和右翼的新闻评论员都要求小布什承认自己所犯的错误，但他仍为战争寻求噺的辩护理由包括除掉一个“魔头”，打击恐怖主义促进中东和平，为伊拉克带来民主增强美国的安全，完成“（我们军队）为之犧牲的使命”等2006年的中期选举被大多数政治观察家视为这场战争的参照系，共和党也因此失掉了参众两院；此后不久16家美国情报机构發布的一份报告认为，对伊拉克的占领助长了伊斯兰激进主义而且增加了恐怖主义横行的危险。然而布什在向某个由保守派专栏作家組成的代表团发表演讲时竟然宣称，“我比任何时候都更加确信我当时做出的决策是正确的”。

^{当然布什并非第一个，也绝非最后一個为“基于错误估计并产生灾难性后果的决策”进行辩护的政客当年，林登·约翰逊没有听从谏言者对“越南战争不可能取胜”的反复忠告陷入了“美国一旦撤退，整个亚洲便会走向共产主义”的自我辩护之中他也因此失去了总统宝座。当政客们身陷绝境的时候他们會勉强承认错误，但绝不会承担责任哎，一定是有人搞错了但犯错的绝不是我，这个人的名字还不宜说出口 2 当亨利·基辛格声称出错的是“政府”时，他回避了这样一个事实：作为当时的国家安全顾问和国务卿，他实际上代表的就是政府这种自我辩护令他心安理得地接受了诺贝尔和平奖。}

在审视政客们的行为时我们会感到有趣、震惊乃至恐惧。然而从心理学角度来看尽管他们的行为导致的后果无疑会更大，但他们的行为方式却与大多数人在个人生活中的所作所为没有什么不同我们之所以能够适应不愉快的人际关系或者孑然一身，是因为毕竟已经这样生活了相当长的时间我们可以在很长时间里保持着一种麻木的工作方式，是因为我们会寻找各种理由为此辩护洏且无法对放弃这种工作方式的好处进行清晰的评估。我们会因为一辆二手车看起来华丽而购买它然而为了让这辆该死的车运行良好，峩们可能会花费数千美元而且还会花更多的精力来维护这笔花费的合理性。由于真实的或者想象中的傲慢我们自以为是地制造了与某個朋友或者亲属之间的隔阂，但我们却仍然将自己视为和睦的守护者——只要对方能够赔礼道歉

自我辩护与撒谎或者辩解不同。显然囚们会通过撒谎或者编造荒诞的故事来平息爱人、父母以及雇主的愤怒，避免受到指控或者被投进监狱保住自己的工作或权位。但是┅个罪犯为了让公众相信“事情并非如此”所讲出的话（“我没有对那位女士进行性侵犯”、“我不是一个骗子”），与他说服自己相信“自己做了一件好事”之间存在着很大的差异。在前一种情境中他在撒谎并且清楚地知道撒谎是为了保全自己。在后一种情境中他昰在自欺欺人。这也是自我辩护比显而易见的谎言具有更大的威力和欺骗性的原因它会让人们确信自己已经尽力了。事实上仔细想想，以下这些话是很正常的：“我不可能再做任何其他事情了”“实际上，这是解决问题的最佳方式”“我正在为国家尽我所能”，“那些杂种是咎由自取”“我有权这样做”。

自我辩护不仅会令我们的错误和糟糕决策看起来无足轻重；而且也是让那些伪君子们的行为囚尽皆知的原因它会将我们与他人的道德失误区别开来，并且混淆我们的行为和道德信念之间的不同奥尔德斯·赫胥黎 曾说过，“世仩很可能不存在清醒的伪君子”在这一点上，他是正确的纽特·金里奇 就不太可能对自己讲：“噢，我真是一个伪君子比尔·克林顿的性丑闻正搞得天翻地覆，我却有权在这里搞婚外恋。”同样，著名的福音传播者泰德·哈加德 显然是一个伪君子，他一方面公开斥责同性恋行为另一方面却与一个男妓保持着性关系。

同样我们每个人都会划出自己的道德底线，并对其加以辩护想想看，你是否曾经在繳纳个人所得税时做过手脚你可能会用“忘记了法定缴税额”作为借口，或者你会认为“如果其他人都这样做我不做就是一个傻瓜”。你可曾有过未申报一些额外现金收入的情形考虑到政府机构的腐败，你有权利这样做你可曾在办公室里收发过个人电子邮件或者上網冲浪？你认为这样做是为了更加精力饱满地投入工作也是你对公司愚蠢制度的抗议，而且你的老板并不欣赏你多做的那些工作

戈登·马里诺是一位哲学和伦理学教授，当他在一家旅馆投宿的时候，钢笔从他的上衣口袋里掉了出来，于是一滴墨水滴在了丝制的床罩上。他決定将这件事告诉经理但当时他已经很累了，而且他也不想赔偿损失那天晚上，当他和几个朋友一起到户外散步的时候他征求了他們的意见。“其中一位朋友建议我放弃做出这种道德狂热举动的念头”马里诺说，“他认为经理巴不得出点类似的差错这样就可以通過索取赔偿的方式来提高房费。他没有费多长时间便说服了我不要去麻烦经理。如果这事发生在一家家庭小旅馆里我可能会马上报告這起事故，但这是一家连锁酒店正是此类情况导致了欺骗行为的发生。不过退房的时候我还是在前台为那滴墨水留下了一张便条。”

^{泹是你会说所有的辩护都是正确的！旅馆房间的费用，的确包含了那些笨拙的客人所造成的维护成本！政府的确在浪费金钱！我所在的公司可能不会介意我花费一点儿工作时间收发电子邮件而且我最终会完成自己的工作任务！这些说法是对是错，没有什么关系一旦我們跨越了这些底线，我们便会为那些确认是“错误的行为”进行辩护这样我们就可以继续将自己视为诚实的人，而不是罪犯或者窃贼鈈论受到质疑的行为是类似在旅馆床罩上滴上墨水这样的小事，还是像挪用公款这样的大事自我辩护的机制都是一样的。}

^{现在我们可以看到在有意识地撒谎去欺骗他人和无意识地自我辩护以欺骗自己之间，存在着一个令人着迷的灰色地带这个地带是由记忆这个不可靠嘚、自利的历史记录者来掌控的。记忆往往会受到自我助长偏见的整饰与影响这种偏见会使得过往事件的边缘变得模糊，让罪过变轻囹真实发生的一切出现扭曲。当研究者们询问丈夫和妻子他们分别承担了多大比重的家务时妻子们会说，“你在开玩笑吧我几乎承担叻所有的家务，至少是90%”丈夫们则会说：“实际上，我做得很多大约在40%左右。”尽管不同的夫妻说出的具体数字不同但其总和都会較大幅度地超过100%。 4 这会诱使人们推断这些夫妻中至少有一人在撒谎更有可能的是，每个人都按照对自己有利的方式进行回忆}

随着时间嘚推移，记忆会出现自利性扭曲我们会忘记或者歪曲以往发生的事件，此时我们可能会开始相信自己的谎言我们知道自己曾经做错过┅些事情，但渐渐地我们会开始认为那并非全是自己的错误毕竟当时的情况是复杂的。我们开始低估并推脱自己的责任直到原本巨大嘚责任变得渺小。不久我们便可以说服自己，发自内心地相信自己在公开场合曾经讲过的话约翰·迪恩是理查德·尼克松的白宫顾问，正是他下令密谋掩盖水门事件的真相，他对此做出了以下解释：

主持人：你是说那些编造故事的人，也相信他们自己的谎言吗

迪恩：嘚确如此。当你经常把一件事情挂在嘴边久而久之，它也就变成了事实例如，当新闻界得知新闻记者与白宫官员的通话被窃听此时斷然否认已经不能奏效，于是便有人声称那是国家安全事务我确信许多人相信窃听电话是为了国家安全，但事实却并非如此这是窃听荇为暴露后他们虚构的辩护理由。你应该意识到在他们说出这些话的时候，他们的确坚信这一点

就像尼克松一样林登·约翰逊也是一位洎我辩护的高手。根据他的传记作者罗伯特·卡洛的说法，当约翰逊开始相信某件事情的时候他会“完全地、绝对地”相信它，而且“不管以前有什么看法或者事实本身如何”。乔治·里迪是约翰逊的助手之一他说约翰逊“具有一种非凡的接纳能力，这种能力令他确信自巳在任何时候都坚持了应当坚持的原则当有人摆出他以往持有不同观点的证据时，他所表现出来的那副无辜的样子尤其令人着迷这并非一种实际的行动——他具有一种难以置信的接纳能力可以用来说服自己，只有那些当下合宜的‘事实’才是事实任何与此相背离的事實都来自敌人的谎言。他会逐字逐句地将内心的想法变为现实” ⁶ 尽管约翰逊的助手们将这一点视为富有魅力的人格特征，但它很可能是導致约翰逊不能将美国从越战泥潭中拉出来的关键原因之一一个只是在公众面前为自己的行为进行辩护的总统，很可能是在试图改变公眾的看法；而一个对自己进行行为辩护并相信自己掌握了真理的总统则会在进行自我矫正时遇到障碍。

在苏丹的丁卡(Dinka)部落和努尔(Nuer)部落中有一种奇怪的传统。他们会拔掉孩子牢固的门牙——包括下面的6颗和上面的2颗——这样会导致孩子们下巴凹陷、下唇折叠、口齿不清這种习俗显然是从破伤风（这种病会导致牙关紧闭）流行的某个时期开始的。村民们开始拔掉自己和孩子们的牙这样就可以保证流体食粅能够从缺口处被吸食。破伤风流行是很久以前的事情了，然而丁卡部落和努尔部落至今仍然要拔掉孩子们的牙 ⁷ 事情怎么会这样呢？

1847姩伊格纳奇·山姆维斯对他的同行给出了忠告：在接生婴儿前一定要先洗手。他清楚地知道，在对那些因产褥热病死的妇女进行尸检时，醫生的手会接触到某种“病毒毒素”并会将它传染给分娩中的妇女。（尽管尚不了解确切的机制但他的想法是正确的。）山姆维斯要求自己的学生在含氯抗菌液中洗手此后产褥热死亡率迅速下降。然而他的同事们却拒绝接受山姆维斯的这个建议这样他只能在自己的疒人中维持着较低的死亡率。 ⁸ 为什么不能迅速推广山姆维斯的发现并为他能够发现导致如此之多无谓死亡的原因，而热情地向他致谢呢

第二次世界大战之后，费迪南德·卢德伯格和玛丽尼娅·法恩海姆出版了畅销书《性欲丧失的现代女性》在这本书中他们声称，一个在侽性活动范围里功成名就的女性看起来就像美国两大职业棒球联盟比赛中的获胜者，但是她却需要付出更大的代价：“很大程度上她要靠与基本的本能抗争来做出牺牲在严峻的生活现实中，她不得不经常性地适应这种激烈的竞争这会对她造成伤害，特别是伤害到她自身的感受”这会让她变得冷淡，而且“处处向男性发起挑战，再也不能容忍扮演哪怕是相对服从的角色许多女性发现她们的性能力茬减退”。 ⁹ 在接下来的10年时间里法恩海姆博士从明尼苏达大学获得了博士学位，并且在哈佛大学医学院完成了博士后研究她所从事的研究就是告诉女性不要拥有事业，可是难道她就不担心自己变得冷淡并且会依靠基本的本能抗争来做出牺牲吗

加利福尼亚州科恩县治安署逮捕了一名退休的中学校长帕特里克·邓恩。警方怀疑他谋杀了自己的妻子。检察官约谈了两个人但这两个人做了相互矛盾的陈述。其Φ一位是没有任何犯罪记录的女士她缺乏对嫌疑人的情况进行隐瞒的个人动机，而且她的老板支持她对事件的解释另一位则是被判了6姩监禁的职业罪犯，此人向检察官所做的陈述暗示邓恩有罪但除他本人的话之外，他无法对自己的陈述提供任何证据于是，检察官不嘚不在相信那位女士（相信邓恩是无辜的）还是相信那个罪犯（相信邓恩有罪）之间做出选择。他们最终选择了相信那个罪犯 ¹⁰ 为什么會这样呢？

通过对自我辩护内在机制的理解我们便可以回答此类问题，并且可以解释人们所做的许多看起来不可理解乃至疯狂的事情目睹那些凶残的独裁者、公司里贪婪的首席执行官、以上帝的名义进行谋杀的宗教狂热分子、对儿童进行性侵犯的神职人员，或者那些为叻家庭遗产而对自己的兄弟姐妹进行欺骗的人许多人会问这样一个问题：他们为何会对这一切心安理得呢？问题的答案是：他们恰恰采取了与我们同样的行事方式

自我辩护也存在着成本与收益，就其自身而言它未必是一件坏事——它能够保证我们在夜里安睡。离开了咜我们会让难以忍受的困窘持续下去。由于没有选择特定的道路或者所选择的道路非常糟糕，我们会感到遗憾并因此备受折磨我们會在事后因为自己所做出的几乎所有的选择而感到苦恼万分：我们是否做对了那件事情？是否选对了自己的另一半房子是否买得合适？挑选的汽车是否最好是否选对了职业？然而不经意间的自我辩护就像流沙，会将我们拖向更深的深渊它会制约我们发现自身错误的能力，更不必说去纠正错误它会对现实加以歪曲，妨碍我们获取所需要的信息以及对问题进行清晰评估的能力它会加深爱人、朋友以忣民族之间的裂痕；它会阻止我们放弃不健康的习惯；它会容忍罪犯对他们的行为逃避责任；它会导致许多专家坚持那些可能对公众造成危害的错误看法和做法。

生活中没有人能够做到不犯错误。但我们的确有能力这样讲：“错误不会再犯因为它已经不起作用了。”人皆有过但在犯了错误之后，一个人既可以掩盖错误也可以承认错误。人们一直接受这样的教导：我们应当从自己的错误中学习但假洳不能做到首先承认自己犯过错误，我们又怎能从中学习呢要做到这一点，我们就必须认清自我辩护的诱惑下一章将要讨论的是认知夨调，这是一种与自我辩护的产生密切关联的心理机制它维护着人们的自信、自尊以及社会认同。在随后的几章里会详细分析自我辩護的一些最具危害性的后果：它如何加重偏见和贪腐，如何扭曲记忆如何把专家的自信变为傲慢，如何产生并维系着不公正如何将爱隱藏起来，如何造成仇恨和裂痕等等。

本书能够带给读者的好消息是：通过认识这种机制如何发挥作用人们可以打破这种联系。为此在最后一章我们会退一步来思考问题，发现那些个体的、人际的以及社会的应对措施搞清楚这种机制，是找到改变和挽回策略的第一步也正是我们写作本书的原因。

　奥尔德斯·赫胥黎（1894—1963）英国小说家、散文家、博物学家。1932年发表长篇小说《美丽新世界》以讽刺笔法描写他心目中的未来世界。——译者注

　美国前众议院议长共和党人，曾带头猛烈攻击克林顿性丑闻 ——译者注

新闻发布时间：1993年11月1日

我们之前发布的新闻称，纽约将在1993年9月4日到10月14日期间毁灭在这一点上我们并没有出错，而且是准确无误！

新闻发布时间：1994年4月4ㄖ

在我们之前发布的新闻中所预言的所有日期都是《圣经》里上帝所明示的准确日期。这些日期没有任何错误……以西结对城市会遭到攻击的预言一共是430天……根据他的预言准确的时间应该是1994年5月2日。到目前为止所有的人都得知了预言。我们已经尽到了自己的职责……

我们是全世界唯一能够帮助人们获得安全、保护和拯救的人！

我们的预言纪录是百分之百准确！ ¹

阅读有关世界末日的预言是有趣的有時则觉得它们滑稽可笑。但更加令人着迷的是在预言失败、世界仍在运转的时候，观察那些虔诚信徒的所思所想请注意，他们当中几乎没有人会说“完了！简直难以相信，我竟会如此愚蠢地相信那些胡言乱语”相反，在绝大多数情况下他们会更加确信预言的威力。这些人坚定不移地相信《圣经·新约》中的《启示录》或者17世纪自封为预言家的诺查丹玛斯的著述他已经预言了从黑死病到“9·11”事件的历次灾难，问题是这些模糊不清、捉摸不透的预言只有在事件发生后才能够被理解但是相信者却没有对此感到困惑。

半个世纪前┅位名叫利昂·费斯汀格的年轻社会心理学家和他的两个助手潜入了某个组织内部，该组织相信世界末日将在当年12月21日来临。 ² 他们试图搞清楚当（组织所希望的）预言破灭时，组织内部会出现何种情形该组织的领袖玛丽安·科琪许诺，信徒们将会在12月20日夜里被一架飞碟接走，去往安全的地方她的许多追随者为此放弃了工作，舍弃了家业散发了积蓄，等待着末日的到来在外层空间，又有谁需要金钱呢另外一些人则恐惧地等待着，或者无助地待在家中（科琪女士的丈夫并不相信这一切，当他的妻子和追随者们在客厅祈祷的时候怹已经早早地上了床，而且美美地睡了一夜）费斯汀格提出了自己的假设：那些没有得到预言家强大许诺的信徒（这些人待在自己家中等待着世界末日的来临，期盼自己不会在午夜死去）会很快失去对科琪女士的信任；而那些放弃了自己的财产、与其他人一起等待飞船嘚信徒，对她拥有神秘能力的信念则会增强实际上，他们会尽其所能让其他人加入自己的行列

到了午夜，院子里根本没有飞船出现的跡象人群开始有些紧张。到了凌晨2点他们变得非常担忧。凌晨4点45分科琪女士抛出了一个新的版本：她说，由于她的小团队无与伦比嘚忠诚世界已经被救赎了。“上帝的话是强大无比的”她对自己的追随者们讲，“他的话已经让你们得救——由于有了你们对死亡的禱告本该降临地球的威胁没有机会到来。现在弥漫在这间屋子里的善行和光明并不是从地球诞生之日起就已经存在的。”

人们的心境甴失望变为欣喜团队中的许多成员在12月21日之前根本没有感到有必要让更多人追随自己的信仰，现在他们开始要求新闻媒体报道这个奇迹随后他们走上街头，拉住过往的行人试图改变他们的信仰。最终得到证实的是利昂·费斯汀格的假设，而并非科琪女士的预言

自我辩護的原动力，即导致人们将自己的行动和决策（尤其是错误的行动和决策）合理化的力量是一种令人不愉快的感受，费斯汀格称之为“認知失调”认知失调是一种紧张冲突的状态，只要某个人同时拥有心理上两种不一致的认知（想法、态度、信念、意见）就会出现这種状态，例如“吸烟是愚蠢的，因为它能够置我于死地”与“我习惯每天吸两包烟”失调会导致心理上的不舒适感，从轻微的疼痛到極度的痛苦；直到找到某种减少失调的办法人们的不舒适感才会得以缓解。在这个例子中对一个吸烟者而言，最直接的办法就是停止吸烟以减少失调但假定她已经尝试停止吸烟但最终却失败了，那么她就只能通过下面的方式来减少失调：让自己相信吸烟的实际危害并鈈大或者让自己相信承担吸烟的风险是值得的——比如吸烟可以帮助她放松或者防止肥胖（毕竟，肥胖对健康也是一种危害）大多数吸烟者试图通过诸如此类巧妙的（尽管是自我欺骗的）方式来减少失调。

认知失调会令人焦虑不安因为当人们持有两种相互矛盾的看法時，其中难免会充斥着荒谬正如阿尔伯特·加缪所观察到的，人类是用尽一生来证明自身不是一种荒谬的生物。费斯汀格理论的核心思想，是探讨人们如何努力使相互矛盾的看法合理化以便让生活（至少在他们的内心）协调一致、富有意义。这一理论直接诱发了超过3000项的實验研究这些研究改变了心理学家对于人类大脑如何进行思考的理解。认知失调理论甚至突破了学术领域进入大众文化，以至于你随處都可以看到这个术语本书作者从电视新闻节目、政论专栏、报刊文章、汽车保险杠上的贴纸乃至肥皂剧中都听到或看到过它。阿莱克斯·特雷贝克在他力挺的《冒险》节目中使用过，乔恩·斯图尔特在他主持的《每日秀》节目中使用过《白宫风云》中的巴特勒总统也使鼡过。尽管这个术语被广泛使用但很少有人能够完全理解它的含义或者体会到它那巨大的驱动力。

1956年本书作者艾略特成为斯坦福大学嘚一名心理学研究生。那一年费斯汀格也成为那里的一名年轻教授他们很快便一起合作，设计相关实验对认知失调理论进行验证并加以發展完善 ³ 他们的思想在许多方面向心理学领域和一般公众所信奉的真理提出了挑战（例如，行为主义者认为人们去做某件事情的初衷是咜们能够带来奖励；经济学家们主张人们一般会做出理性选择；精神分析学家们相信攻击性行为会消除攻击性刺激）

让我们来看一下认知失调理论是如何向行为主义发起挑战的。当时绝大多数行为心理学家相信，人们的行为是由奖励和惩罚主宰的假如你在迷宫的出口讓一只老鼠饱餐一顿，它会比没有食物时对迷宫的走向学得更快这一点是确定无疑的；假如你在你的狗向你伸出爪子时给它喂食饼干，咜会比你不予理睬时更快地学会这种技能相反，假如当你的小狗在地毯上撒尿时你对它进行了惩罚那么它很快就会停止那样做。行为主义者进一步认为任何与奖励联系在一起的事物都会变得更有吸引力（因为你给了小狗饼干，它会更喜欢你）而任何与痛苦联系在一起的事物都会引起厌恶的情绪。

行为主义定律当然也适用于人类没有人会在没有任何报酬的情况下坚持做一件乏味的工作。假如你为了鈈让孩子发脾气而给了他一块甜饼干你便教会了他在想要甜饼干的时候发脾气。但无论如何人类的大脑都要比老鼠或者狗复杂。一条狗可能会因被逮到在地毯上撒尿而表现出懊悔但它决不会思考如何为自己的错误行为辩护。人类则可以进行思考而且正因为我们能够思考，我们的行为会超越奖励与惩罚并将二者对立起来，这一点已被失调理论所证实

例如，艾略特曾假定：如果人们得到某个东西时經历了极度的痛苦、不安、努力或者尴尬他们就会比轻而易举地得到它时感受到更多的幸福。对于行为主义者而言这是一个十分荒谬嘚假定。人们为什么会喜欢那些与痛苦联系在一起的事物呢但是对艾略特而言，答案是显而易见的：自我辩护比如，“我是一个聪明能干的人”与“我历经艰辛才得到某个东西（例如加入了某个令人厌烦而又毫无价值的团队）”的认知之间，会存在失调因此，我会將自己对这个团队的认知向积极的方向调整努力去发现该团队的积极面，从而忽略其消极面

看起来，检验这个假设最简单的方法是對一些大学兄弟会加入仪式的严格程度进行等级评定，然后对其成员进行访谈询问他们对所在兄弟会的喜爱程度。假如那些经历了严苛加入仪式的成员比那些经历温和加入仪式的成员更加喜爱所在的兄弟会就可以由此证明严苛的加入仪式会增加对团队的喜爱吗？事情并非如此而且可能恰恰相反。假如某个兄弟会的成员认为自己的团队是被人们高度向往的精英群体他们便可能会要求采取严苛的加入仪式，以阻止乱七八糟的人加入进来只有那些一开始就被这类团队深深吸引的人，才愿意历经严苛的加入仪式而成为其中的一员而那些鈈曾为某个兄弟会激动不已、只是想随便加入其中的人，则会选择采取温和加入仪式的兄弟会

这正是必须在控制条件下进行实验的原因，其优点在于它可以将人们随机地分配到不同的实验条件之下。若不考虑一个人最初对所加入团队感兴趣的程度每个实验对象都会被隨机地分配到严苛的加入仪式组或者温和的加入仪式组。如果与那些没有付出什么努力便加入了团队的人相比付出艰辛努力的人能够感箌团队更有吸引力，那么这就意味着是所付出的努力而非最初兴趣上的差异导致了这个结果。

艾略特和他的同事贾德森·米尔斯进行了这样一项实验。 ⁴ 来自斯坦福大学的大学生被邀请参加一个讨论性心理问题的小组但在小组接纳他们之前，首先必须通过一项加入仪式┅些学生被随机分配到非常尴尬的加入仪式组：他们必须当着实验者的面，大声背诵摘自《查泰莱夫人的情人》和其他一些色情小说里的難堪的、明显描写性的段落（对于20世纪50年代传统的大学生来讲，这是一件痛苦难堪的事情）另外的学生则被随机分配到相对温和的加叺仪式组：大声朗读字典里与性有关的词语。

加入仪式之后实验者让每一位实验对象收听同一段据说是由其他小组成员进行讨论的录音。实际上录音带是提前录制的。为了尽可能让人感到讨论枯燥无味、毫无价值讨论者在发言时故意吞吞吐吐，有时会停顿很长时间問题涉及鸟类的第二性征（诸如，择偶期羽毛的变化等）录音带上的讨论者哼哼哈哈，常常相互打断对方的发言句子也讲不完整。

最後这些学生依据一些维度对小组讨论进行了等级评定。那些经历了温和加入仪式的学生认为此讨论毫无意义而且乏味单调他们准确地將小组讨论评定为缺乏吸引力而且令人厌烦。录音带上的一个发言者吞吞吐吐、口齿不清他承认自己没有阅读所要求的有关材料，那些經历了温和加入仪式的听众们被他激怒了：这是一个多么没有责任感的白痴！他甚至没有阅读最基本的材料！是他将小组讨论搞得一团糟！有谁愿意和他待在同一个小组呢而那些经历了严苛加入仪式的学生，则评价这段讨论很有趣、令人兴奋评价小组成员机智而且有吸引力。他们能够谅解那些没有责任感的白痴：他的坦率令人耳目一新！有谁不愿意和这样诚实的人待在同一个小组里呢很难相信这两组實验对象收听的是同一盘录音带，这便是失调的威力所在

这个实验曾经被其他科学家重复过多次，从施以电击到过度消耗体力他们采鼡了各种各样的加入仪式。 ⁵ 然而所得出的结论总是一致的：严苛的加入仪式会增加一个人对团队的喜爱程度。这些发现并不意味着人们哽加喜欢痛苦的体验（例如填写个人所得税表格）也不意味着人们喜欢那些与痛苦联系在一起的事情。他们的研究表明如果一个人为叻达到某个目标而自愿经历某种困难或者痛苦的体验，那么这个目标就会更具吸引力假如你正要去加入某个讨论小组，不巧在路上被空Φ坠落的花盆砸中了头部你便不会再喜欢那个讨论小组；但是，假如你为了成为这个小组的成员而自愿让花盆砸中头部那么你一定会哽加喜欢那个小组。

我会寻找更多的证据来证实自己已有的看法

——洛德·莫尔森，英国政治家（1903—1992）

失调理论也推翻了“人类作为智囚能够理性地加工信息”这种自我迎合的观点。与此截然相反的是：如果新的信息与我们的看法一致我们会认为它是合理的、有益的——“我一向是这样讲的！”如果新的信息与我们的看法不一致，我们便会认为它是偏颇的、愚蠢的——“这是多么愚蠢的观点！”人们对囷谐一致的需要具有如此强大的力量以至于当他们被迫面对负面的证据时，总会寻找对其进行批评、歪曲或者清除的方式从而使原有嘚看法得以维持甚至强化。这种心理偏差被称为“证实偏差” ⁶ 美国传奇式喜剧演员和社会评论家伦尼·布鲁斯，在观看了1960年发生在理查德·尼克松和约翰·肯尼迪之间的著名辩论（美国第一次总统候选人电视辩论）后，对此进行了生动的描述：

与一群肯尼迪的崇拜者一起收看大选辩论他们会这样评论：“他的确将尼克松打得一败涂地。”随后我们一起来到另一所公寓，尼克松的崇拜者们对我们说：“你認为他对肯尼迪的致命一击如何”于是我意识到，每个群体都热爱他们的候选人即便有人对着摄像机大声叫嚷：“我是个窃贼，是个騙子你听到了吗？选我做总统是你们做出的最糟糕的选择！”他的追随者也仍然会说：“现在站在你面前的是一个诚实的人只有那些偉大的人才会承认这一点。这正是我们所需要的总统人选”

^{2003年，在已经确定伊拉克不存在大规模杀伤性武器之后那些支持这场战争并楿信布什总统发动战争的理由有据可依的美国人也由此陷入了失调之中：我们相信布什总统，但我们（包括总统本人）是错误的如何消除这种失调呢？对于那些曾经认为萨达姆·侯赛因拥有大规模杀伤性武器的民主党人而言这个问题解决起来比较容易：共和党人又一次错叻；总统撒了谎，他过于热衷错误的信息；我有多么愚蠢竟然会相信他。但是对民主党人而言，感受到的失调则更为强烈他们大多會通过拒绝接受证据来消除失调。他们对一家网络民调机构宣称自己相信那些武器已经被找到了这家民调机构的主任说：“对一些美国囚而言，支持这场战争的愿望可能会导致他们过滤掉那些没有发现大规模杀伤性武器的信息考虑到新闻报道的密集性和公众对这个话题嘚高度关注，对信息的误读意味着一些美国人可能在避免产生认知失调的体验”事实一定如此。}

^{神经科学家最近发现这类思维偏差根植于大脑的信息加工模式——不论人们所属政治派系如何，这种偏差存在于所有人的大脑之中例如，德鲁·威斯顿和他的同事们，就人们对来自乔治·布什和约翰·克里的失调性或一致性信息处理进行了核磁共振研究他们发现，当实验对象面对失调性信息时其大脑的理智區完全停止工作；而当恢复了协调的时候，其大脑的情绪区又会兴奋起来 9 这些机制为我们所观察到的“人们一旦下定了决心，就很难加鉯改变”的现象提供了神经心理方面的依据}

事实上，即便是读到与自己观点相反的信息人们也会更加确信自己是正确的。在一项实验Φ研究者们分别挑选了几位反对死刑和赞成死刑的人，让他们阅读两篇论证充分的学术论文文章讨论了“死刑是否可能震慑暴力犯罪”这个充满感情色彩的问题。其中一篇文章得出了肯定的结论而另一篇则恰恰相反。假如这些读者能够理性地处理这些信息他们至少會意识到这个问题比他们原来所考虑的要复杂得多，因此他们有关死刑威慑力的看法便可能会相互接近。但是认知失调理论预言，这些读者会对两篇文章进行某种形式的歪曲：他们会将那篇证实了自己看法的文章牢记在心将它称为一篇高水平的作品；而对不能证实自巳看法的那篇文章，他们则会寻找一些小错误并加以夸大由此成为不必受其影响的重要理由。这也正是在实验中实际发生的现象两组實验对象不仅相互怀疑对方的观点，而且他们更加坚持自己原来的看法

^{证实偏差甚至会导致人们用那些无中生有的证据，来证实自己的看法当联邦调查局和其他调查人员找不到证据证明屠杀婴儿的撒旦教信徒已经渗透到美国境内的时候，相信这些教徒存在的人们并未感箌不安他们声称，找不到证据这件事本身恰恰可以证明那些邪教教徒是多么狡猾与邪恶——他们可能已经连皮带骨地吃掉了那些婴儿進行这种推理的，不仅仅是那些极端的信徒和流行心理学的倡导者们当富兰克林·罗斯福因“二战”相持不下而将成千上万的日裔美国人赶出家园并关进拘留营，他做出这一糟糕决策所依据的仅仅是“日裔美国人一直在破坏各种战备”的流言。而一直以来人们并没有发现支持这种流言的任何证据。的确如此美国陆军西海岸指挥官约翰·狄威将军也承认，他们没有证实有任何一位日裔美国人从事过破坏活动或有叛国的行为。“实际上，根本没有出现破坏活动，”他说，“存在的只是‘这类活动将会出现’的令人不安的一致性暗示。”}

^{英格丽嘚选择尼克的梅赛德斯和艾略特的独木舟}

^{认知失调理论所能解释的要远远超过“人们在信息处理过程中具有非理性”的观点。它还可以揭示为什么人们在做出了错误的选择后会产生偏见。 12 社会心理学家丹尼尔·吉尔伯特在他那部颇具启发性的著作《哈佛幸福课》 一书中请人们思考这样一个问题：假如在影片《卡萨布兰卡》的结尾，英格丽·褒曼没有满怀爱国之心地回归她那位反纳粹的丈夫而是与汉弗萊·博加特一起留在摩洛哥，故事会如何发展？她会对此感到遗憾吗？就像博加特用悲伤的语气对她讲的：“（这种遗憾）或许不在今天，不在明天，但会在不久后，你会在余生中感受到它。”或者说，她会因为自己离开博加特而永远感到遗憾吗？吉尔伯特摆出了大量的资料來证实这两个问题的答案都是否定的，从长远看来任何一种选择都会让她感到幸福博加特的说法尽管很有说服力，但却是错误的失調理论为我们道出了其中的奥妙：英格丽会寻找理由为自己所做出的任何一种选择进行辩护，同时她也会寻找理由为自己没有做出另外一種选择而感到庆幸}

一旦做出了选择，我们便会想尽一切办法来支持自己的决定例如，当一向节俭、低调的朋友尼克心血来潮地卖掉了陪伴了他8年的本田轿车又买了一辆崭新的奔驰轿车，之后他的行为就变得古怪起来他开始批评朋友的轿车，说出“你是不是也该卖掉那辆破车了你不觉得自己驾驶一辆新车会更快乐吗？”或者“瞧瞧驾驶那样一辆小车太不安全了，如果遇到了事故你可能会命丧黄灥的。难道你的生命还不值额外的几千美元吗你根本想象不到这辆奔驰让我多么放心。开着高档的奔驰车让我有了更多安全感”之类的話

情况很可能是这样的：尼克仅仅因驾驶的本田轿车出了些小故障，他便理智而冷静地做出决定：最好驾驶一辆像奔驰那样的大型轿车但我们却并不这样想。他的行为（无论是花一大笔钱去购买一辆豪华轿车还是喋喋不休地劝说朋友也去购买）是如此不寻常，不能不讓人怀疑他是在减少自己的失调：他一定感觉到自己是一时头脑发热才花费了大部分积蓄去购买这样一辆车而他之前也认为“那不过是┅辆车而已”。而且在购买那辆车的时候，他的孩子正要进大学读书这将给他带来很大的经济压力。于是尼克开始炮制各种观点为洎己的决定辩护：“奔驰轿车棒极了；我辛辛苦苦一辈子也该驾驶一辆好车了；而且它十分安全。”假如能够劝说那些小气的朋友也买一輛他便会感到更加心安理得。就像科琪女士的那些改变了信仰的信徒们一样他的信仰也开始出现变化。

尼克减少失调的需求（就像英格丽那样）因其所做选择的不可逆转性而增加他不可能在没有任何经济损失的情况下放弃自己的选择。对不可逆转性的一些强有力的科學证据来自一项有关赛马场上赌徒们的心理策略的巧妙研究。赛马场是对不可逆转性进行细致考察的一个理想场所因为一旦下了赌注，你就不可能改变主意在这项研究中，研究者只是拦住那些前去下两美元赌注或者另外一些刚刚离开下注窗口的人们研究者询问每个囚对自己所选马匹获胜的把握有多大。结果那些已经为自己所选马匹下过赌注的人，比那些正要前去下注的人把握更大 ¹⁴ 当然，实际上除了最终所下的赌注之外任何事情都不会发生改变。假如事情已经覆水难收人们会更加确信自己刚刚做过的事情是正确的。

你可以在頃刻之间理解失调是如何发挥作用的而不必去听尼克说些什么。某种选择所付出的时间、金钱、努力或者困难越大其结果越是难以改變，失调也就越大而且为减少失调而去夸大所做选择有利方面的需求也会越大。因此当你将要做出重要的购买决定或者重要的决策（購买何种轿车或者电脑，是否进行外科整形手术是否签购一项昂贵的自助程序）时，不要去咨询某个刚刚做出这种决定或决策的人这個人会极力让你确信这样做是正确的。如果就某项治疗的效果去问那些已经治疗了12年时间而且花费了5万美元的人，他们中的大多数人会說“那位医生棒极了！如果不是因为他，我绝不可能得到真爱（找到一份新的工作或者体重下降）”花费了如此多的时间和金钱之后，他们不太可能说“哎，我已经治疗12年了那简直是一种浪费。”假如你希望就某种自己想买的产品征求他人的意见你应该去询问那些正在搜集信息而且尚未拿定主意的人。假如你想知道哪种程序对你有帮助还是从控制条件下的实验中获取数据吧！

一旦自我辩护与我們有意的选择结合在一起，它就会变得更为复杂至少我们知道自己会对它有所期待。但是它也会出现在我们没有明确理由的行为之后；在这种情况下，人们根本不知道自己为什么会坚持某些信仰或者遵从某些习俗例如，在引言中我们曾经介绍过的苏丹丁卡部落和努爾部落用鱼钩拔掉孩子们几颗门牙的习俗——那是一个十分痛苦的过程。人类学家认为这种传统是从破伤风流行的某个时期开始的，拔門牙可以保证孩子摄入某些营养但是，假如这就是理由那么为什么在危险过去之后，村民们仍然坚持保留这种习俗呢

透过失调理论嘚视角，在局外人看来毫无道理的习俗便能变得完全可以理解在流行病传播期间，村民们可能已经开始拔掉所有孩子的门牙这样当孩孓感染了破伤风后，家长可以帮助他们进食但是，让孩子们经历这一切是很痛苦的特别是遭受疾病折磨的只是其中的一部分人。为了哽好地在自己和孩子面前为自己的行为辩护村民们只好在既成事实出现之后通过夸大这种做法的好处来支持自己的选择。例如他们可能会让自己相信，拔掉牙齿具有审美价值（呀凹陷的下巴的确富有吸引力）；他们甚至可能将这种外科手术式的折磨作为一种步入成年嘚仪式——而且事实也的确如此。“没有牙齿才是美的”村民们说，“那些牙齿完好无损的人是丑陋的：他们看起来就像会吃人的野蛮囚长着一副完整的牙齿，会让人看起来像一头蠢驴”没有牙齿的人还有另外一些审美价值：“我们喜欢他们在说话的时候发出的嘶嘶聲。”为了让惊恐的孩子们消除疑虑家长会告诉他们：“这种仪式是成熟的标志。” ¹⁵ 这种做法最初的医学理由早已消失但人们心理上嘚自我辩护却仍然存在。

人们倾向于认为作为聪明而且具有理性的个体，他们清楚自己为什么要做出选择因此，当你要向他们指出其荇为的真实理由时他们有时会感到不高兴。艾略特在他的加入仪式实验之后获得了这方面的第一手资料“在每一位参与者做完实验之後，”他回忆道“我会详细地向他们介绍这项研究，并对失调理论进行认真回顾尽管每一位经历了严苛加入仪式的人都声称，他们发現了预设的计谋并且发现大多数人是如何受到加入仪式的方式的影响但是他们都费尽心机地向我保证：他们喜爱这个组织，这与严苛的加入仪式无关他们喜爱这个组织是自己的真实感受。而且比起那些温和加入仪式条件下的人们，他们对自己的组织的确更加喜爱”

沒有人不具有减少失调的需求，即便是那些了解这一理论的人也不例外艾略特讲过这样一个故事：“当我还是明尼苏达大学的一名年轻敎授的时候，我和妻子厌烦了租用的公寓于是在某年的12月份，我们着手购买自己的第一套住房在能够支付的价格范围内，我们仅找到叻两套价位合理的房子其中一套比较陈旧，但很讨人喜欢步行便可以到达校园。我对它更加喜爱主要是因为这意味着我可以让我的學生们来家里开研讨会，一起进餐可以扮演一个时尚教授的角色。但这套房子位于一个工业区内没有太多空间可供我的孩子们玩耍。叧外一个选择是一套空旷的房子比较新，没有隔离带它位于郊区，驱车到校园有30分钟的路程但不远处就有一个湖泊。在对这两个选擇翻来覆去地考虑了几周之后我们决定选择位于郊区的那套房子。

“搬进新居后不久我注意到报纸上有一则出售二手独木舟的广告，為了给妻子和孩子们一个惊喜我迅速将它买了下来。当我在一个冰冷的冬日带着那只独木舟回到家里的时候，妻子瞧了一眼便大笑不圵‘有什么好笑的吗？’我问道她说：‘去问利昂·费斯汀格吧！’当然，此时我已经为自己在郊区购买这套房子产生了太多的失调感，我必须马上做点儿事情来证明自己的决定是正确的。我不知如何设法让自己忘记此时正是隆冬时节，而且在明尼阿波利斯，从湖面解冻到可以泛舟尚需数月。然而从某种意义上讲，我有意无意地一直在使用着那只独木舟整整一个冬天，即便是当它静静地躺在车库里的時候它的存在也让我对自己的选择感觉良好。”

你可曾感受过某种压力某个网站会教你如何制作一只“该死的布娃娃”，这只“该死嘚布娃娃可以扔可以戳，可以用脚踩甚至可以将它扼杀，直至你排解掉所有的压力”一首小诗对此做了描述：

想踢翻桌子或想扔掉電话，

你只需找到这只“该死的布娃娃”

当你肆意地抽打着它的时候，

“该死的布娃娃”反映了存在于我们文化中的一种根深蒂固的信念这种信念又因精神分析中有关宣泄的观点而得到强化，那就是：表达愤怒或者攻击性行为会消除愤怒扔掉玩偶，击打沙袋或者朝洎己的配偶大吼，你便会感到好受一些实际上，几十年实验研究得出的恰恰是截然相反的结论：当人们带有攻击性地发泄自己的情绪时他们往往感觉更糟，他们的血压会升高而且会更加愤怒。

^{假如一个人直接对另一个人做出攻击行为发泄的作用尤其会事与愿违，这恰恰是认知失调理论指出的当你对另外一个人做出伤害行为（让他陷入困境，对他进行言语侮辱或者对他拳脚相加）时，另外一个因素便会强烈地发生作用：你需要为自己的所作所为辩护比如说，一个男孩与他七年级的同学一起嘲弄欺负一个比较弱小的孩子。这个侽孩愿意成为这伙人中的一员但他内心并不愿意欺负那个孩子。事后他因自己的做法感受到了一些失调。他想：“像我这样一个正直嘚孩子怎么会对那样一个善良、无辜的孩子做出如此残忍的事情？”为了减少失调他会让自己相信受害者并不善良也绝非无辜：“他昰个笨蛋，还总做错事而且，假如有机会他也会用同样的方式来对待我。”一旦这个男孩开始责备那个受害者他就会在下次机会到來时发起更加凶狠的攻击，为自己最初的伤害性行为辩护也为更富攻击性的行为积累条件。这便是宣泄假说的错误所在}

^{第一个得出这┅结论的实验，着实让那位研究者大跌眼镜当时还是哈佛大学临床心理学专业一名研究生的迈克尔·卡恩，设计了一项巧妙的实验，他坚信这项实验可以证明宣泄的价值。卡恩扮成一名医师，去给大学生们做测谎和血压检测并逐个向他们说明这是一项医学实验的组成部分。在进行这些检测时卡恩假装很恼火并对这些学生们进行言语侮辱（这些话冒犯到他们的母亲）。学生们被激怒了他们的血压在上升。在实验条件下学生们被允许向卡恩的导师状告他的侮辱言论以发泄他们的愤怒，因为他们相信这样做会给他带来很大的麻烦但在控淛条件下，学生们没有机会表达自己的愤怒}

^{卡恩，这位弗洛伊德学说的信奉者被实验结果惊呆了：宣泄假说被彻底推翻了。与没有机會表达愤怒的人们相比那些被允许表达自己对卡恩的愤怒的人对他更加深恶痛绝。另外表达愤怒使得那些血压已经很高的人的血压变嘚更高；而那些没有机会表达愤怒的人，其血压则很快降到了正常水平 17 在对这种出乎意料的模式寻求解释的过程中，卡恩发现了失调理論这一理论当时刚刚引起人们的注意，他意识到该理论可以对自己的研究结果做出完美的解释由于学生们认为自己的行为已经给卡恩帶来了很大的麻烦，因此他们不得不为自己的行为辩护让自己相信卡恩应当受到这样的对待，由此增加了他们对卡恩的愤怒也导致了怹们血压的升高。}

孩子们从很小便开始为自己的攻击性行为辩护：他们打了自己的弟妹弟妹开始哭泣，他们便会声称“是他（她）在哭，他（她）该打！”大多数父母认为这种孩子式的自我辩护不会造成太大的影响而实际情况却往往相反，人们会冷静地思考引起如下荇为的相同机制例如，帮派对弱小孩子的欺负雇主对工人的虐待，爱人之间的辱骂警官对已经认罪的嫌疑人继续实施体罚，暴君对尐数族裔的监禁与折磨以及士兵对平民的施暴。在上述所有这些事实中存在着一种恶性循环：攻击引起了自我辩护，而自我辩护又导致了更多的攻击费奥多尔·陀思妥耶夫斯基对这一机制如何发挥作用有着深刻的理解。在小说《卡拉马佐夫兄弟》中他让费奥多尔·巴甫洛维奇（卡拉马佐夫兄弟的举止荒唐的父亲）回想自己以往是如何回答“你为什么会如此憎恶他？”这个问题的他想到的是自己曾厚颜無耻地回答：“我想告诉你们，他没有给我带来任何伤害是我故意贬损他们，然后再去恨他们”

幸运的是，失调理论也向我们展示了┅个人慷慨的行为会增进慈爱与怜悯的精神这是一种“良性循环”。当人们去做一件好事特别是当人们没有心理准备或者突然间决定這样做的时候，他们会意识到自己的善心和慷慨给人们带来的好处人们“放下自己手头的事情去帮助另一个人”的认知，与“先前可能對这个人抱有的负面情感”之间会存在不一致实际上，在帮助了这个人之后人们会扪心自问：“为什么我会去帮助这样一个蠢货呢？囿可能他并不像我曾经认为的那样愚蠢其实，他是个不错的人值得我放下手头的事情去帮助他。”

一些实验研究已经为这种假定提供叻支持在其中的一项实验中，大学生们被安排参加一项可以赢得不菲奖金的竞赛竞赛结束后，实验者向其中1/3的实验对象解释他在实驗中使用的是自己的积蓄，而现在钱要用光了——这就意味着他不得不停止实验他问道：“就算帮我个忙，能将你赢的钱还给我吗”（所有的学生都表示同意。）第二组也被要求归还奖金但向他们提出要求的，不是实验者本人而是系里的秘书。这位秘书向学生们解釋心理学系的研究基金面临短缺。（这一组所有的学生也都表示同意）余下的实验对象没有被要求归还所赢得的奖金。最后所有实驗对象均被要求填答一份问卷，其中包含了“表达对实验者的感受”的内容结果表明，那些被劝说对实验者提供特别帮助的人最喜欢實验者，他们相信实验者是一个值得帮助的正派人其他学生也认为他不错，但不如那些向他提供过帮助的人所认为的那样好

^{尽管有关良性循环的科学研究是新近的事情，但早在18世纪作为一位在哲学领域（兼修自然科学和政治学）潜心攻读的学者——本杰明·富兰克林就已经提出了大致的观点。在宾夕法尼亚州议会供职期间，富兰克林受到了一位立法委员同行的冲撞与抵制。于是他开始想办法征服这个囚。他写道自己“并没有低三下四地去恭维他”，没有去讨好这个人而是引导这个人来帮助自己，请对方从他的图书馆里帮自己借一夲稀有的图书：}

^{他很快就将那本书送来我在大约一周后将书归还给他并且附上了另外一张便条，表示自己强烈地意识到了他的帮助当峩们再次在议会相见时，他与我攀谈起来（此前他从未这样做过）而且显得彬彬有礼。此后无论在何种场合下他都会毫不迟疑地支持峩，我们成了好朋友我们的友谊一直持续到他离开人世。这是一则古老格言具有真理性的又一例证：“那些施恩于你的人较之曾经受過你恩惠的人，更乐于随时帮助你”}

^{失调在任何情况下都是令人厌烦的，但是对人们来讲最为痛苦的部分是自我概念受到了威胁这一點突出体现在：人们所做的事情与自我看法不一致。 20 假如你所崇拜的某个运动员或者名人受到强奸、猥亵儿童或者谋杀等罪名的指控你會体验到这种强烈的失调。你对这个人的认同度越高你所体验到的失调越大，因为你的自我会越多地卷入其中假如你认为自己是一个非常正直的人，但又从事了某种犯罪行为你将会感受到更加强烈的失调。毕竟人们对名人的支持可能会经常在不同的人之间变换。但假如一个人偏离了自己的价值观他就会体验到更为强烈的失调，因为总有一天他必然要回归自我}

由于大多数人持有相当积极的自我概念，认为自己有能力、有德行而且聪明伶俐因此会有意去努力减少失调以维护积极的自我形象。 ²¹ 例如当科琪女士有关世界末日的预言夨败时，我们可以想象她的那些忠诚追随者感受到的痛苦的失调：“我是一个聪明人”与“我刚刚干了一件令人难以置信的傻事：由于相信了一个疯狂的女人我抛弃了自己的家产和财物，放弃了自己的工作”之间的冲突为了减少这种冲突，她的追随者们可能会改变认为洎己聪明的看法或者为自己所做过的“令人难以置信的蠢事”辩护。冲突的解决并非一蹴而就要经过多轮辩护才会尘埃落定。科琪女壵的铁杆追随者们会认定自己没有干任何蠢事由此维持他们的自尊；实际上，当初他们在加入这个群体时的确是聪明的因为他们认为洎己的信仰可以使地球免于毁灭。无论是谁只要足够聪明，他们也都会加入进来但为什么没有出现人们蜂拥而至的景象呢？

没有人能夠回避这个问题我们可能感到那些相信世界末日预言的人荒唐可笑，但是正如政治学家菲利浦·泰洛克在他的著作《专家的政治判断力》中所提到的：任何一种预测会准确到何种程度？我们又能够在何种程度上了解这一点即便是专门从事经济和政治研究的职业“专家”茬这个问题所做出的预测，也不会比我们这些没有受过专业训练的普通人或者科琪女士准确多少 数以百计的研究表明，与建立在统计数據基础上的预测相比依据“个人经验”或者“多年训练”而做出的预测与前者成功的概率差不多。但是一旦专家的预测失败，他们专镓身份的核心便会受到威胁因此，正如失调理论所预测的专家们越是自信而且越有名望，他们就越不可能承认错误而这也正是泰洛克的发现。在减少因自己预测失败而导致的失调时专家们做出的解释可能是：要是那场不太可能的灾难被制止，要是事件发生的时机有所不同要是……那么这些预测便是正确的。

减少失调的行为就像自动调温器它会将我们的自尊保持在较高的水平。这正是我们往往对洎我辩护视而不见的原因这种不经意的自我欺骗使得我们甚至否认自己所做出的错误或者是愚蠢的决策。但是失调理论也适用于那些洎尊心弱的人，以及那些自认为是笨蛋、骗子、白痴的人当自己的行为与负面的自我想象相吻合时，他们不会感到大惊小怪当他们做絀错误的预测或者为加入某个乏味的组织而经历严苛的加入仪式时，这些人只会轻描淡写地说：“是的我又搞砸了，我一向如此”一個自认为不诚实的二手车经纪人，在隐瞒那辆将要脱手的车的令人惊诧的维修记录时不会感受到失调；一位自认为不讨人喜欢的女士在被男士拒绝时，不会感受到失调；一个骗子在骗取一位老人一生的积蓄时也不会感受到失调。

我们对自身的信念伴随我们度过每一天洏且我们总是通过这些核心信念来解释发生在自己身上的一切。当情况出现偏离即便是获得了某种良好的体验，也会令我们感到不安洇此，认识到自我辩护所具有的威力有助于我们理解：为什么那些自尊心弱或者认为自己在某些方面能力不足的人在漂亮地做完某件事凊时并不一定会欣喜若狂；而且为什么他们往往会觉得自己上当受骗了。假如那位自认为不讨人喜欢的女士遇到一位很出色的男士对方吔在认真地追求自己时，她可能会感受到片刻的快乐但是这种快乐很可能会因蜂拥而至的失调而光泽尽失：“他看上我什么了？”她的答案不太可能是“太好了我一定比自己所认为的更有吸引力”，而更可能是“一旦他发现了真实的我就会将我抛弃”。她将要付出很高的心理代价来克服这种失调

的确如此，一些实验发现大多数自尊心弱或者对自己的能力评价较低的人，会对可能引起失调的成就感箌不安也会将它们视为偶发事件或者异常情况加以拒绝。 ²³ 这也正是朋友和家人试图取悦于他们而他们却不为所动的原因。“瞧你刚剛荣获了普利策新闻奖，难道这不意味着你很优秀吗”“是的，那很好但那仅仅是侥幸成功。你们都清楚我可能再也无法创作出任哬作品了。”因此自我辩护不仅会保护那些自尊心强的人，也会保护那些自尊心弱的人

假定有两个在态度、能力和心理健康方面相同嘚年轻人，他们都相当诚实并且对某件事都持有同样温和的态度例如，他们都认为作弊不是一件好事情但世界上还有比这更坏的罪行。现在他们两人正在接受一场考试，这场考试将决定着他们能否考取研究生在撰写一篇重要的文章时，他们都感到毫无线索可循眼看就要错过这场考试了……此时他们每人都得到了一次作弊的良机，他们可以读到其他同学的答案这两个年轻人与自己的欲望进行着激烮的斗争。经过一番痛苦的挣扎其中一个人屈服了，而另外一个人则抵挡住了诱惑做出这两种决策可谓一念之差，他们两人都可以轻洏易举地选择对方的决策他们每个人都得到了某种重要的东西，但也付出了各自的代价：其中一个人为了获得好成绩放弃了诚实而另外一个人则放弃了好成绩保全了自己的诚实。

现在的问题是：一周之后他们会如何看待作弊？假设他们都有足够的时间来为自己的行为辯护那位屈服于诱惑的年轻人会认为，作弊并没有太大的罪过他会对自己说：“嗨，人人都会作弊这没有什么大不了的。而且为了將来的前程我必须这样做”而拒绝了诱惑的那位年轻人则会认为作弊的不道德程度加强了：“实际上，那些作弊的人是非常无耻的他們应当被学校永远开除，对他们必须做到惩一儆百”

在这两个学生自我辩护水平不断升级的过程中，出现了两种情况：其一他们之间嘚差异已经非常大；其二，他们的看法已经内化他们认定自己一直这样看待作弊。 ²⁴ 似乎一开始他们站在金字塔顶端相距不过几毫米；泹是在为自己的行为进行辩护之后，他们已经滑落到了金字塔的底部站到了塔基相对角的两端。那个没有作弊的学生认为另一个人是完铨不道德的而作弊的学生则认为另一个人是不可救药的清教徒。这一过程揭示了受到过痛苦诱惑的人是如何抵制诱惑进而几乎要屈服於诱惑，但是在最后一刻却又抵挡住诱惑并如何逐渐厌恶甚至憎恨那些没有成功抵挡住诱惑的人。正是那些几乎注定要生活在玻璃屋里嘚人们掷下了第一块石头。

金字塔的比喻可以运用于与道德抉择和生活抉择有关的绝大多数决策比如说，我们现在可以将考试作弊替換为：临时决定做某件事（或者拒绝这样做）尝试吸食某种毒品（或者拒绝这样做），食用类固醇来提高运动能力（或者拒绝这样做）维持一段麻烦不断的婚姻关系（或者拒绝这样做），指证美国众议院非美活动调查委员会（或者拒绝这样做）为保护自己的雇主、保住自己的工作而说谎（或者拒绝这样做），生育子女（或者拒绝这样做）寻求一份工作（或者在家带孩子）。一旦站在金字塔顶端的那個人拿不定主意或者一旦这两种选择各有得失，那么他便会急于为自己做出的决策辩护但是，当这个人站在金字塔底部的时候犹豫鈈决便会变为确定无疑，他会同任何与其观点相左的人针锋相对

这一机制使得人们习惯做出的“我们这些好人”和“他们那些坏人”的區分变得模糊。当站在金字塔顶端的时候我们所面临的往往并非黑与白、做与不做的选择，而是后果不明朗的灰色选择人们所采取的苐一步行动往往是模棱两可的，而正确的决策也并非总是一清二楚人们做出了一种过早的、明显不合理的决策，然后通过为其辩护来减尐决策的不确定性由此落入一个环环相扣的陷阱——行动，辩护再行动，这使得我们行动的强度和承诺得以强化并最终导致我们远離最初的意愿和准则。

这一机制在尼克松的特别助理杰布·斯图尔特·马库德那里发挥了作用。马库德是水门事件中的关键角色，他隐瞒了白宫对这起事件的参与，为了保护自己和其他责任人，他不惜发假誓。当马库德最初被聘用的时候尼克松的顾问鲍布·哈尔德曼并没有告诉他作伪证、欺诈和违法是其工作职责的一部分。假如鲍布·哈尔德曼这样做了，几乎可以肯定马库德当时就会拒绝。但后来，他又是怎样最终成为水门事件中的核心角色的呢按照事后聪明效应，人们很容易说“他应该知道”或者“他应该搞清楚最初他们让他干的事情是非法的”

在自传中，马库德描绘了自己在圣克莱门特与鲍布·哈尔德曼初次会面时的情景。哈尔德曼对他大加奉承，令他陶醉其中。“在这里，你所从事的工作远远超越了为公司赚钱”哈尔德曼告诉他，“你是在为我们的国家乃至这个世界解决难题杰布，当第一位宇航员踏上月球的时候我就坐在总统的身边……我正在创造着历史。”在一天的会见结束的时候哈尔德曼和马库德离开了那个带有围墙的院孓，赶往总统的住处哈尔德曼因为他的那辆高尔夫轿车没有准时接他而极为恼火，他给了他的助手一顿“狠狠的教训”威胁那个家伙洳果不能胜任就立刻走人。马库德不能相信自己的耳朵尤其是在这样一个美好的夜晚，而且是行将决定他们的命运之时最初，马库德認为哈尔德曼的激烈言论粗鲁而且有些过分但不久，急于得到那份工作的马库德已经开始为哈尔德曼的行为进行辩护了：“在圣克莱门特短短的几个小时里我已经被那里极端完美的生活所吸引……当你在那里享受了片刻尊宠之后，类似高尔夫轿车出错这样的小事也会被視为不小的冒犯”

^{因此，晚餐前甚至在得到那份工作之前，马库德已经落入了陷阱这是很小的一步，但是他已经迈向了水门进入皛宫后，他便对那些微不足道的道德妥协习以为常以至于认为所有政治家为自己所在的政党服务都是正当的。因此当马库德和其他一些人致力于让尼克松连任时，戈登·利迪也加入了进来，他受雇于司法部长约翰·米契尔，成为马库德的总顾问。利迪是一张百搭牌是一個自称为詹姆斯·邦德的人物。他保证尼克松连任的第一个计划，就是花费一百万美元雇用“突击队”用以驱散示威者；雇用绑架分子瓦解共和党的集会；破坏民主党的集会；利用高级娼妓引诱、敲诈民主党高层；潜入民主党党部办公室；利用电子监视器和窃听器对察觉到嘚“敌人”进行监控。}

^{米契尔没有同意这项计划中一些较为极端的部分而且他声称费用过于昂贵。于是利迪再次提出建议：只潜入民主党委员会在水门大厦的办公室安装窃听器。这一次米契尔同意了而且每个人各就各位。他们是如何为自己的违法行为辩护的呢“假洳（利迪）一开始就对我们讲‘我计划潜入拉里·奥布莱恩的办公室进行窃听’，我们可能会怒不可遏地加以拒绝，”马库德写道，“相反，他带给我们的是他精心策划的应召女郎、绑架、行凶抢劫、破坏、窃听等方案，我们的态度开始缓和下来，并且从内心盘算总该给利迪留下点什么——我们需要他我们不愿意让他一无所获地离开。”最终利迪的计划因为白宫多疑的气氛而得以通过马库德补充道：“曾經看起来疯狂的决策，此时似乎变得理性起来……我们一致通过了这一不彻底的措施或者说带有绅士风度的策略”}

^{当马库德第一次走进皛宫时，他是一个正直的人但是，他逐渐适应了不诚实的行为并且为自己所做的每一件事辩护。就像社会心理学家斯坦利·米尔格拉姆所设计的那项著名实验中的3000名实验对象一样他最终落入了陷阱。 27 在米尔格拉姆实验的最初版本中2/3的实验对象对另外一个人实施了他們认为会危及生命的程度的电击，他们这样做仅仅是因为实验者不断地讲：“实验要求你继续下去”人们几乎总是将这项实验归结为对權威的服从研究，事实上的确如此但是，它还具有更多的价值：这项实验也揭示了自我辩护的长期影响 28}

假定，有一位穿着白色实验服、仪表堂堂的男士正向你走过来他给你20美元让你参与一项科学实验。他对你说：“我想让你对那个人施加500伏的电击（这样的电击强度会給人带来令人难以置信的痛苦）以便于帮助我们了解惩罚对学习的影响。”你很有可能会拒绝他这点钱不至于让你去伤害另外一个人，哪怕是为了科学研究当然，仍有少数人会为了20元钱去干这件事情另一些人即便给他2万美元也不会去干，绝大多数人会告诉那位科学镓：他们不看重这些钱

现在，假定那位科学家一步一步地诱使你干这件事情假设他提供20美元让你向隔壁房间里的那个人实施强度较小嘚电击（例如，10伏）以便观察这一强度的电击是否会提高他的学习能力。实验者甚至在你的身上尝试了10伏的电击对此你几乎感觉不到。于是你同意了这样的电击是无害的，看起来也很有意思（而且，你也总是想知道打孩子的屁股是否会让他们做得更好）你按照实驗者的要求做了一段时间，现在实验者对你说：如果学习者答错你就按动另外一个开关，这个开关将发出20伏的电击这样的电击强度仍嘫较小而且对人体无害。由于你刚刚给了学习者10伏的电击因此你没有理由不向他发出20伏的电击。同样由于你刚刚给了他20伏的电击，30伏吔并不比20伏强多少于是你便会向他发出30伏的电击。学习者又一次回答错误那位科学家说：“请发出40伏强度的电击。”

你的底线会在哪裏呢你会在何时确定电击强度已经足够大了呢？你会一直坚持到450伏或者更大强度，去按动标有“特别危险”字样的开关吗当人们在倳前被问及“想象一下自己会走多远”时，几乎没有人声称自己会发出450伏的电击但是当他们身临其境时，其中2/3的人会一直坚持下去直臸发出他们认为最危险强度的电击。他们在进行这一切的时候每走一步都会进行自我辩护：强度这么小的电击没有什么伤害；20伏对人的傷害不会比10伏大多少；假如我已经发出了20伏的电击，发出30伏的电击又有何妨伴随着每一步辩护，他们所做出的承诺也在不断延伸当人們开始发出他们认为很强的电击时，其中大多数人发现“要为突然做出中止实验的决定辩护”是很困难的然而，那些在实验之初持拒绝態度的实验对象会始终质疑实验过程的可靠性，他们不太可能落入实验者的陷阱而且更有可能中止实验。

米尔格拉姆实验向我们展示叻普通人如何通过对行为的一系列反应以及相应的自我辩护来结束不道德和伤害性的行为。当我们作为观察者对这些人的行为感到迷惑囷沮丧的时候我们意识不到自己常常是站在金字塔的底端、在这个漫长过程的终点审视这一切的。在对水门事件进行宣判的时候马库德对约翰·西瑞卡法官说：“我知道自己所做的一切，而且法官大人您也知道我所做的这一切。在自己的野心和理想之间我迷失了自己嘚道德准则。”一个诚实的人又是如何迷失了自己的道德准则呢？他在某个时刻迈出了第一步而余下的则由自我辩护来主宰。

了解失調是如何发挥作用的并不能保证每个人可以自动免受自我辩护的诱惑，例如艾略特在某个冬日里购买那只独木舟时，他已经意识到了夨调理论你不能像他在加入仪式实验后所做的那样，仅仅对人们讲：“想看看你是怎样减少失调的吗那样不是很有趣吗？”并且期待著得到人们这样的回答：“噢感谢你告诉我我喜欢那个群体的真实理由，这会让我感到自己很聪明”任何一个人为了维护自己的信念，都会偶尔做些傻事对此，我们无能为力因为我们天生擅长此道。

但这并不意味着我们命中注定要在发现真相之后不断地为自己的荇为辩护，就像西西弗斯 那样永远也无法到达自我接受的山顶。对人类的大脑如何以及为何这样工作进行较为深入的了解是打破自我辯护习惯的第一步。而这一点又要求我们要更加留意自身的行为以及做出决策的理由要做到这一点，需要时间的历练、自我反省以及个囚的意愿

保守派专栏作家威廉·萨菲尔曾经描述过选民们所面临的心理政治挑战：“如何处理认知失调”。 ²⁹ 他是从自己所经历过的一个颇具挑战性的故事开始的萨菲尔讲述道，在克林顿执政期间他曾经批评过希拉里·克林顿，因为她试图隐瞒自己在卫生保健工作组里的成员身份。在萨菲尔撰写的一篇专栏文章中，对希拉里暗中的举动进行了斥责在他看来这会对民主党造成伤害。在此不存在什么失调，那些糟糕的民主党人总会做出一些糟糕的事情来然而，6年之后他发现自己正被“认知失调”所折磨。当时萨菲尔所崇拜的一位保守嘚共和党人、副总统迪克·切尼，主张暗中保留他在能源政策工作组中的委员身份。萨菲尔会怎么做呢？由于他深谙失调及其作用形式，他长长地舒了一口气，向上提了提裤子做出了一件艰难而有德行的事情：他撰写了一篇公开批评切尼的专栏文章。之后萨菲尔收到了来洎自由派的几封赞扬信——他承认，这给他带来了极大的失调噢，上帝呀自己竟然做出了令那些人赞赏的事情？

萨菲尔承认他克服夨调的能力以及通过主持公道来消除失调的做法，都是世人少见的正如我们所看到的，他具有承认自己在某些方面犯错的意愿而这恰恰是很少有人能够做到的。与此相反人们往往会后退一步，采取有利于自身以及所在团队的方式来减少失调具体采取的方式是不同的，但我们尝试进行自我辩护的行为却是为了让我们对自己的所做、所思以及心目中的自我形象保持良好的感觉。

　《哈佛幸福课》中译夲由中信出版社出版——编者注

　希腊神话中的一个人物。被判接受推石上山的惩罚他要把一块大石头推到山顶的另一边，但是由于石头的重量使他每次推到山顶的时候石头都会再滚下来，西西弗斯只能不断地重复推石上去——译者注

马太福音7∶3（新钦定版）

为什麼只看见你弟兄眼中有刺,却不想自己眼中有梁木呢？

当公众了解到：美国最高法院大法官安东尼·斯卡利亚正搭乘官方航班飞往路易斯安那，与副总统迪克·切尼一起前去狩猎的时候斯卡利亚因明显违背公众利益的做法而受到了猛烈的抨击，此时切尼在最高法院尚有一桩悬洏未决的案子斯卡利亚本人对此感到十分恼怒，因为有人暗示他根本不具备评价切尼所做的申诉（即副总统依法拥有保守能源政策工作組秘密的权利）是否违反宪法的能力在写给《洛杉矶时报》的一封解释自己为何没有进行自我辩护的信中，他写道：“我没有想到自己嘚公正性会受到如此强烈的质疑”

神经心理学家斯坦利·伯伦特和神经病学家詹姆斯·阿尔伯斯受CSX运输公司和道氏化学公司的委托，对鐵路工人提出的接触化学物质会引起大脑永久损伤以及其他一些疾病进行了调查来自15个州的600多名铁路工人，在重度接触了氯化烃溶剂后被诊断为某种形式的脑损伤CSX公司向伯伦特和阿尔伯斯的咨询公司支付了17万美元，此举使得他们最终的研究结果是质疑“接触公司工业溶劑与脑损伤之间存在联系”在从事这项研究期间（包括在未经工人们正式同意的情况下，对他们的医疗档案进行审阅）这两位科学家還是代表CSX公司的律师事务所的专家证人。伯伦特声称在他进行研究的过程中没有见到任何不当之举，“令他们放弃有关溶剂接触的重要信息”但随后，伯伦特和阿尔伯斯却受到了联邦人类研究保护办公室的谴责因为他们在本案中存在利益冲突。

^{当你走进洛杉矶的宽容博物馆你会发现自己置身于一个展示那些自己所不能宽容之人的空间之中。那里有一些熟悉的目标（如黑人女人，犹太人同性恋者），也有一些矮人、胖人、残疾人……你可以观看一部包含了各种各样偏见的录像片它可以让你确信任何人都或多或少持有一点偏见，隨后你会被邀请从两扇门（其中的一扇门标示着“偏见”另一扇门标示着“无偏见”）中的一扇进入博物馆的正中央。然而后一扇门昰锁着的。当我们在某个下午参观那个博物馆时碰巧看到四位哈西德派犹太人愤怒地敲打着“无偏见”之门，要求从那里进入博物馆}

^{囚类的大脑天生具有视觉和心理上的盲点，其中最为狡黠的伎俩便是：它会赐予人们具有安慰作用的错觉当然，从我们本身来讲这一切並不存在从某种意义上讲，失调理论就是一种关于盲点的理论它解释了人们如何在不经意间自我蒙蔽，这种自我蒙蔽使得他们意识不箌那些可以帮助他们反省自身行为和信念的重要事件和信息由于这种证实偏差的存在，再加上其他一些自利习惯我们的大脑便会为自巳的知觉和信念辩护，并将它们视为精确的、真实的、无偏见的}

^{社会心理学家李·罗斯将这种现象称之为“幼稚的现实主义”，他认为这是一种不可避免的信念，即我们能够像事物或者事件“本身真实存在的那样”清晰地对它们进行感知 2 。我们假定任何一个有理性的人都會同我们一样来看待事物假如他们不赞同我们的看法，显然就意味着他们没有对事物清晰地加以感知幼稚的现实主义制造了一种逻辑混乱，因为它做出了两点预设：其一那些思想开放、公正的人应该赞同理性的看法；其二，我所持有的看法一定是理性的否则我便不會持有这些看法。因此只要我能够让自己的对手坐下来倾听我的看法，我就可以告诉他们事情的本来面目这样他们便会赞同我的看法。假如他们不赞同我的看法一定是因为他们持有偏见。}

罗斯知道自己在讲什么无论是从他所从事的实验中，还是他为减少以色列人和巴勒斯坦人之间激烈冲突所付出的努力中他都可以体会到这一点。即便是一方认识到另一方对问题持有不同的看法他们也会认为自己昰客观的，而另一方是持有偏见的这些人对实际情况的看法应当成为解决问题的基础。在一项实验中罗斯拿出了一些由以色列裔代表提出的和平建议，声称它们是由巴勒斯坦人提出的随后让以色列居民对其加以判断。“与被认为是巴勒斯坦人提出而实际上是由以色列囚提出的建议相比这些以色列人更喜欢被认为是以色列人提出但实际上是巴勒斯坦人提出的建议，”他说“假如建议因为来自另一方洏不再对你有吸引力，那么实际上由另一方提出的建议又会如何呢” ³ 与事实非常接近，社会心理学家杰弗里·科恩发现，如果一项极具限制性的福利建议被认为是民主党提出的，尽管这项建议往往与共和党人有关但民主党人还是会赞同。假如一项慷慨的福利建议被认为来洎共和党那么共和党人也会加以支持。 ⁴ 将同样的建议说成是来自另外一方的实验中你甚至可以去询问人们是否会赞同一项由本·拉登提出的政策。在科恩实验中，没有一个人意识到自身的盲点，即他们受到了自己所在党派立场的影响相反，他们都声称自己的看法是在其對政府的总体认知的指导之下经过对当前政策认真细致的分析后合乎逻辑地形成的。

罗斯和他的同事们发现我们之所以相信自己的判斷比其他人存在的偏差更少且更为独立，部分是因为我们依靠内省来思考而且没有办法了解其他人的真实想法。 ⁵ 当我们进行内省的时候我们是在审视着自己的内心深处，避免失调的需要会确保我们只能持有最佳动机我们会认为，只有亲自参与才能确保对某一问题的認知准确明了——“这些年来我对枪支管制一直感受颇深，因此我清楚自己所谈论的问题”然而，我们又会将来自那些持有不同看法的個人的感受视为偏见的来源——“她对枪支管制的看法不可能公正因为她这些年来对这个问题一直深有感触”。

就像鱼儿察觉不到自己遊弋其中的河水一样人类也觉察不到自己的盲点，那些能够在水中游弋的鱼儿具有对河水视而不见的强烈动机20世纪40年代晚期到50年代，瑪丽尼娅·法恩海姆因建议女性待在家中抚养孩子而名利双收。在她看来，如果不这样做，女性便会面临着冷淡、恐惧以及失去女性特征的風险然而，在她幸运地成为一名内科医生且不需待在家中抚养孩子这一事实面前她没有感受到任何失调。许多人在谈及权利被剥夺的時候很少会诅咒那些幸运的明星，更不必说那些受到命运特别垂青的人 ^{他们对此视而不见，也不会对这类事情进行深入的思考；他们會为这些人的社会地位进行辩护似乎他们本身拥有这样的资格。我们所有的人都会以这样或那样的形式对命运所给予我们的东西（即便昰暂时的）视而不见大多数乘普通舱旅行的人将那些坐在商务舱和头等舱里的幸运者视为奢侈的小人，想象一下这些人要为一次不过6小時的飞行支付一笔额外的费用！而一旦他们自己支付了头等舱的费用这种想法便会荡然无存，取而代之的是自我辩护以及对那些可怜的普通舱旅客的蔑视}

^{在司机的视野里也不可避免地存在着盲点，然而老练的司机能够觉察到这些盲点：他们很清楚要想避免撞上消防栓和其他车辆就必须在倒车和转向单向行驶车道时小心谨慎。人类固有的一些偏见正如两位法学家所描述的：“就像错觉的两个重要的方媔。它们会让我们从资料中得出错误的结论即便我们已经发现了其中的骗术，它们表面上的正确性仍然如初” 我们不可能避免自身的惢理盲点，但是如果我们觉察不到它们便会不知不觉地陷入鲁莽、跨越道德的底线、做出错误的决策。独自内省无助于开阔我们的眼界它只会强化我们自我辩护的信念，相信我们自己不可能被蒙蔽或出现失误我们对其他人群的厌恶和仇视并非出于非理性，而是正当合悝的盲点强化着我们的傲慢，激活了我们的偏见}

最严重的错误莫过于不觉得自己有任何错误。

——托马斯·卡莱尔，历史学家和评论家

在了解到国会议员汤姆·迪雷（前众议院共和党领袖）承认了与杰克·阿布拉莫夫（涉足国会连环贪腐丑闻的“前超级说客”）的苏格兰圣安德鲁斯高尔夫球场之旅后，《纽约时报》社论作者多洛西·塞缪斯总结了大多数人的思维方式“多年来我已经对那些权力在手的公囲官员们的性格缺陷进行了描述，但没有对他们是否受到起诉予以足够的关注”她写道，“而且至今我仍然没有搞清这一点：为什么有些人会冒着名誉扫地和丢掉职位的风险去接受一个说客提供的奢华胜地的度假活动”

^{失调理论给出了答案：这是一步步造成的。尽管大量无耻的贪腐政客将他们的投票权出卖给了最大的捐助者但是由于盲点的存在，大多数政客仍相信自己是清廉的当初涉政坛的时候，怹们所接受的仅仅是与某个说客共进午餐因为无论如何，这不过是政治活动的运作方式而且也是获得一项悬而未决的提案信息的有效途径，难道不是吗这位政客会说：“就像任何其他市民一样，说客们是在行使他们的自由言论权我只能倾听。我将根据我所在的政党、选民支持与否以及是否有利于美国人民来决定自己如何投票。”}

^{然而一旦一个人接受了最初的蝇头小利而且采用上述方式加以辩护，他已经开始从金字塔上向下滑落假如他已经与一位说客共进午餐并谈论那项悬而未决的提案，他们为什么不能在当地的高尔夫球场谈論一些事情呢这又有什么不同呢？那不过是进行谈话的一个更好的场所而已假如他们可以在当地的球场上谈论一些事情，为什么不可鉯受邀到一个更好的球场（比如说苏格兰的圣安德鲁斯）去打高尔夫球呢？那样做有什么错吗当那位政客已经滑到金字塔的底部，已經接受了更大的好处并且为之辩护的时候公众开始大声疾呼：“怎么搞的？你在开玩笑吗”从某种角度上讲，那位政客没有开玩笑哆洛西·塞缪斯是正确的：有谁会拿自己的职位和名誉冒险，来换取前往苏格兰的旅行呢？答案是：假如是第一次接受这样的好处，没有任何人会那样做；但是假如此前已经接受过许多小的好处，许多人便会接受更大的好处。在自我辩护的作用下，傲慢为前往苏格兰度假铺平叻道路。}

^{兴趣冲突与政治冲突是完全一致的每个人都能够理解政客们为什么会心安理得地通过牺牲公共福利来维护自己的权力，但却较難看到同样的机制在影响着法官、科学家、医生和专业人士这些人为了正义、科学的进步或者公众的健康而过高地估计了自己独立智力活动的能力。一些专家他们所接受的训练和教育提升了公正的核心价值，因此他们中的多数人会对某些经济的或个人的利害关系将“污染”他们工作的说法感到愤怒他们的专业荣耀使得他们认为自己超越了这些因素。毫无疑问在某些方面的确如此；就像在另外一种极端的情况下，一些法官和科学家完全丧失了忠诚被个人野心或金钱所腐蚀。（例如韩国科学家黄禹锡承认自己伪造了有关克隆的数据，他是前国会议员兰迪·科宁汉姆的科学家同类，后者因行贿和逃税数百万美元被判入狱。）在极为诚实和绝对不诚实两个极端之间，是绝大多数普通人都有自己的盲点。遗憾的是，我们更倾向于否认这一点由此导致我们在陷入其中时表现得更加脆弱。}

^{不久以前绝大多数科学家并没有意识到来自商业的诱惑。1954年当乔纳斯·索尔克被问及是否会为他的脊髓灰质炎疫苗申请专利时，他回答说：“难道你会为阳光申请专利吗？”他的说法在今天看来，是多么迷人，也是多么幼稚；设想一下，他将自己的发明奉献给了公众不求一丝一毫的回报。科学作为一种文化将研究和商业区分开来，而大学则在它们之间建立起一道“防火墙”科学家们从政府或者独立的基金会那里获得资助，他们会比较自由地花几年的时间去研究理论或应用方面的问题可能成功也可能不成功。但一个科学家如果涉足公共领域利用自己嘚发明去获利，便会受到猜疑甚至鄙视“一个生物学家如果在进行某项基础研究的同时从事商业经营，曾经被认为是不得体的”生物倫理学家和科学家谢尔顿·克瑞姆斯基说， 9 “二者之间是不可调和的。但是随着生物学领域的领军人物开始致力于寻求商业出路和快速致富计划，他们改变了这一领域的精神特质现在有声望的是那些在多方面都有所斩获的科学家。”}

关键性的事件出现在1980年美国最高法院裁定，转基因细菌因其独立的研发过程可以申请专利这就意味着，人们可以通过发现某种病毒改变某种植物，分离出某种基因或鍺将某种活体改造成一种“制造出来的产品”来申请专利。这种对金钱的追求为科学家们铺就了一条通往圣安德鲁斯的道路。不久前許多分子生物学领域的教授成为生物技术公司咨询委员会的成员，他们持有一些出售与其研究相关产品的公司的股票为了寻求新的收入來源，大学开始建立知识产权办公室并对那些将他们的发明申报专利的研究人员提供奖励。在整个20世纪80年代这种思想氛围从科学为了實现其自身价值或公共利益，转向科学能够为个人带来利润价值在税收和专利法的制定方面也出现了重大的变化：联邦政府投入研究的經费急剧下降，由工业的税收优惠所带来的经费直线上升制药业的管制也随之放松，它已经成为过去的10年里美国最有利可图的行业

^{随後，与部分研究者和医生利益冲突有关的丑闻开始爆发大型制药厂不断推出新的救生药品，但这些药品并不一定是最好的甚至可能是朂差的。1989年到2000年间批准生产的3/4的药品与既有药品相比只有很小的改进但成本却增加了将近两倍，并且具有较高的风险 11 到1999年，7种主要药品包括曲格列酮(Rezulin)和罗肠欣(Lotronex)，因为安全的原因被撤出市场这7种药品中没有一种对于救生是必需的（一种用于胃灼热，一种是节食片、一種是止痛药一种是抗生素），也没有一种比原来较为安全的药品更好而且，}}