 上传我的文档
关注微信公众号【敬老孝老】杨灵芳
杨灵芳，今年53岁，浦江县黄宅镇日升村人，丈夫的伯伯李玉林没有生育子女，领养一个女儿外嫁后，老屋便留下了两个孤独的身影。从此，作为侄媳妇的杨灵芳，主动担当起照顾两个老人的义务，伯伯李玉林年老体弱，经常生病，杨灵芳和丈夫一起帮伯母送医院治疗、住院时经常去探望、帮助洗衣洗裤，李大伯逢人便说比亲闺女还好。16年前李大伯患脑梗塞、脑萎缩后，神志不清，生活不能自理，杨灵芳和丈夫整整照顾了四个月，最终李大伯安详的离开了。
&伯母，不管怎么说你是我们的亲人，以后你一个人不要做饭了，到我们家去吃吧&。伯伯去世后，杨灵芳和丈夫李希彦上门对伯母胡仙华说，希望她过得轻松一点。胡仙华感到有点不安心，觉得自己还能动，不愿去侄媳妇家吃。杨灵芳和丈夫也不勉强，经常做了馄饨、饺子、麦饼等送过来，刮风下雨天还经常来老屋看看。伯母患白内障等毛病后，视力明显下降，自己虽能摸来摸去，但做出来的饭菜即不卫生，又难吃，这下，杨灵芳和丈夫李希颜无论如何也不让她一人开伙了，于是，主动承担了伯母的一日三餐。两家房屋相距300来米，无论刮风下雨，热乎乎的饭菜总会按时送到伯母身边，自己没空，丈夫送，丈夫没空，小孩子送。
&只要我们有什么吃的，她就有；我们吃什么，伯母也吃什么&&&说起照顾伯母，杨灵芳几度哽咽。伯母生病住院，我们全家也全力以赴，送她去医院，服侍她、陪同她、护理她，儿子在外地上学，只要放假回家里，也抢着去帮助照顾奶奶。
这段源于亲情又胜于亲情的照顾，在日复一日中闪光，杨灵芳一家照顾了伯父伯母整整15年。&丈夫、儿子和我，一家三口都是党员，是村里的&党员之家&，作为党员，我们理应比普通群众的觉悟高一点，做一点好事是应该的&&&杨灵芳用实际行动，践行了&党员之家&，牢记了党员助人为乐精神，他们一家三口，以入党为荣，以党的要求为准则，幸福并快乐着。文档分类：
SCR脱硝反应器烟道内部流场的数值模拟和优化.pdf
下载后只包含 1 个 PDF 格式的文档，没有任何的图纸或源代码，
您的浏览器不支持进度条
下载文档到电脑，查找使用更方便
还剩?页未读，继续阅读
该用户其他文档
下载所得到的文件列表SCR脱硝反应器烟道内部流场的数值模拟和优化.pdf
文档介绍：
环境工程学报第 9 卷第 6 期( H U A N J I N G G O N G C H E N G X U E B A O ) 2 0 1 5 年 6 ?????????????????????????????????????????????????月目次水污染防治一种新型 A / O 工艺处理特性李志华白侨王晓昌( 2 5 3 3 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 破乳剂对模拟油田二元复合驱采出水的作用机理陈宏谢姝王雨屈静焦思明王鑫高迎新( 2 5 4 0 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 改性陶粒对水中内分泌干扰物的吸附去除郭劲松林佳琪刘靓陈猷鹏方芳( 2 5 4 7 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 粉煤灰基陶瓷微滤膜处理水中悬浮物的抗污染特性秦国彤吕永慧马琳魏微( 2 5 5 5 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! p H 对铝盐絮凝剂形态分布与混凝除***性能的影响鞠佳伟高玉萍何赞刘锐平( 2 5 6 3 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 利用给水厂污泥预处理畜禽养殖废水梁金成王昌辉裴元生( 2 5 6 9 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 不同复合人工湿地对高污染河流有机污染物的去除郑于聪王晓昌葛媛杜晨王怡雯( 2 5 7 7 ) ! ! ! ! ! ! ! 池塘养殖水体 p H 、营养盐、叶绿素 a 及 3 种磺***类抗生素分布特征及其相关性分析李瑞萍张欣欣刘卓杨军黄应平( 2 5 8 2 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 介孔铁锆复合氧化物的制备及其对 C r ( V I ) 的吸附性能王艺吕建波刘东方李斯施高芳刘岩( 2 5 8 9 ) ! ! 混凝?生物强化联合处理环氧树脂高盐废水彭勃彭书传王进夏明山余少杰( 2 5 9 5 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 异相类 F e n t o n 氧化处理 T 酸废母液的催化剂马冬梅陈泉源何晋保( 2 6 0 1 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 火山石生物滤床对微囊藻***的去除何文祥杨扬乔永民陶然万翔陈可心( 2 6 0 7 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! 大孔非极性树脂处理 T A I C 生产废水李舜斌孙亚兵何东( 2 6 1 4 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 铁屑协同玉米芯/ 花生壳处理玛瑙染色废水狄军贞朱志涛任亚东安文博赵前程( 2 6 1 9 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 电 F e n t o n 联用电絮凝处理晚期垃圾渗滤液梁栋朱娜李广科桑楠( 2 6 2 5 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 基于压力响应关系法的湖泊营养物基准制定吴超胡友彪苏婧纪丹凤熊锋崔驰飞唐军( 2 6 3 1 ) ! ! 亲疏水性溶解性有机物对聚偏***乙烯超滤膜污染行为高哲王磊苗瑞米娜( 2 6 3 9 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 环境因素对不同工艺人工湿地反硝化功能基因丰度影响张敏陶然杨扬麦晓蓓唐小燕( 2 6 4 5 ) ! ! ! ! ! F e r e d ? F e n t o n 法处理石化废水反渗透浓水范冬琪魏健宋永会曾萍崔晓宇徐东耀( 2 6 5 3 ) ! ! ! ! ! ! ! ! 不同有机物对混凝过程和余铝的影响刘艳静徐慧朱利军王东升段晋明蒋云钟( 2 6 6 0 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! 磷酸低温活化蔗渣基中孔生物炭及其影响因素朱志强李坤权( 2 6 6 7 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 拟康宁木霉活菌体处理含铜废水林锦美陈锦芳刘启明方宏达段金明( 2 6 7 4 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 模拟生态种植槽对雨水径流的净化刘学欣李珂陈学平卢少勇陈方鑫李键( 2 6 8 1 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 酸碱度对生活垃圾焚烧厂沥滤液蒸发处理效果的影响于颖詹发强刘连胜张曙光邵子婴严志宇( 2 6 8 7 ) ! ! 酸性条件下微波改性活性碳纤维对 P b ( I I ) 的吸附施周胡慧君杨灵芳刘可( 2 6 9 3 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 复合菌剂强化处理高盐废水脱氮效果唐婧屈姗姗傅金祥赵凯鲍捷( 2 6 9 9 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 臭氧接触反应器气液两相流数字图像处理方法与实验分析许丹宇游洋洋李一葳石岩( 2 7 0 6 ) ! ! ! ! ! ! ! ! 天然沸石特性对含磷废水净化效果的影响路沙沙麻凤海刘书贤( 2 7 1 1 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 新型三维电极生物膜反应器启动特性任晓克郝瑞霞孟成成王建超徐忠强( 2 7 1 7 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 一种新型铋基光催化剂的合成及其可见光催化性能刘佳佳王军张霞俞宁樊静( 2 7 2 3 ) ! ! ! ! ! ! ! 不同泥龄 M B R 中溶解性微生物代谢产物对膜污染的影响李姗段亮周北海宋永会田园( 2 7 3 1 ) ! ! ! ! ! 改性膨润土颗粒对微污染水中有机物和氨氮的吸附陈仕稳聂锦旭谢伟楠胡立华关文贤( 2 7 3 9 ) ! ! ! ! ! ! ! 臭氧?生物活性炭净水工艺处理苯酚污染的应急效果及影响因素分析张菊萍陆少鸣徐?罗少凡李晓梅( 2 7 4 5 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 气浮与生化强化工艺在油田污水工程改造中应用颜珩烨李景全张敏王京秀郭春梅张志勇宋昭峥代吉建邵校君张忠智( 2 7 5 0 ) ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 猪场废水处理中的沼气热电联产工程案例分析戴若彬陈小光姬广凯吴赛明袁良平向心怡曾祥柳( 2 7 5 5 ) ! H P O 活化制备喜旱莲子草基活性炭及性能表征徐慧敏何国富刘伟刘国杨象伟宁( 2 7 6 1 ) ! ! ! ! ! ! ! ! 亚铁离子活化
内容来自淘豆网www.taodocs.com转载请标明出处.
文件大小：0 KB
下载次数：标题导航|王兰兰|保险_凤凰财经
用微信扫描二维码分享至好友和朋友圈
下列保险人员执业证遗失，声明作废：
下列保险人员执业证遗失，声明作废：王荣华15夏
哲98覃宏艳11杨达达47贺湘宁59陈雪花45谢志军22龙
燕01朱丹丹72王兰兰89张
侠09黄利珍09石
超83高明亮57刘羿含20朱璐洁44朱
峰09杨爱华53刘双微27张扮军30何
惟68蔡云波01谭展阳28李
琪76刘力恺78贺子芸08范寄芳46袁树林19赵宝升33殷
懿02王利娟86杨灵芳54邓
姣58孙桂英17熊海霞45杨
建28马先忠78闫国元93胡金凤65王海花29吴坤龙35
用微信扫描二维码分享至好友和朋友圈
免责声明：本文仅代表作者个人观点，与凤凰网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。
预期年化利率
凤凰点评：凤凰集团旗下公司，轻松理财。
凤凰点评：业绩长期领先，投资尖端行业。
凤凰点评：进可攻退可守，抗跌性能尤佳。
同系近一年收益
凤凰点评：震荡市场首选，防御性能极佳且收益喜人，老总私人追加百万。
凤凰财经官方微信
播放数：134999
播放数：59756
播放数：75682
播放数：5808920
48小时点击排行1.298元/1年/1个账号2.主从账号方便管理3.集中开发票，方便报销江西交通建材实业有限公司与山东东方路桥建设总公司企业借贷纠纷二审民事判决书关联公司：关联律所：相关法条：山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临商终字第169号上诉人（原审原告）：。住所地：江西省南昌市井冈山大道3号。法定代表人：杨义双，董事长。委托代理人：张祥勇，律师。委托代理人：熊洪盛，律师。被上诉人（原审被告）：。住所地：山东省临沂市通达路4号。法定代表人：吴清杰，总经理。委托代理人：马承彪，律师。上诉人（以下简称江西交通建材公司）因企业借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告江西交通建材公司在原审中诉称，被告（以下简称东方路桥公司）因参加贵州凯里至羊甲、毕节至生机、毕节至都格、六盘水至六枝等几条高速公路的投标，由于投标需要交纳保证金，被告因资金紧张向原告借款，被告承诺一年内将借款全部归还原告，原告出于对被告的信任，从2010年开始共给被告汇款900万元。其中日通过向被告汇款160万元；日通过向被告汇款60万元；日通过向被告汇款160万元；日通过向被告汇款60万元；日通过向被告汇款60万元；日通过向被告汇款60万元；日通过营业部向被告汇款60万元；日通过向被告汇款100万元；日通过向被告汇款60万元。被告分别于日通过向原告汇款60万元；日通过向原告还款160万元；日通过向原告还款60万元；日通过向原告还款80万元；日通过南充市商业银行股份有限公司贵阳分行向原告还款60万元；日通过南充市商业银行股份有限公司贵阳分行向原告还款120万元；日通过南充市商业银行股份有限公司贵阳分行向原告还款100万元；日通过重庆银行股份有限公司贵阳分行向原告还款60万元；日通过南充市商业银行股份有限公司贵阳分行营业部向原告还款60万元；截止到2012年12月份，被告尚欠140万元未还。原告多次找到被告协商还款事宜，被告总是推脱不理。原告遂于日向南昌市湾里区人民法院进行了诉前财产保全。日，被告通过重庆银行股份有限公司贵阳分行营业部向原告还款60万元。上述合计，被告共向原告还款820万元，尚有80万元至今未还。原告认为，原、被告之间的借款属于双方的真实意思表示，原告已经将借款通过银行电汇给被告，被告应当诚实信用的履行偿还义务。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款80万元，并承担本案诉讼费用。原审被告东方路桥公司在原审中辩称，原告的陈述与事实不符，原被告之间不属于借款关系。原告给被告汇款只是通过被告的账户转给工程的招标方，被告和原告之间并没有借贷关系。请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。原审法院查明，原告江西交通建材公司成立于日，经营范围为销售建筑材料、装饰装潢材料，水暖设备材料等。被告东方路桥公司成立于日，经营范围为从事公路建筑和各种桥梁构造物建设等。原告称被告因工程投标多次向原告借款，并提供了银行汇款凭证予以证实。根据原告提交的汇款凭证，原告自日起至日止共向被告汇款900万元。被告自日起至日止共向原告汇款820万元。原告认为被告尚欠80万元借款未还，为此诉至原审法院。原审庭审中，原告提交了银行电汇凭证21张，证明原、被告之间的往来账项差额是80万元。被告称对上述21张电汇凭证有异议，其中原告向被告汇款的11张单据在附加信息和用途或者备注栏里均注明了汇款为保证金。而且日的60万元明确注明是凯里至羊甲保证金；日的60万元为毕节至都格保证金；日的为毕节至生机保证金；日的60万元为六盘水至六枝保证金；日的100万元为毕节至都格保证金；日60万元为穗水至兴仁保证金。也就是说该11份单据很明确的注明了汇款的用途为保证金而非借款，与原告在诉求中的陈述是矛盾的。原告提交的10张由被告给其付款的单据，其中日的80万元、60万元和日的60万元均是由贵州高速公路开发总公司直接电汇给原告的，并且注明了汇款事由是退还保证金。其中日的80万元为退三黎保证金；3月23日60万元为退凯羊保证金；5月3日的60万元为退余凯资审保证金。对于其他的7份单据也均注明了属于往来款，而并非还借款。也就是说原告提交的本组证据中，前11份汇款单据明确注明了汇款用途为保证金，并在部分单据中注明了汇款保证金的具体投标的路段。而在原告陈述的被告还款凭证中，也均注明了是退还保证金，而非还款。并且有部分单据是由第三方贵州高速公路开发总公司作为工程的发包方和招标人，直接将款退还给原告。综合该组证据来看，足以说明原告提交该组证据中的资金往来均属于原告以被告的名义参与投标或者资审时的保证金。所有发包方均为贵州高速公路开发总公司。被告只是因原告以被告的名义参与投标才为其代付、代转投标保证金，因此该组证据证明的事实很明显与原告的主张不符，原、被告之间不存在借款关系。被告向法庭提交证据三组：第一组是被告代原告向贵州高速公路开发总公司交纳投标保证金的一组汇款凭证，共14份，分别为日160万元、日30万元、日30万元、日160万元、日60万元、日60万元、日60万元、日80万元、日80万元、日60万元、日60万元、日60万元、日100万元、日60万元，共计1060万元。并且该组证据的汇款用途中均明确标注了保证金用于投标的具体路段，其中日的60万元汇款的事由为贵州凯里至羊甲第一类资审保证金，与原告提交的日的向被告汇款60万元的用途能够一致；日被告给贵州高速汇款60万元的用途为贵州毕节至都格工程一类保证金，与原告提交的日的60万元的用途和时间也能够吻合；日的用途为贵州毕节至生机的资审保证金60万元，与日原告向被告汇款60万元的时间及用途相吻合；日贵州六盘水至六枝第一类资审保证金60万元，与原告日向被告汇款的60万元的时间及用途也能够吻合；日毕节至都格高速公路100万元，与原告提交的日原告向被告的汇款在时间和用途上也能够吻合；日贵州穗水至兴仁高速公路工程保证金60万元，与日原告向被告汇款的时间和用途能够吻合。该组证据证明原告电汇给被告的款项，被告均在当日或者随后的几日又直接根据原告的指示转付给了贵州高速公路开发总公司。其他几份凭证尽管原告汇款时只说了保证金，没有在凭证上记明具体的投标标段，但是在原告向被告汇款的时间以及被告向贵州高速的汇款时间来看，也均属于由被告直接转付给了贵州高速。因此，原告向被告的汇款不属于借款，原、被告之间不存在借款的法律关系。第二组是贵州高速公路开发总公司向被告汇款的凭证一组，金额共计780万元。分别为日30万元、5月18日30万元、8月24日160万元、10月21日160万元、日60万元、日60万元、5月8日60万元、6月18日160万元、8月29日60万元。被告分7次向原告汇款620万元的一组凭证，说明这620万元的汇款时间和第三组证据中贵州高速将款退给被告的时间能够基本吻合，再加上贵州高速有三笔款是直接付给了原告，这些事实相互印证从原告向被告付款的时间、被告向贵州高速付款的时间、贵州高速通过被告或者直接向原告退还保证金的时间和用途均能够证实本案中真实的法律关系仅仅是原告借用被告的名义在贵州高速公路开发总公司公开招标的13个标段中进行投标，并通过被告代理转或收其中的一部分保证金，而非借款关系。原告对上述证据有异议，认为被告提交的银行凭证恰恰说明了是被告向贵州高速公路开发总公司汇入的保证金，说明了以被告的名义去投标。原告借给被告钱的用途是用于投标，原告跟贵州高速公路开发总公司没有任何法律关系。第三组是贵州高速公路开发总公司出具的证明一份，证明被告交纳的三穗至黎平高速公路LJ工程中的保证金80万元尚未退还。原告认为被告提交的第三组证据超出了举证期限，未予质证。被告同时申请证人杨某、李某出庭作证，证人杨某出庭作证时称其是湖南宇通建筑工程有限公司负责经营的经理，因工作关系认识了被告东方路桥公司的副总经理秦永霞。证人李某是湖南宇通建筑工程有限公司安排在贵州省负责工程招投标项目的业务人员。证人李某向杨某反映有一个叫王学全的人让李某联系个单位帮原告投标，杨某随即联系了被告，后原被告之间具体是怎么合作的，证人杨某并不知情。证人李某的证言内容与杨某基本一致，相互印证。原告认为证人出庭作证超过了举证期限，且证人证言不能证明原被告之间系合作投标关系。被告认为证人证言间接引证了原告借用被告资质投标的事实，且证人与原被告之间均无利害关系，证言可信度较高，请求法院对证人证言予以采纳上述事实，主要根据当事人陈述、有关书证等证据证实，并经庭审调查所认定，相关证据均已收集、记录在卷。原审法院认为，原告江西交通建材公司借用被告东方路桥公司施工资质对贵州高速公路开发总公司投资建设的高速公路进行投标，有当事人陈述、原告向被告汇款时注明汇款用途是保证金的汇款凭证、贵州高速公路开发总公司向原告直接退还保证金的汇款凭证、证人杨某、李某的证言等证据证实，应予确认。原告为投标共向被告电汇保证金共计900万元，尚有80万元未退还，有当事人陈述、贵州高速公路开发总公司出具的证明等证据证实，且原、被告对此均无异议，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实、主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的向被告汇款的11份电汇凭证上均有备注的汇款用途为保证金，原告仅凭电汇凭证主张与被告之间存在借贷关系，要求被告偿还借款80万元，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定，当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的，应当在举证期限内向人民法院申请延期举证，经人民法院准许，可以适当延长举证期限。当事人在延长的举证期限内提交证据材料仍有困难的，可以再次提出延期申请。故对原告辩称被告部分证据已经超过举证期限的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十六条之规定，判决：驳回江西交通建材实业有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由江西交通建材实业有限公司负担。上诉人江西交通建材公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案中上诉人提供了21份电汇凭证，证明上诉人给被上诉人汇款900万元、以及被上诉人电汇给上诉人820万元的事实。被上诉人还有80万元未退还给上诉人，不论是什么原因没有退回，但该80万元确实没有退回，被上诉人应该退回。1、关于涉案款项是否属于借款的问题。因上诉人与被上诉人都是企业，我国法律不鼓励企业间借贷，所以双方没有签订借款合同，也不能在电汇凭证上注明是“借款”，被上诉人借款的目的是为了缴纳保证金，故而只写了保证金。2、被上诉人也没有证据证明与上诉人之间属于借用施工资质。3、被上诉人一审提供的证人证言存在诸多问题：证人无法证明其身份，也无法证明上诉人就是其认为的“江西交建”，更不能证明其介绍上诉人与被上诉人合作，且证人杨某与被上诉人有利害关系。原审判决采信证人证言的效力是错误的。二、原审判决程某违法。1、被上诉人在原审中两次延长举证期限，依法不应准许。2、被上诉人没有书面申请证人出庭作证，一审法院却允许证人出庭作证并采纳证人证言，违反法定程某。三、上诉人已经提交证据证明被上诉人借款、被上诉人也收到了上诉人900万元，尚欠80万元未偿还的事实，根据举证规则，上诉人已经完成了借贷的举证责任，而被上诉人并没有提供更多证据证明其所谓是借贷关系或者是还款证明，一审法院在被上诉人没有任何证据情况下错误的驳回了上诉人的请求。一审中上诉人提供了同类案件的一、二审案件判决书，虽然我国不是判例法，但同一事实、同一法律关系，却出现了不同的判决。一审法院查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人返还上诉人借款80万元，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人东方路桥公司答辩称：1、上诉人在一审中提交的汇款凭证记载的汇款用途为保证金，和其主张的借款关系自相矛盾；2、被上诉人一审申请出庭作证的证人程某上符合法律规定，证言的内容足以证实双方的真实法律关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法维持原审判决。经审理查明，江西鑫通建材实业有限公司成立于日。日，其投资人信息进行了变更，变更前情况为：张洪敏，出资300万元，占29.47%；杨灵芳，出资70万元，占6.87%；江西交建工程集团有限公司，出资568万元，占55.8%；张艳，出资80万元，占7.86%；变更后情况为：杨义双，出资1068万元，占52.92%，俞慧，出资450万元，占22.3%；韩灵敏，出资500万元，占24.78%。日，江西鑫通建材实业有限公司变更企业名称为江西交通建材实业有限公司。另查明，日，被上诉人东方路桥公司以案情复杂，需跨省取证为由申请原审法院延期审理。日，被上诉人以上诉人江西交通建材公司故意隐瞒事实，被上诉人需进一步举证为由向原审法院申请延长举证期限。在原审法院日第二次庭审中，被上诉人申请证人杨某、李某出庭作证。李某证实，其系湖南宇通建筑工程有限公司的员工，负责在贵州进行工程的投招标事宜，通过业务关系认识王学全，王学全让其帮忙给江西交建公司找两个单位去投标，李某向公司领导杨某汇报后，杨某给联系了被上诉人，被上诉人委托李某将招投标的文件交给贵州高速，上诉人安排员工池海清接待李某，一起将文件送到贵州高速。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、中止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”具体到本案，上诉人江西交通建材公司主张其与被上诉人东方路桥公司之间存在企业借贷关系，为此提供了21张银行电汇凭证，证实其向被上诉人提供借款900万元，被上诉人仅归还820万元，尚欠80万元未归还。被上诉人认可上述收款及还款事实，但主张该款项系上诉人借用其施工资质进行投标所缴纳的工程保证金，为此提供了被上诉人代上诉人向贵州高速公路开发总公司交纳投标保证金的14份汇款凭证、贵州高速公路开发总公司向被上诉人汇款的凭证一组、贵州高速公路开发总公司出具的证明一份证实其主张，并申请证人李某、杨某出庭作证。对此，本院认为，首先，被上诉人提供的其向贵州高速公路开发总公司的汇款凭证明确载明为“贵州凯里至羊甲”、“毕节至都格”、“毕节至生机”等“路面工程合同段资审保证金”；其次，被上诉人提供的贵州高速公路开发总公司向其汇款的凭证载明“退毕升投标保证金”、“退保证金”等；再次，上诉人提供的21份电汇凭证中亦载明款项用途为“毕节至都格保证金”、“凯里至羊甲保证金”、“保证金”、“穗水至兴仁保证金”等，其中日（编号206543）、日的三份南充市商业银行支付系统专用凭证系贵州高速公路开发总公司直接向上诉人汇款凭证，载明的款项亦为“退保证金”；最后，证人杨某、李某在原审庭审中亦出庭证实上诉人与被上诉人之间借用施工资质的过程。综合上述证据，对被上诉人主张其与上诉人之间系借用施工资质关系的答辩理由本院予以采信；上诉人主张其与被上诉人之间系企业借贷关系，与其提供的证据载明内容不符，且上诉人也未能证实与被上诉人之间有口头借款协议以及借款协议中诸如借款期限、利率、违约责任等具体内容，故对上诉人的主张本院不予采信。因被上诉人已提供证据证实该保证金因招标方的原因未能退还，故对上诉人以双方系企业借贷关系为由要求被上诉人还款的上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张的原审判决程某问题。被上诉人在原审中以需要进一步举证为由申请原审法院延长举证期限，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条的规定确定举证期限并开庭审理并无不当，对上诉人以原审判决程某违法为由要求改判的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人江西交通建材实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　李大军审判员　　张念国审判员　　姚玉蕊二〇一五年四月十三日书记员　　高义磊置顶反馈APP微信天眼查公众账号下载天眼查APP电&&&&&&&话 : 400-871-6266工作时间 : 周一至周五 9:00-18:30在线客服 :&商务合作 : 官方论坛 :&官方微信 : 官方QQ群 : 全国企业信用信息公示系统中国裁判文书网中国执行信息公开网国家知识产权局商标局版权局固定电话：400-871-6266版权所有：北京金堤科技有限公司(C)2015 JINDIDATA 京ICP备违法和不良信息举报电话：400-871-6266举报邮箱：}