我总结过一个 “倒数第一的小明” 的下等逻辑思维方式，具体如下：&br&&br&小时候，当我考试——假设说吧，得了倒数第二，我妈批评我的时候，我经常会说：“那小明还考了倒数第一呢……”当然这时候我妈就会说：“你怎么不和好的比？”这实在是对这个逻辑的最好回答。&br&&br&但在现在，互联网上，我见过大把的人使用“小明还考了倒数第一呢”。&br&&br&比如说我国爆出官员贪污，网民痛骂，就有爱国人士跳出来反驳，反驳的方式是举出国外官员也贪污的例子并号称“打脸”——但国外官员贪污并不能说明我国官员贪污就是正确的呀。&br&&br&比如说印度爆出了强奸案件，有些人评点几句，就有自称民主理性派的人说：“别看印度，我们又比印度强多少呢！”——但这也不能说明印度的强奸案件就应该被接受呀。&br&&br&“倒数第一的小明”这个神秘的思维方式我每天至少能看到两三回，越看越怪，越看越生气，真是够了……
我总结过一个 “倒数第一的小明” 的下等逻辑思维方式，具体如下：小时候，当我考试——假设说吧，得了倒数第二，我妈批评我的时候，我经常会说：“那小明还考了倒数第一呢……”当然这时候我妈就会说：“你怎么不和好的比？”这实在是对这个逻辑的最好回答…
大多数人并不想完成一场高效、有质量的讨论。&br&在大部分的时候，大多数参与讨论的人根本不是在想着怎样和你一起探索出一件事、一个问题的真正面貌，而只是想表达一下他对这个事这个问题既有的看法，有可能能的话，大多数人还会希望炫耀一下智商和道德优越感。&br&嗯，我也一样。我喜欢“赢”得一场辩论、压制对方观点的感觉，每“赢”一次就像在精神上撸一管。在我理亏的时候，我还能非常熟悉地运用 &a data-title=&@冷哲& data-editable=&true& class=&member_mention& href=&///people/06f3b1c891d0d504eea8af& data-hash=&06f3b1c891d0d504eea8af& data-tip=&p$b$06f3b1c891d0d504eea8af&&@冷哲&/a& 的答案当中提到的扯细节、资格论、恶意揣测、极端化等等辩论“技巧”，说着说着把别人带沟里去。我也非常狡猾地保持着自己的”风度“，从不比对方先情绪失控。&br&&br&一场有效、高质量的讨论，需要参与讨论的双方乃至多方都是真心诚意的。正如题目所说：&br&&blockquote&“我觉得一场双方对基本概念达成共识，论据充分，逻辑通顺的讨论算是有效、高质量。至于最后的结果我认为不是要A成功说服B或反之，（有的问题可能没有绝对的答案）而是说在讨论的过程中帮助双方更好地完善自己的论点，理解自己持这一观点，以及对方持不同观点的原因。”&br&&/blockquote&真心诚意地参与讨论意味着每个参与讨论的人都要有心理准备去接受1.自己对信息、资讯的不了解之处，或者对某理论某模型认识不到位之处。2.自己论据不充分。3.自己推理不严谨、逻辑有谬误&br&&u&&b&真心诚意地讨论问题意味着即使你认为承认自己的错误很丢脸，你也愿意尊重事实。&/b&&/u&&br&我个人是认为只要所有参与者做到了这一点，就足以完成题主想要的高效有质量的讨论。&br&&br&好，现在你已经做好了真心诚意讨论一个问题的准备，你尊重事实，你不怕承认自己的错误。那么如何让别人也真心诚意地参与进来？我不喜欢分点，我就四个字：共同利益。&br&公司合伙人之间关于公司未来的争论、恋人之间世界观的不合、填报志愿时不愿盲从家长的意志而引发的矛盾、两位来自不同学派的学者的学术争论……&br&在以上这些常见的情景中，由于在争论中参与者的情绪可能很激动，事先也都有预设立场，所以经常有这样争论变成意气之争，弄得大家都没有想要真心诚意地去解决争论。如果你身处在这样的意气之争中，或者你是一个好心的旁观者，你怎样让讨论者回到真心诚意的讨论思路上来？&br&&b&&u&关键在于，让参与者意识到真心诚意地去找到问题的正确答案或者说最优解，是符合所有人共同利益的。&/u&&/b&公司走出一条好的道路，不管是谁提出的道路，最后賺钱的是大家都賺钱；情侣之间经过认真讨论最终世界观契合，不管最终的观念更像原来的谁多一点，幸福的是两个人；孩子和父母最后一致同意填报某志愿，不管是父母认识到了自己的经验的陈旧还是孩子意识到了自己的幼稚，家庭和谐才是皆大欢喜；而学术争论其实更不用说，作为学者肯定希望自己的学术有发展，一场有质量的讨论是对两个人的学术生涯都大有裨益的。&br&至于怎样让讨论者认识到这个共同利益所在？无非晓之以理动之以情，强力制止双方的不理智行为，必要时冷处理，必要时给双方都灌点鸡汤打打温情牌...这关乎沟通的技巧本身，不单是在争论。&br&&br&而当合伙人不是要和你讨论公司怎么走而是要和你散伙、学术争论不是为了真理而是为了维护学派的地位......这种争论双方显然没有多少共同利益可言，遇到这种狗事情，事关切身利益没打起来就不错了。&br&&br&其实有时候真的要分辨一场争论有没有可能避免，对于普通人，可以避免的争论其实很多：大多数网络口水仗，和泛泛之交的价值观不同……尽量避免这些争论，人生简直美好。&br&如果由于各种各样的理由，比如职业的原因，性格的原因，你还是要在对方和其实并不那么真心诚意和你讨论问题的情况下进行讨论...排名第一的&a data-title=&@冷哲& data-editable=&true& class=&member_mention& href=&///people/06f3b1c891d0d504eea8af& data-hash=&06f3b1c891d0d504eea8af& data-tip=&p$b$06f3b1c891d0d504eea8af&&@冷哲&/a& 的答案你就不得不认真研读两三遍。
大多数人并不想完成一场高效、有质量的讨论。在大部分的时候，大多数参与讨论的人根本不是在想着怎样和你一起探索出一件事、一个问题的真正面貌，而只是想表达一下他对这个事这个问题既有的看法，有可能能的话，大多数人还会希望炫耀一下智商和道德优越感。…
我其实一直想把这样一篇文章作为专栏的首发，不过目前还没有得到专栏邀请。那就回复在这里好了。&br&&br&首先，讨论是否有效，是否高质量，这不是单方面能决定的。我这里所讲的，只是从自己这方面能做到的事情。我个人也未必能时时保证自己做到这些，但这至少是个自勉吧。&br&&br&————————————————————————————————————————&br&&br&在讨论之中，有几点要时刻牢记：&br&&br&1. 不要指望你能说服对方。每个人都有自己的想法和观念。并没有几个人能够随时随地根据证据来改变自己的看法。尤其是在争论中，越是紧逼，对方可能越是逆反。所以，讨论之中，你的目标是说服尚未在相关问题上建立自己看法的旁观者，而不是说服对方。如果打眼一看对方就是个喷子，大概不会有什么有效的讨论，那么对方任何的挑衅都不要回复。否则就是浪费时间。&br&&br&2. 时刻要注意，一些关键词汇，除非是一个学术词汇而且争论双方都对此有了解，否则非常有可能两个人的定义截然不同。这时候的争论，就完全是鸡同鸭讲。&br&&br&我们来举个例子：“iPhone5的视觉表现力很强”&br&什么是视觉表现力？单位面积像素数？色彩？动态？&br&&br&如果你意识到一个词汇没有一个明确的学术定义，那么在争论之中，首先要确定对方的定义是什么。这个定义你能不能同意。如果你能同意这个定义，那么就按照这种定义来讨论。如果不能同意，那么就要先讨论定义的合理性，或干脆回避这个词。&br&&br&如果你在讨论中才逐步发现双方对某一词汇定义不一，要么回避这个词，要么就尝试统一定义，要么就停止讨论。鸡同鸭讲的讨论是浪费时间。&br&&br&——————————————————————————————————————————&br&&br&在讨论时，有几个技巧一定要掌握：&br&&br&1. 尽量用事实和数据说话。也就是说，不要空对空的谈感受、谈猜想、谈道听途说。尽量要用事实证据和数据来证明自己的观点。当然，引用的事实和数据有时候未必可靠，这自然要进行细致的考察。值得注意的是，百度知道和维基百科，可以作为参考，但并不能作为良好的论据，因为人人都能修改。最好找到一个原始出处来证明自己的观点。&br&&br&————————————————————————————&br&&br&2. 始终维持讨论主线。这是非常关键的一点，因为一旦讨论主线被带偏，那么后面的讨论往往是在一些细枝末节或完全离题的事务上浪费时间。脱离主线往往有三种情况：&br&&br&
a. 扯入无关紧要的细节。这是新人容易犯下的错误。对方讲述了一个问题，涉及了一些次要细节。细节中似乎有错，于是在自己的回复中花费了一定篇幅来抨击次要细节。对方随后反攻。于是讨论就被扯入这种无关紧要的细节中去了。所以，讨论时要注意抓大放小。对方的论述中就算有一些细节带有明显的错误，但只要是对主线讨论无关紧要，就直接忽略。没有必要在这种问题上浪费时间。&br&&br&
b. 资格论。对方有时候会对你的资格、身份、其他观点等问题实施攻击，试图通过“你是谁”而不是通过“你在说什么”来驳倒你。没有经验的网友很容易陷入到这种陷阱中，开始争论自己是谁、有没有资格讨论这个问题、自己的其他观点是什么。其实这完全没必要。完全可以回复“讲的有没有道理，并不因说话者的身份而改变。”&br&&br&
c. 恶意揣测。对方有时候会恶意揣测你的一些说话心理或没有说出的观点。这时候应立刻指出对方的意图并把讨论扭转回主线。尤其要明确的一点是，无论对方揣测的你的观点是否你真实所想，只要这个观点与主线讨论没有必然联系，就不必承认或否定，而直接提出“我可没说过这个”。这是因为，如果你承认了或否定了，后面的讨论很容易就会偏移到这一观点的讨论，而不是主线问题的讨论。&br&&br&
d. 极端化。对方很可能会把你的观点极端化。这时候应直接指出对方的错误，并直接声明自己并不支持这种极端的观点。&br&&br&总而言之，要始终维持讨论的主线，要不因为细枝末节的问题或歪曲而跑题。否则，你只会浪费时间。&br&&br&——————————————————————————————&br&&br&3. 不要追求“我一定要说最后一句”。有一些人总有一种幻觉，就是“只要说最后一句的人是我，那么场面上看就是我赢了”。只要道理讲清楚了，对方在你后面讲一万句，都改变不了旁观者的看法。争这口气，结果往往是浪费时间。&br&&br&——————————————————————————————&br&&br&4. 绝对绝对绝对不要人身攻击、骂人。人身攻击，意味着你输了。换言之，如果你还能用讲道理的方式压倒对方，为什么要用这种方式呢？时刻要记住，你的对手不是你说服的对象，你说服的对象是旁观者。一个中立的旁观者会喜欢看人骂人吗？如果你骂人，而对方讲道理，旁观者一眼就能看出来谁输了。就算在讲道理之中夹杂骂人，也决不会让旁观者觉得你说的更有理，反而把旁观者的注意力从你的道理转移到了你的骂人，最后对你的说理力度是不利的。&br&&br&那么，如果对方骂你，怎么办？总有人觉得咽不下这口气。&br&&br&说实在话，如果有一个人站在粪水里向你挑衅，这时候最好的做法是漫步走开。如果你跳下去和他对打，就算你打赢了，又能怎么样？鼻青脸肿、一身臭气，在旁人看来，你也不过就是两个逗逼之中稍微威猛一点的那个。归根结底还是逗逼。所以参与骂战，无论输赢，自己面子里子都输的干干净净。何苦来的呢？&br&&br&前两天有个知友在回答问题时直接赤裸裸地人身攻击我，他觉得这是他在“战斗”。我还是按正常来答题。结果呢？他的答案被折叠了，我当天涨了1000多关注。&br&&br&如评论中 &a data-hash=&3e2ccf4e00b7cf78b3a9b7d7f31063a4& href=&///people/3e2ccf4e00b7cf78b3a9b7d7f31063a4& class=&member_mention& data-editable=&true& data-title=&@王靜得& data-tip=&p$b$3e2ccf4e00b7cf78b3a9b7d7f31063a4&&@王靜得&/a&
所言，「不進行人身攻擊，亦不回應人身攻擊，在任何情況下心平氣和地分享見解、參與討論，相信旁觀知友的修養與判斷力。」&br&&br&所以，不要人身攻击，不要骂人，这没有意义。对方主动挑衅时，如果是非直接的，就不予理会；如果是讨论期间，就直接指出对方讲不出道理只会骂人。对方如果收敛，就继续讨论，如果继续骂人，你就宣告不再讨论，直接离开。&br&&br&——————————————————————————————&br&&br&5. 离开。在讨论期间，总有人会很奇妙地试图用这样一种方式来结束讨论。他们首先进行了大段的驳斥，甚至恶意揣测，然后在结尾时声称“我不想与你讨论了，你也不要再回复我了”。说实在话，别人没有义务遵从这样的“旨意”，随后继续反驳是很常见的。这类朋友往往又忍不住打破自己的宣告，重新回来继续争论。这样丢脸的，并不是违反其“宣告”并继续反驳的对手，而是出尔反尔的宣告者。如果你决定要结束讨论，就声明自己不想再谈了，然后彻底不再回复。&br&&br&——————————————————————————————&br&&br&6. 止损。这是我认为最关键，但最难以学会技巧。因为这个技巧要求你彻底压倒自己的骄傲，承认自己的错误。新人最常见的错误就是，就算知道自己的某一观点错了，也赌气不承认，偏要硬拗，仿佛坚持到对方离开就是胜利。这是讨论中绝对错误的做法。且不说这对有效的讨论本身会造成损害，就旁观者看来，你硬拗着不承认错误，那样子难道很好看么？对方完全可以针对你这一错误大肆攻击、嘲笑。甚至在别的讨论里一再提出你当时犯过的这个错误。&br&&br&一旦你发现你某个观点确实错了，就要立刻承认，这就是止损。完成止损以后，如果这是讨论主线，就应该结束讨论。如果这是一个细节，那么你可以把讨论拉回主线去。对方如果一再攻击你这个错误，你可以很简单地说：人非圣贤孰能无过，如此执着于一个小错，真的很有意思吗？绝大多数时候，对方也不会纠缠于你已经承认错误的问题。&br&&br&——————————————————————————————&br&&br&总而言之，要进行有效的讨论，就要注重主线、事实、数据，不要赌气，尤其不能人身攻击。
我其实一直想把这样一篇文章作为专栏的首发，不过目前还没有得到专栏邀请。那就回复在这里好了。首先，讨论是否有效，是否高质量，这不是单方面能决定的。我这里所讲的，只是从自己这方面能做到的事情。我个人也未必能时时保证自己做到这些，但这至少是个自…
谢邀有意思&br&&br&唯物史观、唯物辩证法、劳动价值论、剩余价值论、异化学说、矛盾对立分析…&br&&br&这些东西，有的是分析问题的方法，有的是被隐藏在立论背后的理论基础。&br&&br&并不是一定要“马克思说xxxxx”才叫引用马克思。你去看看大家的立论，引用苏格拉底和柏拉图，多半是一两句名言作为论证；而马克思要么不用，要么就是整个立论的基石。&br&&br&比如著名的金钱辩，武大只字不提马克思，但通篇在讲异化论，而且是马克思在1844手稿里提的异化论及其发展。&br&&br&你看得多的明星表演赛，矛盾对立学说就不厌其烦的出现。辩证法更不用说了～星辩中老僵尸至少有两个立论背后是唯物史观的理论。&br&&br&如果题主一定要听到“马克思说xxx”才知道“噢原来你们用了马克思”，那么…最好还是多读点书比较好。
谢邀有意思唯物史观、唯物辩证法、劳动价值论、剩余价值论、异化学说、矛盾对立分析…这些东西，有的是分析问题的方法，有的是被隐藏在立论背后的理论基础。并不是一定要“马克思说xxxxx”才叫引用马克思。你去看看大家的立论，引用苏格拉底和柏拉图，多半…
周末加班苦逼，看到这问题忍不住开个小差，反正公司就我一个人在，没人看到，哈哈哈哈。&br&&br&答题资格：10年辩论经历，2010年cda全国赛冠军。北京市黄金联赛评委。别的就不说了，不是重点。&br&&br&第一个问题：如何看待奇葩说的辩论？&br&&b&简答：奇葩说是带有辩论色彩的娱乐节目，所以里面的辩论是比较初级的辩论。&/b&&br&&br&&br&为什么说奇葩说只是&b&“带有辩论色彩”&/b&的娱乐节目呢？因为这个节目有基本的辩论赛流程，以及观点的交锋，因此说它带有辩论色彩。&br&为什么说里面的辩论是比较初级的辩论呢？因为大部分选手的大部分发言，仅仅停留在“冲突的观点”，“冲突的事例”，“冲突的价值”上，缺乏必要的演绎和归纳，少有严密的逻辑。&br&&br&奇葩说是一档娱乐节目，所以我个人认为目前的形式很好，观众完全能融入其中，跟得上节奏，有非常强的参与感与反驳欲望，并且笑料很多，总的来讲，既给了观众欢乐，又给了观众思考，比传统的辩论赛接地气，也更适合电视传播。&br&&br&有的观众可能认为，马薇薇和颜如晶这类的辩手出身的选手，是不是就体现了更多的辩论成分呢？&br&是，也不是。&br&要说清楚这个问题，其实先得看看一名传统辩论赛的辩手，都需要具备哪些能力，或者说是如何在辩论赛中体现出辩手的专业性。&br&首先，是大众看得到的，语言组织能力，表达能力（包括你的语言，语气，神态，身体动作等等），让观众在极高强度的交锋中，听明白你要表达的意思，包括你的论点，你的论据，你的反驳等等；&br&其次，是你的理解能力，如何在极高强度的交锋中，听明白对方的意思，找出其背后的逻辑，价值，从而找到交锋点；&br&其三，是你的思考或者说脑洞，同样一个辩题，如何找到更高的价值点（注意这个高，不是萱萱那种高···而是更容易引起人共鸣，超越对手价值意义的高）；&br&其四，是控场能力，就是要让整场比赛，尽量围绕自己想谈的内容，围绕自己的观点进行，如若不然，观众就会更多听到对方的论点和论证，在这种情况下，我们通常把它叫做“被带跑了”；&br&最后，是查资料的能力，一名辩手或者说一支队伍，不可能是全才，遇到一个辩题，一般第一时间是查资料。这个不是谷歌，百度，知乎这类资料，而是论文，我所在的队伍，一般只查博士及其以上的论文，硕士和本科就算了，都不敢用的。一个星期的准备时间，读下十几篇论文只是基本要求，据上海某一位辩手说，他们曾搞定上百篇论文，真是刻苦啊。这些论文都需要消化，融汇到自己论点中，一方面让自己的论更专业，以免流于骂战，另一方面，让对方反驳的难度增加（你都不了解相关领域的理论，你靠啥反驳？嘴炮吗？）&br&&br&基本是这些，当然如果要进阶，还有更多的修炼，包括队伍整体的战术，自由辩论的战场组织，大陈词的咂摸等等。&br&&br&那么回到上面的问题，奇葩上中，薇薇姐和如晶，体现出了更多的辩论成分了吗？&br&是，也不是。&br&是，是他们体现出了上述的第一点，第二点，第三点。&br&不是，是因为奇葩说的赛制，限制了控场能力的发挥，而电视节目的定位，和观众的接受程度，也限制了辩论过程中的专业性。&br&坦白说，奇葩说中，辩论初级错误很多，对于辩手来说，可以抓的太多太多，但是薇薇姐他们没有用“你们想象中”的那种方式去抓，比如“对方辩友自相矛盾”“对方辩友循环论证”等等，因为这么打很快就会让大家换台了···&br&但是我依然要说，这档节目是优秀的，甚至超出传统辩论赛不是一星半点。我并不是说观众都很低级，而是认为，在极短时间内，大规模的逻辑交锋，是需要长期训练才能跟上节奏的，再加上有很多错误，辩手们早已烂熟于心，一句话就点过去了，没有这种训练经历的观众怎么可能搞清楚你们在讲个毛线？而如果一点点掰开揉碎了，慢慢讲，那么一个小时左右的辩论赛，几乎讲不出多少有用的东西了，时间太短。你告诉我“中国应不应该废除死刑”这么大一个辩题，够养活多少研究人员和从业人员了？你一场辩论赛一个小时，还一点一点地屡，能屡出多少有用信息？&br&所以奇葩说的定位决定了，它目前的形态是非常好的，提高观众参与感，让观众能感到自己的思考价值，这就很好了。&br&前几天评完比赛，送另一位评委回家的路上，我们就聊辩论赛的前景。我们都觉得，其实传统辩论赛应该走小众路线，网络上传得最多的，都是表演赛，搞笑的，其实这不能怪观众，因为正儿八经的比赛，别说普通观众，我们这些打了几年甚至十几年的辩手听着，都非常费脑子，要跟上辩手的节奏，理清他们的思路，还要快速做出评判，真的太费脑子了，而且目前的辩论赛，越来越向着专业性，学术性，大数据量等方向发展，听起来是很枯燥的，没必要拿这东西去折磨观众还硬说观众没有思考能力，何必呢？要知道思考能力不等于快速思考能力，更不等于听懂你们辩论圈的黑话基础上的思考能力。所以奇葩说送给观众，传统辩论赛留给自己，挺好的。&br&&br&至于第二个问题：能从奇葩说中学到什么辩论技巧？&br&其实也是有的。&br&1、语言组织能力，看看选手们如何快速地组织自己的语言，试着点下暂停，回应一下他们的观点，可以提高自己的临场组织语言能力；&br&2、表现力，别小看这个东西，能吸引人，是在现实生活中非常重要的能力，如何吸引大家的注意力，让大家仔细听你说话非常关键；&br&3、如果你觉得马薇薇的发言特别牛逼，欢迎加入各类辩论组织，有的东西，真的是要系统性的学习才能有所提高的。&br&&br&送一场在传统辩论里已经算得上非常欢乐的比赛了，节奏依然非常强，我打赌一般观众看完基本都不知道双方到底分歧在哪些地方，更不用说里面交锋都交锋了些什么内在逻辑。&br&&a href=&///?target=http%3A///v_show/id_XNzY4NTI4MDY0.html%3Ffrom%3Dy1.2-1-87.3.2-2.1-1-1-1& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&2014年大马星辩2.0复赛 艺人明星vs活泼老僵尸&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&你看，这么欢乐的比赛，要你参与进去，估计都很困难，而且双方的选手都是圈里实力很强的辩手，而实力不济的辩手，我估计他们说话你都不明白他在讲毛线····所以做评委也挺特么窝火的，两边互相听不懂，评委懂了在下面干着急···有时候还是挺想自己去打比赛的，可是周末还在加班的节奏哪有时间去准备···唉。&br&&br&/**&br&*&br&*add by zhangzi&br&*回答评论区问题&br&*/&br&&br&李翔在评论中提到：&br&&blockquote&我想问问，拿对方不懂的事实或理论来让他们无从辩驳，这叫哪门子辩论？？？？这不就是耍流氓吗？就好比一个大学生跟一个扫大街的辩论，带着满口的专业术语，这种场景，估计所有人都会不齿吧&br&&/blockquote&辩论赛是一场竞技游戏，当你入场的时候，就代表你同意这个游戏的规则。比如：了解辩题相关背景知识。一个大学生&b&在大街上&/b&跟一个扫大街的辩论，满口专业术语，我们会觉得不耻；但一个大学生&b&在辩论赛上&/b&跟一个扫大街的辩论，满口专业术语，就不一定了。这个时候，如果这些专业术语和理论，与辩题相关，那么我们觉得这样的做法没有问题，这些术语如果扫大街的不了解，大学生可以为他解释并要求他继续回答问题。而一个辩手在场上满嘴专业术语到底是“辩题需要”还是“在装x”，取决于这场比赛的评委怎么看。这个问题参见&a href=&/question//answer/& class=&internal&&你怎样看待“辩论”与“辩论赛”？ - 章孜的回答&/a&，辩论赛的目的是要说服评委而不是驳倒对手，所以你满嘴专业术语如果只是为了让对方听不懂，显得你很牛X，那么你要小心你的态度让评委觉得你在装X，然后输比赛。这种“你看这个专业知识你都不知道，你怎么来打比赛”的手段，我只有在评新手比赛时间过，稍微有点经验的辩手都不会这么干，因为这一招对&b&说服评委&/b&没有益处。而辩手们提到的专业知识和理论，一般比赛都不会出现有一方完全不知道的情况，因为毕竟辩论赛7分准备3分表现，现在的评委们都很重论点，所以大家在查阅资料上的投入非常大，因此对一个辩题的学术背景都会有一个比较概括的了解，这也是基本要求。但你说得正确的地方在于，如果一方满嘴专业术语装X，的却让人不齿，并且评委会在评分表上体现出这种不齿的。&br&归纳一下：&br&1.辩论赛的目的是说服评委而不是驳倒对手，所以如果你让观众觉得不齿你就输了，一般辩手都不会这么蛮干的；&br&2.为什么又说辩论赛都是嘴炮没有深度，一边又觉得专业术语和学术理论是装X，太让我们辩手为难了吧？
周末加班苦逼，看到这问题忍不住开个小差，反正公司就我一个人在，没人看到，哈哈哈哈。答题资格：10年辩论经历，2010年cda全国赛冠军。北京市黄金联赛评委。别的就不说了，不是重点。第一个问题：如何看待奇葩说的辩论？简答：奇葩说是带有辩论色彩的娱乐…
.&br&&b&如果你是下定决心去辩论的，无论是赛场上还是赛场下，那么请接着向下看；&/b&&br&&b&如果你不为了在辩坛创出一片天地，那么请直接跳到这个答案的最后。&/b&&br&&br&你辩不倒他，只能说明两点：要么是你的认知本来就是错的，要么就是对方擅长诡辩。&br&&br&无论哪一点，辩不倒他，都是你自己的能力不够。&br&&br&认知不足就不说了，诡辩的问题，有一本江湖流传已久的辩论秘籍《老卞说辩》里是这样说的： &br&&blockquote&&p&退一万步说，有人靠诡辩获胜了（这是辩论中常有的），老卞还是认为，胜方更接近真理。道理很简单，那个连诡辩都战胜不了的人，当然跟真理无缘了。从诡辩的一方来说，他可能偷换了概念，可能是以偏概全，也可能是以情感代逻辑，但不管怎么说，他能战胜对手，说明他起码比对手机智。诡辩而获胜绝不是谬误战胜了真理，而是机智战胜了傻瓜。有人诡辩可能是情非得已，因为立场由抽签决定，抽到了不利辩题有什么办法呢？假如他通过分析，能够发现有些概念是容易混淆的，混淆了对方还很难发现，于是他故意偷换概念。这时他虽然是玩的浑水摸鱼，但脑子是清醒的；他玩了诡辩，但不陷于诡辩。一个善于逻辑思辩的人，有能力把水澄清，也有能力把水搅浑。&/p&&br&&p&辩论与其说是观点的碰撞，不如说是思维能力的较量。辩论难免会有诡辩。蹩脚的诡辩是逻辑不清，不堪一驳，而机智的诡辩是懂逻辑的表现。这就好比军事上的兵不厌诈，用兵者以假乱真，&/p&&p&并不等于自己真假不辨。诸葛亮玩了空城计，迷惑的是司马懿而不是诸葛亮自己。辩论就是舌战，为的是战胜对手。军事家用兵法又不拘泥于兵法，好辩手用逻辑又常常超越逻辑。该雄辩时雄辩，该诡辩时诡辩，正如辩手在跟我对练时说的，老卞喜欢赖皮，但又赖得很逻辑。总而言之，运用逻辑是智慧的表现，智慧不障碍真理。&/p&&/blockquote&这就像《笑傲江湖》中令狐冲与武当冲虚道长比剑那一顿：&br&&blockquote&那老者又微微一笑，身子缓缓右转，左手持剑向上提起，剑身横于胸前，左右双掌掌心相对，如抱圆球。令狐冲见他长剑未出，已然蓄势无穷，当下凝神注视。那老者左手剑缓缓向前划出，成一弧形。令狐冲只觉一股森森寒气，直逼过来，若不还招，已势所不能，说道：“得罪了！”看不出他剑法中破绽所在，只得虚点一剑。突然之间，那老者剑交右手，寒光一闪，向令狐冲颈中划出。这一下快速无伦，旁观群豪都情不自禁的叫出声来。但他如此奋起一击，令狐冲已看到他胁下是个破绽，长剑刺出，径指他胁下“渊液穴”。那老者长剑竖立，当的一声响，双剑相交，两人都退开了一步。令狐冲但觉对方剑上有股绵劲，震得自己右臂隐隐发麻。那老者“咦”的一声，脸上微现惊异之色。那老者又是剑交左手，在身前划了两个圆圈。令狐冲见他剑劲连绵，护住全身，竟无半分空隙，暗暗惊异：“我从未见过谁的招式之中，竟能如此毫无破绽。他若以此相攻，那可如何破法？任我行前辈剑法或许比这位老先生更强，但每一招中难免仍有破绽。难道一人使剑，竟可全无破绽？”心下生了怯意，不由得额头渗出汗珠。&br&&br&那老者右手捏着剑诀，左手剑不住抖动，突然平刺，剑尖急颤，看不出攻向何处。&br&&br&他这一招中笼罩了令狐冲上盘七大要穴，但就因这一抢攻，令狐冲已瞧出了他身上三处破绽，这些破绽不用尽攻，只攻一处已足制死命，登时心中一宽：“他守御时全无破绽，攻击之时，毕竟仍然有隙可乘。”当下长剑平平淡淡的指向对方左眉。那老者倘若继续挺剑前刺，左额必先中剑，待他剑尖再刺中令狐冲时，已然迟了一步。&br&&br&那老者剑招未曾使老，已然圈转。突然之间，令狐冲眼前出现了几个白色光圈，大圈小圈，正圈斜圈，闪烁不已。他眼睛一花，当即回剑向对方剑圈斜攻。当的一响，双剑再交，令狐冲只感手臂一阵酸麻。&br&&br&那老者剑上所幻的光圈越来越多，过不多时，他全身已隐在无数光圈之中，光圈一个未消，另一个再生，长剑虽使得极快，却听不到丝毫金刃劈风之声，足见剑劲之柔韧已达于化境。这时令狐冲已瞧不出他剑法中的空隙，只觉似有千百柄长剑护住了他全身。那老者纯采守势，端的是绝无破绽。可是这座剑锋所组成的堡垒却能移动，千百个光圈犹如浪潮一般，缓缓涌来。那老者并非一招一招的相攻，而是以数十招剑法混成的守势，同时化为攻势。令狐冲无法抵御，只得退步相避。&br&&br&他退一步，光圈便逼进一步，顷刻之间，令狐冲已连退了七八步。群豪眼见盟主战况不利，已落下风，屏息而观，手心中都捏了把冷汗。桃根仙忽道：“那是甚么剑法？这是小孩子乱画圈儿，我也会画。”桃花仙道：“我来画圈，定然比他画得还要圆。”桃枝仙道：“ 令狐兄弟，你不用害怕，倘若你打输了，我们把这老儿撕成四块，给你出气。”桃叶仙道： “此言差之极矣，第一，他是令狐盟主，不是令狐兄弟。第二，你又怎知道他害怕？”桃枝仙道：“令狐冲虽然做了盟主，年纪总还是比我小，难道一当盟主，便成为令狐哥哥、令狐伯伯、令狐爷爷、令狐老太爷了？”这时令狐冲又再倒退，群豪都十分焦急，耳听得桃谷六仙在一旁胡言乱语，更增恼怒。&br&&br&令狐冲再退一步，波的一声，左足踏入了一个小水坑，心念一动：“风太师叔当日谆谆教导，说道天下武术千变万化，神而明之，存乎一心，不论对方的招式如何精妙，只要是有招，便有破绽。独孤大侠传下来的这路剑法，所以能打遍天下无敌手，便在能从敌招之中瞧出破绽。眼前这位前辈的剑法圆转如意，竟无半分破绽，可是我瞧不出破绽，未必便真无破绽，只是我瞧不出而已。”&br&&br&他又退几步，凝视对方剑光所幻的无数圆圈，蓦地心想：“说不定这圆圈的中心，便是破绽。但若不是破绽，我一剑刺入，给他长剑这么一绞，手臂便登时断了。”&br&&br&又想：“幸好他如此攻逼，只能渐进，当真要伤我性命，却也不易。但我一味退避，终究是输了。此仗一败，大伙儿心虚气馁，哪里还能去闯少林，救盈盈？”想到盈盈对自己情深义重，为她断送一条手臂，又有何妨？内心深处，竟觉得为她断送一条手臂，乃是十分快慰之事，又觉自己负她良多，须得为她受到甚么重大伤残，方能稍报深恩。言念及此，内心深处，倒似渴望对方能将自己一条手臂斩断，当下手臂一伸，长剑便从老者的剑光圈中刺了进去。当的一声大响，令狐冲只感胸口剧烈一震，气血翻涌，一只手臂却仍然完好。那老者退开两步，收剑而立，脸上神色古怪，既有惊诧之意，亦有惭愧之色，更带着几分惋惜之情，隔了良久，才道：“令狐公子剑法高明，胆识过人，佩服，佩服！”令狐冲此时方知，适才如此冒险一击，果然是找到了对方剑法的弱点所在，只是那老者剑法实在太高，光圈中心本是最凶险之处，他居然练得将破绽藏于其中，天下成千成万剑客之中，只怕难得有一个胆敢以身犯险。他一逞而成，心下暗叫：“侥幸，侥幸！”只觉得一道道汗水从背脊流下，当即躬身道：“前辈剑法通神，承蒙指教，晚辈得益非浅。”这句话倒不是寻常的客套，这一战于他武功的进益确是大有好处，令他得知敌人招数中之最强处，竟然便是最弱处，最强处都能击破，其余自是迎刃而解了。&/blockquote&天下没有完美的武功，只是人家擅长隐藏破绽，你破不了人家的剑招怎么办？没办法，回去自己抽自己两个嘴巴，投名师访高友练本事去。&br&&br&&b&当然，这是辩手的思维，如果您不为了在辩坛创出一片天地，那我有一个更简单的办法：&/b&&br&&br&当年茶馆有两个人聊天，忽然聊到三国，甲说：「三国我最佩服两个人，一个是火烧赤壁的孔明，一个是七擒孟获的诸葛亮。」&br&乙说：「你看书不仔细吧，孔明诸葛亮是一个人。」&br&甲说：「怎么会，一个姓诸葛，一个姓孔，分明是两个人。」&br&二人于是相约打赌，请隔壁教书的先生作为评判。&br&先生想了想，说：「孔明、诸葛亮是两个人。」&br&乙垂头丧气，按赌约赔给甲钱。待甲走后，乙怒斥先生：「你念过书没有，孔明诸葛亮怎么会是两个人？！」&br&先生说：「我知道是一个人，你也知道是一个人，但是他不知道。你虽然输点钱，但是咱让那孙子糊涂一辈子。」&br&.
.如果你是下定决心去辩论的，无论是赛场上还是赛场下，那么请接着向下看；如果你不为了在辩坛创出一片天地，那么请直接跳到这个答案的最后。你辩不倒他，只能说明两点：要么是你的认知本来就是错的，要么就是对方擅长诡辩。无论哪一点，辩不倒他，都是你自…
我就想问……只点感谢和收藏 打死不赞的是什么心态……╭(°A°`)╮&br&&br&1、拿到辩题&br&一般准备一场辩论赛从拿到辩题的那一刻就开始了。（包括赛前公示全部辩题的那种那个需要另外说明。）一般第一个拿到辩题的人是辩论队领队，新生赛辩导，或者是辩论队行政人员。此刻，这些人员应该第&b&一时间将辩题发布给全体相关人员&/b&。同时，领队或辩导应该第一时间通知大家该做些什么（虽然大多数情况下大多数人都不会做）。&br&以前，我第一时间通知大家之后一定会让大家做的是 &b&查资料&/b& 。 但是现在我认为这并不科学，因为根本没人知道该查什么东西，他们顶多就是在网上胡乱搜搜辩题罢了。（会查资料的那些人根本不用你告诉他们要做什么。）&br&所以我现在认为第一时间应该通知的是 &b&请对这个辩题提出你的问题 不解 及 疑惑，还有少量的看法，并且记录下来。&/b&说白了就是思考辩题，对！就是简简单单的思考。&br&&br&举例来说：&br& 功能不能补过（这是个无聊且扯皮的辩题 仅用来举例 更何况遇到的几率也不低）&br&拿到这个辩题马上想，这个题目是什么意思？想要讨论什么样的问题？各个概念是否清晰？不清晰的疑惑是什么？&br&比如：什么叫功？踩了人之后的道歉算是功么？考试一百分算是功么？功就是把该做的事情做好了么？&br&仅用来举例 不讨论对错。&br&&br&2、破题&br&之后你们会有第一次见面和会议，很多辩论队在这次会议中就开始讨论辩题要打什么怎么打了。总是直接跳过破题这个阶段，然后准备了好久突然想，“我擦？！定义是什么？”“我们到底要论述什么？”“要说的是这个问题么？”&br&这就是因为我们一开始跳过了破题这个阶段。诚然，破题不一定可以得到正确的答案但是却可以促使大家早早的开始思考这些基础性问题，每每遇到阻碍就会想到是不是这些基础性问题出了偏差。&br&比如说功能否补过这个辩题。在破题阶段就要搞明什么是功，什么是过，怎么算功补过，怎么算没能补，能要怎么理解。并且能够举出几个正例及反例。分析这些问题的定义对我方观点的优势和劣势。&br&&br&一般来讲我们将“什么是功”这种问题称之为&b&定义问题&/b&；我们将“什么算是功补过”，“能要怎么理解”这种问题称之为&b&标准问题&/b&。&br&定义意味着我们讨论的事情是不是辩题要讨论的事情，标准是判断一个动作、行为、事件是否符合我们的题眼（能，利弊，更，应该，必须等等）。&br&&br&之后我们所有的讨论都会围绕着定义和标准走，如果发现走不下去了或者是走起来很困难了，请在回头看看定义和标准。&br&&br&这里谈论两个比较高级的主题（技巧：值得强调的是技巧这种东西，尤其在对辩论了解有限的情况下，不是必须使尽可能不使，有技巧就有破的方法。）：&br&A、&b&定义包装&/b&：&br&如上文所说，有些中性或者是约定俗成的定义或者是一般的表达可能会对我方立场不够有利。在这个时候我们就需要适当的修饰和解释这个定义，使得它对我方有利，或减弱这种不利影响。（记住辩论赛的核心是比赛而不是单纯的追求真理，追求真理是手段和影响而不是目的。大多数辩题追求真理的结果就是 都不对，两者相结合才是对的。）&br&举例来说：&br&传承传统文化应该原汁原味\传承传统文化应该融入流行&br&这个辩题其实经过稍稍的讨论你就会发现对正方不是十分有利了。&br&什么叫原汁原味？是一成不变全都保留么？如果是的话正方的立论将很难展开。&br&所以正方的定义要尽可能的避免偏向于一成不变；反方的定义可能要尽可能的让其偏向于一成不变。这些都是为了降低己方的&b&论述成本&/b&，提高对方的论述成本。&b&要知道论述成本越高，有效信息就越小，攻击性就越弱，论述难度也越大。&/b&总之百害无一利。所以在一些概念上的论述要尽可能的提高对方成本而降低自己成本。所以像包装这种技巧不是不太有办法的情况下就不要用。因为躲开了约定俗成的定义必然就需要更高的论述成本。但是当&b&我们可以支付这点成本而换来更多的战场和立论空间的话，有些时候是值得的&/b&，比如这个辩题。&br&那么原汁原味不是一成不变是什么呢？嗯 我们可以说是 保持文化核心不变，但是外在形式是可以改变的。比如说我用快递运送一块古代的宝玉到历史博览会上介绍给大家。我用塑料做的空竹教大家玩。这些行为虽然形式上都有使用现代的元素方法或是技术，但是其本质是传统的原汁原味的。（不讨论对错只讨论方法，此种描述仅供举例，不一定完美）这样你就会发现正方多了很多的&b&立论空间&/b&和&b&防守空间&/b&。&br&至少不会被这种问题搞死：“请问对方辩友难道在今天你还要保持我们原汁原味的传统文化飞鸽传书么？”（当然这个问题也可以说 飞鸽传书不是一种文化 来适当解决）&br&&br&包装这种手段不仅可以用于定义，也包括例子论述方法等等，以后将不再讲解这个方法。&br&&br&&b&B、划分前提&/b&&br&有时候你会发现有的辩题如果问题域很广的话，会严重的导致双方讨论不在一个平面上，总是风马牛不相及。这种时候完全比拼的就是辩手的&b&控场能力&/b&了。更何况很多时候大多数问题域会非常不利于我们（主要是论述成本很高）。&br&所以有时候我们需要一些方法圈定问题的问题域。也就是划分前提。&br&&br&依旧举例：&br&大学应不应该宽松式管理&br&&br&在进行这个问题的讨论或比赛（包括&b&模辩&/b&）时，自然而然就会发现正方战场会被反方说成 这不管 那不管 最后学生都完蛋~&br&也就是被打成了没有管理&br&所以你可以一开始就定下前提，“所谓宽松式管理，首先要有管理，在有管理能保证基本秩序的情况下，尽可能的宽松。”当然当时我们更进一步定的是“应该宽松式管理，指的是一种大学要向更宽松的导向，这种导向体现在：转专业更自由，宿舍可以不断电，可以随意的讨论问题，可以有通宵自习室等。当然，这不等于不管，逃课等基本问题还是要管的，宽松式管理不等于没有管理。”（仅作举例，不讨论对错优劣）&br&&br&3、破题后查资料（注意标题不是查资料~）&br&嗯，破题之后各位就要开始查资料了。经过之前的破题我相信你们一定会觉得有很多资料要查找。&br&比如说，支撑定义的例子，为定义找学术支撑，以及在破题时提出但搞不懂的问题，还有就是前人是否打过相关的辩论等信息。&br&（有关辩论查资料的方法以后我将另开问题阐述，此处不做过多赘述。）&br&在此时查资料的时候我还会同时布置给队员以下任务：&br&A、请写出三个支持己方论题的论点&br&B、请写出三个支持对方论题的论点（根据情况选做）&br&C、请为以上论点各找到一个支撑其成立的例子或数据&br&D、请整理你的资料形成自己对辩题的认识，第二天开会时讲述给大家听。（理想状态下执行。）&br&这些任务的完成程度将意味着下一个阶段的效果好坏。&br&&br&4、头脑风暴&br&终于到这个步骤了，而且很多辩论队从拿到辩题开始直到比赛的前一天都停留在这个步骤上。然后比赛的当天把所有头脑风暴得出的信息整合到一起，就去英勇赴义了~想想真是勇气可嘉~。&br&这个步骤的重点是打开思路和眼界。尤其是要做到 言者无罪 广开言路。&b&多提观点少反驳，多找闪光点少挑刺。&/b&尽可能的把有用的信息找出来，别抬杠，别什么都说不对，想想那个不对的东西怎么改善改善能让它变对。&br&头脑风暴的另一个重点是 &b&动笔&/b&！&br&在头脑风暴的阶段你们会产生大量的信息，而且这些信息由不同的人产生。由于不同的人有不同的思维模式，你如果想吸收另一个人的大部分信息，甚至仅仅是重点信息，光靠脑子你往往是记不住的，因为你们的模式不同，至少在这个风暴阶段你们的模式差异很大。&b&往往一些你极端反对的观点中里边也会有不少的闪光之处，甚至于你多想想为什么这个人会提出这个错误观点，他是怎么想的很多时候都对你收益极大，甚至打开另一片天地。&/b&因此这些宝贵的信息你要记录下来，因为你会发现，在后边的阶段不管你们如何完善自己的辩论，你们的思路大多也逃不出这个圈子了，这将是你们可能用到想到的所有基础。你们早一天记下来，你们就可以早一天脱离头脑风暴这个阶段。&b&动动笔，动动键盘，否则你们热热闹闹训练一星期，最后还是第一天。&/b&因为你们每天来都只是带着自己脑子中的那么点东西，每天来都是新的一天，每天来都要风暴一下，每天来大家都是不同的想法。&br&&br&头脑风暴后，我将对不同人部署不同的任务：&br&A、写己方立论 ：&br&对！从今天开始就写立论，只要有思路了就开始写，这个立论可能会在短时间内无数次修改。写立论是思维最好的载体，写是逻辑性最好的把关，写下来是你思考的真实体现。&br&B、写对方立论：&br&知己知彼百战不殆，你们往往需要一个模辩组一直扮演对手的角色。他们需要准备对手的资料思路立论。嗯，我甚至可以允许他们不那么讲理。因为，你不只会遇见讲理的对手，很多时候不讲理的对手更让你没办法。&br&C、写N个可以证明己方观点的问题（这是个逗逼且无聊的任务）&br&D、查资料！：&br&这一天中会产生大量的信息，这些信息中有想的明白的想不明白的。凡是想不明白的东西都要查资料搞明白，所有想的明白的但是需要数据或事例支持的都要查出数据和事例，甚至反例。&br&E、（其实还可能有很多其他任务，一时想不起来，这些都会根据讨论情况随机应变的这里讲得只是给大家举一些例子）&br&&br&5、定论点&br&是的，早早的就要开始定论点才行。论点只有早早的订下才能保证之后训练和准备的有效性。不然你们练什么呢？准备什么呢？练和准备都要有个目标的。当你们连论点都不知道的时候，不然是瞎准备，不然就是在定论点。&br&论点定下来之后，如果没有太大的问题，往往不建议进行修改，越往后越不建议。当然前提是这个论点是认真定下来的。但是！&b&不修改论点不代表不完善论点&/b&！&br&同样举例子：（仅举例，不讨论对错好坏）&br&人类发展核电利大于弊/弊大于利&br&当时我是反方，我大概的给大家展示下最初我们的论点和最终我们完善后的论点&br&最初的论点：&br&第一、核电有严重的安全问题，可能会给人类带来灭顶之灾&br&第二、核电的建设及维护将消耗大量的成本&br&第三、核电所能产生的效益其实并不高&br&最终定稿的论点：&br&首先、发展核电所有的利处都是建立在&b&安全的基础上&/b&的，但是&b&只要安全出现问题&/b&，它的&b&危害对人类来说就是毁灭性的，是人类所不能承受&/b&的。
&br&其次，在核电&b&短期带来的利益&/b&下，存在的却是&b&长期的弊端&/b&。&br&最后，面对核电这样&b&严重和不可避免的弊端&/b&，其&b&利端却并不明显&/b&。&br&&br&大家可以看出，修改前后三个论点的核心其实并没有变，但是修改后却&b&有了比较&/b&，这是&b&利弊比较辩题的关键&/b&，既然是利弊比较就要比一比嘛。&br&a、毁灭性不可接受——没得比这是最大的问题，灾难性弊端&br&b、短期利益——长期弊端&br&c、严重不可避免的弊端——不明显的利端&br&（现在大家可能看这些论点会感觉有些许的不讲理（确实有不讲理的因素但是后边用包装的论述方法解决了），我下边我在谈完善立论时还会拿这个举一个例子。）&br&&br&
6、打模辩→完善论点、完善立论、出驳辩，练对辩，完善攻辩→打模辩→……&br&论点定下来了 ，不成形的立论也就有了。之后你们要进行的是无穷无尽的模辩。&br&你们论点中的问题，你们是否清晰自己的思路，你们是否众人一条心。嗯除了模辩没有什么人能回答这些问题的。&br&但是！&b&千万不要傻打模辩&/b&！&br&打完了要总结的，论点有什么问题，在哪个问题上纠缠了过久，哪里不好陈述，攻辩应该怎么做？……等等&br&找到问题完善问题，不同队伍，不同赛制需要不同的方法，就不在这里赘述了。&br&&br&&b&说一下模辩组&/b&&br&模辩组最好有个不想上场的但是辩论打得不错的，或是退休的学长学姐带一下。模辩组最好多出思路，五花八门，都不用太讲道理都成。最好每次模辩都能形成不同的风格，规模。但是啊……一般的队伍做到这些真的好难好难。我玩了这么久辩论 ，也就参加一个系列比赛时身边有这么好的队伍可以用。&br&&br&举一个我觉得完善的比较好的立论的例子（多年前写的，能力有限只是对于新手来说水平尚可，仅作举例勿喷）：&br&&br&谢谢主席，在座各位，大家好！&br&
今天对方辩友向我们陈述了核电发展具有诸多的优点，但是我们想请大家思考一个问题，这些优点真的能大于核电给我们带来的危害吗？&i&&u&其实今天我们讨论这个利弊比较辩题的真正意义，在于现今全球第一批新建的核电站都将在不久的将来到期退役，而面临这样现实的时候，我们是应该继续发展核电呢，还是选择其他的能源。&/u&&/i&（&b&背景，也是建立的一条前提，使得己方的论述成本更低&/b&）因此我方今天的&i&&u&比较标准就是，如果核电本身的优点不能弥补它的缺点，且不具有可持续发展的前景，又可被其他更好的能源代替的话，它就是弊大于利的。&/u&&/i&（&b&比较标准：指定游戏规则，标准只要守住不破对手就只能在你的游戏规则里论述，嗯你就跟作弊了一样&/b&）而我们判断的&i&&u&依据则是核电在这五十年的发展中给我们带来的利弊比较，而不能只是空谈未来发展的可能&/u&&/i&（&b&防守战场，多谈过去少谈未来。因为未来对对手有利，过去对我们有利。这里讲未来扣了一定空谈的帽子，这就是包装的一种方法&/b&），因为脱离现实依据的分析只能是不切实际的空想。&br&
下面我方将从三个方面向大家论述人类发展核电弊大于利。&br&
首先，发展核电所有的利处都是建立在安全的基础上的，但是只要安全出现问题，它的危害对人类来说就是毁灭性的，是人类所不能承受的。 1986年前苏联发生了震惊世界的切尔诺贝利核电站泄漏事件。这场灾难中所释放出的辐射线剂量是广岛原子弹的 400倍以上。直接暴露在高辐射物下的人数高达 60万，20 万人死于由核辐射引起的疾病，据绿色和平组织统计约有近九百万人都受到了这次事故的影响。如果对方辩友告诉我说核电发展是利大于弊的，&i&&u&那么谁能告诉我到底是什么样的利能够大于那二十万人的伤亡，大于那九百万人的健康呢？&/u&&/i&如果您告诉我说今天的核电站是安全的，那您又知不知道切尔诺贝利核电站也自称最安全，不会出事。&i&&u&而就在科技发达的今天日本的福岛核电站依然发生了同样高达七级的核事故，法国也出现了核废料熔炉爆炸事件。请问在座各位核电真的安全吗？不安全的话人类真的伤的起吗？&/u&&/i&&b&（一句句的质问用感情论述观点，需要个语言感情丰富的一辩来驾驭。）&/b&&br&&br&其次，在核电短期带来的利益下，存在的却是长期的弊端。一座核电站的&i&&u&寿命仅有十五到四十年，而拆除一座核电站的时间却高达五六十年&/u&&/i&，如法国的一座核电站使用了 20年寿终正寝，却从1986年拆到了今天仍未告磬。而切尔诺贝利核电站更是计划在 2053年才可能拆除。并且核电发电的主要原料铀是不可再生能源，&i&&u&它在地球上的储量仅仅够人类使用&/u&&/i&&i&&u& 64年，但它产生的核废料少则 500年，多则24 &/u&&/i&&i&&u&万年才能消除&/u&&/i&，而这二十四万年间随着地壳的运动和火山的爆发，人类还不能保障它真的不会出现泄漏，爆发和污染地下水资源。&i&&u&用十五年，拆五十年，供能&/u&&/i&&i&&u& 64年，却要让子孙后代担心 24万年。请问这样短期的利真的能大于它那样长期的弊端吗？&/u&&/i&&b&（数据比较论述事实，最后再一次质问，和前边衬托在一起进一步提升感情论述的渲染能力。）&/b&&br&&br&
最后，面对核电这样严重和不可避免的弊端，其利端却并不明显。核电所谓的高效，不过是所用一吨铀所产生的能量较多，但殊不知其性价比却一点都不高，&i&&u&今天可用的新能源中，只有核电是年年亏损&/u&&/i&。而在环保方面，由于核电产生的诸多废料根本无法被处理，因此也远不如风电等其他新能源。这&i&&u&种性价比年年亏损，而又并不环保的发电方式。&/u&&/i&发展它怎么能是利大于弊的呢？&b&（防守战场，堵对方嘴用的）&br&&br&&/b&&br&
综上所述，我方从核电本身危险过大，长期污染无法解决和核电的利端并不明显三方面论述了人类发展核电弊大于利。&br&&br&至于攻辩，质询，对辩，结辩等问题由于各种赛制不同，不再这里做过多赘述，以后有机会单开问题探讨。&br&&br&7、定上场人员&br&在模辩到一定程度之后，一定要早点定上场人员，这样便于集中训练。当然一些人比较多的辩论队，而且辩手素质不高，辩论队整体建设不够好的情况下，早定上场人员会导致一些其他队员士气低落，但是这是领队要处理的问题。&br&一般定完上场人员或是定完四辩之后再出结辩稿即可。结辩稿辩论打多了就知道用处不那么大。&br&这里没什么可说的，嘱咐一句，最好上场队员互相较为了解，关系较好。（当然要建立在能力的基础上）&br&&br&8、行政人员要做的工作（前提是你得有，没有就是领队要做的工作）&br&时间地点搞清楚早做准备。讨论紧张影响大家吃饭的时候适当给大家打饭买吃的。开会时给大家带点水果什么的，对大家好点提高凝聚力。比赛前服装问题早解决好别老最后一天着急上火。&br&上场前少吃点…………&br&&br&暂时想到这么多，越往后写越不认真。主要是年纪大了人懒了。有问题大家提我再补充。&br&
喜欢了点个赞，不要随便转载就好~~~啦啦啦~~~写代码去了…………(╯‵□′)╯︵┻━┻&br&===================================================================&br&辩论专栏：&br&&a href=&/?target=http%3A//.cn/minibook/29434& class=&internal&&图灵社区: 合集 : 批判性思维与辩论入门&/a&&br&===================================================================
我就想问……只点感谢和收藏 打死不赞的是什么心态……╭(°A°`)╮1、拿到辩题一般准备一场辩论赛从拿到辩题的那一刻就开始了。（包括赛前公示全部辩题的那种那个需要另外说明。）一般第一个拿到辩题的人是辩论队领队，新生赛辩导，或者是辩论队行政人员。…
既不是口才之辩，也不是真理之辩。这是很多没有参加过正式辩论赛的人的误区，高估了辩论赛以为它的目的是获得真理，或者低估了辩论赛以为它只是一群无聊的人卖弄口才。&br&
其实，辩论赛的真正意义在于培养参与者的思辨能力：不仅仅是口才，更多的是怎么去质疑、怎么去思考、怎么去深入地挖掘事物的本质。我看到过好几个有些貌似木讷的辩手，他们口才并不出挑，但思路清晰得吓人，任何逻辑的漏洞都能被他们轻易识破，这才是真正的辩手。&br&
在今天这个缺乏思辨教育的时代，辩论赛是少有的可以训练思辨能力的地方，而这样的能力，对这个欠缺进步的社会太过重要了。那些有水平的评委也明白这一点。所以在赛场上，他们的评判依据更多的是双方展示出来的思辨能力，比如对问题挖掘的深度、对对方的质疑、临场的反应等等。略逊一筹的评委才会仅仅对于口舌之争感兴趣，因为以他们的水平也看不出思辨的价值。最差的评委会因为“我觉得这就是真理”于是将支持这一方的辩手判胜，这种就不谈了。&br&
总之，越是大型、正规的辩论赛，越是思辨之辩，而非真理或口才之辩。&br&
既不是口才之辩，也不是真理之辩。这是很多没有参加过正式辩论赛的人的误区，高估了辩论赛以为它的目的是获得真理，或者低估了辩论赛以为它只是一群无聊的人卖弄口才。 其实，辩论赛的真正意义在于培养参与者的思辨能力：不仅仅是口才，更多的是怎么去质疑…
不是来回答问题的，而是来参与讨论的，我对 &a data-hash=&342d47c5da88fbd261ce64& href=&///people/342d47c5da88fbd261ce64& class=&member_mention& data-editable=&true& data-title=&@肥肥猫& data-tip=&p$b$342d47c5da88fbd261ce64&&@肥肥猫&/a&的答案点了“反对”，但是并没有点“没有帮助”。因为作为一个资深辩论人，我可以确信他的观点是错的，但他的观点并不是事出无因的。我的朋友 &a data-hash=&c3c96cfa04a8cfecf96f8& href=&///people/c3c96cfa04a8cfecf96f8& class=&member_mention& data-editable=&true& data-title=&@严文凯& data-tip=&p$b$c3c96cfa04a8cfecf96f8&&@严文凯&/a& 等看到他的回答非常愤怒，但我觉得大可不必，这其实是圈外人对圈内的一般误解。这种误解的根源，是2005年之前的辩论赛，确实有不少是抬杠游戏和扣帽子大赛。现在的辩论赛虽然还留有很多余毒，但整体的方向已经向着正确的方向发展了。&br&&br&譬如2014年的哲理辩，黄执中和周玄毅关于犬儒主义的探讨，就是明显知识底蕴的比拼，根本不是抖机灵可以驾驭的。&br&&a class=&video-box& href=&///?target=http%3A///v_show/id_XODM4MjI1MzY0.html& target=&_blank&&
&img class=&thumbnail& src=&/47AF8F5FF0E1A68B760D2F69C02-BBCF-64CA-D3FD-D4B&&&span class=&content&&
&span class=&title&&2014国际华语辩论邀请赛“哲理辩论” 黄执中vs周玄毅 犬儒主义是不...&span class=&z-ico-extern-gray&&&/span&&span class=&z-ico-extern-blue&&&/span&&/span&
&span class=&url&&&span class=&z-ico-video&&&/span&/v_show/id_XODM4MjI1MzY0.html&/span&
&/a&&br&当然许多人说这是大神的辩论赛，那么看看学生辩论赛，不说远的，就以这个月刚结束的的亚太华语辩论赛为例：&br&1、初赛莫纳什大学VS香港中文大学，关于中东问题的探讨&br&&a class=&video-box& href=&///?target=http%3A///v_show/id_XMTI3ODYyMDc1Mg%3D%3D.html%3Ffrom%3Dy1.7-2& target=&_blank&&
&img class=&thumbnail& src=&/59A7B89CBAD013B594ABD-D-2BEDFCCDFB7F&&&span class=&content&&
&span class=&title&&亚太七B组初赛1莫纳什vs港中文—在线播放—优酷网，视频高清在线观看&span class=&z-ico-extern-gray&&&/span&&span class=&z-ico-extern-blue&&&/span&&/span&
&span class=&url&&&span class=&z-ico-video&&&/span&/v_show/id_XMTI3ODYyMDc1Mg==.html?from=y1.7-2&/span&
&/a&2、初赛重庆大学VS新南威尔士大学，双方很认真探讨了税收理念问题&br&&a class=&video-box& href=&///?target=http%3A///v_show/id_XMTI3ODU5NjIwOA%3D%3D.html%3Ffrom%3Dy1.7-2& target=&_blank&&
&img class=&thumbnail& src=&/59A6A72E6DEA168E7-6B76--E610A1518951&&&span class=&content&&
&span class=&title&&亚太七A组初赛1重大vs新南威尔士—在线播放—优酷网，视频高清在线观看&span class=&z-ico-extern-gray&&&/span&&span class=&z-ico-extern-blue&&&/span&&/span&
&span class=&url&&&span class=&z-ico-video&&&/span&/v_show/id_XMTI3ODU5NjIwOA==.html?from=y1.7-2&/span&
&/a&3、复赛，马来亚大学VS南洋理工大学，讨论屈原投江，你会发现外国人也都看楚辞&br&&a class=&video-box& href=&///?target=http%3A///v_show/id_XMTI4MjAwNTg1Mg%3D%3D.html%3Ffrom%3Dy1.7-2& target=&_blank&&
&img class=&thumbnail& src=&/5A02B966EEE013B594A27A9FCBC-C38C-E1F0-B067-61FAA4345DB3&&&span class=&content&&
&span class=&title&&亚太七循环赛B4(3)马大vs南洋理工—在线播放—优酷网，视频高清在线观看&span class=&z-ico-extern-gray&&&/span&&span class=&z-ico-extern-blue&&&/span&&/span&
&span class=&url&&&span class=&z-ico-video&&&/span&/v_show/id_XMTI4MjAwNTg1Mg==.html?from=y1.7-2&/span&
&/a&4、初赛：中国政法大学VS台湾大学，关于捐精的伦理学探讨&br&&a class=&video-box& href=&///?target=http%3A///v_show/id_XMTI3OTE0NTExMg%3D%3D.html%3Ffrom%3Dy1.7-2& target=&_blank&&
&img class=&thumbnail& src=&/59B70E78E4D013B594AC761997E-A0A1-8A67-447E-FF655AD484BB&&&span class=&content&&
&span class=&title&&亚太七D组初赛3中政法vs国立台湾—在线播放—优酷网，视频高清在线观看&span class=&z-ico-extern-gray&&&/span&&span class=&z-ico-extern-blue&&&/span&&/span&
&span class=&url&&&span class=&z-ico-video&&&/span&/v_show/id_XMTI3OTE0NTExMg==.html?from=y1.7-2&/span&
&/a&5、季殿军：香港大学VS中国政法大学，辩论赛应该平民化/专精化，中国政法大学很好地回答了 &a data-hash=&342d47c5da88fbd261ce64& href=&///people/342d47c5da88fbd261ce64& class=&member_mention& data-editable=&true& data-title=&@肥肥猫& data-tip=&p$b$342d47c5da88fbd261ce64&&@肥肥猫&/a& 这个问题。 &br&&a class=&video-box& href=&///?target=http%3A///v_show/id_XMTI4MzQzMDI3Ng%3D%3D.html%3Ffrom%3Dy1.7-1.2& target=&_blank&&
&img class=&thumbnail& src=&/5A2B3D8CADA20369C-BC20-8A5C-0FB9-3&&&span class=&content&&
&span class=&title&&亚太七季殿赛F1港大vs中政法—在线播放—优酷网，视频高清在线观看&span class=&z-ico-extern-gray&&&/span&&span class=&z-ico-extern-blue&&&/span&&/span&
&span class=&url&&&span class=&z-ico-video&&&/span&/v_show/id_XMTI4MzQzMDI3Ng==.html?from=y1.7-1.2&/span&
&/a&&br&这些辩题都是不可能不读书的，实际上，现在准备一场政策性辩题的辩论赛，需要阅读超过50篇专业论文，和超过500页的辩论资料。我们学校以前打“安乐死合法化”、“中国是否应该废除死刑”、“强奸惯犯是否应该化学阉割”，不但要查阅中文的资料，还要查阅多篇英语、韩语、法语资料。&br&&a href=&/question//answer/& class=&internal&&如何准备一场辩论赛？ - 夏惟桐的回答&/a&&br&&br&再贴一遍，第三届世锦赛的某一场小组赛，中国矿业大学的资料要求清单，&b&注意这只是资料要求清单，真的资料要近一千页&/b&。&br&&img src=&/93c853ebee65ac44b6a275d_b.jpg& data-rawwidth=&1222& data-rawheight=&447& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&1222& data-original=&/93c853ebee65ac44b6a275d_r.jpg&&&br&辩论赛要想深刻而不流于浅薄，要满足四个条件：1、准备时间足够长，国际比赛出辩题到比赛，一般有2个月的准备时间，学校里的比赛也一般要一星期，我反对准备时间短的比赛；2、辩手足够认真，这个不多说；3、赛制设计既要有长陈词，也要有交互质询这种直接交锋，自由辩论其实效率反而是最低的；4、最最最重要的，辩题要好，烂辩题给再好的辩手打也打不出个响。当然除此之外，评委也要靠谱，这一点上生态环境也在变好。&br&&br&所以，现在三大国际赛（世锦赛、新国辩、亚太赛）从赛制到辩题上，都越来越注重辩题的社会意义，今年亚太决赛的辩题居然是讨论学生运动对政权的影响，很抱歉因为提到有些事，不能贴到知乎了。辩论赛，至少是大型比赛中，“做男人更难/做女人更难”这样无聊浅薄的辩题在正式比赛已经不怎么会再出现了。在当今的辩论赛要求下，辩手不读书只靠抖机灵想要赢比赛，简直是天方夜谭。当然，我并不反对抖机灵，实际上辩手也要学点抖机灵让辩论赛变得有趣、变得深入浅出、变得让观者更亲近。但是，抖机灵的能力在辩论赛能力中的位阶，一定是远不如看书的。当然我看到很多回复说，低水平辩论赛依然充斥了无聊的抬杠，我相信确实是如此，但恰恰因为如此，我们更应提倡辩手多读书，而不是说这些低水平辩手水平不足，就应该自暴自弃。&br&&br&最近回答都太啰嗦了，这条就回答这么多。
不是来回答问题的，而是来参与讨论的，我对 的答案点了“反对”，但是并没有点“没有帮助”。因为作为一个资深辩论人，我可以确信他的观点是错的，但他的观点并不是事出无因的。我的朋友
等看到他的回答非常愤怒，但我觉得大可不必，这其实…
大学生辩论比赛，在专业人士看来是幼稚的。&br&&br&这类辩论的规则和议程，至少新加坡式的那种，根本不是为了真正厘清道理或者解决问题而设的，而只是搭个让选手展示知识面和幽默感的舞台罢了。至于谁“正确”，没人关心，我们只关心谁“厉害”。这种辩论的意义和相声小品一样，本质上是一种语言表演的艺术。&br&&br&受过杀人训练的特种兵看“武林高手”也是类似的观感，哼哼哈嘿了半天全是花架子，说是武术，更像舞术，主要是演给人看的。而在真实战场上要是遭遇了敌人，往往一击即杀，十秒胜负已定，没有谁有空跟你一招一式地过。&br&&br&但是那样就没有观赏性了，观众要的，是“力战三百回合不分胜负”、“逼到绝境一个鹞子翻身”之类的玩意儿。辩论也是如此，作为“语言表演艺术”的辩论，和作为实战的辩论差别太大，基本属于另一种东西。&br&&br&真实世界的辩论是怎样的呢？1.法庭辩论辩的是证据链的环环相扣，一环断了，后面的全白瞎；2.学术辩论辩的是出处和方法论，底座被抽走了，再高的大厦也要倒；3.商业辩论辩的是对本行业的深刻理解，外行靠一些笼统概括的理论无法在对细节的拷问中存活。前两者很容易演变成程序性议题的争论（证据可用性、出处权威性），而一旦变成程序性辩论，观赏性也就瞬间下来了。&br&&br&和赛场辩论唯一比较像的是西方政治辩论，强调口舌之利，比的是“急智”。但政治辩论的“裁判”是公众，这就决定了这种“辩论”很容易滑入人身攻击的轨道，变成对于对手适格性的追究，最爱用的招数是从某一漏洞推出对手能力、素质乃至道德上的不足和瑕疵，并试图以此引导观众（公众）否定对手的所有观点。从逻辑上这是站不住脚的，但场面上很酣畅，民众吃这套，作为政治武器也很有效果。很可惜，个人觉得赛场辩论继承了类辩论的弊端。&br&&br&从这个意义上，那些被很多人鄙视的“抖机灵” 反而是大学生辩论中最需要的能力。而短期内快速增加知识面，看书并不一定是最适合的方式。书籍强调论据充分、结构完整、出处严谨、有时为阐述一个问题要讲前世今生，看多了对“急智”未必起到正面作用。&br&&br&事实上，即便是93年复旦那届新加坡辩论赛，也不是靠死刷书。那时候电脑还没普及，动用了“举校体制”，分头让每个专业的老师专门为这几位队员搞了许多知识小卡片，以便在准备阶段能记忆住尽可能多的东西。这种能力和现在的那些百科问答冲关节目一样，属于炫技。一旦离开了那个炫技的舞台，这种独门技能的用处便不大。比起看书，我觉得倒不如看知乎对知识面速成的性价比更高。&br&&br&PS：我了解的赛场辩论大概是10年前，有知友提出今天的赛制已经有了很大的变化，抖机灵被有效抑制，如果确实是这样，那值得欣慰。&br&&br&对于想通过辩论来提高自己说服力的朋友，我想多提醒一句，赛场辩论能锻炼一部分单项能力，但就像器械训练一样，和“提高体质”这个终极目标是两码事。很多辩手在赛场下依旧言辞咄咄逼人锋芒毕露，反而起了负作用。所谓善用兵者。屈人之兵而非战。真实世界的“说服”工作使用的更多的是以迂为直、潜移默化的手段，功夫不在牙尖嘴利上。&br&&br&&br&还有哦，因为在评论里喷人被我拉黑的某些“辩手”，变了小号这样给我发私信&br&&img src=&/dc2e1ac5fa297bb4be6c2d3_b.jpg& data-rawwidth=&635& data-rawheight=&104& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&635& data-original=&/dc2e1ac5fa297bb4be6c2d3_r.jpg&&这就你所谓的辩论水平？你辩论是在菜场自学成才的吧。你在赛场上这样说话你觉得有没有一丝可能不被人赶下去？
大学生辩论比赛，在专业人士看来是幼稚的。这类辩论的规则和议程，至少新加坡式的那种，根本不是为了真正厘清道理或者解决问题而设的，而只是搭个让选手展示知识面和幽默感的舞台罢了。至于谁“正确”，没人关心，我们只关心谁“厉害”。这种辩论的意义和相…
在这个舞台上，反方确实有难度。不仅难在这个舞台本身的气场 ，也难在几位选手本身都是对同志非常友好的人。很多人觉得好辩手就能“颠倒黑白”，维护自己完全不赞同的立场，其实好辩手之所以好，是因为不论谈什么立场，他们都能做到不违常识，不背本心。&br&&br&所以反方绝对不可能站在同志的对立面说话，也绝对不会把社会对同志的歧视合理化。&br&&br&我曾经看过一场辩论赛，辩题大概是“同志家庭是否可以领养小孩”，反方提出一条理由，是同志的小孩去到学校会被歧视，“你们忍心看小孩子就这样被人欺负？实在太自私！”虽然这是事实，但这种说辞不仅被正方批驳，也没能获得评审的认可——因为，小孩被欺负，错在加害者，错在校园暴力，错在歧视，因为别人的恶行而剥夺同志的权益，这是合理化恶人恶行，不是一个正常的社会应有的价值。&br&&br&所以昨天节目中的反方，对这种“客观存在的歧视与压力”，做了比较妥当的处理。&br&&br&他们说的，其实已不完全是“同志是否应该向家人出柜”，而是“同志打算出柜的时候，我这个当朋友的是否应该劝阻“。之后康永哥的结束语，也应证和延续了这一说法。&br&&br&有人可能会问，卧槽这二者有什么毛线区别。&br&&br&我就问一个问题：当一个同志不顾劝阻出了柜，并且受到了一定压力和挫折，你这个曾经劝阻他的朋友（或仅仅只是持相反意见的路人），会说“你看吧我早说了”，“活该”，“知道自己错了吧”么？如果你觉得不说只是于心不忍的话，那再问抽象一点：你会认为他确实“做了不该做的事情”吗？&br&&br&如果你不会，那就说明，你也认为出柜是应该的（如我在第二轮发言里说的，是正确的事情）。只是你也知道，在这世道上，不是做正确的事情，就会有好的回报。而且仔细想想，一个人一辈子做的正确的事情其实并不是很多。于是你为朋友着想，就劝了一下——总之，同志出柜是应该的，同志的朋友劝阻同志别出柜也是应该的。难怪马东老师要说这是个团结的大会哈哈哈……&br&&br&我这儿并不是作为正方来指责反方偷换辩题什么的。相反，我要为他们做的事情鼓掌。如果是正式辩论赛我当然会掐死他们，但这不是。在这个场子上，我觉得我们都在努力去讲一些，我们能够讲得清楚，大家听得明白且觉得有趣（或有用）的观点。马东老师和培训老师执中、渐彪都会跟选手说，不必掐定义，遇到定义有问题，就先回到常识，回到能够唤起大家同理心的常识。所以在反方的努力下，我们可以听到父母的担忧（啦啦啦我也有说哦），可以看到这个舞台之外社会的真实，可以打破“gay比常人聪明和出色”的误解，了解光鲜的英雄主义背后的无奈与脆弱。&br&&br&BTW，我看到有人居然说不喜欢康永哥发言中透露的软弱——首先，没有人不软弱，&b&&u&不仅温柔的康永哥内心有软弱的一面，大家觉得很“强”的马薇薇，也有无比软弱的一面（然而关你X事）&/u&&/b&。更重要的是，&b&&u&如果你内心没有柔软的一面，你所有的坚强都源于无知，从而跟傻强无异。&/u&&/b&与问题无关，不详细展开……&br&&br&总之，这期节目很棒，是所有人努力的结果。而如果能谈的话题范围可以更广……呵呵呵呵……&br&&br&感谢老友 &a data-hash=&a9a6d0febe4ce1b5b9f72f7accb46b6f& href=&///people/a9a6d0febe4ce1b5b9f72f7accb46b6f& class=&member_mention& data-tip=&p$b$a9a6d0febe4ce1b5b9f72f7accb46b6f&&@汪有&/a& 供图，如果不看字幕，感觉我正在说“F……”～～&br&&br&&img src=&/ccc9bf14fa3bf1caeb2171_b.jpg& data-rawwidth=&960& data-rawheight=&1280& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&960& data-original=&/ccc9bf14fa3bf1caeb2171_r.jpg&&
在这个舞台上，反方确实有难度。不仅难在这个舞台本身的气场 ，也难在几位选手本身都是对同志非常友好的人。很多人觉得好辩手就能“颠倒黑白”，维护自己完全不赞同的立场，其实好辩手之所以好，是因为不论谈什么立场，他们都能做到不违常识，不背本心。所…
不同意楼上关于偏题而非逻辑错误的说法，实际上，这是最典型的逻辑错误之一——&a href=&///?target=http%3A//zh.wikipedia.org/wiki/%25E8%25A8%25B4%25E8%25AB%25B8%25E6%E6%F& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&诉诸情感&i class=&icon-external&&&/i&&/a&。&br&&br&&blockquote&&b&诉诸情感&/b&（appeal to emotion）是一种&a href=&///?target=http%3A//zh.wikipedia.org/wiki/%25E9%259D%259E%25E5%25BD%25A2%25E5%25BC%258F%25E8%25AC%25AC%25E8%25AA%25A4& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&非形式谬误&i class=&icon-external&&&/i&&/a&，系指借由操纵人们的情感，而非有效的逻辑，以求赢得争论的论证方式。（维基百科）&/blockquote&&br&当一个人试图通过&b&操作别人的感情来取代一个有力的论述的时候吗，就是诉诸情感&/b&。 诡辩者试图诉诸的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲、同理心等等。一个逻辑严谨的论述是可能激起别人的情感波动的，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响， 所以&b&这种谬误很有效&/b&，但这也是为什么这种谬误是低级和卑劣的讨论手段。&br&这种谬误有两个特点：（1）它直接诉诸于情感，而不是推理；（2）它所提供的信息与所要进行的论证毫不相关。&br&&br&这对有效讨论毫无意义。&br&&br&实际上，以”诉诸“开头的逻辑错误是非常常见的（诉诸权威，诉诸恐惧，诉诸无知，诉诸大众，诉诸怜悯……），有”诉诸大家庭“之美名~尽管我们每个人都会犯，但是我们还是要尽量避免，为什么呢？&b&因为这样的逻辑错误都是在利用我们人类头脑和情感的弱点和盲区，来使我们在讨论的时候遗漏真正论点，使我们的讨论无效乃至得出错误的结果，它们通常以转移我们对目前事物注意力的方式发生作用。&/b&我们能从诉诸情感这种谬误中所看到的，&b&通过提供与论证毫无关系的爆炸性情感信息来攻击对手，故意提出一些无关的情感信息来分散对方的注意力。&/b&&br&&br&我们要提防的，就是每个人心中的弱点。&br&&br&例1：小红看见小明在吃狗肉，就指责小明：“你怎么能吃狗肉呢？狗狗多可爱啊，狗狗就像小朋友一样，你怎么能吃小朋友呢？”小明听了嚎啕大哭，放下狗肉，投入了小红的怀抱里……&br&很遗憾，&b&小红就犯了诉诸情感的错误。而小明则犯了……啊，小明没有犯错误，要我我也这么做……&/b&&br&&br&例2：讨论废死、性交易非罪化问题时候，对方说：“如果这个事情发生在你身上，你就不这么想了”。&b&这就是诉诸情感的错误,。&/b&&br&当然，也有人争辩这是在&b&验证论证者对自己理论体系的认可度&/b&，但是——&br&&br&1，“&b&死刑具有安慰遗族的功能”&/b&，也就是存死争辩中常用的“受害者”论点，并不是死刑存废的唯一争议点，还有其他比如“吓阻力”“隔离”“人权”“社会契约”“误判”……等等论点。&br&&br&2，就算是要论证“民众对死刑的意向”这种问题，这样的反问也是毫无疑问的逻辑错误，因为在这种辩论中，个人观点其实对大局影响不大，我贴一个世新大学谢静琪教授研究死刑问题论文的架构，大家感受一下讨论死刑的正确姿势——&br&&img src=&/b78ddfeca1eec0d3e765_b.jpg& data-rawwidth=&883& data-rawheight=&803& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&883& data-original=&/b78ddfeca1eec0d3e765_r.jpg&&&br&&br&可以看到，在这么复杂的问题中，个人意愿，其实并不是讨论的重点。&br&&br&———————————补充说明的分割线—————————————————&br&很多知友指出，不能单独的批判「如果你妈是妓女，你能不能接受」这句话，因为其本身不是论题而只是单独的一个“问句”，&b&看其是否属于“逻辑错误”关键是看这个反问本身希望达到的论证效果是什么——&/b&&br&&br&1，在讨论性交易非罪化和废除死刑之类的问题时，牵扯到论战者本身，就是诉诸情感或者攻击人身，因为“论据能论证的论点，和本身讨论的论点无关”。&br&&br&2，如果问题是“你能不能接受身边人从事性产业”或者“你能不能接受杀死自己亲人”，那这种问题就不属于逻辑错误的范畴——因为逻辑是&b&一门研究思维和论证有效性的规范和准则的科学，也就是说只有在论证论述的过程中，才需要逻辑学，以保证论证的准确性&/b&，而这种情况，按照知乎的说法，就是“调查性问题”罢了。&br&&br&这也是有些知友对我答案的误解，实际上我可绝对不是“逻辑万能主义者”，实际上，我对逻辑的局限认识很清楚——它只在必要的领域发挥作用，不用担心它会侵犯在生活中，那些让我们感动不已的，开怀大笑的事情，让感性的归感性，理性的归理性吧。
不同意楼上关于偏题而非逻辑错误的说法，实际上，这是最典型的逻辑错误之一——。诉诸情感（appeal to emotion）是一种，系指借由操纵人们的情感，而非有效的逻辑，以求赢得争论的论证方式。（维基百科）当一个人试图通过操作别人的感情…
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录
1188 人关注
191 个回答
1538 人关注
182 个回答
334 人关注
1371 个回答
2921 人关注
153 个回答
462 人关注}