李宝奇：“对文”与“互文”
　　&&&兼同&百家讲坛&三教授商榷
&&&&&& 病居多年，得闲必看&百家讲坛&，长了知识，多受启示。然同样的古籍文字，也时见教授作不同解释。尤以《庄子》里的一段话，在易中天、钱文忠、傅佩荣接连的讲座中，给出三种说法而最为典型。电视机前的观众便只能一头雾水。
　　因知识的普遍性和价值的本源性，故很值得一说。
　　先说文本，《庄子》共有两处写到尧、舜、禹时代同一题材的记载。
　　《庄子&在宥》：&昔者黄帝始以仁义撄人之心，，以养天下之形。尧舜于是乎股无_，胫无毛。&
　　《庄子&天下》：&墨子称道曰：&昔者禹之湮洪水，Q江河而通四夷九州也，名川三百，支川三千，小者无数。沐甚雨，栉疾风，置万国。禹大圣也，而形劳天下也如此。&&&将使后世之墨者，必以自苦腓无_、胫无毛相进而已矣。乱之上也，治之下也。虽然，墨子真天下之好也。将求之不得也，虽枯槁不舍也，才士也夫！&
　　再说三位老师的解释。
　　日播出先秦诸子百家争鸣第六部继往开来（二）易中天说：&墨子和墨家学派的人是什么形象呢？&腓无_，胫无毛&。胫就是小腿，腓就是小腿肚子。就是小腿和小腿肚子上一根毛都没有，都哪儿去了？磨掉了。为什么磨掉了？辛苦啊，因为墨子和墨家学派是每天都要参加生产劳动，要走遍天下救苦救难的。风里来、雨里去，晴天一身汗，雨天一身泥。跟焦裕禄同志差不多。&（1）
　　此后，《易中天文集&我山之石》写道：&（墨家）按照《庄子&天下》的说法，小腿上没有粗毛，腿肚子上没有细毛（腓无_，胫无毛）。是必须穿粗布衣服，穿草鞋木屐，整天干活，晚上也不休息，弄得非如此不足以为&禹道&，不足以为&墨者&。&（2）
　　日钱文忠在《解读三字经》中，谈到同样的话题：&《庄子》里面曾经有一句非常有趣而有名的，描写墨子的话，墨者什么样？庄子的观察很厉害的。这个话现在讲起来有点好玩儿，庄子盯着墨子的腿看、看他的大腿，再看他的小腿，叫什么呢？叫&腓无拔，胫无毛&。庄子发现，只要是墨子的门徒，这个大腿上没毛，小腿上也没毛。他就记下来。为什么？经常卷着裤腿。要么抗击洪水，要么就在从事农业。所以这样的人，腿上的毛都没了，庄子觉得很奇怪。但这也反映墨子对自己的确非常刻苦。&（3）
　　2009年6月初台湾学者傅佩荣讲《孟子的智慧》时，也说到&《庄子》中对墨翟都很尊重&&庄子描写大禹，说大禹累得实在是小腿上没有毛，大腿上没有肉。讲了好几次。&（4）
　　前两位讲座延续时间都很长，后两位可能观摩到前者的播出。我不清楚后者是对前面的纠偏呢，还是无意中的巧合。（5）
　　愚以为，三位老师恐怕都说错了。当然，三种说法自有其理由，暂不表。先申说拙见。
　　&股无_、胫无毛&，&腓无_、胫无毛&（有的版本作&股无肱&，那是_字的形讹），是上古传说时代留下来的语词，后世用来形容氏族社会的领袖之所以为圣贤的体貌。也是其时小农生产方式和水患频繁的特征。是代代相传的嘉言善语，用传统文言表述，即具有&明德&教化的功能。用现代的话说，有点近似于&领导干部要求群众做到的，自己首先要做到&，&要与民众同甘苦、共命运&，&凭什么推选他上大学，就凭这满手的老茧&之类的寄寓。在语义上，犹如今人说&赤脚&就是&光脚&，&赤膊&就是&光膀子&。而&赤脚&、&光脚&作为语言现象，又恰与&股无_、胫无毛&有着人类学上的亲缘关系。这跟今人在&医生&前加&赤脚&两字，于政治文化上的寄寓是一样的。
　　古语的修辞结构上，&股无_&与&胫无毛&是一种&互文&。也就是词异而义同：你说明我，我训释你。清朝、民国谓之&互文、互词、互训、耦语&，（东汉）郑玄谓之&互言&；（唐）孔颖达亦有&互言、互文&之谓（古人上下文也有&互文&，此不赘）。
　　或问：那不是重复了吗？不嫌累赘？
　　对了！就是要起到重复的语义增强效果。
　　为什么不用同样的词？不怕误解吗？
　　对了！用不同的词，就是为了避汉字的形、声之复，达到增强、烘托语义的表达效果。--现代西方人很时兴&艺术的陌生化效果&，今人不也说避免&审美疲劳&嘛。--当时的人都能理解。后来社会大动荡、大断裂、大转型，语言的河流也随之泛滥、改道。所以才有历代经师们作那么多的注疏。人类的作为，无论语言还是观念、制度，总是解决了眼前一些问题，又预伏了日后的不少混乱，有时埋下的麻烦比解决的问题还多，直到如今。--以至永远。
　　&互文&结构在这里，股对照于胫而同义，_呼应于毛以一解。&腓无_、胫无毛&也是如此。股、腓在这里都是泛指，胫是专指，主要指小腿，义有深浅而已。
　　胫可以泛指腿，不能专指大腿。《论语&宪问》：&（孔子）以杖叩其胫。&是专指。《山海经&海外西经》有长胫国。为泛指。
　　股可以泛指腿，不能专指小腿。《大戴礼记&夏小正》：&有鸣仓庚。仓庚者，商庚也；商庚者，长股也。&孔广森补注：&长股者，黄鹂也。&乃泛指。《左传》编入中学教科书的&子鱼论战&中：&宋师败绩，公伤股。&即专指。
　　腓可以泛指小腿，不能泛指大腿，亲缘关系上隔两层嘛。古人常用&腓大于股&、（6）&胫大于股&，（7）比喻臣下的力量大于君上，枝大于本；股、胫即专指，腓乃代指胫。这种比喻，源自俗称&象腿、象皮腿&的下肢淋巴水肿疾病。另，古人有敌箭穿腓的记载，就是专指。
　　凡专指的都是其本义。泛指者，引申义也；即亲缘关系的词借用来指代是也。
　　《庄子》中前言&股无_、胫无毛&，后语&腓无_、胫无毛&，恰是股与腓、_与毛异词而同义的证明。《庄子》一书虽有内、外、杂篇之分，但《庄子》的作者们都是同时代的人，对语词的理解绝不会打瞌睡。
　　《荀子&正论篇》：&故盗不窃、贼不刺。&盗与贼，窃与刺也是&互文&。其句式正与《庄子》完全一样。今人仍说&刺探&，即是古义的引申。
　　《诗经&小雅&节南山》：&弗躬弗亲，庶民弗亲。&又《郑风&女曰鸡鸣》：&将翱将翔，弋凫与雁。&躬与亲、翱与翔就是&互文&。今人还把躬亲、翱翔挂在嘴边，即是古义。
　　《山海经》不是出于一时一人。其成书不会晚于汉初，而其资料源于周朝搜集的图书，则是现代学界的公认。我们看看此书的语言信息：《山海经&海外西经》有长股国，一名长脚国、长胫国；又《海外东经》有玄股国，国人黑腿。
　　另，杨注引的《尸子》，司马相如《难蜀父老》、《史记&李斯列传》等都有大禹相关的记述，其词或有小异，其意则一也。这是上古人著述凭闻知、记诵大意，各自表述每有增减的常态，也是古籍研究中互证其义的常法。有变句不变义之说。--今人又何尝不是如此。
　　再者，从（汉）焦赣《易林&比之蹇》，到《广雅&释鱼》到清朝王念孙，把长股、长腿、长胫、长脚通释的例证不少，青蛙、巴蜀的蜘蛛也以这种体形特征为别名。今天，我国方言中仍有不少的遗迹。不赘。
　　一种语言文字随时代而变迁，只要母体存在，其修辞结构又总会体现在今人的语言生命中，遇到因缘际会自绽发出新的光彩，正如当下互联网时代的种种。古今人性是相通的。
　　双音词中，&互文&结构很多，&百姓日用而不知&，只要你一点明，都能说出一长串：&空虚&、&兴起&、&休息&、&欣喜&、&祈求&、&驾驭&、&败露&、&俭约&、&庄严&、&评议&、&歌咏&、&严酷&，包括今天提倡的&和谐&。皆互相训释的同义关系。其所以然者，缘于一：汉语形声文字的特性。你必须把两个近义词中的重叠义项拴在一起，才能将语词的含义固定住、彰显出来。&互文&是如此，相反义项组合的&对文&功效亦然：&黑白&、&是非&&对错&、&曲直&、&炎凉&、&动静&、&同异&、&兴废&。二：人类语言交流的共性。非如此，不足以达到交流的基本功能。在&对文&与&互文&之间，还有一些过渡结构，仿佛中国哲学阴阳之间的包容。这是汉语言文字对人类文明的伟大贡献。以文化传人、大使形象展现的教授们不可不知。
　　说起成语、俗语，&互文&的结构，便活生生扑面而来：&东张西望&、&东躲西藏&、&左顾右盼&、&消声匿迹&、&诚惶诚恐&、&斗转星移&。诸如此类，张望、躲藏、顾盼、消匿、惶恐、转移，都是同义；再有&音消声歇&中音与声、消与歇，&短斤缺两&中短与缺、斤与两，&当牛做马&中当与做、牛与马，双双都是&互文&。此乃&互文&构词不同样式的展开，还有其他搭配，不例。
　　&辞，达尔已矣。&
　　长句中，人们比较熟悉&对仗&，也就是&对文&。科举制时代，私塾喜欢用&对对子&，训练学生的文字能力。楹联、律诗最讲究&对文&，其次才是音韵。
　　从句式上讲，&互文&也是&对文&的一种。五台山金阁寺观音殿、显通寺各有楹联：
　　看破世事难睁眼；阅尽人情暗点头。
　　显又何妨，隐又何妨，处世常生禅意趣；
　　通无所谓，穷无所谓，待人总抱佛胸怀。
　　现代流行歌曲《选择》歌词：
　　希望你能爱我到地老到天荒
　　希望你能陪我到海角到天涯
　　我一定会爱你到地久到天长
　　我一定会陪你到海枯到石烂
　　其中主要是&互文&。今人还常用&世态炎凉&对&人情冷暖&，&世事洞明&对&人情练达&，罗嗦吗？--非也。这就是人性表达的力量，非此不足以排遣一叹而三复的情怀。什么叫艺术？乃人们探索出抒发情感的方式、路径，世理不尽囊括，人心自能共鸣。西人把上帝创造人也称艺术。西哲有言：&艺术永远有理&。故千百年依然展现着生命力。
　　从句义上讲，&互文&与&对文&正相反。而在实际的修辞中，又常常参差互用，互为点睛：&日出江花红胜火，春来江水绿如蓝&（白居易），胜与如，就是&互文&。江花比薪火还要耀眼，叹满江粼粼焰波之壮观也。春水比映照的蓝天还要沉郁，几近乎黑，诵两岸勃勃春意之尽染也。&落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色&（王勃），与对共，齐应一，也是&互文&。&重修花果山，复整水帘洞&（《西游记》），重对复，修和整，重修应复整，上句与下句，皆为&互文&。而&花果山&与&水帘洞&又是&对文&。谈弈棋之道的&胜固欣然，败亦可喜&（苏轼），胜、败是&对文&，欣然与可喜是&互文&；前句言人性之本然，后者说反人性本然的文化价值观。
　　三十年前常说&拨乱反正&，乱、正&对文&，拨乱、反正&互文&；犹如&改邪归正&。也因这个&正&不愿说清楚，立不了。&拨乱&先难免&摸石头&，&反正&后成了&抓住机遇、不争论&。归向何方？百姓不会文绉绉，直谓之&浆糊&。浆糊老是捣，哪能不发酵冒泡？人类的智谋、技艺（工具理性）是无限的，但如影随形，永远摆脱不了简要的道（伦理次序、价值理性）做思维的逻辑框架和行为的规则平台，以期长治久安。&正&，自有人类社会，不管用何种语言表述，都是一种价值理性的共识和向往。今天，各地方各行业都在标举自己的&核心价值观&，又都是社会主义，蔚为大观；比照十几年前热闹一时的&企业文化&，已经是第二波了。恰恰表征了整个社会的&正&也就是灵魂的虚脱和恐慌。此亦不赘。
　　或问：《庄子》汪洋恣肆，难道没有别的&互文&例证了？--有。
　　先看一条著明的：
　　《庄子&知北游》：&天地有大美而不言，四时有明法而不议，万物有成理而不说。&&是故至人无为，大圣不作。观于天下之谓也。&其中，天地、四时、万物是&互文&；不言、不议、不说是&互文&；至人与大圣、无为与不作也是&互文&。至于大美、明法、成理。愚以为仍是&互文&。这涉及到理论思维即中国人所说的义理，不赘。
　　再看一条简单的：
　　《庄子&庚桑楚》：&不仁则害人，仁则反愁我身；不义则伤彼，义则反愁我己。&仁与义，不仁与不义，害人与伤彼，我身与我己，全是&互文&。一叹三复之状，悠然而出。
　　末看一条隐晦的：
　　《知北游》：&若正汝形，一汝视，天和将至；摄汝知，一汝度，神将来舍。&其中&一汝度&《淮南子&道应篇》、《文子&道原篇》作&正汝度&。
　　案：&一&有&纯正、统理&义。（《易&系辞下》：&天下之动，贞夫一者也。&孔颖达疏：&皆正乎纯一也。&《管子&水地》：&故水一而人心正，水清则民心易。&尹知章注：&一，谓不杂。&《后汉书&冯i传》：&进赴之宜，权时之策，将军一之。&）
　　&摄汝知&就是&一汝视&，&摄&有&统率、归一&义。（《后汉书&陈蕃传》：&人君者，摄天地之政，秉四海之维。&）--所谓&摄心守道&，感官知觉能敛聚于一心，为一心所化通，才可能守得住真知，守得住就是心的行动，即杨朱的所谓&不取&。故所视者必以心也。
　　儒道释，理念各有所不同，其认识、坚持真理的途径都是相通的。
　　佛家不是讲&看山看水&三境界嘛。有所谓&八风不动&，何以不动？有洞明世事的心在，故有定力。
　　儒家讲&威武不能曲，富贵不能淫，贫贱不能移&。&虽千万人，吾往矣&。靠什么？就是&自反而缩&、&反身而诚&的心。反过来，只有这样的心，面对贫穷、冤屈的百姓，问心有愧，必惴惴难安，仿佛天良总在拷问着灵魂。如此，才有孟子所说的&不动心&。
　　&正汝形&就是&一汝度&，&度&有&形&义，是&互文&。今天犹言风度、气度，其来有自。
　　&天和将至&与&神将来舍&，整个语意上也是&互文&。（这个&舍&不是房子，而是心灵的宅舍。犹如《庄子&人世间》：&虚室生白&的&室&。《管子&心术》：&德者，道之舍。&又《内业》：&定心在中，耳目聪明，四枝坚固，可以为精舍。&尹知章注：&心者，精之所舍。&《韩非子&扬权》：&喜之则多事，恶之则生怨，故去喜去恶，则道来止，故为道舍。&）
　　三位老师中，台湾傅佩荣的说法比较&靠谱&，源于（唐）成玄英的疏（以下称&成疏&）。一定程度上，我把这&靠谱&看作是六十年来，两岸的传统文化在不同背景中的一种反映。
　　《庄子&在宥》：&尧舜于是乎股无_，胫无毛&成疏：&_，白肉也。尧舜行黄帝之迹，心形瘦弊，股瘦无白肉，胫秃无细毛&。又《天下》：&禹亲自操橐耜而九杂天下之川；腓无_，胫无毛&成疏：&（禹）勤苦执劳，形容毁悴，遂使腓股无肉，膝胫无毛。&
　　《庄子》一书，郭象注成玄英疏是权威。拙见若要成立，必须证明此处的不靠谱；这座&小山&不可能讨巧绕过去。--试为抛砖。
　　一、&_，白肉也&一说，于古无征，后无来者。只有个别韵书、字书及二三流的注疏家跟着因循，不见实例。我注意到《汉语大字典》，为此说引了一条书证，（明）《警世通言&三现身包龙图断冤》：&见一个人顶着灶床，_项上套着井栏，披着一带头发，长伸着舌头，眼里滴出血来。&（8）然解释&_项&为肉颈或白肉颈是很浅显的错误。分明还罩在成疏的阴影中，曲为之说。理由是：
　　1、前后语境上讲不通。它说的是一个为通奸男女害死的主人，被丢进自家井里又在井上垒砌了灶床。冤魂托梦给熟人寻求申冤的情景。脖子上套着井栏，这是作者想象夸张的描述，即使能套在脖子上，也看不到脖子上的肉。作者要描述脖子上的白肉，所为何来？
　　2、同样在《警世通言&一窑鬼癞道人除怪》中有：&（吴教授）看那从嫁锦儿时，脊背后披着一带头发，一双眼睛插将上去，_项上血污着。&同时代编纂的《汉语大词典》，以此句作为&_&具有&脖子&义项的书证，无疑是正确的。而且它又找到了明代的另一条书证，（明）朱鼎《玉镜台记&探姑》：&清昼永，雕栏独凭，倦柔_绣丝无力，奉慈帏昏定晨省。&（9）这样，就形成了义项的链条，说明至晚在明代的文言用词和白话小说中，&_&已被假借为&脖&字。而&脖&有&颈项&义，现在最早的书证是宋代。（10）从理论上讲，字形相近、部首相同、声类相同的字可通假更是常态。
　　上世纪八十年代，《汉语大字典》、《汉语大词典》编纂的收词，覆盖了汉语几乎所有的语词性文献。因此，可以认定&_&在汉语的演化中没有发现&白肉&义项的实例。
　　二、《淮南子&地形训》：&_生海人，海人生若菌，若菌生圣人，圣人生庶人。&高诱注：&_，人之先也。&这是古人的生命起源假说，具有人类学的共性。该篇又云：&凡根茇者，生于庶草&&凡浮生不根茇者，生于萍藻&。&_&以肉字作偏旁，&茇&以草字作部首。分别代表了动物与植物的初始形态。可见，&_&指人身上的细毛义，是上通古人的宇宙观，下达切身官感的表述，其义理逻辑十分连贯。
　　高诱，东汉注疏大家。现存《淮南子》的注疏本，是宋人从散失的《淮南子》将许慎注、高诱注合并成的。其离《淮南子》成书年代不远，词义的疏解更可信。
　　此外，唐初的李善注引（三国）韦昭曰：&_，身中小毛也。&
　　都证明，在成疏之前约五百年间，士林对&_&义的共识。
　　三、比成玄英晚一百多年的柳宗元，无须评价。柳在同怀贬谪不遇的心境中，神追屈原的《天问》写了《天对》。有讲到大禹的&_离阙肤，三门以不视&、&胝躬L足，桥（撬）J沲邸&
　　证明在柳宗元的时代，文人士大夫公认&_&指人身上的细毛。
　　换言之，成疏，经过华夏文化繁盛岁月一个半世纪的淘洗，没有得到士林的认同。
　　四、&_，白肉也&一说，亦非凭空而起。笔者经过艰难爬梳，发现成疏的疑似源头，即《礼记&檀弓上》：&圉人浴马，有流矢在白肉。&郑玄注：&白肉，股里肉。&孔颖达疏：&云&白肉，股里肉&者，以股里白，故谓之白肉，非谓肉色白也。&
　　成玄英生卒年不详，贞观五年（公元631年）唐太宗召其至京师，可能同年加号&西华法师&。时孔颖达58岁。公元621年孔颖达即为秦王李世民的&十八学士&之一，改元贞观后，屡迁国子监司业、祭酒，主掌全国教育，后主持编篡五经注疏定本。成玄英小孔颖达约一代人，很可能有过交往；受孔颖达学术直接影响，应无疑义。成玄英《庄子序》自道：&玄英不揆庸昧，少而习焉，研精覃思三十矣。依子玄所注二十篇，辄为疏解，总三十卷。&（案：郑玄字子玄）（11）
　　愚以为，成疏，就是从上述郑注孔疏的基础上&移用&来创立的。成玄英以重玄理著称，然他离庄子已有千年，离传说的&三代&，比我们离他的年代还要远。对于先秦古籍的理解，我辈有年轮上的劣势，也有时代上的优势，尤其是清人对古籍的系统整理，现代多学科的常识，以及更长的历史综观距离。--不要被千年堆积的因循吓到。
　　粗察成疏，发现至少有以下问题。
　　１、成疏的行文循用&对文&、&互文&修辞，但对&互文&则并不自觉。不明上古人的&互文共义&。或问，你何以判断成疏&不自觉&？请看：
　　郑玄注：&白肉，股里肉&以及孔颖达疏，乃意在还原《礼记》时代生活环境。为什么称大腿内侧肉为白肉？圉人就是养马的奴隶或下等人，常年光着小腿干活，日晒风吹，黑小腿与大腿内的白肉反差很大。孔疏可谓细致入微。现在年轻女子夏天骑车，常用披肩将两条手臂罩住，不然，手臂就晒成了一段白、一段黑。道理是一样的。
　　成先疏&股瘦无白肉，胫秃无细毛&，语意是大腿对照小腿，无白肉对应无细毛。是上下对照。
　　再疏&腓股无肉，膝胫无毛&，语意偏离成了小腿肚子对照小腿面子。腓股同义、膝胫互文，成了前后对应。
　　整体为之支离。可断成疏不明&互文共义&，犯了注疏家常见的望文生训的错误。
　　另，股瘦与无白肉，没有因果联系。夸张点说，除非穿现代游泳裤在淤泥里干活奔走（否则不管大腿瘦不瘦，与卷起裤管的小腿比，还是白的）。然而在嫂子落水该不该伸手救，都面临礼法障碍的时代，此乃不可想象。这是成疏在根本上错了后，必然带来的&曲说&矛盾。因此他后面不好意思再说&腓股无白肉&了，就几近于废话。故自己的义疏悄悄发生了转移：&_&又被训释为&肉&。也带出了一千多年读书人的纠缠，--无谓的光阴，也是老迈文明的代价。
　　顺便一说，易中天解释&腓无_，胫无毛&为&小腿上没有粗毛，腿肚子上没有细毛&。但上古人没有如此的心思，今人也不会这么无聊。从语境上讲，古人也没有放大镜，凑着别人小腿肚子去检查细毛，是吧。这成什么话？庄子的脑子里进水了？易中天回避了&股无_、胫无毛&，但其逻辑是存在的，即大腿上没有细毛，小腿上没有粗毛。至于这两句是什么关系？对不起，只当没看见，不争论。--很聪明。
　　接着，钱文忠将&腓无_、胫无毛&解释成大腿没有毛、小腿也没有毛。是半取成疏的&腓股&句，似乎避开了&粗毛，细毛&的陷阱。又半取李善注引韦昭释&_&为&身中小毛&义。钱不以&股无_&为说，特以&腓无_&举例，解&腓&为大腿。其知难而上的精神固可嘉。其解释恐怕还是不通的。
　　原因是，殊不知&腓股&为&互文&结构。腓是本义，股是泛指，&腓股&就指腓；犹如对应的&膝胫&，膝是泛指，胫是本义，&膝胫&就指胫。古人有&凫胫鹤膝&之谓。&腓股&一词，古人罕用，但文法是通的。成疏前释&_&为&白肉&、&肉&，则此处&腓&必是本义，此乃句义的逻辑。凑出这个词，就是为了对应&膝胫&。钱、傅两位现代教授不知，皆释&腓&为大腿；接着说&毛&说&肉&各异。可见，成疏在根本上错了后，后人跟着只能越绕越纠缠。
　　至《庄子&骈拇》：&是故凫胫虽短，续之则忧；鹤胫虽长，断之则悲&一语出，两千多年的读书人都深为其哲理精辟，语言生动所折服。&凫胫鹤膝&的成语不胫而行。现代人很少注意到，为什么此成语不是庄子原文的浓缩？--庄子用&凫胫&对应&鹤胫&，乃文中句式长，有&续、断&的&对文&，又有&忧、悲&的&互文&。反差大、语意明、充满张力。然四字句成语，断不能说&凫胫鹤胫&，这样其呆滞、累赘、不美便一望而知。改成一个&膝&字，胫、膝&互文&。不伤其意，更显其美。经历代淘洗，仍栩栩生辉。同样的成语，还有&凫短鹤长&，语意更直白，却不如前者形象、流传。可见古人文字经营之惨淡与精微，这种汉语现象，也是成语从典籍中提炼形成的常态。
　　２、不知上古人行文常&连类并称&。
　　《日知录》：&孟子云：&禹、稷当平世，三过其门而不入。&考之《书》曰：&⑦蛇啥韪プ印&此禹事也，而稷亦因之受名。&华周、杞梁之妻，善哭夫而变国俗。&考之《列女传》：&哭于城下七日而城为之崩。&此杞梁妻事也，而华周妻亦因之而受名。&俞樾引上文曰：&愚谓此皆连类而及之例也。《吕氏春秋》：&孔丘、墨翟，昼日讽咏习业，夜见文王、周公而问焉。&因孔子而及墨翟，因周公而及文王，亦此类矣。&（12）
　　清代中后期大家已经将前人的零星考证、疑惑，上升到类概念及其理论。
　　同样，从黄帝到尧、舜、禹、汤至墨子，其所有&沫甚雨、栉疾风，手足胼胝，面目黎黑，股无_、胫无毛，腓无_、胫无毛，偏枯、枯槁&的描述，皆当如是观。
　　我又注意到《庄子&盗跖》：&禹偏枯&，成玄英疏：&治水勤劳，风栉雨沫，致偏枯之疾，半身不遂也。&《汉语大词典》的解释也照抄成疏，这是很值得怀疑的。理由是：
　　《荀子&非相》：&禹跳、汤偏&杨注引的《尸子》：&禹之劳，十年不窥其家，手不爪，胫不生毛，偏枯之病，步不相过，人曰禹步。&《尚书大传》卷五：&禹其跳汤扁&&其跳者，p也。&郑玄注：&p，步足不能相过也。&所谓&禹步&，就是脚跛，行走不便。可能是脚受过伤，或关节风湿疼痛。如果说是半身不遂即中风，大禹活不到传说中的高寿。更何况，&汤偏（扁）&，难道商汤也是中风半身不遂？明显不知上古人&连类并称&的行文常态。也荒唐。
　　《孟子&万章》：&昔者舜荐禹于天，十有七年。&《列子&杨朱》：&（禹）子产不字，过门不入；身体偏枯，手足胼胝。及受舜禅，卑宫室，美绂冕，戚戚然以至于死：此天人之忧苦者也。&传说的文献都认为，大禹治水是在受禅之前，我们总不能认同舜找了个&半身不遂&者作接班人。
　　墨子听说有人要联合楚国吞并宋国，&行十日十夜而至于郢&，解除了宋国的危难后，途经宋国，宋人不知其详，还不让他进城避雨。十日十夜是极言其多的表述方式。但没有公路，路途泥泞、崎岖，则可以想见。腿上没有肌肉，能行吗？《淮南子&修务训》：&（墨子）重胼而不休息，裂衣裳裹足&，还要&跌蹄（）而行千里，以存楚宋&。想想看，其步履能平稳吗？和&禹跳、汤偏&、&（禹）偏枯之病，步不相过&一样，说的都是同类情景。古人行文常&变句不变义&，此亦然，乃其证也。
　　若不知&连类并称&之大体，见之牛谓牛，见之马呼马，支离纷解。奈庄子已无言。
　　这种连类并称的现象，源于人性的联想习惯。类善则益其美，类恶则增其劣。易中天由墨子联想到焦裕禄、雷锋，实亦古今人性相通使然。而求真乃学术的宗旨，须去其付丽之美，去其增添之劣。求真，也是求善的底线。失去实事求是的底线，成了&借势求机&，则越尽兴的发挥难免越离谱。所以，孔子才要说：&未可也。不如乡人之善者好之，其不善者恶之。&孔子是深谙人性的，是讲原则、反对随大流的，也是憎恶乡愿的。
　　３、生活常识上的问题。
　　&股无_、胫无毛&、&腓无_、胫无毛&，怎么形成的？风里来、雨里去，累、辛苦啊；总是太泛泛。说是经常卷起裤腿，要么抗击洪水，要么从事农业。大前提是对的，还没落到实处。磨掉了？以前有这样的说法，然毛在水里是磨不掉的。西方女性天天游泳、泡澡，还要刮腿毛呢。说白了也简单：淤泥中干活奔走，日晒风吹泥巴都一层层干了；晚上休息，不可能用温水慢慢泡化泥巴；一使劲洗，泥巴粘着毛一起扒拉掉了；跟撕下膏药拉掉毛差不多。不出十天，就成了&股无_、胫无毛&的光腿。我国湖荡地区，水田方整化改旱田，即所谓&沤改旱&，也只有四十余年的历史。以前农民叫&泥腿子&，很光荣的。泥腿子洗净了就是光腿子。
　　泥腿子们都不胖、不白。但只要饭能吃饱、健康，腿上的肌肉自比胖子发达，&腓&本义就指小腿肌。鲁迅说：&如锻人之腕，荷夫之胫，初故弗殊于常人。&（13）这是常识。否则，在淤泥中干活、奔走，你试试？
　　再者，裤腿也只能卷到膝盖之上少许，再卷也难。大腿若陷在淤泥中，人是无法行走的，别说干活，还很危险。或曰，洪水来了哪管你淹到大腿、小腿？没错。但洪水能冲走巨石，却冲不掉腿毛，阻力小嘛。如果大禹成天大腿陷在淤泥里，也治不了水。
　　上古人更懂这个道理。《易&罚&臀无肤，其行次且（趑趄）。&这里的&肤&指肌肉，趑趄就是行走困难。这个&行&，已不是现代人逛街、散步的概念。毛泽东时代，生产队派工，妇女抢着找腿肉鼓鼓的男性做搭档，这样的男劳力拉犁，扶犁的就轻松了；背后窃议其屁股都是四棱的。不用教，也苏醒了生活中的审美意识。--道理是一样的。
　　因此，成玄英将&股无_&、&腓无_&分疏为大腿没有白肉、小腿肚子没有肉；除了前无古人，后无来者（实例），望文生训，在事理也上不能成立。
　　我注意到，现在的中学、高校古文教材也深为成疏引起的歧义困扰，搅成一团浆糊。成疏中压在庄子身上的千年&小山&能否搬掉？祈盼天下大方之家有以教我。
　　或曰，三位的解释各异，似并不&害义&。吾曰，非也；差之毫厘，谬以千里。此处或无义理之显碍，实乃侥幸。不识古人修辞文法，又以阐述传统思想学术为业者，必生大谬。--仅举一例。
　　写此文，又看了易中天的相关视频与文字，重睹其探幽发微、亦庄亦谐的风采，口才是一流的。如照录讲坛口语，有失厚道，请看其后来的书面语：
　　【何况杨朱不但说过&损一毫利天下不与也&，还说过&悉天下奉一身不取也&，而且这两句话是连在一起的，全文是&损一毫利天下不与也，悉天下奉一身不取也。人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣&。什么意思呢？就是说，牺牲个人来满足社会（损一毫利天下），不对；牺牲社会来满足个人（悉天下奉一身），也不对。社会和个人是对等的，谁也不能损害谁。只有个人和社会都不受损，都不牺牲，才是&天下大治&。这就是杨朱思想的完整表达。这样的思想，怎么能叫&极端自私&？
　　更何况当时的情况，不但是要求小民们牺牲个人（损一毫），而且牺牲个人的结果，竟不过是牺牲整个社会（悉天下）来满足另一些个人（奉一身），这才叫&极端自私&！问题是，这种极端自私的行为，却又是打着&大公无私&（利天下）的旗号来进行的。因此，为了矫枉，只好过正，即为了否定&悉天下奉一身&，只好连&损一毫利天下&也一并否定。也就是说，你想&损人利己&吗？对不起，我&一毛不拔&！
　　看来，杨朱的思想是被曲解了，杨朱本人也被妖魔化了。这也并不奇怪。思想的传播有一个规律，就是&简单化&。因为只有简单化，也就是说，只有把深刻的思想变成通晓明白、简单明了、一听就懂、琅琅上口的短语和口号，才能得到最广泛的传播。这可是有风险的。由于语言的多义性和理解的多样性，这些简单的说法很容易被曲解。如果这种&简单化&的工作还是由论敌、对手或者不怀好意的人来做，就很有可能被&妖魔化&，比如共产主义就曾经被妖魔化为&共产共妻&。杨朱思想的命运，也大约如此。&损一毫利天下不与也，悉天下奉一身不取也&的观点，如果被删去后半句，就已是片面，已是歪曲；如果再被简单化为&一毛不拔&，那么，想不被妖魔化，都不可能。明白了这一点，我们才能理解孟孙阳的那句话：你们是不懂先生的良苦用心啊（子不达夫子之心）！】（14）
　　引这么长的原文，乃避免简单化，也不能妖魔化。看来，易老师因急于发挥和宣泄，恐怕不是&达夫子之心&的问题，恕我孤陋直言，以中文系的博导，实有古文还没过关之嫌。
　　《列子》是伪托之作，中古至近代有几十条论证，为学界公论。但《汉书&艺文志》已载有&列子&八篇。后来的《列子》掺进了魏晋人的许多观念，而思想是真的，也确实与杨朱有连续性；实乃相似的时代中，人性之共鸣。一如鲁迅之共鸣于魏晋。杨朱的核心思想在《孟子》、《韩非子》、《吕氏春秋》等先秦典籍中都有反映，无疑是古人留下的宝贵遗产。
　　句式上，&损一毫利天下不与也，悉天下奉一身不取也&是典型的&对文&。上句每个语义单位，都与下句相反；形成最大的思想张力。&损&对&悉&；减少一根细毛，言失之微也，尽有天下万物，言得之巨也（&损一毫&对&悉天下&）。&利天下&对&奉一身&，前者极言利他之小，后者极言尊我之大。&不与&对&不取&，就不用说了。
　　义理上，这是一种价值理性的经典表述。杨朱极言不以&一毫利天下&，就因为&利天下&的标准和过程，全被统治者代表了（古人没有标点符号，全靠词语关系表达）。谁会说不是为了&利天下&？而害天下的结果比比皆是。他是看透了，骨子里有着对人性能全善全能的根本不信（这种觉醒，各民族的历史上都有，只有基督教文明演化出了民主制度）。&一毫&代表我的主权边界，今谓之人权。自主权利都不能确立，怎么能确定&利天下&的标准？这是盈城盈野的生命换来的人性彻悟！杨朱的思想当时之所以&盈天下&，就在于道出了普遍的心声，而拥护者，自会产生同声相应互助的温暖，否则，杨朱也不会发出&则天下治矣&的逻辑展望。用今天的话，是从否定的角度，提出了社会统治合法性的大问题。仿佛是个&大拒绝阵线&。这种思想和西人几百年前&无代表，不纳税&是相通的。与今天国人多不愿捐款给慈善机构，却愿在自发亲为的善行中体会人性由衷的欣慰，也是相通的。西方中世纪的新教运动，就是要把对上帝的阐述权从教会手中讨回来。不承认教会能垄断上帝的声音，赎罪、进天堂靠自己以现世行为来做选民，买教会的&赎罪券&消不了罪业，更助长了颁售者的腐败。这样，是非、善恶的标准就由外在的权威，转向了内心的理性。--都有个人价值理性觉醒的共通之处。
　　有史以来，凡人性大彻大悟的东西，都不是工具理性。
　　我注意到，易中天在讲述中，对孔子这么伟大的思想家，在他那个时代却到处碰壁。表现出由衷的困惑。--哎，这就对上了。
　　易中天将&损、悉&皆释为&牺牲&（且不论&牺牲&一词古今之异）；则&一身&必释为他人；&不取&只能释为（观念上）不可取。在古文言训诂上有佐证吗？&为了矫枉，只好过正，也就是说，你想&损人利己&吗？对不起，我&一毛不拔&！&这是典型的易氏语言，成了欲擒故纵的谋略。矫枉过正，乃经典的工具理性逻辑，其边界是利害权衡。无论统治者、老百姓都一样。对此，鲁迅有过黑屋子里开窗与拆屋顶的著名妙喻。--此为易老师的内心投射，还是杨朱的思想？易老师是否由&声训&的知识，从&悉&联想到&牺&、&牺牲&，再从理路上自圆其说详加发挥？望文&猜&义想当然？而义理上，真是把杨朱说成自己理解的浅人了。至于儒家是否如易老师说是个&大忽悠&，杨朱怎么就&人间蒸发&了。限于题目，不作深论。
　　工具理性与价值理性的区别，前者缘于人性的本然；后者是对本然人性中短视倾向的否定，是拒绝和坚守上超越眼前利益的理性自觉，故谓之文明，谓之价值观。
　　关键在&不取&两字。它是一种反人性本然的文明自觉。
　　曹慕樊先生，号迟庵（）认为&吉祥止止&（《人间世》）。&唯止能止众止&（《德充符》）。按唯止的止，指心王。众止的止，当指七识（借佛家名相）。止就不能游，为什么又强调&止&呢？按止是止&外驰&，外驰既息，即是&无事&，&无事而生定&（《大宗师》）。然后能不系如虚舟，无心如飘瓦，是乃能游。（《乐山师专学报》社会科学版，1994年第4期）
　　&唯止&，当然是内心的绝对命令（康德）；中国传统谓之&心王&。就是一种反人性本然的文明自觉。同样，&不取&也是价值理性的绝然认定，即&心王&所定。天下的利益放在面前，因其不义、因其无明，眼珠不为所转。指望杨朱一边愤愤，一边流口水，也来个&和尚摸得，我摸不得？&--谢谢了吧。
　　中西求知、践行的原型都是相通的，源于人性。后来的路径、习性不一，环境遭遇的交互作用使然。--&性相近，习相远。&
　　一种文明、价值观的确立，必有所不取，有所不与；有所大取，有所大与。二者息息相联，缺一必伪。故世代有自愿吃草挤奶的老牛、艰难负轭的老马，正缘于心怀大取，故有绝然的大与。文天祥忠于皇帝吗？为什么皇帝都来劝他投降，他毅然拒绝呢？鲁迅那么反孔，何以又极为推崇&中国的脊梁&？这些中国人的义理，居庙堂之高，处江湖之远，生生不息。盛赞世界文明中，仅中华文明一脉至今的易中天，其慧心被什么遮蔽了呢？
　　人类的文明，自古及今，皆由价值理性的感染力而传播光亮。文明，就是把看到的光亮印刻在心里，践行为人生、社会的准则。貌似的文明，史谓之昏暗，今谓之&浆糊&。故有千奇百怪之让人瞠目结舌；丧尽天良之令人触目惊心；却都涂着一层堂皇的&浆糊&。层层叠叠的&套话&，就是叠叠层层的&浆糊&。
　　学术萝卜固然好，某些时候受用赛人参，此，时也。但空心也不行，此，质也。萝卜空心要做大，其熏心乎？这种自喻，用来对内规避学术的严谨，挂靠娱乐；对外依托学问的高贵，启蒙大众。--太聪明。（15）中国传统称小孩聪明，是赞许；道青年人聪明，是能力的肯定，言耳顺之年者聪明，该怎么理解？教育学上&一杯水&与&一桶水&的原理，&浅出&后于&深入&亦难于&深入&的规律，不是顶个萝卜筐能回避的。
　　略申拙见佐证：
　　1、《左传&襄公十三年》：&师救，遂取之。凡书&取&，言易也。&
　　《孟子&万章》：&一介（芥）不以与人，一介（芥）不取诸人。&
　　《列子&周穆王》：&甚饱则梦与，甚饥则梦取。&
　　&与&和&取&对文，是上古以来一脉相承的句式。魏晋以始，诗文讲究声韵骈俪，对句在形式上渐趋格律化。愚以为，这也正是《列子》为伪托之作的文体痕迹。
　　2、《列子&杨朱》：&孟孙阳曰：&子不达夫子之心，吾请言之。有侵苦肌肤获万金者，若为之乎？&曰：&为之。&孟孙阳曰：&有断若一节得一国。子为之乎？&&
　　孟孙阳所说的&侵苦肌肤&、&有断一节&就是&损一毫&的放大版；同样，&得一国&、&获万金&就是&悉天下&的缩小版。此无所疑议，恰是损与悉&对文&的逻辑展开。其核心丝毫不涉利害盘算的工具理性，只为阐明价值理性的绝然边界；故前有杨朱不屑回答客问。而&请言之&的弟子算不算&达夫子之心&了呢？若算，易中天的解释又该怎么算呢？
　　杨朱哪有半点&为了矫枉，只好过正，即为了否定&悉天下奉一身&，只好连&损一毫利天下&也一并否定&的意思。那就不是杨朱了。此其一。
　　其二，即便按照易中天的训释，其自身逻辑也不通：为了否定反面价值，只好连正面价值也一起否定（似乎又是不得已的假否定）。那要肯定的是什么呢？是&躲猫猫&的小聪明？是&欲得官，受招安；欲得富，卖酒醋&的出息哲学？真是双重的不通。--吾为之叹尔。
　　3、《贞观政要》：&为君之道，必须先存百姓，若损百姓以奉其身，犹如割股以啖腹，腹饱而身毙&。&奉其身&就是&奉（己）一身&。这是从古人用词惯例上看。
　　从语境看，《列子&杨朱》此言，由&伯成子高不以一毫利物，舍国而隐耕。大禹不以一身自利，一体偏枯&而发。伯成子高一类的人物，上古的记述很多，如巢父、许由、伯夷、伊尹，《列子&杨朱》只是举一而代其类，正如其言大禹然。
　　价值理性的不同，中国传统谓之&道不同&。凡&道&都是&一以贯之&的。不能&一以贯之&的，只能是&术&。然再怎么热衷于&术&，背后还是有他&一以贯之&的利益关怀，也就是他的&道&。只不过是捧不上桌面的&小道&罢了。所以马克思才会说：共产党人不需要隐瞒自己的观点；没有自己的私利。孔子才会说：君子坦荡荡，小人长戚戚。
　　易中天说：&教育是一个缓慢的过程，它需要的是熏陶和养成。&养成&这个词很好，&养&就是慢动。教育最好是有一个传统，就这么平稳地延续下去，哪怕是有一些改革或变革也是缓慢的、改良的、渐进式的。但是我们现在教育之外的事务太多，太折腾，没有&养成&的时间和空间，伤了元气。真正的学问不是激励出来的。从古希腊的柏拉图学院开始，导师穿着宽大的袍子在学校里散步，高谈阔论，这就不会有文化的割裂感，让文化融入生活，生活成为文化。传统文化无处不在也是一个缓慢的过程，不要折腾，不要颠覆，要慢慢熏。&（16）
　　我相信，易老师的&文集&，一定是抓住机遇的猛火快烩出来的，否则，黄花菜都凉了，哪能色、香、味俱全？&大跃进&牌的鸡精，鲜着呐。--是吧。
　　阿Q也痛恨压迫，憋了二十年，巴望着手执钢鞭将赵太爷、假洋鬼子狠狠地打。接着呢，小姐少奶奶的牙床自要踏上去滚一滚。做大做强、过把瘾的机遇，平时再怎么骂，临到自己岂肯真放过？那不成书呆子了？无所谓啦。--这是其&小道&价值逻辑的必然，躲也躲不过去。正如形式逻辑上&胫就是小腿，腓就是小腿肚子&，总要掉进&小腿上没有粗毛，腿肚子上没有细毛（腓无_、胫无毛）&的陷阱。--奈何。
　　4、《韩非子&显学》：&不以天下大利易其胫一毛&，其语意正与&损一毫利天下不与也，悉天下奉一身不取也&相同。--惜易中天慧心蒙尘，&三过其门&而未识也。
　　我注意到李慎之、王元化先生暮年，都对杨朱思想感兴趣。易中天很敏捷，给杨朱戴了顶突出人之&权利、尊严&的桂冠。（17）怎么说呢，我深为赞成不久前去世的高华先生的观点：先把事实弄清楚。现代史研究是那么地艰难，高华做出了榜样，也耗去了生命。用工具理性来盘算，高华的智力恐怕还够不上&五道杠&的小朋友呢。--我们只有默然心惊的份。
　　呜呼！时代变迁，沧海桑田。语言、文字上也留下了遗迹。后代的学者们为了把握今天，寻找未来，总要叩问过去：我们是怎么走过来的？于是有了种种&注&，又有了对&注&的种种&疏&，后来&注、疏&也不够了，更有了对&注、疏&的种种&释&、&解&、&集释&。久之，读书人麻木了上古人的生活环境、生命意趣，或为稻粱而注疏，或被&注、疏、释、解&的蜘蛛网缠没了一生，层层累积的训诂把读书人压得都喘不过气来，遍地&皓首穷经&的哀叹。一如今天遍地的&鸡毛&。
　　接着，有学者痛苦于旧学的因循，引进地下文物的互证，吸收西学的光照，旧学的天空顿为之一亮。有学者发现古史的许多记载都是假的，旧学的积尘似为之一震。更多的读书人被积辱积危的国运震醒，痛殴旧学，遂形成了与新文化运动相表里的白话文运动。她是我们时代的一个开端。其间的是是非非，或许将由&三千年未有之大变局&其始而始，亦随其终而终。
　　快一代人了。--斯时也，人文学界一片沉寂，学术向内转规范化的声音渐起。无厘头文化伴着汹涌的经商大潮充斥媒体，上下默契，世风沉浊喧嚣；红肥绿瘦，塑袋横空翻舞。&不可与庄语&则戏语兴，又赚钱、又风光，&戏说&大行其道，学界常呈愤愤不平之状；于是有了借央视&百家讲坛&来&正说&的联姻。一时清风习习，众曰凉爽；四地仿效，星斗满天。其有功于弘扬文化，抵制恶俗，亦有利于名声、金钱。曾几何时，&正说&者亦群起签售&赶场子&、萝卜搭泥精装&拉赞助、卖高楼&。--&天下皆知美之为美，斯恶矣。&
　　硬道理到底是什么？
　　易中天极为鄙视当代文人的诸多陋习，（18）文章中也有过&先把事实弄清楚&之语。这句大白话，对于知识分子而言，不仅仅是世俗的方法论常识，它更意味着真理至上的志业宗旨。能自励勉行者已属难能。
　　出息与底线，机遇与坚守，两者冲突时，何取何舍？何生何死？这是个问题。
　　当年学术规范化的呼声，既为大气候形格势禁的权宜，也有对热衷标新立异，跑马圈地浮躁学风的感触与反思。然一代人年华已逝，&泻水置平地，各自东西南北流&；没有价值理性的卓然确立，人性就像一滩泥。学术傍高楼而齐涨，知识浮泡沫以生辉。此间缘由，历历在目：追求出息、追求真理，时合时分，假假真真。殷鉴其远乎？
　　&功成而德衰，有善始者实繁，有善终者盖寡。&--得无诫乎？
（1）《新华网&视频：易中天&先秦诸子百家争鸣&墨子与杨朱&及所载文字》。
（2）《易中天文集&我山之石》（第14卷），上海文艺出版社2011年5月。
（3）《百家讲坛网站&钱文忠&解读三字经&讲稿》，另《钱文忠解读三字经》，中国民主法制出版社2009年1月，可参。
（4）《百家讲坛网站：傅佩荣&孟子的智慧&》及《新华网&视频：傅佩荣&孟子的智慧&及所载文字》，另《孟子的智慧》（傅佩荣），中华书局2009年6月，可参。
（5）我注意到，钱文忠在《解读三字经》讲座中，对&刑不上大夫，礼不下庶人&，做了完全不同于易中天在前讲中的解释。易中天以后做过学理性辩驳，有过专题讲演，见《人民政协报》日。
（6）《韩非子&扬权》
（7）《史记&魏其武安侯列传》、（汉）刘向《说苑&君道》。
（8）《汉语大字典》863页，湖北辞书出版社、四川辞书出版社1993年。
（9）《汉语大词典》第6卷1222页，上海汉语大词典出版社1990年。
（10）《汉语大字典》1818页，湖北辞书出版社、四川辞书出版社1993年。
（11）孔颖达，新、旧《唐书》皆有传。成玄英，见中国道教协会网－道教人物。
（12）《古书疑议举例五种》11页，中华书局1983年6月。
（13）《鲁迅全集&坟&人之历史》（第1卷）12页，人民文学出版社1991年。
（14）同（2）。
（15）浙江《今日早报》日； 日张贤亮、易中天、郭德纲齐聚解放文化论坛，次日沪上各报、门户网站的报道；中国中央电视台《面对面》栏目日王志对话易中天。可参。
（16）《传统文化对接现代传播--光明日报编辑单三娅在上海梅地亚中心对易中天的访谈》（光明日报日。光明网同步刊载。）
（17）同（1）。
（18）爱思想网&易中天专栏&文化人的分野&八论，可参。
本文除注释外，所引用的书证皆采用于《汉语大词典》、《汉语大字典》；本人参与过相关工作，对两书编纂中书证采用、审核的多道严格程序有充分的了解和信任。
| 责任编辑：邵梓捷
对本文发表看法，请电邮：，部分评论会被选进读者来信栏目并获赠图书一套。
【把文章分享到
------分隔线----------------------------
文化中的历史与历史中的文化 搞要：日本的耻感文化具有不允许有不愿意，这样一种心理...
陈浩武按：荣剑的大作《 儒学的话语转向及其现代命运 》一文在《共识网》发表以后，引...
吴按】宋石男先生8月26日在《南方都市报》历史评论版发表大文《 古代中国的个人尊严和...
自春秋至近代中国，尊严一词多与权力有关。但在现代，尊严一词更多是与权利有关，简言...
[摘 要] 当人们阅读马克思时，以为自己直接面对着马克思，其实，这是一种错觉，他们实...
讨论中国今天的教育哲学问题，避免不了中国传统教育哲学问题。中国传统的教育哲学是怎...}