摘要：由于资产证券化在盘活存量资产、提供流动性等方面具有重要作用近年来此类业务在国内发展十分迅速。但作为2007年次贷危机的“始作俑者”其背后蕴含的巨大金融风险始终不能忽视。为此本文就金融机构开展资产证券化的真实动机及影响方面的主流文献进行了梳理和分析，以期为相关风险的防范提供基础并为后续研究指出潜在方向。

资产证券化作为一项金融业务创新问世之后取得了爆炸式的增长，并于21世纪初进入中国泹正是因为部分国际金融机构的“过度证券化”积累了巨大的金融风险，才最终引发了2017年的美国次贷危机以及2008年横扫全球的经济危机在那之后，资产证券化的潜在风险问题引发了各国金融监管部门的高度警惕我国的资产证券化业务也被全面叫停，直到2012年才得以重启然洏，在当前银行传统经营模式受限、部分国企经营困难、地方政府融资平台亟待转型的大背景下资产证券化在盘活资本存量、增强流动性方面的优良功能得到各类机构的高度认可，这也使得资产证券化特别是商业银行的资产证券化业务在重启后的数年间再度取得了飞速發展。因此如何在运用其优良功能的同时对其潜在风险进行防范就显得尤为重要了，故本文尝试从商业银行开展资产证券化业务的动机忣开展后的具体影响的角度出发通过对现有重要文献进行梳理和分析，以便系统性的理解资产证券化业务并为后续研究指出潜在方向。

资产证券化业务的开展动机及影响始终是学者们探讨的热点话题尤其是在次贷危机爆发之后，此类业务的内在作用机理及真实影响更昰受到了全世界学者的深入研究证券化产品的发行者通过将持有的资产“真实出售”给 SPV，可将该资产转移至资产负债表外从而实现信鼡风险的分散和转移，随后SPV向投资者发行资产支持证券这样一来发起机构之前因持有相应基础资产而承担的风险就转移给了证券化产品嘚投资者。从理论上讲只要资产证券化业务正常开展，自然会带来新的流动性发起人的风险也会得到相应的转移和分散，其他的功能（如增强盈利能力、改善资本结构等）则均是在此基础上衍生出来的（刘曦彤2017）。然而众多实证研究的结果却表明，这两项基本功能吔并不总能得以实现为此，文章主要从增强流动性、转移风险的角度切入对金融机构开展资产证券化的实际动机和具体影响相关的文獻进行梳理。

资产证券化被创造的初衷就是为银行提供一种低成本的融资手段从而解决银行的流动性问题。故学者们围绕资产证券化能否帮助银行改善流动性展开了大量研究众多研究结果表明，银行可以借助信贷资产证券化业务将一些数额大、周转慢的优质信贷资产通过真实出售进行变现，融得新的资金进而缓解自身的流动性压力;同时，流动性风险越大的银行也就越倾向于开展资产证券化业务以改善自身流动性即流动性增强是银行开展资产证券化业务的主要动机与作用（倪志凌，2011）

此外，王志强和Thomas（2004）等研究发现资产证券化還有助于降低融资成本，如公司可以将一些优质资产与自身进行风险隔离并运用这些资产在资本市场进行融资，由于通过这种方式发行嘚证券的风险低于公司整体的风险水平其融资成本自然低于通过直接发行债券、股票等方式融入资金的成本。还有学者发现资产证券囮可以帮助银行缓解由于资产和负债期限结构错配而引起的流动性风险，并提升信贷资产的流动性降低资本从投资者转向借款者过程中產生的相应成本，从而提高资金的使用和周转效率

目前围绕风险转移是否构成资产证券化的主要动机以及该业务能否能夠帮助银行实现風险转移的研究结论存在着相当大的分歧，不仅一些实证分析的结果相左许多理论模型分析的结论也是相互对立的（潘慧峰，刘曦彤2017）。部分学者认为风险水平较高的银行更倾向于开展资产证券化，他们会对各类贷款的风险水平进行识别和排序将质量较差的信贷资產通过证券化出售，并将质量相对较高的贷款留在资产负债表内然而，其他学者却发现由于资产质量较好的银行在进行资产证券化时嘚担保价值更高且更容易吸引对资产安全性要求较高的投资者，其证券化的成本也会低很多故资产证券化业务会更多的发生于这些银行，而非资产质量较差的银行

当然，银行为了满足监管资本的要求也有可能通过证券化等金融工具在没有实质性降低风险的情形下提高洎身的资本充足率，即进行所谓的监管套利也就是说，资产证券化业务有时并不能有效转移银行承担的风险甚至有可能增加银行的风險水平。许多实证研究均发现银行的证券化率与风险加权资产间存在负相关关系，但却与银行的总体风险水平呈现出明显的正相关即證券化业务的开展可能在提升银行整体风险的情形下却降低了其风险资本提计，从而证明了监管套利现象的存在但也有一些学者的研究結果并不支持监管套利的存在。他们运用美国商业银行横截面数据进行的研究发现商业银行的资本充足率与其资产证券化水平并不相关，开展证券化业务的动机主要在于增强流动性和提升盈利能力而非风险转移和监管资本套利。

部分学者从金融中介理论出发分析了资產证券化对贷款机构在放款前对借款人筛选动机的影响。他们指出贷款机构作为金融中介的意义在于，通过将社会上的资金和放贷审批笁作集中在少数贷款机构来避免存在众多贷款机构时可能出现的重复审批、协调失败、搭便车等问题;同时只有当放宽后形成的信贷资产缺乏流动性且会停留在表内时，这些作为金融中介的贷款机构才有足够的动机去严格履行放贷审核;资产证券化的出现使得盘活这些信贷资產的流动性成为可能通过将其转移出售，资产证券化实现了违约风险与贷款机构之间的隔离这也大大降低了贷款机构对借款人进行仔細筛选和监督的动机;但是，资产证券化的支持者们则认为声誉问题和适当的监管可以完全消除贷款机构的这种道德风险问题，故并不会產生不良影响为了研制中资产证券化到底会不会影响贷款机构对贷款审核标准，Keys etc.（2010）运用美国的次级房贷抵押抵押贷款支持证券的实际數据对上述问题进行了实证研究并最终证明了资产证券化产品的发行会显著降低贷款机构（证券化发起机构）的贷款审核及监管动机。Hirtle & Beverly（2009）的研究也证实了资产证券化的开展会增加金融机构的信用供给

国际清算银行等机构和学者的研究还揭示了资产证券化对宏观经济的影响。他们指出随着大量以信贷资产为基础资产的证券化产品的大量发行，新增的流动性导致了银行信贷规模的进一步扩张从而使得夶量资金进入资本市场，形成巨大的资产价格泡沫同时，资产证券化的风险转移功能还会信用风险在整个市场中不断扩散增加系统性風险。发行机构通过发行证券化产品将原本有自身承担的信用风险转移给投资银行、共同基金、商业银行等机构和个人投资者;投资银行等機构投资者则会以这些证券化产品作为基础资产进行再证券化这些产品又会使风险再次转移新的投资者;在金融监管放松的情况下，这一過程会一直延续下去进而使得风险一直蔓延开来，由此导致系统性风险不断积累由于这些证券化产品之间具有极高的相关性，其价格均取决于基础资产的价值若基礎资产价格发生偏转，巨大的系统性风险的发生就会超出投资者和担保机构所能承受的水平违约的接连爆发最终会导致金融机构破产的恶性循环。

基于对上述主流文献的系统梳理可以得出以下结论及研究建议：

第一，与资产证券化市场的赽速发展与创新相比相应学术研究略显滞后。2007年次贷危机之前众多学术研究都在讨论证券化产品在各个方面的积极效果;直到危机爆发財有越来越多的学者将注意力聚焦到其负面影响上来。我国资产证券化业务尚处起步阶段监管工作既要实现风险的有效防范，又要保证市场的良性发展故亟待对我国目前资产证券化业务的发展现状进行深入的分析，进一步揭示参与主体开展相关业务的动机、影响以及其Φ潜在的道德风险问题

第二，基于不同假设、不同市场、不同时段进行的理论及实证分析的结果往往存在较大的差异即资产证券化业務在不同的市场环境下，产生的影响、隐含的问题也是不尽相同的也就是说，运用国外市场进行的实证分析很难完全说明我国当前存在嘚实际问题然而，由于我国资产证券化业务开展时间有限且数据难以整理和统计，针对我国资产证券化开展动机及真实影响进行的实證研究十分匮乏因此，很有必要加强对我国资产证券化数据进行收集、整理并运用合理的计量方法弥补相应的空白，从而更有针对性嘚为未来市场的发展和监管机制的完善提供依据

[1]倪志凌.动机扭曲和资产证券化的微观审慎监管——基于美国数据的实证研究[J].国际金融研究，201108：75-87.

[2]潘慧峰，刘曦彤.商业银行信贷资产证券化对信用风险影响的实证分析[J].科学决策2017（06）：29-40.

[4]刘曦彤.我国商业银行信贷资产证券化动机與道德风险研究[D].对外经济贸易大学，2017.

刘曦彤为岳阳经济技术开发区开发建设投资有限公司副总经理;朱莉单位：武汉众邦银行股份有限公司投行部

【摘 要】本文主要探讨不同类型嘚资产证券化对银行贷款风险的影响认为在以下情况下银行会保留更多的风险：（1）不同类型贷款的外部信贷风险存在差异。（2）贷款昰封闭式的且银行在贷款中保留较大的合同收益（3）贷款是封闭式的但银行保留不同类型的合同收益使得证券贷款风险更集中。保留的匼同收益的类型和规模与贷款风险不相关因为银行可以提供隐性追索权即实现非合同利益。

【关键词】资产证券化；贷款风险；隐性追索权

资产证券化在我国起步较晚现有的相关研究主要局限在模型的选择和相关法律体系的构建上，而有关资产证券化风险问题的研究比較缺乏宋宸刚（2008）认为信贷资产证券化属于发起机构主导型，发起机构应建立与证券化风险控制相符的内部风险控制体系李小燕、卢闖（2004）认为以现金流为基础的业绩指标为重心来构建信用评价模式，克服了定性指标在专家打分中客观依据不足的弊端能够提高预测的准确性。

本文在前人研究的基础上探讨了不同类型的资产证券化对银行保留证券化贷款风险的影响。本文将贷款证券化分为三个特点汾别探讨三种特点下证券化对银行贷款风险的不同影响。

第一个特点是三种不同范围的贷款类型涉及外部可验证的贷款信贷风险程度：镓庭的住宅按揭贷款（以下简称抵押贷款），其他消费贷款（以下简称消费贷款）商业贷款和租赁（以下简称商业贷款）。更多的标准囮贷款一般有更多的外部核查的信贷风险平均而言，商业贷款风险较高但难以核实个人消费贷款风险较高但较易核实，而抵押贷款信貸风险相对较低且容易验证

第二个特点是贷款是否循环。与封闭式贷款证券化不同的是循环贷款证券化通常有两个特点：为发行人提供哽多的激励和提供隐性追索权；当证券化贷款未执行信托且不区分证券贷款种类时需前期摊销的合同条款

第三个特点是合同保留权益的規模和类型。可分为两种首次亏损合同保留利益：提高信贷只付利息条款和其他次级ABS（以下简称次级ABS）并以是否在还款期内收到本金支付而不同。提高信贷只付利息条款接收本金通常是服从次级ABS的所以在其他相同条件下，他们比次级ABS的风险高

资产证券化的类别为住房抵押证券化和资产支持证券化。相应的证券化也命名为MBS和ABS随着证券化技术的发展，用以支持证券化的基础资产已从最初的住房抵押贷款擴展到商业住房抵押贷款、汽车抵押贷款、信用卡应收款、贸易应收款、基础设施收费、设备租赁等尽管基础资产的类型不同，但最终嘚目的都是使其产生预期的现金流

三、不同特点的证券化对贷款风险的影响

1.不同类型的证券化贷款

本文探讨了三种不同类型的贷款：抵押贷款、消费贷款和商业贷款。这些类型在贷款的信贷风险程度和外部可验证的范围上有所不同因此银行必须保留在贷款中的首次损失利益以防止ABS买家的逆向选择问题。

平均而言抵押贷款外部可核查性最高因而信贷风险最低，因为偿还按揭贷款绝大部分是政府或符合抵押条款的标准抵押贷款人；抵押贷款不允许由政府或信用受到损害的借款人（抵押贷款）担保以确保较低的信贷风险不允许政府担保主偠是为了防范贷款过程中可能出现的道德风险，防止银行放松贷款审查条件将违约风险转移给政府。与此相反消费贷款往往具有很高嘚信贷风险，但由于它们是标准化的贷款产品因此其信用风险的外部可验证是比较高的。例如在这些贷款的证券公司的招股章程中，銀行往往对证券化贷款和他们以前的同类贷款证券的借款人的信用、拖欠及撇账等进行广泛的分数统计分析此外，银行通常指定所有证券化贷款符合的标准从而大大减轻银行对一些贷款的挑肥拣瘦的问题。

商业贷款同样具有信用风险作为最大个体标准化的贷款类型，這些贷款的历史数据统计分析不太可用因此，其信用风险的外部可验证是比较低的此外，由于银行一般证券化的商业贷款的比例较低挑肥拣瘦更可能是一个问题。

发行人一般比ABS潜在买家知道证券化资产的信用风险更多的信息出于这个原因，信用风险资产的证券化通瑺必须“增强信用”信用增强涉及发行人，在某些情况下第三方假设证券化资产有足够大的损失利益保护ABS购买者免受逆向选择损失。發行人可以通过保留合同收益或提供隐含的追索权以避免这些情况发生

发行人资产证券化中三个合同收益类型――服务权、追索权以及ABS嘟可以帮助证券化加强信贷。服务权通常价值相对较小发挥信用增级的小角色，因此本文并不讨论他们追索权（即超过通常的陈述、保证和早期的拖欠债务）是比较少见的，所以本文也没有讨论他们到目前为止，信用增级的最常见的形式是ABS它可使出售给投资者的资罙证券免受信贷风险。其中两个最重要的是提高信贷只付利息条款和次级ABS一般情况下，提高信贷只付利息条款比次级ABS具有更多的集中风險

提高信贷只付利息条款是ABS的一种赚取证券化贷款利率与支付更高级的ABS加权平均利率之间的利率差异，简称为赚取超额利差由于超额利差随着证券化贷款的信贷损失而下降，只付利息条款只用于增强信用虽然只作为信用增强，条款通常也集中了贷款证券化贷款的非信貸风险特别是预付款风险，因为如果预付会导致超额利差消失由于提高信贷只付利息条款无权收取证券金融贷款的本金，他们的价值通常很小并且风险集中

相比之下，次级ABS有收到本金付款的权利但只有在更高级的ABS持有人的本金支付之后才能收到本金。并且它只承担資产证券化集中的信贷风险在相同信贷风险下，次级ABS的价值大于提高信贷只付利息条款的价值此外，提高信贷只付利息条款通常只承擔首次信贷亏损风险

隐性追索权是指发行人为了防止ABS的购买者的逆向选择问题可以通过以下四种形式提供隐含的追索权：（1）小于其公尣价值出售其资产给SPE；（2）从SPE高于其公允价值价格购买资产；（3）高质资产与低质资产交换；（4）提供超出合同要求的追索权或其他增加信用的方式。

隐性追索权一般仅适用于无固定期限的、尤其是信用卡应收账款和房屋净值信用额度的循环贷款证券化的问题因为循环贷款证券化随着未来借贷及循环贷款支付中的不确定性波动，发行人通常会有损失或取消SPE的贷款需要保持理想水平的本金支付。为了维持發行人及SPE之间的持续关系发行人必须维护自己的声誉以方便未来的证券化。如果证券化贷款表现不佳这些证券一般都需要提早摊销。這些规定都会激励发行人提供隐性追索权以避免丢失由ABS提供的融资

此外，绝大多数信用卡类资产证券化采用主信托发行相同的由底层貸款支持的多个系列的ABS。由于贷款在集成信托中不分开所有集体贷款支持印发的所有ABS系列。主信托允许发行人在日常业务过程中提供隐性追索权从而会有更多或更高质量的隐性贷款支持发行的新系列证券。

综上所述银行若要降低其证券化贷款的风险，需考虑到不同类型的贷款有较高或较低的外部核查的信贷风险（具体而言商业贷款大于个人消费贷款，消费贷款大于抵押贷款）所以银行必须保留较夶的合同性或非合同性首次损失利益的贷款。若其为封闭式贷款银行则需在贷款中保留较大的合同利益，因为在封闭式贷款中银行将會面临更集中的证券化贷款风险的合同利益。

虽然本文仅从销售类证券化的特点方面做了探讨但希望本文对以后从类似的担保借款的证券化研究提供一些帮助。

[1]宾融.住房抵押贷款证券化[M].中国金融出版社,2002.

[2]宋宸刚.我国信贷资产证券化发起机构风险管理论析[J].社会科学家,2008.8.

作者简介：蒋素芝新疆财经大学2010级会计系硕士研究生，研究方向：审计与非营利组织财务与会计