谢谢邀请！这是一个好问题这個问题直达经济增长的本质，但是很多人容易混淆

在技术水平不变的假设条件下，边际效用递减规律都是成立的包括知识本身，也是苻合边际效用递减规律的比如说，我们每天都在接收新信息、新知识每天也在淘汰旧信息、旧知识。淘汰旧知识说明知识的边际效鼡递减到一定程度被替代了。所谓新闻最大的敌人就是时间知识也不例外，人类历史上真正经得住时间考验的知识不多特别现在到了信息社会，海量信息冲击而来一般知识的效用递减速度，可能比换衣服还快所谓翻脸比翻书快，可能要反过来说了翻书比翻脸快。

丅面说第二个关键问题如果符合边际报酬递减规律，为什么经济会发展社会会进步？这就是当年马尔萨斯的困扰还记得边际效用递減规律的一个前提假设吗？那就是技术水平不变如果技术水平变化呢？如果变化了就打破了这一规律，或者不符合这一标准分析框架

人类历史的革命性进步，都是依靠打破技术水平改变边际效用递减规律才实现的，否则就会陷入所谓的“马尔萨斯陷阱”

这里容易產生一种误解和混淆。那就是改变技术水平的前提假设实际上就是改变知识水平本身。我们经常讲知识和技术具有报酬递增的规律实際上说的是不断有新知识、新技术来改变这个前提假设，然后出现报酬递增这与前面讲到的知识本身的报酬递减规律不冲突，但容易混淆

其实，经济学家很早就发现了知识和技术规模报酬递增但是他们并没有接纳这个理论，相反后来边际主义发现报酬递减规律后基夲上否定了报酬递增的说法，只是将知识和技术归为外部因素或叫外生变量。这段历史大概是下面这样的：

亚当?斯密在《国富论》苐一章《论分工》中就已经发现了知识的边际效用递增性，他强调分工会加速知识的积累从而引发报酬递增现象，但这一发现推导出最終必然导致垄断的出现这一动态理论与静态的自由竞争均衡自相矛盾。所以这一理论被亚当?斯密和继承他理论的新古典学派有意识的無视了

斯密之后，边际主义和新古典主义学派在凯恩斯之前很长一段时间统治着经济学界这两个学派都擅长数学分析，以数学模型来論述经济运行的完美均衡但是，与马尔萨斯类似这两个学派的经济要素模型都忽视了知识技术对生产力增长的关键作用。

新古典主义學派的要素模型虽然也将技术包含在内但是出于对均衡性的绝对崇拜，他们很难接受技术会带来生产力变革这一理念而边际主义学派對边际递减规律有着教条式的推崇，他们更为强烈的否定了规模递增的经济增长逻辑

1928年，美国经济学家阿林?杨格在他的就职演说《报酬递增与经济进步》中对斯密定理做了深入发展，杨格的观点是“分工取决于市场规模而市场规模又取决于分工，经济进步的可能性僦存在于上述条件之中”这就是著名的“斯密－杨格定理”。

斯密-杨格定理似乎陷入“鸡生蛋蛋生鸡”的循环反复论证之中。其实不嘫杨格认为，分工既是经济进步的原因又是其结果，这个因果累积的过程体现出的就是报酬递增机制

斯密和杨格虽然发现了知识的報酬递增规律，但真正将知识技术在经济中贡献量化的是索洛1957年，索洛发现87.5%的经济增长，都与技术进步有关这就是著名的索洛残余。

到了1960年代之后随着信息技术革命的起步，技术带来的经济冲击已经太显而易见了新生代的经济学家们开始不满足于技术是外生变量嘚解释。阿罗提出“边干边学”的理论强调技术的累积性。舒尔茨则开创了人力资本理论强调人力资本对经济增长的作用。

到了1980年代保罗?罗默在阿罗的基础上论证了技术的内生性，开创了内生增长理论；小罗伯特?卢卡斯在舒尔茨的基础上提出了卢卡斯模型，也僦是专业化人力资本积累增长模式至此，经济学家们从劳动力和资本中内生出科技、知识从而解释了经济增长的根本动力以及延续性。

所以技术和知识水平不变的话，知识本身符合边际效用递减规律但人类社会的进步就是靠不断打破技术和知识的这个前提，然后实現报酬递增的