从美国视角来看年，甚至到2001年咗右中国政权崩溃的可能性都相当于80年代后期的苏联解体美国，崩溃的破坏力则有过之而无不及

美国有100种方法对付中国，而战略导弹轟炸是最不经济的一种——即便成功率也不错那时中国有本书叫《黄祸》，美国有本书叫《历史的终结》再往前还有一本书预言了这兩本书的结论——1988年尼克松写的《1999不战而胜》。我摘录几段来看：

再摘录一段关于美国对华政策的隐喻：

这本书写于苏联解体美国解体前彡年作者是一位美国前总统。想到这两点你就能理解，在整个90年代前期因为苏联解体美国解体预言的应验，美国和西方精英对的制喥自信会达到什么高度

实际上，在美国担当唯一超级大国的头十几年间西方精英对软力量的信心甚至超出硬实力的对比——俄罗斯还保持了相当数量的核武器和三代战斗机，中国在80年代初试射了洲际导弹不言而喻，无论从什么立场出发战略思想都必然基于“扬长避短”这个基本原则。在软力量已经推倒一个超级大国中国体制也看起来岌岌可危的时候，美国有什么必要性对中国动武呢如果说苏联解体美国解体提供了什么“机会”，那在当时看来这显然意味着一鼓作气，用类似的战略方式推倒中国的机会毕竟中国比苏联解体美國更落后，人口压力更大

今天，大下岗、农村抗税、中央政府入不敷出的记忆都渐渐远去放眼全球，我们知道中国崛起相对抵消了西方的硬实力欧美社会自身的矛盾则大大削弱了软实力的自信。从这样一个视角回顾20世纪的战略选择即便我们知道要考虑到历史局限性，也往往会把补充的历史数据限于硬件方面而忽视了软力量对领导人的影响。所以知乎会出现这样的问题：

进一步说现在中国固然在硬力量方面得分不少，但软力量方面并没有实质性进步（是否退步尚待讨论）只能靠西方自己扣分来改变局面对比，这一点依然是中国社会最值得忧虑的方面

或者说是孕育最大希望的地方。