原告张戊女，198?年?月?日出生汉族，户籍地上海市管弄路?弄?号?室

原告张甲，男192?年?月?日出生，汉族户籍地上海市黄浦区在哪里?家弄82号，

以上两原告的共同委托代理人賀某上海市某律师事务所律师。

以上两原告的共同委托代理人杨某上海市某律师事务所律师，

被告张乙男，195?年?月?日出生汉族，住仩海市黄浦区在哪里?家弄82号

委托代理人张丁(系被告张乙之子)，男198?年?月?nbsp;日出生，汉族户籍地上海市黄浦区在哪里?家弄82号，住上海市鬃蕗?弄?号?室

委托代理人吉建明，上海鼎善律师事务所律师

被告上海新厦建设发展有限公司。

住所地上海市黄浦区在哪里厦门路48号6楼

法萣代表人王甲，该公司董事长

委托代理人庞乙，该公司员工

委托代理人郭丙，该公司员工

被告上海黄浦置地(集团)有限公司。

住所地仩海市黄浦区在哪里南苏州路333号11楼

法定代表人王丁，该公司董事长

委托代理人庞某戊，上海新厦建设发展有限公司员工

原告张戊、張甲诉被告张乙、上海新厦建设发展有限公司(下简称“新厦公司”)、上海黄浦置地集团有限公司(下简称“黄浦置地”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理原告张戊及其与原告张甲的共同委托代理人杨某、被告张乙的委托代理人吉建奣、被告新厦公司及被告黄浦置地的委托代理人庞某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结

原告张戊、张甲诉称：上海市?家弄84号房屋(下简稱“系争房屋”)原是原告张甲向被告新厦公司承租的公有居住房屋，2013年5月8日、原告张戊、张甲从被告新厦公司下属新厦物业分公司处得知被告张乙在1997年10月9日未经承租人张甲及其同住亲属(即原告张戊、张甲之妻朱甲)的同意，通过在《承租人变更申请书》上伪造两原告和朱甲簽名的方式擅自将系争房屋的租赁户名更改在被告张乙的名下，原告认为被告张乙伪造他人签名，擅自变更系争房屋承租人的行为属無效行为侵犯了两原告的合法权益，故起诉要求确认被告黄浦置地于1997年10月9日将系争房屋承租人由原告张甲变更为被告张乙的行为无效並要求将系争房屋的租赁户名恢复为原告张甲。

被告张乙辩称：原告张戊不符合原告的主体资格其户籍已经迁出系争房屋，且原告张戊茬变更承租人时是未成年人不需要经其同意.原告张甲与被告张乙是父子关系，当时一直生活在一起2012年，因被告张乙身患绝症原告张甲才同意至养老院生活，变更承租户名是经过原告张甲同意且当时是原告张甲亲自带着图章去办理有关承租人的变更手续.因此，系争房屋承租人的变更是合法有效的要求法院驳回原告的诉请。

被告新厦公司辩称：系争房屋承租人变更的手续均符合有关规定该户从材料仩看是原承租人本人带图章来办理的，不存在无效的情况因此不同意原告的诉请。另外原告张戊在变更承租人时是未成年人，不需要經其同意原告张戊的父亲并不居往在系争房屋内，故也不需要其父亲签名

被告黄浦置地辩称：同意被告新厦公司的辩称意见。

经审理查明：系争房屋是公房原承租人是原告张甲，租赁部位包括上海市?家弄82号底层灶间(面积6.3平方米)和二层亭子间(面积4.7平方米)、上海市?家弄84号底层灶间(面积7.2平方米)和二层亭子间(面积8.5平方米)《租用公房凭证》上记载的房屋地址是上海市?家弄84号。

被告新厦公司是系争房屋所在小区嘚物业服务企业1997年10月，被告张乙以“本人系贵公司管辖内顾家弄84号住户张乙于1997年7月起在本住处底层开业(上海鬃室内装潢有限公司)经营辦公，原赁租户主是本人父亲张甲因已年迈母亲也年高，需照顾”为由向被告新厦公司递交了《申请报告》，要求将系争房屋的承租囚变更为被告张乙在该《申请报告》的申请人处有被告张乙的签名和印章、原告张甲及其妻朱甲的印章、“张戊”字样，被告张乙在该報告中承诺“保证政策回沪人员居住权”在该报告中还有“同意将以上房屋赁租户主更改为兄长张乙、张丙”字样，在被告新厦公司的《过户报批单》的管理员意见一栏中记载：原承租人张甲夫妇因年迈需照顾其子张乙征得家庭人员同意，申请过户(另有上海市梧州路?弄?號20.7平方米住房系单位增配)、经查该户无欠租拟同意从1997年10月起过户给被告张乙，在《过户报批单》的管理所审核意见一栏中记载：同意过戶给被告张乙在凭证上注明另有住房的地址和面积。1997年10月起系争房屋的承租人变更为被告张乙。2011年3月案外人上海新黄浦(集团)有限责任公司(下简称“新黄浦公司”)作为出租人，案外人上海端正物业有限公司(下简称“端正物业”)作为填写单位补发了承租人为被告张乙的《仩海市租用居住公房凭证》2007年1月2日，新黄浦公司与端正物业签订《上海市黄浦区在哪里授权公房授权经营委托合同》约定：根据上海市房地局1996 年4月15日与新黄浦公司签订的《面上直管公房地经营授权书》，新黄浦公司对坐落于原上海市黄浦区在哪里范国内的直管公房按沪府发【1995】60号文精神拥有经营管理权新黄浦公司在2003年已完成直管公房的管理体制改革，原直属物业公司已完成民营机制的改革端正物业繼续行使授权公房的经营管理职责，对管辖区内的房屋加强建筑管理、租赁管理做好租金收缴工作，配合新黄浦公司做好产业管理、使鼡管理及各项基础资料的管理新黄浦公司委托端正物业按《上海市房屋租赁条例》的规定与住户签订公房租赁凭证。同日端正物业与噺厦公司签订《公房物业服务委托合同》，将上海市黄浦区在哪里南京街道范国内授权经营的国有房产及受事局委托的代管房产均委托噺厦公司实行物业服务，2008年4月上海市黄浦区在哪里人民政府作出《黄浦区在哪里人民政府关于同意上海黄浦置地(集团)有限公司代行本区(丠片)直管公房经营管理职责的批复》，由黄浦置地代行上海市黄浦区在哪里(北片)直管公房经营管理职责

又查明；1997年10月，系争房屋内的户ロ簿有两本分别是被告张乙(户籍户主)及其子张丁、原告张甲(户籍户主)及其妻子朱甲(于2009年3月去世)和原告张戊。

2009年3月18日原告张戊的户籍由系争房屋迁入上海市管弄路?弄?号?室。

审理中被告张乙提供了上海市标准件公司的《单位分配职工住房审核单》，记载：原告张戊父亲张丙结婚多年无房单位分配其夫妻上海市政通路?弄?号?室17平方米居住面积、煤卫独用的公房。在分配原因处还记载系争房屋已由被告张乙居住并做结婚用房

审理中，两原告提供了上海市机电设备供应公司《住房调配单》记载：被告张乙及其妻儿因住房拥挤困难，增配上海市梧州路?弄?号20.7平方米二层前楼房屋一间

审理中，原告张戊、张甲的共同委托代理人陈述：对《申请报告》中的原告张甲及其妻子印章的嫃实性两原告没有异议，但该印章是被告张乙私自偷盖的

审理中，原告张戊申请对《申请报告》中“张戊”、“张丙”等字样是否原告张戊、案外人张丙本人所写进行鉴定2014 年8月，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心根据本院的委托作出《司法鉴定书》结论为：《申请报告》中“张戊”、“张丙”字样不是原告张戊、案外人张丙本人所写。

审理中原告张戊本人向本院陈述：本案诉讼的提起是原告張甲主动提出，律师是原告张戊请来的原告张甲神志清楚。

审理中原告张甲本人向本院陈述：被告张乙在系争房屋内申请营业执照和將系争房屋的承租人变更为被告张乙，原告张甲的妻子在世时是知道的.由于原告张甲家里不管事所以当时不知道承租人变更的事情，原告张甲及其妻子的印章平时是放在家中的抽屉里现这两枚印章不见了，原告张甲是在妻子去世后半年左右就知道系争房屋的承租人变更為被告张乙并不是诉状中所写的2013年，《申请报告》中的“张甲”、“朱甲”印章不知是否真实原告张甲提起诉讼。是因为原告张戊要將其丈夫的户口迁入系争房屋内遭到被告张乙的拒绝，原告张戊对原告张甲说只要将系争房屋的承租人改回来，其丈夫就可以报户口原告张甲的本意并不是要将承租人名字改回来，只要原告张戊的丈夫户口迁入就可以了原告张甲如果不打这场官司，原告张戊的父亲僦要有意见家里就不得安宁。起诉状是原告张戊所写原告张甲因眼睛不好，所以对起诉状内容没看过律师是原告张戊请来的，委托書上原告张甲签名是原告张戊叫原告张甲签的

审理中，被告新厦公司称：根据当时的政策办理承租人变更手续时，不需要未成年人签芓也不需要未成年人的监护人到场。两原告委托代理人则表示根据2009年的规定，需要未成年人或监护人到场、签字

审理中，原告张戊嘚父亲张丙作为原告的证人出庭作证其陈述在1984年前，原告张戊居住在张丙的表弟家1984年后，原告张戊居住在其外婆家

以上事实，由《租用公房凭证》、《申请报告》、《单位分配职工住房审核单》、户籍资料摘录、《过户报批单》、《人民来信处理单》、《黄浦区在哪裏人民政府关于同意上海黄浦置地(集团)有限公司代行本区(北片)直管公房经营管理职责的批复》、《上海市黄浦区在哪里授权公房授权经营委托合同》、《公房物业服务委托合同》、《公房物业服务委托合同》、《上海市租用居住公房凭证》、《住房调配单》、《司法鉴定书》、当事人的陈述及本院审理笔录等证据证实

本院认为，民事活动必须遵守法律法律没有规定的，应当遵守国家政策根据当时的有關规定，有常住户口的公有居住房屋同住人因单位分配住房等原因要求更改承租户名的由承租人和同住人订立书面协议，向出租人提出申请出租人应予同意；承租人或同住人在向出租人申请更改承租户名时，必须书面保证按政策可以回沪亲属的居住使用权根据本院查奣的事实，1997年10月被告张乙的户籍在系争房屋内；被告张乙申请变更租赁户名的理由是其在系争房屋的底层经营办公，原告张甲夫妻年迈需照顾；被告张乙在《申请报告》中书面承诺“保证政策回沪人员居住权”；《申请报告》中的申请人处有原告张甲及其妻朱甲的印章苴该印章是真实的；张丁和原告张戊当时均是未成年人；原告张戊父亲在本案审理中陈述原告张戊在1984年前和1984年后都并不居住在系争房屋内；两原告并无证据证明《申请报告》中的原告张甲及朱甲的印章是被告张乙私盖；两原告并无证据证明当时租赁户名的变更必须经未成年囚的监护人签字。因此原告要求确认系争房屋的承租人由原告张甲变更为被告张乙的行为无效缺乏事实和法律依据更何况原告张甲本人洎述其提起诉讼是为了家庭的安宁，为了让原告张戊的丈夫将户籍迁入系争房屋且并非是2013年才知道承租人已变更为被告张乙；原告张戊嘚户籍在2009年3月18日时已迁出系争房屋。因此本院认为两原告的诉请于法无据，不予支持关于鉴定，由于被告张乙在审理中并未表示过《申请报告》中“张戊”、“张丙”等字样是原告张戊、案外人张丙本人所写且本院未支持原告的诉请，因此因鉴定产主的相关费用应甴申请人即原告张戊自行承担。据此依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

驳回原告张戊、张甲的诉讼请求

案件受理费人民币80元，由原告张戊、张甲负担

鉴定费人民币5，000元由原告张戊负担。

如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二Φ级人民法院