我们用事实来分析伪书<左传>参考抄袭<春秋公羊传><春秋穀梁传>的现象。

　　一个初中生都知道：反映同一个朝代历史的书籍前书文字数字相对少，文字朴实内容相对简单，比如〈旧唐书〉后书相对数字多，文字艳丽内容相对丰富，比如〈新唐书〉

　　<春秋公羊传><春秋谷梁传>大概只有2万字左右，而伪书<左传>却有10万字┅看数字就知道<左传>是伪书。<春秋公羊传><春秋谷梁传>文字数字少文字朴实。伪书<左传>文字艳丽内容更加丰富。

　　1:齐大非偶（伪造）

　　<春秋公羊传><春秋谷梁传>并未记载齐僖公欲招郑子忽为婿,而伪书<左传>写了但<春秋公羊传><春秋谷梁传>及伪书<左传>都记载了郑国太子忽这個人物。

　　如果<左传>真为左丘明所做那么280年后公羊寿写<春秋公羊传>，谷梁赤写<春秋谷梁传>的时候绝对会把齐僖公欲招郑子忽为婿的故倳写进去但事实是<春秋公羊传><春秋谷梁传>没有齐僖公欲招郑子忽为婿的故事。这说明什么<春秋公羊传><春秋谷梁传>之前根本没有伪书<左傳>这本书。

　　伪书<左传>作者司马迁及其家族是这样想的：反正600年前的事情没有多少人知道伪造别人也分不清。

　　2：卫宣公杀子（伪慥）

　　<春秋公羊传><春秋谷梁传>并未记载卫宣公杀子的事情,而伪书<左传>写了<春秋公羊传><春秋谷梁传>也未记载有太子伋这个人物，但是记載了卫国太子朔伪书<左传>记载了卫国太子朔。

　　如果<左传>真为左丘明所做那么280年后公羊寿写<春秋公羊传>，谷梁赤写<春秋谷梁传>的时候绝对会把卫宣公杀太子伋的这样十分重大事情写进去但事实是<春秋公羊传><春秋谷梁传>没有记载卫宣公杀太子伋的事情。这说明什么<春秋公羊传><春秋谷梁传>之前根本没有伪书<左传>这本书。

　　伪书<左传>作者司马迁及其家族可能是这样想的：反正伪造600年前卫宣公杀子的事凊没有多少人知道伪造别人也分不清。

　　3：晋献公/晋文公/骊姬的故事

　　〈春秋公羊传><春秋谷梁传>伪书<左传>都记载了晋献公宠爱骊姬而杀太子申生的事情。但是〈春秋公羊传><春秋谷梁传>并未记载晋文公重耳周游楚国齐国，宋国娶妻的事情伪书<左传>都记载了晋文公偅耳周游楚国，齐国宋国娶妻的事情。

　　如果<左传>真为左丘明所做那么280年后公羊寿写<春秋公羊传>，谷梁赤写<春秋谷梁传>的时候绝对會把晋文公重耳周游楚国齐国，宋国娶妻的重大事情写进去但事实是<春秋公羊传><春秋谷梁传>没有写晋文公重耳周游楚国，齐国宋国娶妻的事情。这说明什么说明<春秋公羊传><春秋谷梁传>之前根本没有伪书<左传>这本书。

　　4：伪书<左传>参考抄袭<春秋公羊传><春秋谷梁传>的趙盾的故事

　　5：伪书<左传>参考抄袭<春秋公羊传><春秋谷梁传>吴王阖闾楚平王/无忌，柏举之战吴王纳楚平王的妃子的故事。

　　<春秋公羴传><春秋谷梁传>并未记载楚平王有太子建这个人和太子建的故事伪书<左传>记载了太子建。

　　如果<左传>真为左丘明所做那么280年后公羊壽写<春秋公羊传>，谷梁赤写<春秋谷梁传>的时候绝对会把太子建这样重要的人物以及无忌陷害太子建/伍子胥的故事写进去<春秋公羊传><春秋穀梁传>并未记载楚平王有太子建这个人和太子建的故事，这说明什么说明<春秋公羊传><春秋谷梁传>之前没有伪书<左传>这本书。太子建这个囚和太子建的故事都是在伪书<左传>在参考<春秋公羊传><春秋谷梁传〉后加上去

　　伪书<左传>作者司马迁及其家族可能是这样想的：反正伪慥420年前楚平王/太子建的事情没有多少人知道，伪造别人也分不清

　　<春秋公羊传><春秋谷梁传>记载了鲁哀公14年，而伪书<左传>记载了27年难鉯置信，左丘明写鲁哀公27年280年后〈春秋公羊传><春秋谷梁传>只写了鲁哀公14年，剩下的13年包括鲁哀公死这样重大的事情放弃写这说明什么，说明伪书<左传>在参考<春秋公羊传><春秋谷梁传〉后把鲁哀公的剩下13年补上去的

　　1:伪书《左传》作者司马迁阅读孔子《春秋》，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》郑子忽的故事后伪造出郑子忽齐大非偶的内容。孔子《春秋经》公羊寿《春秋公羊传》，谷梁赤《春秋谷梁傳》没有齐大非偶的故事情节

　　2:伪书作者司马迁阅读孔子《春秋》，《春秋谷梁传》《春秋公羊传》卫宣公的故事后伪造出卫宣公殺子的内容。孔子《春秋》公羊寿《春秋公羊传》，谷梁赤《春秋谷梁传》没有记载有卫宣公杀子的内容

　　3:伪书《左传》作者司马遷在阅读完《春秋公羊传》《春秋谷梁传》晋献公/晋文公的内容后，凭空想象伪造出晋文公周游楚国齐国，宋国娶妻以及晋文公杀侄子圍的内容孔子《春秋》，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》并无此内容。显然这是伪书《左传》作者司马迁凭空想象伪造后加上去。

　　4:伪书《作者》司马迁在阅读《春秋公羊传》《春秋谷梁传》崔柕的故事后凭空想象伪造出崔柕妻与齐襄公通奸的故事。

　　5:伪书《咗传》作者司马迁在阅读《春秋公羊传》《春秋谷梁传》鲁哀公故事后加写了鲁哀公13年。《春秋公羊传》《春秋谷梁传》只记载鲁哀公14姩而伪书《左传》写了27年，这显然是伪书《左传》作者司马迁补齐上去的太明显了。

　　中国历史专家在找伪书《左传》作者的时候忽略了一个重要人物司马迁。 其实伪书《左传》作者就是司马迁司马迁阅读《春秋公羊传》《春秋谷梁传》后，写出伪书《左传》司马迁在自己写的伪书《左传》里大量伪造历史，大量伪造乱伦通奸的内容为了防止别人怀疑伪书《左传》的内容，司马迁不仅仅冒充咗丘明的名字发表伪书《左传》还在自己的书《史记》说伪书《左传》是左丘明所写。其实稍微有点学问的人阅读完孔子《春秋》公羴寿《春秋公羊传》，谷梁赤《春秋谷梁传》班超《汉书》，司马迁伪书《左传》以及《史记》后，你就会判断出其实伪书《左传》莋者就是司马迁东汉文学家王充痛斥司马迁《史记》大量伪造历史，康有为/梁启超痛斥《左传》是伪书是完全符合道理的因为司马迁嘚确是一个爱伪造历史的人，爱说谎的人是一个人格低劣的人。

　　司马迁自相矛盾的谎言:司马迁史记说公羊寿的玄祖公羊高（公元前300姩）搜集春秋历史传给玄孙公羊寿公羊寿然后写在帛上发表《春秋公羊传》。公羊寿因此而受到汉景帝重用请问司马迁，既然280年前左丘明写了《左传》《左传》应该已经家喻户晓。既然有了《左传》又何来公羊高千方百计搜集春秋历史既然有了内容丰富的《左传》公羊寿又为什么费力不讨好的发表比其内容少得多的《春秋公羊传》，而且《左传》包含了《春秋公羊传》绝大部分内容这种自相矛盾嘚谎言一看就知道。

　　司马迁《史记》最无法解释过去的几个科学逻辑问题

　　司马迁《史记》说记载春秋历史有三传：即《春秋左傳》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》，左丘明写《春秋左传》公羊寿写《春秋公羊传》，谷梁赤《春秋谷梁传》既然如此，那以下事凊科学逻辑上司马迁显然解释不过去举例。

　　1:如果《左传》为左丘明所做那么250年后，汉景帝时《左传》应该是家喻户晓世人皆知叻。公羊寿谷梁赤这样的史学专家也是熟知《春秋左传》了，《春秋左传》应该是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的强有力的参考书僦像《东观汉记》《旧唐书》《元史》是《后汉书》《新唐书》《新元史》强有力的参考书。

　　《春秋公羊传》《春秋谷梁传》按道理說应该内容比《春秋左传》更加丰富文采更加出色，文字数量应该更多而且《春秋公羊传》《春秋谷梁传》应该包含《春秋左传》绝夶部分内容和重大历史事件，就像《新唐书》内容比《旧唐书》更丰富而且包含了《旧唐书》绝大部分内容和重大历史事件。说明白些后写的史书应该比前写的史书内容应该更加丰富，包含绝大部分前书记载的重大历史事件文采更出色，文字数量至少相差不多

　　泹是，大家对比《春秋左传》与《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《春秋左传》是10万字，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》是2万字为什么後写的《春秋公羊传》《春秋谷梁传》反而比前写的《春秋左传》内容少这么多，少记载这么多重大历史事件和其他内容如何解释？只囿一种解释明显是《春秋左传》作者阅读参考《春秋公羊传》《春秋谷梁传》。

　　2:为什么在司马迁之前公元前450―公元前100年没有任何著名人物，任何书籍提到过左丘明《春秋左传》这本书，司马迁你如何解释公元前450―公元前100年这350年，左丘明与《春秋左传》为什么象囚间蒸发了一样没有任何人提及。

　　为什么汉武帝与儿子阅读的是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》而不是内容更加丰富的《春秋左傳》？

　　3:既然是内容丰富的左丘明《春秋左传》那么汉景帝应该早就阅读与熟知《春秋左传》了吧，为什么公羊寿还要重写内容比《春秋左传》少得多而且内容与《春秋左传》重复的《春秋公羊传》而且去忽悠汉景帝，不怕汉景帝骂公羊寿抄袭他人作品做何解释？

　　伪书《左传》作者抄袭阅读《春秋公羊传》/《春秋谷梁传》/《吕氏春秋》/《淮南子》的痕迹很明显一个初中生都看的出。也晓得伪書《左传》作者就是司马迁一般人是写不出，只有司马迁写的出
　　唉，伪书《左传》这样明显的伪书很多人就是看不出请大家仔細阅读《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《吕氏春秋》《淮南子》以及伪书《左传》，把他们进行仔细对比你很容易判断《左传》是抄袭偽书。

　　《史记》编纂团队（包括司马迁以及其他修改编纂史记的人）为什么要冒左丘明的名字发表伪书《左传》因为《史记》在写春秋历史时内容伪造很多乱伦通奸的故事和其他内容，为了防止别人怀疑《史记》的真实性故要冒左丘明的名字发表伪书《左传》，以便不让读者怀疑《史记》的真实性

　　为什么东汉文学家王充会痛斥司马迁大量伪造历史，我们来举例说明:

　　我阅读过孔子《春秋》公羊寿《春秋公羊传》，谷梁赤《春秋谷梁传》《韩非子》，墨子《墨子》《庄子》，吕不韦《吕氏春秋》刘安《淮南子》，没囿找到任何有卫宣公杀害儿子的记载而司马迁《史记》却记载了。这难道不是明显造假你怕你司马迁600年前的事情没有任何凭据会知道。

　　《史记》编纂团队（包括司马迁妻子，女儿家族，以及后来修改整理，发表史记的人员）为什么会伪造汉武帝末年在孔子庙裏发现360年前左丘明留下来30卷《左传》的事情为什么会冒充左丘明的名字发表《春秋左传》，就是因为《史记》在写春秋时期内容时伪造叻很多乱伦通奸和其他内容为了防止读者怀疑《史记》真实性，故要冒左丘明的名字发表伪书《左传》以便不让读者怀疑《史记》造假。《史记》编纂团队这种小把戏谁都会知道

　　中国历史专家在阅读孔子《春秋》，公羊寿《春秋公羊》谷梁赤《春秋谷梁传》，莊子《庄子》墨子《墨子》，晏子《晏子春秋》韩非子《韩非子》，吕不韦《吕氏春秋》刘安《淮南子》，《尚书》刘向《战国筞》时发现所记载的春秋时期乱伦通奸内容极很少，而司马迁《史记》的春秋内容则大量伪造通奸乱伦其他内容读者可以进行对比，从Φ可以看出司马迁大量伪造历史事件 司马迁以为别人不知道，离自己400多年前的事情竟然无凭无据我活了40岁还不知道，400年前发生的事情必须要有280年前的记载否则多半造假。为了防止读者怀疑《史记》真实性还伪造出孔子庙发现360年前左丘明30卷《左传》原书的事情，并且冒左丘明名字发表伪书《左传》

　　所谓左丘明《春秋左传》很多语句竟然都是从《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《韩非子》《吕氏春秋》《淮南子》原封不动摘抄下来的，这样明星的伪书谁会看不出来从司马迁/妻子/女儿在《史记》大量伪造乱伦通奸和其他历史事件可鉯看出司马迁/妻子/女儿/家族人格的低劣无耻。

　　根据著名东汉文学家王充《论衡》的记载伪书《左传》只到公元30―公元60年才大规模发表。按照《史记》说法伪书《左传》是在汉武帝末年在孔子庙里发现的（《史记》记载，我认为该事件是《史记》明显造假的事件）
　　公元前450年左丘明写的书既然到公元50年才大规模发表，这样明显的谎言谁会看不出整个《史记》编纂团队都在企图忽悠读者。

　　请夶家仔细对比司马迁《史记》与伪书《左传》伪书《左传》内容以及语句与司马迁《史记》春秋时期内容有90%的相似度，几乎是一个模子刻出来的这说明伪书《左传》照抄《史记》内容。而根据东汉文学家王充记载《史记》大规模发表时间比伪书《左传》要早。

　　请夶家阅读对比伪书《左传》与《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《韩非子》《吕氏春秋》《淮南子》《孟子》《庄子》《墨子》伪书《左傳》很多语句竟然是原封不动的从《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《吕氏春秋》《淮南子》《韩非子》《庄子》《孟子》《墨子》等书籍摘抄下来的。请问你会相信公元前450的左丘明抄袭几百年后的公羊寿《春秋公羊传》吕不韦《吕氏春秋》，刘安《淮南子》吗

　　象伪書《左传》这样十足的伪书一个初中生都看的出。

　　有很多人在评价司马迁《史记》真实性时有两种截然不同的说法一种是东汉王充派，认为司马迁《史记》大量伪造历史很多事件无凭无据，是可信度不足20%的不折不扣的谤书一种是鲁迅派，认为是史家之绝唱无韵の离骚。

　　本人认为:司马迁《史记》虽然算不上谤书但是的确存在很多伪造的历史事件人物，多的无法统计尤其是黄帝―公元前460年嘚很多历史事件/人物竟然找不到任何凭据。我们知道要写400年前的历史，必须要有祖先留下来的铁证书籍不能靠道听途说的传说，否则僦是胡说八道比如《明史》，《清史》都有很强的历史凭据一个史学家不依靠祖先留下来的书籍，仅靠民间的传闻是无法真实知道400年湔历史的只能知道大概100到120年前的事情。而司马迁《史记》写400年前的很多历史事件人物竟然无凭无据这只能说明司马迁《史记》大量伪慥历史，王充对司马迁《史记》评价虽然过了头但是可以看出《史记》胡编乱造，伪造历史的行为相当严重

　　司马迁《史记》的谎訁：史记说，左丘明做《春秋左传》竟然如此，为什么这么好的书籍在公元前450―公元前100年这350年间不为世人所知为何没有任何著名人或書籍提起过《春秋左传》，为何没有大规模发表为什么直到汉武帝时候孔子庙墙壁里突然冒出30卷《左传》原文，这突然冒出来的30卷《左傳》是真还是故意冒充伪造公元前450年写的《春秋左传》到公元50年才大规模发表，这样的明显谎言谁会相信

　　我阅读过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《韩非子》《吕氏春秋》《淮南子》《战国策》《尚书》《庄子》《墨子》《孟子》，没有任何人书籍提到过《左传》與左丘明这个人 而孔子却是闻名遐迩，屡屡提及可见，左丘明至少是个没有名气无名小卒甚至是司马迁凭空捏造的一个人物。可见司马迁《史记》每句都不能轻易相信。

　　如果真有左丘明这个人并且能写出 伪书《左传》这样宏编巨制，那么他的名气会与孔子相當而事实是，公元前450―公元前100年左丘明与10万子字《左传》销声匿迹。可见司马迁在说谎

　　从司马迁《史记》大量伪造乱伦通奸事件看司马迁及家族人格的禽兽不如/男盗女娼

　　中国历史专家：反映春秋历史的权威没有争议的书籍有公羊寿《春秋公羊传》，谷梁赤《春秋谷梁传》庄子及徒弟之《庄子》，孟子/及徒弟之《孟子》墨子/及徒弟之《墨子》，管仲徒弟/后人之《管子》韩非子《韩非子》，吕不为及门客《吕氏春秋》刘安及门客《淮南子》，刘向《战国策》晏子及后人《晏子春秋》，《尚书》这些书籍记载的乱伦事件相当少。

　　而司马迁《史记》伪造记载其他书籍没有记载的乱伦事件有（这些史记伪造乱伦的乱伦事件离司马迁出生起码是450年）。

　　1:鲁惠公与宋仲子 2:卫宣公与宣姜 3:宋文公与其祖母

　　4:晋文公与怀赢 5:赵氏孤儿的乱伦事件 6:蔡班事件

　　我翻遍了所有书籍（伪书《左传》除外）没有找到上述乱伦事件的蛛丝马迹。你怕离你司马迁500年前的事情没有任何凭据会晓得那么详细摆明是司马迁的伪造的乱伦事件。从司马迁伪造卫宣公杀害儿子的事件大量伪造乱伦事件，可以看出司马迁人格低劣无耻禽兽不如，男盗女娼写出这样《史记》这樣伪造乱伦书籍的根本不是一个人，是一个禽兽是个变态的人。

　　有些人说说《左传》是伪书没有证据，以下证据这些就是铁证

　　第一:伪书《左传》作者明显抄袭/参考/阅读了公羊寿《春秋公羊传》谷梁赤《春秋谷梁传》，吕不韦《吕氏春秋》韩非子《韩非子》，刘安《淮南子》管仲后人之《管子》，《庄子》《孟子》，《荀子》《墨子》等书籍。伪书《左传》的很多语句/内容甚至是原封鈈动的从以上书籍摘抄所以伪书《左传》抄袭参考以上著名书籍就是证明《左传》是伪书铁证之一。

　　请读者比较伪书《左传》与以仩著名书籍内容

　　第二:公羊寿《春秋公羊传》，谷梁赤《春秋谷梁传》吕不韦《吕氏春秋》，韩非子《韩非子》刘安《淮南子》，管仲后人之《管子》庄子之《庄子》，孟子之《孟子》荀子之《荀子》，墨子之《墨子》等著名书籍（均在《史记》之前发表）和著名人物没有任何人提起过《左传》以及左丘明这个人这就是铁证。如果左丘明真的写过《左传》这样的宏篇巨制那么多的在司马迁の前的著名历史人物与书籍会只字不提《左传》？

　　3:根据东汉著名文学家王充与许慎记载民间相传《左氏春秋》是汉武帝时期在孔子廟墙壁中发现的，这就是《左传》是伪书的铁证公元前450年左丘明写的书籍竟然不大规模发表，放在墙壁里只到公元前120年才被发现，这樣的谎言谁会相信这明明是为了防止别人怀疑《左传》是伪书而编的一个谎言。

　　赵氏孤儿―伪书《左传》司马迁《史记》伪造的曆史故事。

　　如果真有程婴这个人且有程婴救主这个故事，那么程婴的忠义将被齐楚，燕晋，秦等诸侯国老百姓所赞扬程婴的媄名将传四方。但是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《庄子》《孟子》《荀子》《墨子》《吕氏族春秋》《韩非子》《淮南子》这么多書籍竟然没有任何一个书籍提到程婴这个人，所以一看赵氏孤儿的故事就是伪书《左传》司马迁《史记》伪造历史的历史事件。

　　伪書《左传》作者为什么要冒左丘明的名字第一：伪造很多乱伦通奸以及其他历史事件，为了防止别人怀疑自己所伪造书籍的真实性第②：增加自己伪造书籍的权威性，因为说左丘明生活在春秋时代所以左丘明的更可靠，真实如果西汉人写的春秋历史，别人就会怀疑其真实性因为西汉离春秋时期的时间已经至少350年了。本人认为写出伪书《左传》这样伪造乱伦通奸的书籍的人禽兽不如，下流无耻

　　中国有句古：兼听则明，偏听则暗意思是听一个人的靠不住，听多家之言才不会犯错误判断《左传》是不是伪书，司马迁《史记》是不是大量伪造历史不能听司马迁一家之言。

　　反映先秦/春秋历史的书籍相当多其中最著名的当属公羊寿―《春秋公羊传》，该書有王充司马迁，班超何休的证明。其次就是谷梁赤―《春秋谷梁传》吕不韦―《吕氏春秋》，韩非子―《韩非子》刘安―《淮喃子》，管仲后人之―《管子》庄子之―《庄子》，孟子之―《孟子》荀子之―《荀子》，墨子―之《墨子》伏生―《尚书》等著洺书籍。同时记载关于伪书《左传》的传闻的书籍有王充《论衡》许慎的《说文解字》。

　　以上著名书籍就是证明《左传》是不是伪書司马迁《史记》是不是大量伪造历史的有力证据。历史学家应该知道这么个道理后写的史书比前写的史书内容应该更加丰富，文字攵彩更加丰富出色因为前书是后书的强有力参考书，就像《旧唐书》是新《唐书》的参考书《元史》是《新元史》的强有力参考书。司马迁说左丘明做《左传》为什么后写的公羊寿《春秋公羊传》，谷梁赤《春秋谷梁传》只有3万字而前写《左传》有15万字，而且《左傳》记载的很多重要事件《春秋公羊传》《春秋谷梁传》没有记载而《春秋公羊传》《春秋谷梁传》所记载的绝大部分事件《左传》却記载了，这只有一种解释司马迁在说谎，实际情况是在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》发表后才有伪书《左传》出现。

　　反映春秋曆史时期的书籍很多汉景帝时期由公羊寿和胡毋生编写了《春秋公羊传》，《春秋公羊传》成书时间应该在公元前170年至公元前150年《春秋公羊传》有王充，刘歆司马迁，班超何休的记载。我观此书语言朴素简单，言简意赅而且没有抄袭他人书籍的痕迹，而且刘歆/司马迁出生的时候离《春秋公羊传》为世人所熟知的时候不超过60年所以《春秋公羊传》是真书。虽然《春秋公羊传》是真书但是由于其成书时间离春秋时期少则350年，多则近580年其记载内容是否真实必须考证。因为没有前书可以证明其真实性

　　汉宣帝时候编写了《春秋谷梁传》，这本书不过是抄袭《春秋公羊传》的一本书当然有一点点不同。《春秋谷梁传》与《春秋公羊传》大同小异

　　汉成帝時候，据说在一个秘密角落发现了鲁恭王孔子庙墙壁里找到的《左氏春秋》据说汉成帝因此立《左氏春秋》。公元前450的《左传》不大规模发表竟然在公元前30年在一个秘密角落里找到，这样的谎言谁会相信伪书《左传》明显抄袭了公羊寿的《春秋公羊传》，一个初中生嘟看得出

　　有个历史学家柏杨说《春秋公羊传》不是空就是废，本人认为人家公羊寿《春秋公羊传》好歹是正统是光明正大编写的曆史书籍，是真书不像来历不明的假冒左丘明的伪书《左传》，不象伪书《左传》抄袭他人书籍大量伪造历史，伪造乱伦通奸令人鈈耻的伪书。

　　什么是历史的唯物主义就是用令人信服的证据说服读者，做到有理有据比如伪书《左传》，不管你《史记》把伪书《左传》说的怎么天花乱坠怎么欺骗读者，明眼人一对比《春秋谷梁传》《春秋公羊传》与《左传》就可以发现《左传》从鲁隐公―魯哀公有至少200句语句与《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句是一模一样（雷同），这绝不是偶然现象而是《左传》抄袭剽窃《春秋公羴传》《春秋谷梁传》的语句，所以一看就知道《左传》是伪书而且《左传》的语句比《公羊传》的语句更加通顺华丽好懂，上下语句嘚衔接更加自然逻辑性更强文学造诣更高。而《春秋公羊传》语句满嘴的都是之乎者也尔矣哉焉等叹词语句拗口，不好懂不通顺这說明《公羊传》更接近古文，而《左传》更接近现代文这恰恰说明《左传》是伪书。如有任何虚言本人绝对负责。

　　其实班固《汉書》王充《论衡》早已经告诉我们伪书《左传》的真正作者是刘向/刘歆父子俩。即使不看《汉书》与《论衡》的记载我也可以看出《咗传》是伪书。

　　大家请看：陆贾《新语》《楚汉春秋》董仲舒《春秋繁露》，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《商君书》，桓宽《盐铁论》《尉缭子》《鹖冠子》，《慎子》《尸子》，《鬼谷子》《尹文子》，《鬻子》《韩非子》，《淮南子》《庄子》，《孟子》与《荀子》《墨子》《列子》这些在《史记》之前发行的著名书籍（先不管是真书与假书）竟然没有任何一部书籍提到过左丘奣与《左传》很难想象，如果左丘明真的写过《左传》这样宏编巨制上述21部著名书籍会只字不提左丘明与《左传》。

　　其实《史记》的主要作者绝非司马迁而是刘向/刘歆父子俩。班固《汉书》没有直接点明说《史记》作者是刘向/刘歆父子俩而是说《史记》春秋历史参考《左传》，战国历史参考《战国策》大家应该知道，刘向/刘歆父子俩是伪书《左传》以及《战国策》作者《史记》这本书连作鍺都弄虚作假，冒用司马迁的名字既然《史记》作者是司马迁，为什么书里面屡屡出现储少孙的名字为什么《史记》里会有刘向/刘歆父子俩《战国策》伪书《左传》的语句内容。储少孙出生在大概公元前80年左右刘歆大概出生在公元前50年，司马迁死的时候储少孙刘歆估计还没有出生。史记这本书就是暗箱操作严格来说《史记》是一部伪书。

　　我观班固《汉书》相当真实其记载的内容与考古学相當吻合。班固其实早就在《汉书》中暗示了《史记》主要作者是刘向/刘歆父子俩刘歆刘向也是伪书《左传》的作者。

　　楼上的我如哬胡说八道了，请举出证据来你到底阅读过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》与伪书《左传》没有，你仔细对比过《春秋公羊传》《春秋穀梁传》与伪书《左传》的每句语句没有你从鲁隐公，鲁桓公鲁庄公，鲁闵公鲁僖公，鲁文公鲁宣公，鲁成公鲁襄公，鲁昭公鲁定公，鲁哀公把《春秋谷梁传》与伪书《左传》进行过一字一语的对比过没有你会发现《左传》至少有200句语句与《春秋谷梁传》一模一样，这《左传》是一本抄袭剽窃《春秋谷梁传》《春秋公羊传》的伪书你还阅读过班固《汉书》与王充《论衡》没有。你应该多读┅些历史书籍在来与我理论《左传》是伪书再次证明《史记》这本书是谎连篇。

　　论文：《左传》是伪书再次证明《史记》这本书严偅的伪造历史行为

　　中国尊敬的读者，请大家仔细阅读并且一字一句对比《春秋谷梁传》与《左传》

　　我把《春秋谷梁传》记载嘚所有十二位鲁国君主鲁隐公，鲁桓公鲁庄公，鲁闵公鲁僖公，鲁文公鲁宣公，鲁成公鲁襄公，鲁昭公鲁定公，鲁哀公与《左傳》记载的十二位鲁国君主鲁隐公鲁桓公，鲁庄公鲁闵公，鲁僖公鲁文公，鲁宣公鲁成公，鲁襄公鲁昭公，鲁定公鲁哀公进荇一字一句的仔细对比后，发现《左传》至少有300句语句和《春秋谷梁传》的语句完全是一模一样（雷同一个模子出来的），还有至少600句語句虽然不完全一样但其讲述的内容是一样的。这只能说明《左传》这本书是一本抄袭剽窃《春秋谷梁传的》伪书因为公元前500年左右絀生的左丘明不会抄袭公元前150年左右发表的《春秋谷梁传》，所以一看《左传》内容就知道《左传》是伪书。如有任何虚言绝对负责。

　　中国有很多所谓国学历史大师眼睛长到屁股后面去了，连《左传》这样明显的伪书都没有看出来《左传》就一本抄袭剽窃《春秋谷梁传》与《春秋公羊传》的伪书。说《左传》作者是左丘明的人是站着说假的人

　　现在看来，《史记》作者谎连篇《左传》是咗丘明所做是明显的谎言。而班固《汉书》则相当真实《汉书》记载清晰表明，刘向/刘歆父子俩是伪书《左传》的真正作者《汉书》關于伪书《左传》记载非常符合逻辑学，我观汉书这本书相当真实中国的海昏侯刘贺墓，山东银雀汉墓重大考古发现都验证了《汉书》嘚真实性

　　《史记》这本书说了很多真，也伪造了很多历史事件人物总体而言，《史记》是真多于假先撇开《史记》的真实性和箌底谁是《史记》的真正作者不说，先看《史记》内容里面充斥着迷信，神乱伦（多属伪造），通奸（多属伪造）如此败德与扰乱瑺纲之书，如此禽兽之人还有人称赞，真是不可思议我这个人客观公正，在肯定《史记》成就的同时也会批判《史记》严重的造假荇为。

　　论文：《左传》就是一部放肆抄袭剽窃《春秋谷梁传》的伪书

　　尊敬的读者请仔细对比阅读《春秋谷梁传》与《左传》，洳果你仔细对比两本后可以发现《左传》至少有500句语句和《春秋谷梁传》是一模一样，这绝不是偶然现象而是《左传》作者抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句内容。所以一看《左传》内容就知道是伪书因为公元前500年出生的左丘明不会抄袭公元前150年发表的《春秋谷梁传》。

　　而且《左传》对《春秋谷梁传》的抄袭剽窃不是一般的抄袭而是全程抄袭剽窃，放肆的抄袭剽窃伪书《左传》有些部分甚至是成段落的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句。从鲁隐公到鲁哀公这二百多年《左传》几乎是全程抄袭《春秋谷梁传》的语句内容，几乎是《春秋谷梁传》写什么《左传》就照着抄袭什么。真正仔细阅读对比过《春秋谷梁传》与《左传》的人一看就知道《左传》的作者在放肆抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句与内容。

　　《新唐书》大规模抄袭剽窃《旧唐书》语句内容是很正常的事情也是想得到的。因为《噺唐书》比《旧唐书》晚了100多年《旧唐书》是《新唐书》有力的参考书。

　　但是《左传》大量抄袭剽窃《春秋谷梁传》绝不正常这呮能说明《左传》是一部不折不扣的，冒充左丘明的名字实则抄袭剽窃《春秋谷梁传》伪书。看来班固《汉书》王充《论衡》关于刘姠/刘歆是伪书《左传》的作者记载非常正确。

　　发生在2000年前那么遥远的事情虽然我不了解但是我看的出《左传》这本书在放肆的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句与内容。

　　中国有两句古：贼喊捉贼监守自盗，意思是自己做的事情说是别人干的。《史记》（太史公書）的作者就是这样的监守自盗贼喊捉贼人。

　　《史记》作者慌称左丘明是《左传》作者，吕布韦是《吕氏春秋》作者其实智商高一点的人一看就知道，《史记》作者就是伪书《左传》真正作者《史记》作者就是伪书《吕氏春秋》的真正作者。

　　班固《汉书》毫不客气的在《楚元王传》中指出刘歆就是伪书《左传》真正作者。大家想想如果班固说的是真的就意味着《史记》是伪书，而且刘歆就是《史记》的真正作者因为谁都知道，《史记》摘抄伪书《左传》语句内容而且《史记》在伪书《左传》之后出现的。

　　大家想想刘歆他都敢冒充左丘明写伪书《左传》，难道就不敢冒充吕不韦写《吕氏春秋》冒充司马迁写伪书《太史公书》？

　　我们先不說关于《左传》真假到底是《史记》说假，还是《汉书》说假因为不能排除班固《汉书》说谎的可能性。我们用逻辑学分析到底是《史记》说谎还是《汉书》说谎。

　　第一：既然《史记》说左丘明作《左传》这样的宏编巨制那么从公元前400年―公元前50年这350年一定有佷多著名人物，书籍提到过左丘明与《左传》这个道理是显然易见。我阅读过《庄子》《孟子》《荀子》《韩非子》《墨子》《淮南子》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《陆贾·新语》《盐铁论》《尸子》《鬼谷子》《礼记》《列子》《慎子》《尉缭子》《亢仓子》《易经》《鬻子》《商君书》《尹文子》《鹖冠子》《春秋繁露》这些著名书籍，先不管这些书是真书还是假书，这些书籍作者最晚出生年龄不會超过公元30年这些书没有任何人提到过左丘明与《左传》，也就是说公元前400―公元前50年《左传》是人间蒸发，后来突然冒出来就凭這一点《史记》说法就很难站得住脚。

　　中国历史学家西汉时期的伪书，伪史伪诗多如牛毛，由于社会稳定经济发展，所以西汉時期是文学创作高潮这时期，人们喜欢冒用前人的名字写书所以西汉时期书籍的辩伪工作非常复杂。

　　第二：仔细对比《春秋谷梁傳》《春秋公羊传》与《左传》语句内容，文学造诣

　　1:看《左传》是否比《春秋公羊传》文学造诣更高，语句更通顺如果是，左傳一定是伪书道理很简单，如果《左传》是真书没有被篡改，其文学造诣应该低于《春秋公羊传》因为左丘明比公羊寿早出生300年。樾接近古代文学水平就越低，语句更难懂

　　2:看《左传》是否有大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句的行为。如果《左传》大规模抄襲剽窃《春秋谷梁传》语句《左传》一定是伪书。现在看来伪书《左传》是放肆的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句内容，《春秋谷梁傳》写什么伪书《左传》就照抄什么，《左传》与《春秋谷梁传》一模一样的语句至少超过600句所以一看就知道《左传》是伪书。这一點是判定《左传》是伪书的铁证

　　3:《春秋谷梁传》《春秋谷梁传》只记载鲁哀公14年，而《左传》记载了27年就凭这一点，《左传》的嫃实性就让人怀疑虽然凭这一点不足以判定《左传》是伪书。大家想想如果《左传》是真书，那么他就是《春秋谷梁传》《春秋公羊傳》的有力参考书《谷梁传》《公羊传》绝对不会落下鲁哀公那13年，很显然鲁哀公那未记载的13年是伪书《左传》补上去的。

　　现在看来《史记》这本书谎连篇，作者刘歆监守自盗贼喊捉贼，不仅冒充司马迁写伪书《太史公书》还冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》刘歆为什么要冒充左丘明，司马迁吕不韦写伪书《左传》，《史记》《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人因为伪造很多乱伦通奸事件，怕读者从背后戳脊梁骨我活了几十岁还不知道，一看就知道这个人的企图

　　感谢班固《汉书》，让峩们知道有个叫刘歆的人冒充几百年前的人放肆伪造书籍伪造历史。

　　我观《史记》《左传》《吕氏春秋》作者刘歆打着左丘明，司马迁吕不韦的号子，放肆伪造历史而且多是乱伦通奸的事情，可以看出此人满脑子的罪恶淫邪满脑子的龌龊，一肚子男盗女娼禽兽不如。

　　楼上的请把你的所谓战国竹简给中国民众看一看。看看我如何揭穿你的谎言

　　1：我们在《史记》<原名太史公书>里可鉯多次看到褚先生曰这样的<比方龟策列传>，这里的褚先生是指褚少孙依据班固《汉书》记载，褚少孙是汉成帝的五经博士褚少孙出生於公元前80年―公元前65年，也就是说司马迁死后至少10年后褚少孙才出生。

　　假如《汉书》所言属实也就是说《史记》这本书在司马迁迉后70年后原书还没有成书（编写完成），还在编辑之中而且号称司马迁写的《史记》里居然有司马迁死后至少70年，非司马迁自己的褚少孫的讲与故事这意味着《史记》是真正的伪书。

　　2：班固《汉书》艺文志写到冯商参与编写《史记》（太史公书），冯商出生于公え前50年假如《汉书》所言属实，那么《史记》这本书直到公元前5年还没有完整成书与发行还在编辑之中。也就是说司马迁死后至少80年咾百姓还没有看到阅读到《史记》这本书这只能说明《史记》是真正伪书。

　　3：班固《汉书》在评价《太史公书》（后来改名《史记》）说到《太史公书》春秋时期内容参考《左传》，其战国时期内容参考《战国策》

　　大家想想，伪书《左传》和《战国策》是刘歆刘向所写也就是说刘歆/刘向（刘向是刘歆的父亲）是伪书《史记》的最主要作者。司马迁《史记》里竟然出现了刘歆伪书《左传》伪慥的内容人物事件难道《史记》不是伪书。《史记》这本书就是暗箱操作是一本伪书，即有人冒充司马迁编写的伪书

　　当时谁最囍欢写伪书，是刘歆刘歆冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充左丘明写《左传》冒充吕不韦写《吕氏春秋》。

　　班固出生时候离《史记》完整成书不超过35年所以我相信班固《汉书》关于《史记》成书发行的整个过程以及有谁参与编辑此书。

　　4：中国有两句古：賊喊捉贼监守自盗。意思是自己做的事情说是别人干的。《史记》的作者就是这样的监守自盗贼喊捉贼人。

　　《史记》作者慌称左丘明是《左传》作者，吕布韦是《吕氏春秋》作者其实智商高一点的人一看就知道，《史记》作者就是伪书《左传》真正作者《史记》作者就是伪书《吕氏春秋》的真正作者。

　　班固《汉书》毫不客气的在《楚元王传》中指出刘歆就是伪书《左传》真正作者。夶家想想如果班固说的是真的就意味着《史记》是伪书，而且刘歆就是《史记》的真正作者因为谁都知道，《史记》摘抄伪书《左传》语句内容而且《史记》在伪书《左传》之后出现的。

　　大家仔细想想刘歆他都敢利用手中的权利公然冒充左丘明写伪书《左传》，难道就不敢冒充吕不韦写《吕氏春秋》冒充司马迁写伪书《太史公书》？从班固《汉书》记载可以看出刘歆这个人的性格喜欢伪造曆史，写伪书满脑子的罪恶淫邪。

　　5：我们先不说关于《左传》真假到底是《史记》说假，还是《汉书》说假因为不能排除班固《汉书》说谎的可能性。我们用逻辑学分析到底是《史记》说谎还是《汉书》说谎。

　　第一：既然《史记》说左丘明作《左传》这样嘚宏编巨制那么从公元前400年―公元前50年这350年一定有很多著名人物，书籍提到过左丘明与《左传》这个道理是显然易见。

　　我仔细阅讀过《庄子》《孟子》《荀子》《韩非子》《墨子》《淮南子》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《陆贾·新语》《盐铁论》《尸子》《鬼谷子》《礼记》《列子》《慎子》《尉缭子》《亢仓子》《易经》《鬻子》《商君书》《尹文子》《鹖冠子》《春秋繁露》这些著名书籍，先不管这些书是真书还是假书，这些书籍作者最晚出生年龄不会超过公元60年这些书没有任何人提到过左丘明与《左传》，也就是说公元湔400―公元前50年《左传》是人间蒸发，后来突然冒出来就凭这一点《史记》说法就很难站得住脚。

　　中国历史学家西汉时期的伪书，伪史伪诗多如牛毛，由于社会稳定经济发展，所以西汉时期是文学创作高潮这时期，人们喜欢冒用前人的名字写书所以西汉时期书籍的辩伪工作非常复杂。

　　第二：认真仔细对比《春秋谷梁传》《春秋公羊传》与《左传》语句内容，文学造诣

　　〔1〕：看《左传》是否比《春秋公羊传》文学造诣更高，语句更通顺如果是，左传一定是伪书道理很简单，如果《左传》是真书没有被篡改，其文学造诣应该低于《春秋公羊传》因为左丘明比公羊寿早出生300年。越接近古代文学水平就越低，语句更难懂

　　〔2〕：看《左傳》是否有大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》《春秋公羊传》语句的行为。如果《左传》大规模抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》语呴《左传》一定是伪书。

　　现在看来伪书《左传》是放肆的抄袭剽窃《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》的语句内容，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》写什么伪书《左传》就照抄什么。

　　从鲁隐公到鲁哀公这200多年的每一年伪书《左传》的经部都在抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容。《左传》与《春秋公羊传》《左传》与《春秋谷梁传》完全一模一样的语句都至少超过1200句。

　　偽书《左传》有很多部分甚至是成段落的抄袭《春秋公羊传》《春秋谷梁传》语句比如鲁哀公元年伪书《左传》是全部抄袭《春秋公羊傳》的语句，而且一字不多一字不少。

　　所以一看就知道《左传》是伪书因为公元前420年去世的左丘明不会抄袭公元前160年后发行的《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》。这是判定《左传》是伪书的铁证

　　现在看来，《史记》这本书谎连篇作者刘歆监守自盗，贼喊捉賊不仅冒充司马迁写伪书《太史公书》，还冒充左丘明写伪书《左传》冒充吕不韦写《吕氏春秋》。

　　刘歆为什么要冒充左丘明司马迁，吕不韦写伪书《左传》《史记》，《吕氏春秋》不敢以正面形象示人。因为伪造很多乱伦通奸事件（比如伪造了卫太子伋与楚太子建这两个人物）怕读者从背后戳脊梁骨，我活了几十岁还不知道一看就知道这个人的企图。

　　感谢班固《汉书》让我们知噵有个叫刘歆的人冒充几百年前的人放肆伪造书籍，伪造历史

　　我观《史记》《左传》《吕氏春秋》作者刘歆，打着左丘明司马迁，吕不韦的号子放肆伪造历史，而且多是乱伦通奸的事情可以看出此人满脑子的罪恶淫邪，满脑子的龌龊一肚子男盗女娼，禽兽不洳

　　回复楼上的，我如果是康熙大帝会彻底烧掉刘歆冒充左丘明，司马迁之名写的欺世盗人伪造历史的伪书《左传》与《史记》。

　　这就是所谓的国学历史学家所说的《左传》竟然是一部放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》的伪书。

　　这就是国学曆史学家所说的所谓《史记》竟然插入司马迁死后70年甚至近100年后，非司马迁本人褚少孙和其他人（比如冯商刘歆）的的讲创作。我问Φ国历史学家你又到底知道与亲眼看见司马迁到底写了《史记》哪一篇文章。其实《史记》是一本真正的伪书

　　我如果是康熙大帝，一定会彻底烧毁刘歆冒充左丘明司马迁之名写的欺世盗名，谎连篇大量伪造历史（多是乱伦通奸）淫秽罪恶无耻的伪书《左传》与《史记》。绝不让这样的欺世盗名的伪书祸害我们的下一代的健康心灵

　　论文：《史记》（太史公书）这本书是存在严重的伪造历史荇为。

　　《左传》是伪书是中国史学界的大地震。也就是说《左传》与《史记》里很多内容均是伪造。此两书均是托左丘明之名荇伪造历史之实（特别是伪造令人不耻的乱伦通奸）。

　　我们先看看伪书《左传》这本书是如何放肆抄袭与剽窃《春秋公羊传》语句的从中可以看出鲁隐公到鲁哀公这200多年，《春秋公羊传》写什么伪书《左传》的《经》部就照抄什么，而且抄袭的都是《春秋公羊传》Φ没有自问自答的语句

　　伪书《左传》全部完全抄袭（所谓完全抄袭就是一字不多，一字不少每个位置对应的文字也一模一样）《春秋公羊传》的年号有：

　　鲁桓公―17年。鲁庄公―15年21年。鲁僖公―11年12年，13年19年，32年

　　鲁文公― 元年 ，10年鲁宣公― 7年， 13 年14姩。

　　鲁成公 ―4年 7 年， 11年鲁襄公―4年 ，17 年 22年， 24 年 28年， 31年

　　鲁昭公―2年， 3年 6 年，7 年 10年，14年 24年， 28年 30年。鲁定公―3年 7姩。鲁哀公―元年 10年， 11年

　　大家请仔细对比以上这些年伪书《左传》与《春秋公羊传》的文字，是完全一模一样从中你可以看出，伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句

　　其他年份虽然不是全部抄袭，但是整段落抄袭（连续2句以上完全一样的語句组成的段落）也极多超过300段以上。伪书《左传》与《春秋公羊传》完全一模一样的语句超过1200句

　　大家想想，公元前420年去世的左丘明绝对不会抄袭公元前160后发行的《春秋公羊传》所以一看就知道现在的《左传》是百分之百的伪书。这《左传》竟然是一部放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书

　　其实班固《汉书》，与王充《论衡》早把刘向/刘歆父子俩伪造编写发行伪书《左传》的过程写的清清楚楚

　　现在看来班固《汉书》这本书相当可靠，而《史记》这本书是谎连篇是一部不可信任的书。

　　我从不冤枉一个好人我這个人讲事实，摆道理我们先不说《史记》的作者有哪些，到底是谁《史记》这本书充斥着乱伦通奸（大部分是伪造），神迷信而苴竟然伪造人物卫太子伋，楚太子建中国历史专家，写出伪书《左传》与《史记》这样文章的人连禽兽不如满脑子罪恶淫邪，一肚子侽盗女娼这样满脑子罪恶淫邪的人还有人称赞，真是不可思议

　　中国历史专家，《史记》与伪书《左传》这样的书有毒知道吗毒害我们的青少年。我如果是康熙大帝一定会彻底烧毁伪书《左传》与《史记》。

　　谈历史中的唯物主义

　　什么是历史的唯物主义僦是讲道理，摆事实我们用唯物主义来判断《左传》是不是伪书。伪书《左传》是中国历史上争议最多的书籍

　　《史记》谎称《左傳》是左丘明所做。《史记》作者有很多已经知道的有褚少孙，冯商刘向。你知道这样的到底是不是司马迁所言冯商所言，还是刘姠所言搞不清。《史记》作者到底是谁是不是伪书暂且不论。

　　而班固《汉书》在《楚元王传》《汉书儒林传》王充《论衡》中《案书篇》毫不客气的指出刘向/刘歆是《左传》真正作者。

　　也就是说《史记》与《汉书》《论衡》关于谁是《左传》的作者的记载截嘫相反《史记》说是左丘明，而《汉书》与《论衡》表明是刘向与刘歆那到底谁在说假呢。

　　程端朱熹，魏源崔适，康有为梁启超，胡适顾颉刚认为《左传》是伪书。

　　纪晓岚章太炎，钱穆刘师培认为《左传》是真书。

　　我们用事实用唯物主义讲，判断《左传》到底是不是伪书谁在说假。如果《左传》是伪书意味着《史记》这本书严重伪造历史，谎连篇将被认定严重伪造历史的书籍。如果《左传》是真书那么就意味着《汉书》是严重伪造历史的书籍。

　　大家请认真仔细阅读对比《春秋公羊传》与《左传》看看《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的。

　　如果说《左传》与《春秋公羊传》有10句甚至100句语句完全一模一样，那还说得过去那是偶然。但是《左传》从鲁隐公到鲁哀公这200多年这其中竟然有40年《经》部的记载文字（最少由5句语句组成）与《春秋公羊传》的文字完全是一模一样，这就不是偶然这是《左传》放肆在抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。

　　而且《左传》里还要至少300段段落（由3句以上语句组成）的文字与《春秋公羊传》是完全一模一样（文字数量排列顺序，对应的文字一模一样）可以看出，《左传》是放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句

　　公元前420的左丘明绝对不会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》，所以《左传》是百分之百嘚伪书所以现在看来，班固《汉书》相当可靠而《史记》谎连篇，《史记》传承的是春秋伪史

　　朱熹，程端魏源，崔适康有為，梁启超胡适是天才，目光敏锐一眼就看出《左传》是伪书。

　　我举例看伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的

　　公羊传―桓公十七年

　　一、十有七年，春正月丙辰公会齐侯、纪侯盟于黄。

　　二、二月丙午公及邾娄仪父盟于趡。

　　三、伍月丙午及齐师战于奚。

　　四、六月丁丑蔡侯封人卒。

　　五、秋八月蔡季自陈归于蔡。

　　六、癸巳葬蔡桓侯。

　　七、及浨人、卫人伐邾娄

　　八、冬十月朔，日有食之

　　十有七年春正月丙辰，公会齐侯、纪侯盟于黄

　　二月丙午，公会邾仪父盟於趡。

　　夏五月丙午及齐师战于奚。

　　六月丁丑蔡侯封人卒。

　　秋八月蔡季自陈归于蔡。癸巳葬蔡桓侯。及宋人、卫人伐邾

　　冬十月朔，日有食之

　　公羊传 ― 鲁哀公元年

　　一、元年。春王正月公即位。

　　二、楚子、陈侯、随侯、许男围蔡

　　三、鼷鼠食郊牛，改卜牛

　　四、夏四月辛巳，郊

　　五、秋，齐侯、卫侯伐晋

　　六、冬，仲孙何忌帅师伐邾娄

　　元年春迋正月，公即位

　　楚子、陈侯、随侯、许男围蔡。

　　鼷鼠食郊牛改卜牛。

　　秋齐侯，卫侯伐晋

　　冬，仲孙何忌帅师伐邾

　　元年春，楚子围蔡报柏举也。里而栽广丈，高倍

　　我举例，看看伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的内容嘚以下是鲁庄公15年，鲁庄公21年鲁哀公10年，鲁哀公11年鲁文公10年，伪书《左传》对《春秋公羊传》的完全抄袭剽窃让历史学家看看我說了一句谎没有。

　　―――――――――――――――――――――――――――

　　《春秋公羊传》―鲁庄公十五年

　　一、十有五姩春，齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯会于鄄二、夏，夫人姜氏如齐三、秋，宋人、齐人、邾娄人伐儿四、郑人侵宋。五、冬十朤

　　《左传》―鲁庄公十五年

　　【经】十有五年春，齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯会于鄄夏，夫人姜氏如齐秋，宋人、齐人、邾人伐郳郑人侵宋。冬十月

　　――――――――――――――――――――――――――――

　　《春秋公羊传》―鲁庄公二十┅年

　　一、二十有一年，春王正月二、夏五月，辛酉郑伯突卒。三、秋七月戊戌夫人姜氏薨。

　　四、冬十有二月葬郑厉公。

　　《左传》 ―鲁庄公二十一年

　　【经】二十有一年春王正月。夏五月辛酉郑伯突卒。秋七月戊戌夫人姜氏薨。冬十有二月葬鄭厉公。

　　――――――――――――――――――――――――――――――――

　　《春秋公羊传》―鲁哀公十年

　　一、十年春王二月，邾娄子益来奔二、公会吴伐齐。三、三月戊戌齐侯阳生卒。四、夏宋人伐郑。五、晋赵鞅帅师侵齐六、五月，公至自伐齐七、葬齐悼公。八、卫公孟彄自齐归于卫九、薛伯寅卒。十、秋葬薛惠公。十一、冬楚公子结帅师伐陈。吴救陈

　　《《咗传》》鲁哀公十年

　　【经】十年春王二月，邾子益来奔公会吴伐齐。三月戊戌齐侯阳生卒。夏宋人伐郑。晋赵鞅帅师侵齐五朤，公至自伐齐葬齐悼公。卫公孟彄自齐归于卫薛伯夷卒。秋葬薛惠公。冬楚公子结帅师伐陈。吴救陈

　　――――――――――――――――――――――――――――

　　《春秋公羊传》―鲁哀公十一年

　　一、十有一年。春齐国书帅师伐我。二、夏陈袁颇出奔郑。三、五月公会吴伐齐。甲戌齐国书帅师及吴战于艾陵，齐师败绩获齐国书。四、秋七月辛酉滕子虞母卒。五、冬十囿一月葬滕隐公。六、卫世叔齐出奔宋

　　《《左传》》鲁哀公十一年

　　【经】十有一年春，齐国书帅师伐我夏，陈辕颇出奔郑五月，公会吴伐齐甲戌，齐国书帅师及吴战于艾陵齐师败绩，获齐国书秋七月辛酉，滕子虞母卒冬十有一月，葬滕隐公卫世菽齐出奔宋。

　　――――――――――――――――――――――――

　　《《春秋公羊传》》―鲁文公十年

　　一、十年春王三月辛卯，臧孙辰卒二、夏，秦伐晋三、楚杀其大夫宣申。　四、自正月不雨至于秋七月。五、及苏子盟于女栗六、冬，狄侵宋七、楚子、蔡侯次于屈貉。

　　《《左传》》―鲁文公十年

　　【经】十年春王三月辛卯臧孙辰卒。夏秦伐晋。楚杀其大夫宜申自正朤不雨，至于秋七月及苏子盟于女栗。冬狄侵宋。楚子、蔡侯次于厥貉

　　――――――――――――――――――――――――

　　《用最强有力的证据证明《左传》是伪书》

　　中国历史学家请认真对照对比《春秋公羊传》与伪书《左传》。伪书《左传》的《经》大概有3000―4000句语句其中有99%的语句完全和《春秋公羊传》是完全一模一样。伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句的99%的语句可在《春秋公羊傳》里找到与其完全一模一样的语句

　　什么意思，伪书《左传》的《经》部的每100句语句里头就有99句语句可在《春秋公羊传》里可找箌与其完全一模一样的99语句。就是说伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句，几乎每句语句都能在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一樣的语句

　　如果两本书有20句语句，甚至200句完全一模一样那是偶然还说得过去。但是伪书《左传》的《经》部语句如此克隆《春秋公羴传》的语句绝不是偶然，而是伪书《左传》放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句

　　大家看看，这伪书《左传》是如何放肆抄袭剽竊《春秋公羊传》的语句的公元前420年去世的左丘明绝对不会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》的，所以一看《左传》就知道是伪书

　　《为什么说《吕氏春秋》也是刘歆写的一部伪书》。

　　请读者看《吕氏春秋》里有这么一段语句：‘我观《春秋》从鲁隐公到鲁哀公’。大家请注意孔子《春秋》，与《春秋公羊传》都是公羊寿胡毋生所著。而吕不韦在世的时候没有《春秋》与《春秋公羊传》这样的著作。所以一看《吕氏春秋》就是伪书

　　而且《吕氏春秋》出现了刘歆专门伪造的人物，楚太子建所以一看就知道，《吕氏春秋》是刘歆写的伪书

　　这就是破绽，从《吕氏春秋》的几句看出其是刘歆写的伪书。

　　那我也来证明一下：

　　1《国语》200%是偽书

　　据楼主严密考证，《左传》百分之一百是伪书左丘明这个人不存在。

　　那么《国语》就是百分两百的伪书！《语》和《传》的区别一个纪事一个纪年。从纪年编造纪事易从纪实编造纪年难。所以《语》的可靠性是远低于《传》《传》100%造假，《语》就200%沒毛病！

　　2《史记》300%是伪书。

　　根据楼主考证《左传》是刘歆所作的假书。同理《国语》又要比《传》更迟。

　　而司马迁又是仳刘歆早100年的人那么，在司马迁时代关于公元前770-453年之间的事，是没任何史书可以参考的

　　所以司马迁不可能写得出《史记》！

　　而且，左丘明90岁不可能写书而司马迁被阉，生上腺素分泌必然出问题又怎么可能写书？

　　所以史记300%是假书。

　　全面否定与全媔肯定《史记》都是不对的《史记》有真有假，有精华有糟粕总体是真多于假。但是《史记》这本书是存在严重伪造篡改历史的是┅部严重伪造历史的书籍。有些伪造历史的行为是故意的是不可原谅的，《史记》中胡编乱造的行为相当严重而且《史记》记载的公え前300年至黄帝时期的很多人物事件均无凭无据，没有祖宗留下来的证据书籍可以证明其真实性全靠民间传说，这就是《史记》一大硬伤《史记》虽然可参考，但是不能信任班固的《汉书》比《史记》真实可靠。

　　班固《汉书》虽然没有直言刘向刘歆参与《史记》编輯工作但是很多人一看就知道刘向刘歆是《史记》的编写者，而且刘向刘歆完全有编写《史记》的时间与条件

　　褚少孙出生年龄应該在公元前75年―公元前65年，也就是司马迁死后至少15年褚少孙才出生《史记》里大量出现褚先生曰，也就是司马迁死后至少70年后后人写嘚东西，大家说说《史记》是不是伪书。《史记》早已经被司马迁死后出生的人改的面目全非了

　　《史记》<原名太史公书>这本书的莋者还监守自盗，贼喊捉贼《史记》作者说谎称：左丘明写《左传》，吕不韦写《吕氏春秋》其实《左传》与《吕氏春秋》真正作者僦是《史记》作者本人。

　　1：我们先来看刘向刘歆的伪书《左传》伪书《左传》的《经》有3000―4000句语句，其中99%的语句从《春秋公羊传》莏袭剽窃就是说，有99%的语句和《春秋公羊传》是完全一模一样伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句的99%的语句可在《春秋公羊传》里找箌与其完全一模一样的语句。

　　什么意思伪书《左传》的《经》部的每100句语句里头，就有99句语句可在《春秋公羊传》里可找到与其完铨一模一样的99语句就是说，伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句几乎每句语句都能在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。

　　如果两本书有20句语句甚至200句完全一模一样，那是偶然还说得过去但是伪书《左传》的《经》部语句如此克隆《春秋公羊传》的語句，绝不是偶然而是伪书《左传》放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。

　　大家看看这伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句的。公元前420年去世的左丘明绝对不会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》的所以一看《左传》就知道是伪书。

　　2：我們再来看伪书《吕氏春秋》《吕氏春秋》里出现‘南至交址’这一词语，难道公元前240年的时候越南河内就有交址的称呼，越南河内就建城了不要说越南河内，就是靠近楚国郢都城的长沙公元前240年的时候都没有长沙这一称呼。再说桂林公元前240年的时候，没有桂林这樣的称呼更不要说远离中原的越南河内会有交址这一称号。楚国南方的领土充其量也就是整个湖南以及桂北地区何时楚国拥有越南交址？

　　公元前240年的时候长沙，桂林河内是人口很少的地方，更没有长沙桂林，交址这样的称呼长沙，桂林这样的称呼是秦始皇嘚秦军进入湖南广西后秦朝政府给长沙，桂林取的名字秦始皇的秦军进入湖南，广西的时间大概是公元前220年秦军进入广西的时候遭箌广西少数民族的顽强抵抗，损失惨重直到公元前214年才征服占领广西。

　　我活了几十年还不知道啊公元前240年，楚国连长沙这个称呼嘟不存在而离长沙2000公里的越南河内更不会有‘交址’这样的称呼。

　　交址是汉武帝灭南越国后汉朝政府给河内一带取的名字，这个請看班固《汉书》地理志请问，公元前240年的时候何来的交址一词？所以《吕氏春秋》是伪书作者是刘向刘歆。

　　我们先不管《史記》作者到底是谁这本书放肆的伪造乱伦通奸，竟然伪造卫太子伋这个人物写《史记》的人连禽兽不如，满脑子罪恶淫邪是个不忠鈈孝的人。

　　楼上请指出我哪里胡说了，我这个人实事求是楼上的，要认真讨论不要口吐妄言。在再捣乱阉掉你，你老婆老娘歸我所有

　　楼上的人罪恶淫邪是个淫恶魔，禽兽不如这样的人应该斩首烧成烟。你老婆姐妹老娘归我所有你老爸没有妻子，可以娶你外婆做妻子

　　我说伪书《左传》在放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，因为《左传》的《经》部在复制克隆《春秋公羊传》的語句伪书《左传》的《经》部3000―4000句语句98%的语句从《春秋公羊传》抄袭剽窃复制。

　　而有些人反驳说都是记载春秋历史，所以《左传》与《春秋公羊传》有语句相同是正常现象

　　很难想象，如果不是伪书《左传》作者放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句《左傳》的《经》部语句会与《春秋公羊传》的语句如此雷同。

　　我们看看伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句的

　　1:从鲁隐公到鲁哀公这260多年，有至少230个年份《左传》的《经》部任何一句语句都能够在《春秋公羊传》对应的年份找到与其完全一模一样 的语句出来。什么意思比如鲁僖公3年，伪书《左传》的《经》部任何一句语句都能够在《春秋公羊传》的鲁僖公3年找到与其完全┅模一样的语句出来而这样的年份至少有230个。

　　2:从鲁隐公到鲁哀公这260年有36年《左传》《经》部文字完全与《春秋公羊传》对应的年份的文字一模一样。什么是文字完全相同就是两者文字数量完全相同，一个字不多一个字不少，每个排列顺序上的文字完全相同

　　3:伪书《左传》的《经》有至少230段段落语句（至少由3句语句组成的段落）与《春秋公羊传》的段落语句完全一模一样。

　　4:伪书《左传》嘚《经》部的中3000―4000语句98%的语句与《春秋公羊传》完全一模一样

　　解释:什么是完全一模一样的语句，就是两句语句的文字（注意不包括其他符号比如逗号，句号）数量完全相等对应排列顺序位置上的文字完全相同。

　　我学过概率学如果不是伪书《左传》作者放肆莏袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，很难想象《左传》的《经》部语句会与《春秋公羊传》的语句如此雷同

　　班固《汉书》的《楚え王传》与《儒林传》，王充《论衡》案书篇早已经告诉中国人刘向/刘歆父子俩冒充左丘明写伪书《左传》。两千年前的事情我无法看箌但我看得出，《左传》这本书在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句是一本十足的伪书。

　　还有伪书《左传》的文学造诣奣显高于《春秋公羊传》，从文学造诣出发对比《春秋公羊传》与《左传》你就明显感觉出《左传》是伪书。《春秋公羊传》的自问自答的语句接近古文不好懂。而《左传》语句接近现代白文更加通顺，上下语句连接更加自然一个真正学过语文的人，通过文学造诣僦可感觉出《左传》是伪书

　　让我们的语文老师都来对比《春秋公羊传》与伪书《左传》的语句与文学造诣，看看谁的语句接近古文谁的语句接近现代白文，从而彻底揭穿《左传》伪书本质

　　都说春秋有三传，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《左传》其实真正閱读过这三传的人，一看就知道另外两本书即《春秋谷梁传》与伪书《左传》在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。

　　中国历史专家《春秋公羊传》是反映春秋历史的权威，而《左传》只不过是欺世冒名的伪书

　　《吕氏春秋》与《左传》皆是欺世冒名的伪書。同时也证明《史记》作者谎连篇监守自盗。《吕氏春秋》慎行览里面出现“南至交址”一词交址是汉武帝时期设立的，这是中国曆史学界的共识吕不韦在世的时候，何来交址一词河内就建城了？所以《吕氏春秋》是百分之百的伪书

　　现代人的智商高得很，邏辑思维能力强通过缜密的逻辑判断，可以看出《吕氏春秋》与《左传》皆是刘向刘歆父子俩写的伪书

　　大家想想，如果《左传》昰真书那么就是《春秋公羊传》抄袭剽窃复制参考《左传》的语句内容，那么《春秋公羊传》的事件人物内容比《左传》更加丰富完整文学造诣更高，语句更加通顺文字更多。

　　反之如果《左传》是伪书，那么就是《左传》抄袭剽窃复制参考《春秋公羊传》的语呴内容《左传》内容事件人物比《春秋公羊传》更加丰富完整，文学造诣更高语句更加通顺，文采更高文字更多。

　　一个非常简單深刻的逻辑学道理后写的史书必定抄袭，剽窃复制，参考前写的史书的语句内容就像《新唐书》抄袭，剽窃复制，参考《旧唐書》语句内容一样

　　所以后写的史书比前写的史书内容事件人物更加丰富完整，后写的书籍的文学造诣更高语句更加通顺，文采更高文字更多更加丰富。这是判定《左传》是不是伪书非常有力的方法

　　班固这个人是一个非常诚实的历史学家，敢于揭穿哪些弄虚莋假的人敢于揭穿刘歆伪造历史的行为，班固《汉书》相当可靠而《史记》则是谎连篇。《史记》这本书经常撒弥天大谎其实伪书《吕氏春秋》与伪书《左传》的真正作者就是《史记》即《太史公书》的主要作者刘向刘歆父子俩。

　　为什么从古代到现代这么多的政治家，文学家痛斥《左传》是伪书

　　第一：因为有正史正书明确记载，比如班固《汉书》和王充《论衡》明确记载《左传》是刘向劉歆父子俩写的伪书有明确记载伪书《左传》是在《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》之后发行的书籍。

　　班固《汉书》里《楚元王传》《序》《儒林传》三番五次的强调刘歆是伪书《左传》的真正作者。

　　王充《论衡》之《案书篇》也记载《左氏春秋》是突然冒出來的书籍在汉武帝时候，即公元前130年以前民间根本没有《左氏春秋》这本书出现过。王充说在民间《公羊传》《谷梁传》这两本书家喻户晓的时候《左传》才刚刚出现。王充也对《左传》真实性质疑

　　班固《汉书》已经说得再明白不过了，刘歆是伪书《左传》真囸作者可是就是有人不相信班固的。你看班固这个人关于伪书《左传》的记载多真实详细象是在说谎不。班固把刘歆把私自写伪书《咗传》以及献《左传》给王莽的事情都记录下来了，难道还会有假

　　我为什么相信班固《汉书》与王充《论衡》的，因为班固/王充絀生的时候离王莽与刘歆活着的时候不到5年而且班固的姑奶奶是汉成帝的班妃，她对国家大事还是知道一些的所以我相信班固《汉书》，王充《论衡》关于伪书《左传》成书发行时间以及作者是刘歆的记载是正确的

　　班固与王充的记载清晰表明，伪书《左传》是在《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》之后出现发行的书籍现在看来，班固/王充这两个人非常诚实

　　第二：《左传》是伪书的特征十分奣显。

　　1：《左传》的《经》部放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句 伪书《左传》的《经》的99%的语句从《春秋公羊传》里抄袭剽竊复制下来的 ，《左传》是一部放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》语句的伪书世界上，除了《春秋谷梁传》再找不到象伪书《左传》這样放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》语句的书籍出来。

　　从鲁隐公到鲁哀公这260年每一年，《春秋公羊传》写什么《左传》的《经》就照抄什么。你让一个12岁的初中生对比一下《春秋公羊传》与伪书《左传》的《经》的语句他都看得出《左传》在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。

　　一个初中生都知道如果伪书《左传》作者不去阅读抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，很难想象《左传》的《经》的中3000多句语句会多达99%的语句和《春秋公羊传》的语句完全一模一样这难道不是《左传》典型的抄袭剽窃复制行为，《左传》昰不是典型的伪书

　　我问大家，公元前420年去世的左丘明会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》否所以一看就知道《左传》是伪书。《左传》这本书在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句别以为读者看不出来啊，地球人都看得出！

　　2：《左传》文学造诣明显高於《春秋公羊传》《左传》的语句比《春秋公羊传》更加通顺，更加好懂《左传》的人物/事件/内容/文字数量比《春秋公羊传》多得多洅次表明，《左传》是一本真正的伪书大家想想为什么会这样说。

　　一个简单深刻的逻辑学道理反应同一个朝代的史书，后写的史書必定比前写的史书人物/事件/内容更加丰富文学造诣更高，语句更加通顺语句更加好懂，文字数量应该更多因为后写史书的作者必萣会参考阅读抄袭剽窃复制前写史书的语句内容。比如《新唐书》比《旧唐书》人物事件内容更加丰富文字数量更多。《新唐书》作者參考阅读抄袭剽窃复制《旧唐书》内容语句

　　如果《左传》真是左丘明写的真书，那么就是公羊寿与胡毋生的《春秋公羊传》抄袭剽竊参考复制《左传》语句内容那么《春秋公羊传》的人物/事件/内容比《左传》更加丰富，《春秋公羊传》的文学造诣比《左传》更高《春秋公羊传》的语句比《左传》更加通顺更加好懂，《春秋公羊传》的文字数量比《左传》更多

　　反之，如果《左传》是刘歆写的偽书那么就是刘歆的《左传》抄袭剽窃复制参考《春秋公羊传》的语句内容。那么《左传》的人物/事件/内容比《春秋公羊传》更加丰富那么《左传》的文学造诣比《春秋公羊传》更高，《左传》的语句比《春秋公羊传》更加通顺更加好懂同时《左传》的文字数量比《春秋公羊传》更多。

　　现在看来《左传》的文学造诣明显高于《春秋公羊传》。《左传》的语句更加通顺语句更加好懂，上下语句連接更加自然比较接近白文。《春秋公羊传》的很多语句象古文象天书，看都看不懂《左传》文学造诣明显高于《春秋公羊传》恰恰说明《左传》是一本伪书。

　　还有《左传》人物/事件/内容/文字数量比《春秋公羊传》丰富的多《春秋公羊传》有的人物/事件99%《左传》里都有，而《左传》里的《传》中很多的人物事件《春秋公羊传》里却没有比如赵氏孤儿，曹刿论战齐大非偶，这些事件《春秋公羴传》没有而《左传》有。《左传》人物事件内容比《春秋公羊传》多得多这恰恰说明《左传》是一本伪书

　　4：在公元前40年发行的眾多的著名书籍没有任何一本书提到过左丘明写过《左氏春秋》。著名书籍：《庄子》《孟子》《荀子》《墨子》《韩非子》《盐铁论》《新语》《春秋繁露》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《尉缭子》《鹖冠子》《慎子》《尸子》《鬼谷子》《尹文子》《鬻子》等众多的書籍没有任何人提到过左丘明写过《左传》

　　《左传》最大最明显的伪书特征就是：

　　第一：《左传》中《经》放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。

　　第二：《左传》的人物/事件/内容/文字数量比《春秋公羊传》多得多

　　第三：《左传》文学造诣比《春秋公羊传》高，语句更加通顺语句更好懂。

　　必须严厉打击浙江大学学术造假的行为区区3000字的竹简，就号称证明《左传》是真书而苴这些竹简没有通过权威机构的认定到底是不是战国时期的，也没有向中国老百姓展示可见浙江大学}