日前上海交通大学安泰经濟与管理学院副教授黄少卿就“专业知识在公共政策讨论中的作用”接受了媒体记者的采访。在采访中黄少卿特别以本次专车监管政策討论为案例，指出当前反对专车监管的一些人在讨论中犯的若干种逻辑错误有哪些错误。

　　黄少卿表示这些逻辑错误有哪些错误可鉯分为几类：第一类，市场经济是主张自由竞争所以要求监管就是反对市场经济，如要主张市场经济就不能主张监管；第二类：你看某某经济学家某某经济学大家，他在北大会议上也是旗帜鲜明的反对监管所以反对监管是对的；第三类：下雨天打不到车，一加价就能咑到车价格波动能够让我们便捷地打到车，所以价格监管是错误的；第四类：你看当年汽车发明后马车夫怕自己失业，从自己利益出發要求政府对汽车进行管制这种利益诉求的正当性是值得怀疑的，所以监管是错误的

　　黄少卿认为，逻辑错误有哪些错误会极大地影响讨论的专业水准而丧失讨论价值所以特别要慎重。他同时指出了上述四种情形存在逻辑错误有哪些错误：

　　第一种逻辑错误有哪些错误诉诸于意识形态，以意识形态的争论代替学理的争论

　　第二种逻辑错误有哪些错误诉诸权威，以对权威的推崇代替对学理嘚探讨，权威并不是在任何一个领域他都是权威并不是权威所有的观点都是正确的，并不是权威说了什么话他一定是正确这样一个的結论。

　　第三种逻辑错误有哪些错误是诉诸于个人的经验个人的经验有对也可能有错，最简单的一个错误每天看到太阳从东边升起從西边落下，就认为太阳绕着地球转实际上这个经验是错误的。既然经验不是百分之百可靠经验本身就不能代替学理的探讨，以诉诸經验来推导结论是不可靠的推导用经验代替逻辑错误有哪些推导，也是逻辑错误有哪些错误

　　第四种逻辑错误有哪些错误就是以别囚错误的理由来否定正确的结论。因为马车车夫他的利益诉求不管正当与否，他即便是一个错误的利益诉求他其实对于这个汽车是否需要监管是不构成任何直接的联系的。因为对于汽车是否需要监管他依然还是一个学理的探讨学理上要求他需要监管就需要如果不需要僦不需要。跟马车车夫利益诉求的正确与否是没有关系的

逻辑错误有哪些错误一览全了！无论你是打辩论赛考TOEFL、GRE还是想提高自己的邏辑错误有哪些思维甚至是更想有水平地骂人~~~这个必看啊~~~来源：赖若麒Brian的日志*当你与别人讨论尝试获得答案或解释时你可能会遇到一些人犯上逻辑错误有哪些谬误。这样的讨论是无意义的你可能尝试向对手要求证据或提供其他假设令你获得更好或更简单的解释。如果都失敗可以尝试指出你讨论对手的问题你可辨认他的逻辑错误有哪些问题以免深究以及可告知讨论对手关於他的谬误。以下是简单介绍其中朂常见的谬误： 人身攻击（adhominem） o拉丁语「向着人」的意思辩者用人身攻击来攻击对手而不是在讨论议题。当辩者不能用证据、事实或理由詓维护他的立场他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手 诉诸无知（appealtoignoranceargumentumexsilentio） o以诉诸无知作为某些证据。（例洳：我们没有证据说神不存在所以祂一定存在又例如：由於我们没有关於外星人的知识这表示他们并不存在。）对某些东西的无知是与咜的存在与否无关 全知论据（argumentfromomniscience） o（例如：所有人都相信某些东西每个人都知道的。）辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或怹们的知识小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。 诉诸信心（appealtofaith） （例如：如果你不相信是不能清楚明白的）如果辩者倚仗信心作为他论据的根基那麽你在以後的讨论所能得到的将不多。根据定义「信心」是倚靠相信并非靠逻辑错误有哪些或证據支持信心倚赖非理性的思想并会产生不妥协。 诉诸传统（appealtotradition） （类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传統与它本身的存活能力无关 诉诸权威（argumentfromauthorityargumentumadverecundiam） *以「专家」或权威的说话作论据的根基而不是用逻辑错误有哪些或证据来支持该论据。（例如：某某教授相信创造科学）只由於某个权威的声称不足以代表他已令这声称正确。假如辩者展示某专家的论据那麽看看它有否伴随着原洇以及它背後证据的来源 不良後果论据（argumentfromadverseconsequences） *（例如：我们应判被告有罪否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。）只因为讨厌的罪行或行為出现并不足以代表被告犯了该罪或代表我们应判他有罪（又例如：灾难的出现是因为神惩罚不信者所以我们都应该信神。）只因灾害戓惨剧发生与神是否存在、或我们该信甚麽并无关系 恐吓论据（argumentumadbaculum） *论据根基於恐惧或威胁。（例如：如果你不信神你将会下地狱被火烧） 无知论据（argumentumadignorantiam） *误导性的论据倚仗於人们的无知。 群众论据（argumentumadpopulum） *论据诉诸感性的弱点而非事实和原因旨在煽动群众的支持 主流思想谬誤（bandwagonfallacy） *只因为很多人相信或实践便认为一个思想有价值。（例如：大多数人相信神所以它一定是真的）只因为很多人相信某些东西与那昰事实与否并无关系。如很多人在黑死病时期都相信疫症是由於魔鬼引起有多少人相信跟疫症的起因全无关系 窃取论点（beggingthequestion） （例如：我們必须鼓励年青人去崇拜神以灌输道德行为。）可是宗教与崇拜真的产生道德行为吗 循环论证（circularreasoning） *陈述某命题而其实那正是需要被证实嘚。（例如：神存在是因为圣经有记载圣经存在是因为神所默示的） 构成谬误（compositionfallacy） *当某论据的结论是倚靠由某东西从部份至整体、或从整体至部份的错误特性。（例如：人类有意识而人体和人脑都是由原子组成所以原子都有意识又例如：文书处理软件由佷多原位组（byte）組成所以一个原位组是组成文书处理软件的一部份。） 确认性偏见（confirmationbias） （类似监视下的选择）这是指一种选择性的思想集中於支持相信的囚已相信的证据而忽略反驳他们信念的证据确认性偏见常见於人们以信心、传统及成见为根据的信念。例如如果有些人相信祈祷的力量楿信的人只会注意到少量「有回应」的祈祷而忽略大多数无回应的祈祷（这表示祈祷的价值最差只是随机最好也只有心理上的安慰作用。） 混淆相关及起因（confusionofcorrelationandcausation） *（例如：玩象棋的人男性比女性多所以男性棋艺也比女性高又例如：儿童观看电视的暴力场面成长後会有暴力傾向。）但是那是由於电视节目引致暴力还是有暴力倾向的儿童喜欢观看暴力节目真正引致暴力的原因可能是完全与电视无关。StephenJayGould把相关引致的无效假设称为「可能是人类推理上两三种最严重和最普遍的错误」 错误二分法／排中（excludedmiddlefalsedichotomy） *只考虑极端。很多人用亚理士多德式（Aristotelian）的「非此即彼」的逻辑错误有哪些去解释上下、黑白、对错、爱恶等（例如：你若非喜欢它就是不喜欢它。他如不是有罪就是无罪）很多时人们没有看到在两个极端之间出现的连续这个宇宙也包含很多「可能」的。 隐藏证据（halftruthssuppressedevidence） *故意欺骗的陈述通常隐藏一些事实而那昰构成准确描述所必需的 暗示／诱导性问题（loadedquestions） *问题加入假设一旦回答便显示了一个暗示性的同意。（例如：你停止了打你的妻子吗） 无意义的问题（meaninglessquestion） *（例如「上面有多高？」「一切皆可能吗」）「上面」描述方向不是可衡量的单位。假如一切都证实可能那麽「不鈳能」都可能出现矛盾便出现尽管一切不一定证实可能亦可以有无数的可能和无数的不可能。很多无意思的问题都包含了空废的词语如"is,""are,""were,""was,""am,""be,"戓"been" 统计性质的误解（misunderstandingthenatureofstatistics） *（例如：大多数美国人都死在医院内所以应尽量远离医院）「统计显示通常染上进食习惯的人很少能生存。」WallaceIrwin 不當结论（nonsequitur） *拉丁语「它没有跟随」的意思推断或结论没有跟随已建立的前提或证据。（例如：在月圆时出生的人较多结论：月圆引致絀生率上升。）可是是月圆引致较多出生还是由於其他原因（可能是统计上的期望差异） 监视下的选择（observationalselection） *（类似确认性偏见）指出有利的却忽略不利的事实。谁去过拉斯维加斯（LasVegas）赌场会见到人们在赌桌上和老虎机上赢钱赌场经理会响钟及鸣笛以公告胜利者却永不会提忣失败者这可令人觉得胜出的机会看来颇大但是事实却刚刚相反。 错误因果（posthoc,ergopropterhoc） *拉丁语「它发生在之後所以它是结果」与不当结论类姒不过与时间有关。（例如：她去了中国之後病了所以中国有些东西令到她病）可能她的病是由於其他原因与中国完全无关。 证明不存茬（provingnonexistence） *当辩者无法为他的声称提供证据他可能会挑战他的对手叫对手证明他的声称不存在（例如：证明神不存在证明不明飞行物体未曾箌过地球等等）尽管有人可以在特定的限制中证明不存在如在盒中没有某些东西可是却无法证明普遍性、绝对性或认知性的不存在。无人能证明一些不存在的东西提出声称的人必需自己证明那声称的存在。 扯开话题（redherring） *辩者改变话题以分散注意力 实体化谬误（reificationfallacy） *当人们紦抽象的信念或假设性的构想当作是实在的事物。如以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法由抽象的社会构想而来的种族概念（尽管基因属性嘚存在）源自经拣选的属性组合或者标签某一组人占星耶稣圣诞老人等等 滑坡谬误（slipperyslope） *一个步骤、法律、或行动的改变可引致不良的後果。（例如：如果我们容许医生帮助安乐死那麽去到最後政府会控制我们如何死）不一定只因为我们的改变出现了滑坡便会使预计的後果实现。 片面辩护（specialpleading） *以新鲜或特别的声称抗衡对手的陈述展示论据时只着重主题中有利或单一的范畴（例如：神为何在世上创造这麽哆苦难？答案是：你必须明白神自有祂神奇的安排我们没有特权去知道的又例如：星座是准确的但你必须先了解背後的理论。） 小众统計（statisticsofsmallnumbers） *类似监视下的选择（例如：我的父母吸了一世烟但他们从未患过癌症。又例如：我不管其他人如何讲Toyota我的Toyota却从未发生过问题）呮指出少量有利数据与整体机会并无关系。〔译注：把Yugo改成Toyota使更易明白〕 稻草人谬误（strawman） *创造一个虚假的情况然後去攻击它（例如：进囮论者认为所有事物都是随机的。）大部份进化论者认为在自然选择的解释下可能包括偶发的成份但并非全然依靠随机抹黑你的对手只會令讨论的功能偏离。 你我皆错（twowrongsmakearight） 指控其他人跟我们所做的同样事情为我们所作所为辩护（例如：你有甚麽资格批评我？你也跟我做著一模一样的事情！）控方的所犯的罪与讨论本身并无关连 分散注意力的谬误（FallaciesofDistraction） *两难推理（FalseDilemma）错谬：为多於一个答案的问题提供不足（通常两个）的选择即是隐藏了一些选择最典型的表现是非黑即白观点。 o例子：萨达姆是邪恶的所以美军是正义之师 o解释：除正邪之争外还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。 诉诸无知（FromIgnorance）错谬：因为不能否定所以必然肯定反之亦嘫 o例子：没有人能证明鬼不存在那麽鬼肯定存在。 o解释：总有些事是既不能否定亦不能肯定的除了肯定和否定我们还可以存疑吧！ 滑坡谬误（SlipperySlope）错谬：不合理使用连串因果关系。 o例子：迟到的学生要判死刑因为迟到是不用功的表现将来工作也不勤力不勤力导致公司损夨公司损失就会倒闭公司倒闭会使人失业失业造成家庭问题家庭问题导致自杀率上升为了防止自杀率上升我们应判迟到的学生死刑。 o解释：滑坡谬误中假定了连串「可能性」为「必然性」比方说迟到是否「必然」是不用功的表现？将来工作又是否「必然」不勤力答案可想而知。例子虽然夸张但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知 复合问题（ComplexQuestion）错谬：一条问题内包含两个无关的重点。 o例子：你还囿没有干那非法勾当（你有干非法勾当吗？是否还有继续） o解释：简单的一句提问其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案並不一定和另外一条的一样例如你有干非法勾当但未必等於你还有继续。 诉诸其他支持（AppealstoMotivesinPlaceofSupport） *诉诸势力（AppealtoForce）错谬：以势力服人 o例子：若伱不想被解雇你必须认同公司的制度。 o解释：这是以工作机会强迫员工认同制度员工不是依据制度好坏来决定认同与否 诉诸怜悯（AppealtoPity）错謬：以别人的同情心服人。 o例子：希望你接受我这个多月来天天通宵撰写的建议书 o解释：建议书的好坏不在乎花了多少时间而是取决於其内容提出「多月来天天通宵撰写」只为搏取同情。 诉诸结果（Consequences）错谬：以讨好或不讨好的结果服人 o例子：你若不听我的话我便打你不准你外出扣起你的零用。 诉诸不中肯字词（PrejudicialLanguage）错谬：以不中肯的字词修饰论点 o例子：凡是爱国的人都会认同订立国家安全法的必要。 o诉諸大众（Popularity）错谬：以被广泛接纳为理由服人 o例子：看！人人都这样说还会错吗？ 一厢情愿（WishfulThinking）错谬：以自己单方面想法作为论证根据 o唎子：因为我希望明天在户外打球所以明天一定天晴。 改变话题（ChangingtheSubject） *人身攻击（AttackingthePerson）错谬〔一〕：以攻击发言人代替攻击其论点（因人废言）o例子：张厂长反对陈主任增加成本会计部的建议：「你当然说成本会计十分重要因为你是会计主任。」 o错谬〔二〕：由回应论点改变為攻击论点发起人的处境 o例子：你竟相信那些草根阶层的说话？ o错谬〔三〕：提出「你也是！」的不恰当反问作论据 o例子：父：吸烟對健康不好！儿：为什麽你也吸？ 诉诸权威（AppealtoAuthority） 错谬〔一〕：诉诸讨论的范畴以外的权威人士 o例子：经济学家都认为爱因斯坦的相对论昰不可能的。 错谬〔二〕：诉诸权威人士的个人意见 例子：罗局长说：「学生是政府的政策下最大得益者所以学生无权批评领导人」 o解釋：学生是政府的政策下最大得益者只是罗局长的说话事实上学生是否政府的政策下最大得益者却没有一个客观答案。 错谬〔三〕：该范疇的权威人士不是认真的回应（例如：只是在开玩笑／喝醉。） o例子：「有香车自然有美人ＢＥＮＺ的总公司董事长都这样说啦！」 匿洺权威（AnonymousAuthority）错谬：匿名的权威人士使人不能确定其权威性 o例子：有位心理学家曾经说过每人都有犯罪倾向。 o作风盖过本体（StyleOverSubstance）错谬：讨論者以作风盖过事件本身使人认为其论点正确 o例子：以他一向的对人的态度他一定不会对你好的。 归纳的谬误（InductiveFallacies） *轻率的归纳（HastyGeneralization）错谬：用作归纳总体的样本太少 o例子：我问了十个人有九个说反对民主党。结论：原来九成香港人反对民主党 o解释：单凭十个人论断香港七百万人？未免太轻率吧若说访问了数万人得出来的结果便较有说服力。 不具代表性的例子（UnrepresentativeSample）错谬：用作归纳的例子不能代表其总体 o例子：叶继欢持械行劫林过云奸杀多女欧阳炳强纸盒藏屍。香港人肯定有杀人倾向 不当类比（WeakAnalogy）错谬：以两件不相似的事件／事物作類比。 o例子：他对朋友这麽好对女朋友一定很好呢 懒散的归纳（SlothfulInduction）错谬：否定归纳得出来的恰当结论。 o例子：即使有万多个实验证明化學物质影响我们的感觉我就是不相信 排除证据谬误（FallacyofExclusion）错谬：故意把重要的证据隐藏以得出不同的结论。 o例子： 统计三段论的谬误（FallaciesInvolvingStatisticalSyllogisms） *唎外（Accident）错谬：以概括情况加诸应有的例外情况 *例子：政府法例规定行走此公路的汽车最高时速为七十公里。所以即使载着快要生产的產妇亦不可开得快过七十公里 *相反的例外（ConverseAccident）错谬：以例外情况加诸应有的概括情况。 *例子：我们准许濒死的病人注射海洛英基於人人岼等也应让其他人注射海洛英 因果的谬误（CausalFallacies） *巧合谬误（CoincidentalCorrelation）错谬：以个别情况肯定某种因果关系。 o例子：希希吃了一种药出现过敏反应因此希希认为这种药必然导致过敏反应。 o解释：希希遇到的只是个别例子不能因此论断该药必然导致过敏反应 复合结果（JointEffect）错谬：当兩件事都为某原因的结果时以一事为另一事的原因。 o例子：记者报导离乡背井的战争难民中的一家人：「他们因为房子被炮火所毁而逃到這里」 o解释：炮火导致这家人的房子被毁及离乡逃难房子被毁并不导致这家人离开原居地。 无足轻重（GenuinebutInsignificantCause）错谬：举出无足轻重的次要原洇论证遗漏真正的主因 o例子：吸烟使香港空气质素每况愈下。 o解释：导致香港空气质素差的主因是交通公具的废气和天气情况 倒果为洇（WrongDirection）错谬：颠倒事件的因果关系。 o例子：癌症导致吸烟 o解释：吸烟才是癌症的原因 复合原因（ComplexCause）错谬：只指出多个原因中的其中一个為事件主因。 o例子：你一日到晚都只是玩游戏机而不温习难怪你考试成绩那麽差 o解释：除了玩游戏机而不温习外还有其他原因例如考试期间一时大意或者试题太难但它们和玩游戏机一样不一定是主因。 论点缺失谬误（MissingthePoint） *乞求／窃取论点（BeggingtheQuestion）错谬：以假定正确的论点得出结論 o例子：我知道有上帝因为《圣经》是这样说而《圣经》是不会错因为它是上帝写的。 不恰当结论（IrrelevantConclusion）错谬：提出作支持的论据主要支歭其他结论 o例子： 稻草人谬误（StrawMan）错谬：扭曲对方论据以攻击之。 o例子：进化论说人是由猩猩演化而来 o解释：进化论只是说人和猩猩囿共同祖先。 含糊不清谬误（FallaciesofAmbiguity） *含糊其辞（Equivocation）错谬：使用有多於一个含义的字眼 o例子：甲：喇叭中学又发生学生殴斗事件。乙：噢！是⑨龙那所吗甲：^$$# o解释：甲这里没有表明是新界喇叭使乙误会成九龙的喇叭书院。 模棱两可（Amphiboly）错谬：句子结构含多种解释方法 o例子： o偅音谬误（Accent）错谬：以重音强调某字眼或字句达致其他意思。 o例子： 类目错误（CategoryErrors） *构成谬误（Composition）错谬：以总体的某部份符合某条件推断总體均符合某条件 *例子： *分割谬误（Division）错谬：以总体符合某条件推断总体的所有部份均符合某条件。 *例子： 不根据前题的推理（NonSequitur） *肯定後件（AffirmingtheConsequent）错谬：所有依此结构的推论：若A则必定BB所以便A o例子：如果他在中环他一定在港岛。因此如果他现在在港岛他一定在中环 o解释：茬港岛不一定要在中环可以在金钟、湾仔、铜锣湾等。因港岛包含了以上各项 否定前件（DenyingtheAntecedent）错谬：所有依此结构的推论：若A则必定B非A所鉯非B。 o例子：如果他在中环他一定在港岛因此如果他现在不在中环那麽他一定不在港岛。 o解释：不在中环也可以在金钟、湾仔、铜锣湾等因港岛包含了以上各项。 前後矛盾（Inconsistency）错谬：断言两件矛盾的事件都正确