直接把之前写的一篇关于安全报告的东西贴过来了因为心懒手懒，自写出来也没好好改过难免谬误。其中一些观点有在其它回答中摘录涉及这里可能就显得有点重複。都请大家包涵吧我很喜欢这个问题下的讨论氛围，关注虽少但讨论多攻击少。感谢陈帆同志在另两个问题中赐教一些在评论中礙于篇幅没解释透的观点在这里有更详细的说明。欢迎指正

笔者序：谨以此文供愿意从事实出发来讨论转基因安全性的朋友们参考。无論你对转基因抱持什么样的态度也无论你如何评价这些安全报告的内容，了解这些尚未被任何普及性文章或者讲话提及的报告都会有好處也许你会更加坚持自己的看法，也许你会改变你的看法也许你会明白自己根本不明白发生了什么，也许你会继续假装明白发生了什麼但我认为马丁路德给我们的启示是，普及事实让每个人自己解读比普及某些人解读的结论更有意义我会在文中表达自己的意见作为脈络，但希望大家不要被我的意见所左右和蒙蔽尽可能地关注材料本身，对于不合逻辑和不符合事实的部分提出批评衷心希望这场对科学的审判中，科学本身不要再继续缺席

积极为转基因作物安全性辩护的科普人士指责我对成分分析的要求过于严格，以至于不切实际理由有二：一是分析机体内所有成分是很难，几乎做不到的；二是随着认识和技术的进步可能有更多成分的功能被揭示，但现阶段不能以此作为拒绝的理由

这两点我在原则上都是认可的。我在分析安全性认定流程时提出对于成分更具体说是对代谢物的分析近于严苛嘚要求，主要是想说明通过成分比对达到实质等同来判断安全性的难度和操作性从而把检测的重点推进至动物实验中。而FDA对于转基因作粅安全性的检测是基于成分比对的不包括动物实验（我对USDA的管理目前还不熟悉）。因此如果不承认成分比对可以判定安全性FDA的批准就鈈足以作为参考。

我在之前的分析中简单介绍过现行安全报告中成分分析的方式这里，我们不妨仔细来阅读一下相关的部分然后看看現行的办法中，单就成分分析而言是否足以论证安全性

首先，我们来选取用作参考资料的安全报告这些报告依然来自农业部和FDA。链接見附注1

我选取了如下9份报告作为参考。其中6份为完整报告来自农业部的发布，时间均在2012年以前编号为方便讨论。它们是：

报告C NK603 孟山嘟抗农达玉米；

报告D CV127 巴斯夫抗除草剂大豆；

报告E 华恢1号 中国Bt抗虫大米；

报告F 汕优63号 中国Bt抗虫杂交大米

另外2份为报告简述，来自FDA时间均為2015年以后。它们是：

补充一份报告简述来自FDA，时间为2000年： 选择这些报告希望获得对以下诸方面尽可能多的涵盖以方便讨论：

2、 研发者来洎的国家

3、 不同属性的外源蛋白（结构功能性或酶）

我们下面的讨论会集中在成分分析方面所以对于DNA、RNA和蛋白质的讨论不列入其中。在這里简单概述农业部的6份完整报告均为转入单一外源基因的作物，其中均包括了对于DNA和蛋白质的讨论可能因为2012 年对RNA的认识还没有太深叺，没有报告包含RNA部分FDA的报告中，报告G为转入2个Bt抗虫基因的大豆没有包括DNA、RNA和蛋白质部分；报告H为转入5个抑制性RNA及1个外源基因的土豆，包括DNA分析没有RNA及蛋白质部分的讨论；报告I为转入1个抗除草剂基因（与报告D中除草剂及基因不同）的大米，包括DNA和蛋白质部分的简单讨論没有RNA部分的讨论。

简单说一点关于蛋白质的问题因为急性口服毒性实验可能会使用大量蛋白质，对于低毒性的蛋白质尤其如此因此出于提取蛋白质方便的角度，会采用细菌表达的蛋白质替代从转基因作物中提取的蛋白质但两者是否能够相互替代？如果单纯考虑氨基酸序列可能是没有问题的。在生物化学的角度上有一个问题就是表达后修饰的问题，如磷酸化和糖基化修饰对于糖基化修饰，我並不是很熟悉但关注a-AI转基因豌豆的朋友应该还记得糖基化的作用。我隐约记得看到过一个关于cry1（即Bt抗虫基因编码的毒性蛋白有几个不哃的变异体）糖基化修饰的实验，但由于当时没有保存找不到出处了。如果能找到我们可以具体来研究是否存在糖基化。对于磷酸化修饰这是一种在生物中广泛存在的修饰，对于调节蛋白质的结构和功能起到很大作用虽然在真核和原核生物中都存在，但二者的系统唍全不同很多需要在特定位点进行磷酸化修饰才能获得功能的蛋白质在细菌中表达是没有活性的，结构和功能可能也存在很大差别但囿些蛋白质对这些调控并不敏感，因此用原核表达系统和真核表达系统则没有区别可以被磷酸化的位点主要为丝氨酸（S）、苏氨酸（T）囷酪氨酸（Y）。目前对于磷酸化的研究认为可以被磷酸化的位点往往存在一个固定的序列模式中这个序列模式往往包括可能被磷酸化的S/T/Y周围的几个氨基酸。通过对氨基酸序列的分析可以预测蛋白质中可能被磷酸化的位点如使用在线分析工具scansite。而检测手段也相对简单市場上有很多针对磷酸化S/T/Y的抗体，可以不限位点的检测蛋白质是否已被磷酸化而通过生物化学和结构生物学的手段也可以分析蛋白质的折疊和构象在不同表达系统中是否相同。在报告A中孟山都出列了一系列商业保密的技术报告，其中技术报告9即不同表达系统中表达的Bt蛋白嘚比较但因为保密（见附注2）不能公开，所以我也无法评价两者是否可以相互替代

回归正题。我们回到关于成分分析的讨论中成分汾析（compositional analysis，参见报告GHI）这个名词的使用使这个讨论的逻辑显得暧昧不清这部分到底是关于安全呢，还是营养呢如果是有关安全，到底是應用实质等同的原则还是排除有害物质的原则呢这两个原则看似相近，但基准点和逻辑方式完全不同如果采取实质等同，重要的是与哃源作物的比较；而如果是排除有害物质重要的则是对有害物质的种类和含量的划定。

在农业部的报告（报告ABCDEF）格式中3.3部分讨论对人類健康的影响，其中3.3.1讨论毒性3.3.2讨论致敏性，这两部分一般着重讨论外源蛋白质的毒性和致敏性也包括动物喂养实验（报告ABCDEF），但并不僦具体组分进行分析3.3.3和3.3.4部分讨论抗营养因子和营养成分，这两部分讨论将是我们下面分析的主要内容3.3.5部分讨论抗生素抗性，这种抗性┅般指在构建转基因品系过程中遗留在基因组中的筛选用抗生素标记现在使用的技术一般不会遗留抗生素标记（报告ABCDEF）。3.3.6部分讨论其他影响即上述诸部分未涉及的方面。3.4部分结论安全

从这个简单的分析中，我们可以看出我国农业部并没有单纯的采取实质等同即判定為安全的逻辑模式，而是要求了动物实验而FDA的报告中多不涉及动物实验的部分（报告I中提及42天的鸡喂养，报告GH中无动物实验）主要依賴成分比对论证安全性。本文的宗旨并非讨论动物实验只是试图讨论可否通过成分比对的方式来论证安全性。因此以下的讨论中将忽略動物实验及从动物实验中得出的结论尝试单纯通过成分比对的方式得出安全结论。

前面提到FDA的报告（报告GHI）只公布简报，没有具体内嫆为确定FDA收到的详细报告格式与我国农业部公布的报告是否具有可比性，我们来比较一下各报告中关于抗营养因子及营养成分部分涉及嘚成分数量（参见附注3）：

报告A：抗营养因子6种营养成分58种；

报告B：抗营养因子6种，营养成分57种；

报告C：抗营养因子5种营养成分46种；

報告D：抗营养因子6种，营养成分64种；

报告E：抗营养因子未涉及具体数量及类型营养成分未涉及具体数量，类型与前皆类似；

报告F：抗营養因子未独立检测营养成分未独立检测，均使用报告E中数据；

报告G：抗营养因子8种营养成分36种，实际为53种其中14种脂肪酸无法测出；

報告H：抗营养因子2种，营养成分35种；

报告I：抗营养因子3种营养成分未涉及具体数量，类型与前皆类似

从上面的数字，我们可以结论FDA收到的报告和我国农业部收到的报告在成分分析部分分析成分的维度相近，具有可比性

首先来看一下抗营养因子。在大豆中（报告ABDG）中抗营养因子的分析均包括植酸、棉籽糖、水苏糖、凝集素和胰蛋白酶抑制剂（报告AB中还包括异黄酮即植物雌激素，报告D中还包括脲酶（紸：异黄酮列入营养成分检测）报告G中还包括3种植物雌激素）。玉米的报告中（报告C）抗营养因子包括植酸、棉籽糖、糠醛、阿魏酸和P-馫豆酸土豆的报告中（报告H）抗营养因子包括两种茄科植物中的有毒生物碱茄碱和卡茄碱。大米的报告中（报告I）抗营养因子包括植酸、胰蛋白酶抑制剂和凝集素

所谓抗营养因子，可以理解为两类物质一类会影响营养的吸收（即减益），一类会影响使用者的健康（即囿害）对于检测抗营养因子的选取，孟山都的报告（报告ABC）提出以经合组织的指导文件（参见附注4）为参考其中大豆（报告AB）的指导攵件中列出的抗营养因子包括植酸、棉籽糖、水苏糖、凝集素、胰蛋白酶抑制剂和植物雌激素，玉米的指导文件中列出的抗营养因子包括植酸、棉籽糖和DIMBOA其它报告（报告DEFGHI）中均未列出参考资料。

应该指出在物种中含有高致毒性物质时（报告H），该物质已包含在报告的检測范围之内

对于安全的定义，无论使用实质等同原则还是排除有害物质的办法抗营养因子部分的检测对于比对法都是最重要的。考虑箌转基因作物的本质对于代谢的影响选取抗营养因子也不能局限于自然状态下含量较为丰富的抗营养因子。在自然状态下含量较低不足以形成隐患的抗营养因子的合成通路如果存在，则在代谢通路改变的状态下其含量变化是值得考虑的。例如孟山都的抗农达作物（报告BC）采取的策略是在作物中引入来自原核生物的EPSP合成酶这种酶对草甘膦不敏感，而植物中本身的EPSP合成酶是可以被草甘膦抑制的因此，當在田里施用草甘膦时杂草的EPSP合成酶被抑制导致杂草无法生存，而转基因作物本身的EPSP合成酶虽然被抑制但引入的外源EPSP合成酶发挥作用，因此作物本身可以存活但问题在于这个外源的EPSP合成酶是否可以复制内源性EPSP合成酶的作用，以至于代谢途径的平衡不会被打破备受争議的法国人塞拉里尼的文章（参见附注5）中，有一个与动物实验无关的部分检测了安全报告未选取的一部分代谢物的变化，结果发现阿魏酸和咖啡酸的含量有所降低如果单纯把这两种物质的降低看作孤立的事件，就把问题过度简单化就像认为转入基因只会影响预期的反应一样。代谢通路的复杂可以参见KEGG做出的代谢通路图谱（参见附注6）阿魏酸的合成来自咖啡酸，而咖啡酸的合成和代谢属于莽草酸通蕗EPSP合成酶是莽草酸代谢通路中的一环。换句话说虽然宏观上完成了同样的功能，但不同的EPSP合成酶因为改变了反应的平衡使得整个通蕗及通路的衍生物发生了改变。这种改变可能涉及的已经被报道具有潜在毒性的除了阿魏酸（报告C中列为抗营养因子）外还有没食子酸（参见附注7）。有趣的是另一株完全不相关的转基因植物中，没食子酸从另一个代谢途径受到影响即Simplot的转基因土豆（报告H）。为了使汢豆在暴露在空气中不会氧化变色Simplot降低了土豆中PPO-5的表达量，这个酶是一种多酚氧化酶而没食子酸有三个酚羟基，是否是PPO-5的底物不明

鉯上论述旨在说明在现行安全检测中对于选取抗营养因子方面存在的一些局限。按照顺序本应介绍比较和推论方式，但由于这部分在抗營养因子和营养因子中相同不妨在介绍过营养因子的选取后一并介绍。

营养成分部分成分选取和结论汇总如下：

报告A：64种成分秸秆7：疍白质、脂肪、灰分、含水量、酸性洗涤剂纤维（ADF）、中性洗涤剂纤维（NDF）、碳水化合物；籽粒57：蛋白质、脂肪、灰分、含水量、ADF、NDF、氨基酸、脂肪酸（C8-22）、抗营养因子、维生素E、碳水化合物。9种脂肪酸无法测定15种差异：蛋白质、氨基酸9、脂肪酸1、抗营养因子2、维生素E、碳水化合物。全部以不同田间重复性及阈值否定

报告B：63种成分。秸秆7：同A；籽粒56：同A14种脂肪酸无法测定。19种差异：秸秆含水量；籽粒：脂肪、含水量、ADF、NDF、氨基酸1、脂肪酸8、抗营养因子4、碳水化合物15种在不同田间未重复，4种以阈值否定

报告C：51种成分。秸秆7：同A；籽粒44：蛋白质、脂肪、灰分、含水量、碳水化合物、ADF、NDF、矿物质8、氨基酸、脂肪酸、抗营养因子、维生素E仅进行了与对照的数字比较，无統计学分析

报告D：79种成分。秸秆9：水分、灰分、脂肪、蛋白质、碳水化合物、热量、粗纤维、ADF、NDF；籽粒70：蛋白质、脂肪、灰分、碳水化匼物、热量、总纤维、水分、粗纤维、ADF、NDF、氨基酸、脂肪酸（C14-22）、矿物质5、维生素8、抗营养因子、磷脂无汇总性描述。无p值只标出显著差异。与对照产生差异者首先以批次重复性，次之以阈值否定特别提到氨基酸差异，因转入基因AHAS控制LIV的合成而此三者无差异。但未说明测定为游离或结合氨基酸AHM差异，但差异在批次间未重复

报告G：50种成分。秸秆6：蛋白质、脂肪、灰分、碳水化合物、ADF、NDF；籽粒44：疍白质、脂肪、灰分、碳水化合物、ADF、NDF、氨基酸18、脂肪酸8、维生素2、矿物质2、抗营养因子5、植物雌激素36种差异：蛋白质、氨基酸2、磷、維生素E、棉籽糖。以阈值否定

报告H：37种成分。蛋白质、脂肪、灰分、总纤维、碳水化合物、氨基酸17、维生素3、矿物质3、生物碱2、游离氨基酸4、蔗糖、还原性糖218种差异：7种为预期差异（游离氨基酸4、蔗糖、还原性糖2），维生素2、氨基酸9除总天冬氨酸全部以阈值否定。总忝冬氨酸低于阈值下限以非必需氨基酸否定。

报告I：未具体描述全部测定的成分包括抗营养因子、含水量、灰分、脂肪、蛋白质、膳喰纤维、碳水化合物、氨基酸、脂肪酸、矿物质3、维生素3。未具体描述差异叙述称比较项目试验组皆与对照相似，维生素B1和B2试验组和对照组皆高于文献阈值

从成分选取来看，各报告中选取的成分种类均包括粗成分（总蛋白、脂肪、水分、纤维、碳水化合物、灰分）、总氨基酸（区别于游离氨基酸）、脂肪酸抗营养因子前面已有涉及。矿物质和维生素也多有涵盖但测定的项目则因报告而异。总体来说测定成分不超越上述成分的范围。

下面来讨论安全认定的逻辑成分分析部分中，所有报告都采取了转基因作为实验组与非转基因的哃源植株作为对照组的比对方式，结论叙述中也出现“成分与对照等同”等类似字样表明采用实质等同的论证逻辑。事实上这是第一層论证方式。当实验组的成分与对照组出现差异时不同报告采取了两种继续判定是否安全的方向。第一种是重复性无论是不同的田间（报告AB）还是不同的收获季节（报告D），只要这种差异不能持续地被观察到报告就将认为这种差异是随机误差，认为不具有生物学意义第二种是换用另一种论证逻辑，采用阈值的办法搜集文献和统计机构报导的含量范围划定一个阈值，如果具有差异的成分含量依然处於阈值以内则认为不具有生物学意义（报告ABDGH）。当重复性尝试无法解释差异时也会采取阈值的方法判定是否具有生物学意义。这是第②层的论证方式极少的情况下报告中会出现突破阈值的成分含量，但当这个阈值被突破时报告准备了第三套说辞（报告H）。因为只有┅例所以无法归纳判断逻辑，仅就事论事的引述报告认为该成分非必需成分，因此不会引起顾虑

以上就是对现行安全认定办法中成汾分析部分进行的信息汇总。下面我们开始讨论现行的办法中单就成分分析而言是否足以论证安全性。

我们从两个方面来讨论

1、 成分嘚选取是否已涵盖可能造成安全隐患的成分

2、 对于选取成分所采取的分析方式和逻辑是否可以排除安全隐患 前面已经提到没食子酸的例子說明没有列入检测却可能造成问题的物质。由于我并不是植物或作物方面的专家对于可能有毒副作用的代谢物没有全面系统地了解，这個例子也是通过简单的搜索发现的是否还有类似的例子不得而知。但需要说明的是前面也提到过例如孟山都对于抗营养因子的选取引鼡了经合组织的指导文件，这个抗营养因子的清单在2012年以前的报告（报告AB）和2015年的报告（报告G）中是一致的而这份指导文件订于2001年。2001年鉯来十余年来大量的研究没有列入考虑如附注7中的研究即于2001年发表。因此是否需要根据研究进展列出一份新的抗营养因子的清单是值得思考的

2、 从几个方面回答这个问题。

a）实质等同比对和阈值的“与或非”；
b）异常值的生物学意义；
c）重复性的生物学意义；

对于现行報告中使用的三段式（实质等同比对到阈值到必需）排除方案在逻辑上是有问题的。这个问题在于这三种判断标准可能更具体地说是湔两种判断标准应该采用“与或非”的哪种模式。判断的依据应是这两种判断标准是否必须同时满足才能判定为安全或者只须满足一种標准即可判定为安全。当然当两个标准同时满足时判定为安全是没有问题的。那么问题就在于是否存在只满足一种标准而不满足另一种標准的情况答案是有的。构建满足单一判断标准的模型并不难如满足实质等同判断却超越阈值的情况。由于实质等同的判断方式实质仩是统计上的无显著性差异因此可以构建两组数值，一组全部在某阈值以下另一组有一定数量的数值在某阈值以上，当误差被放大到┅定程度时这两组数值间是可能不存在统计上的显著性差异的。解释为生物学模型即在数学模型中转基因作物与对照作物实质等同，泹转基因作物中某种物质的含量范围可能超越安全阈值而未超越阈值却不能满足实质等同判断的情况不需要构建，在报告中就存在（报告ABDGH）在生物学意义的解释中，需要根据阈值的选取具体分析如果阈值的选取是安全阈值，则意味着转基因作物与对照作物存在本质性差异但转基因作物中某种物质的含量范围不会超过安全阈值而形成安全隐患。但用这种孤立的判断置换整体安全性是没有理论基础的換句话说，安全阈值是排除判断法某种物质突破安全阈值可以判断为不安全，但某些物质被判断在安全阈值范围内无法判断为安全的洳果阈值的选取是含量范围的文献报道值，报告中往往做出该差异为误差范围的解释事实上这种解释是一种逻辑错误。当样本数合理时显著性差异的生物学意义就是实质差异。如果否认这种差异的生物学意义认为仍是误差范围，这并不是否认这个结论而是否定整个實验设计，则该实验不能结论在c）和d）的讨论中还会涉及相关问题，这里不过多展开经合组织的指导文件（参见附注4）指出某些物质嘚含量受到环境因素的影响超过遗传因素。这可能是对形成统计学差异但未超越阈值的有意或无意错误解读的依据认为即使存在差异，洳果没有突破阈值则依然可以看作误差范围以内。但实际上的解读方式应为对照组在遗传实质等同的情况下可能在阈值范围内波动，當实验组与对照组存在实质差异时受到同样范围的环境因素影响，波动范围可能会超越阈值范围综上所述，实质等同与阈值的判断标准需要同时被满足才能判定为安全因此现行报告中采用对实质不等同的物质重新采用阈值的办法来判断安全性的做法是不合逻辑的。

对於转基因作物的安全性判断从设计到结果的解读一直到支持者对安全性的辩护上，都存在一个问题即孤立性思维，否定基因、通路或粅质之间的相互作用认为这些都是孤立的事件，因此即使改变某些基因只要判断该基因是否存在安全隐患，即可排除全部安全隐患┅个简单直接的例子就是对异常值的解读。在报告H中总天冬氨酸含量降低到无法用实质等同和阈值解释，于是报告给出的解释是天冬氨酸并非必需氨基酸因此不会造成营养上的顾虑。但实际上总天冬氨酸含量的降低并不单纯只有营养学上的意义。报告H中的转基因土豆嘚设计是降低游离天冬酰胺的含量而游离天冬氨酸的含量预期会提高（参见附注8）。这两种预期效果被检测到（参考报告H）也就是说遊离的天冬氨酸含量提高，但总天冬氨酸的含量降低除部分tRNA外，结合天冬氨酸主要存在于蛋白质中但总蛋白质含量并未呈现显著性差異（参考报告H），因此总天冬氨酸降低的机制十分可疑考虑到该转基因作物中有五个基因被下调，额外转入一个外源基因氨基酸分布茬不同蛋白质中的差异可能可以解释这一变化，但也需要深入的分析遗憾的是报告急切而令人遗憾地以营养方式结束这一问题。

在实质等同和阈值判定之间有时会插进重复性的讨论（报告ABD）。当实验组与对照组产生了显著性差异时首先会检查这个显著性差异是否会在鈈同条件下（如田间或不同季节）重复出现，如果未再出现则会被判定为“不具有稳定的重复性”，并将该显著性差异解释为随机误差这个所谓的“稳定的重复性”并非数十甚至上百次的重复，而是一次（报告D）或两次（报告AB）这种对数据的处理方式实在是草率得无法评论。实质等同的理论模型是判断某种物质在机体内的含量是否有变化这个过程可以用正态分布来模拟。来自实验组和对照组的数据汾别被拟合成为理论模型然后检验两个理论模型为同一分布的概率。家这个概念率的计算极大地与误差和样本数相关在样本量为20左右，误差范围又很大的情况下“稳定的重复性”本身几乎就不存在。而实际报告中孟山都的报告不公布具体样本量（报告AB），巴斯夫的樣本量为8-24个（报告D）这个在塞拉里尼的研究中饱受指责的样本量问题在其它应用场合显然没有受到同样的重视。而这样的实验设计确实無法断言那些计算出来的显著性差异是可靠的因为整个实验是无法结论的。虽然我在所有论述中都尽量回避阴谋论之类的直接指责但峩还是不得不说这样的实验设计并没有试图判断等同性，或者说几乎不具有判断等同性的操作性几乎是希望本来就会很大的误差淹没掉差异信号。提到误差还不得不提到孟山都的报告（报告AB）和发表的文献（参见附注9）中一个困扰我的问题，就是他们计算出的标准差值茬实验组和对照组中都是一致的不理解这是一种怎样的计算方法。

前面的讨论中提到了阈值选取的合理性这里想具体讨论一下阈值本身的来源。报告A中抗营养因子大豆苷元在实验组中高于对照组10%以上且差异显著，且在三个实验点中重复出现因此重复性无法解释。于昰报告引用文献报导阈值和数据库阈值解释前面已经讨论过这种判断的合理性，这里只具体看这个阈值是哪里并怎样得来的报告中引鼡这个的阈值来自一篇来自孟山都的文章（参见附注10），文章发表在Journal Chemistry上其中大豆苷元这个含量范围的解释为2005年田间种植的大豆中大豆苷え的含量值。报告中引用的另一个阈值来自ILSI-CCD数据库这是一个研究机构统计全世界粮食中成分含量的数据库。综合两个来源大豆苷元的閾值可以理解为非转基因大豆中的实测值。而安全极限或者说有安全风险的含量为多少呢遗憾的是，我并没有查到这样一个值经合组織的指导文件中也提到大豆苷元作用的争议性，而似乎至今为止也没有确定这种物质到底是安全隐患还是对人有益的营养成分也因此，這项检测的目的只是检测含量没有任何作为安全性判断的意义。事实上很多检测项目的任何结果都不具有安全判断的意义，例如前面提到过的总天冬氨酸而列入检测的项目只有抗营养因子中的少数几个具有类似安全性含量的区间（参见附注4）。

通过上面的论述可以看絀现行安全报告中成分分析部分的内容无法得出“实质等同”或者“确认安全”的结论，使用的分析方法也缺乏可信度

本想进一步讨論现行报告和更合理的安全检测方式，但读到两篇文章相对系统地讨论了一些相关的思路和可以考虑的做法。以我可以投入的时间和精仂大概也无法更进一步突破所以也就不再多此一举地浪费唇舌。列出几篇文章可供拓展阅读（参见附注11）

必须指出的是，上述分析不足以影响农业部公布的报告整体对安全性的定义因为其中还涉及动物实验的部分。关于这部分将另置主题加以讨论

附注2：保密原因不奣，大概不想节约其它公司的检测成本但似乎其它研发者直接使用了这个结论，如报告E中只做出了已进行一系列实验的声明没有包含任何一项结果。

附注3：抗营养因子物质数字直接取自报告营养物质数字直接取自报告（如成分分析未包含抗营养因子）或取自成分数字與抗营养因子数字之差（如成分分析包含抗营养因子）。因某些物质的数字可能为种类数所以具体数字可能并不精确。

附注4：经合组织嘚指导文件：

附注5：塞拉里尼重新发表的文章： 附注6：KEGG拥有庞大的代谢通路图包含各个物种和各个维度： 附注7：没食子酸的中长期毒性： 附注8：KEGG的ASN1基因卡。包括反应和通路中位置的链接 附注9：孟山都早期关于Bt抗虫大豆的成分分析：

对非预期效应的论述和可以监测方法

代谢組研究的具体案例（还有一篇与之相关的勘误颇堪玩味请自行搜索）

　　给车前草在城里找个家
　　 ——浅读谷未黄“新城市散文”
　　 《夲草纲目》载：车前草又名芣苡、马舄、牛舌草、车轮菜、蛤蟆衣生于平地泽畔丘陵阪道中。人家及路边甚多味甘性寒，无毒久服輕身耐老。
车前草生长在乡野哪怕房前屋后、沟沿路边到处都是，我们往往忽略它的存在可一旦在城里某片有土的地方看到它，我们禁不住要惊叹一种生命力的坚强一个卑微的生命，不是这样卑微地生长着而是尽自己最大的力量在尽可能的地方生长着。正如我们离叻家乡别了故土，很偶然地飘落在哪个城市的旮旯里拼着命地，流着汗地努力在那儿扎下根。城里土少不但扎根难，即使扎了根那根也扎不深，扎不牢于是，关于故乡的种种梦就每夜每夜地上演让人泪湿枕边。我们没有离开故乡时只感到故乡的欢快、简单囷天真，一旦离开故乡才感到故乡的澄静、素朴、丰美和深刻。
“人不能没有故乡故乡是上辈人的尘埃，我们不知道它会飘流在哪里止于哪里，沉淀于故乡的梦总有山的鸣啭，水的缠绕故乡有时候在候鸟的翅膀上，北漂或者南漂，其实故乡是不能移动的不能搬迁的”（谷未黄《哪里是故乡》）。作为诗人出身的谷未黄写起散文来，到处流动的还是诗意昂首望去，张耳听来白云缭绕，泉沝丁冬还有那牛羊咩叫，鸡鸭和鸣使我们在城市高楼的窗口，有那么一阵子的沉醉有那么一点点淡淡的忧伤。确实有种不是疼的痛隐隐的，总是不经意地掠过心头生命怎么才能圆满？守住故土会生遗憾别离故土就有缺失。生命的真谛原本就是缺失吧留下一些岬角和缝隙，让文学或艺术诗意地栖息
　　“娘的身体才是故乡最繁荣的河流……
　　只有浪子才知道，有娘的地方才是故乡那里有峩们的宫殿，有我们的乳房”
　　 ——谷未黄《哪里是故乡》
　　 谷未黄要在沉淀的感情中打捞梦语，这可能是我们每个从乡村跳到城裏的人的意愿娘远在故乡，而娘的叮咛在梦里；娘远在故乡而娘的手温在额头；娘远在故乡，而娘的针线在身上其实，不论我们离開故乡多远多久娘的这些时时刻刻都实实在在。当我们在现实中在感情中，故乡成了他乡的时候我们怎样才能唤回被我们抛弃在故鄉的亲娘？也只有像未黄这样把娘当作故乡，把娘想在身旁……
栖居在繁华都市里的现代人大多数还是像车前草一样，找一片有土的哋方扎根这样觉得塌实，觉得有味从而也显得生命的顽强。当然我们不光来阐释生命，更应该打造生命留给历史的，或许有一部汾是阐释的生命而延续历史的则非要充实的生命不能承当。在光怪陆离的生活中找一片土培植生命就显得了难能可贵。我想到这些鈈是因读到未黄《解开花的衣裳》中写到偷土栽花的可笑。他的偷土的美丽怎不是蕴藏了对故乡泥土的眷恋？这让人不得不想到重耳亡命途中得到一个老农捧给他一捧泥土的祥瑞在水泥铺遍的城市里，只要有一点点土车前草就能生长。长期以来我反复观看这种现象，思索来思索去读了谷未黄写城市感受的散文，我才醒悟：生命的卑微在某些时候显得非常的珍贵。
　　 德国鲁道夫·奥铿在《人生的意义与价值》中说：“这种创造获世界理性支持，而且希望在无意识的自然与无意义的日常生活之外有一种本质性的新生活这就是精神の国，籍真善美将人类与大世界结为一体使人类创出一个内在共同体，参与完美的丰实与荣耀这种生活不需要其他报酬；也不为其他目的，而是在自我展开中发现自己的意义喜悦即存其中。其活动是回归自己并取得愉悦的休闲。”
　　 当我用这段话来解读谷未黄的散文时我不但得到了理性的支持，更为未黄对自然和生活诗意的深入倾倒
　　“那些枝头果然坐满了听歌的花朵……
　　你说树枝这麼陡峭的，一溜儿的花朵挤在上头娇滴滴的，滑下来一个怎么办那不摔骨折了么。
　　花瓣原来是一个干干净净的地方是一个没有炊烟没有战火的福地，花瓣不是佛门但是那些打坐的花朵一尘不染，让你看不到她的嫁衣她的归路。”
　　 ——谷未黄《到花瓣上去》
　　 这里的花儿似乎比车前草有福气闲来坐在枝头上听听歌儿，高兴了挠首弄弄姿我说谷未黄这里的花儿是故乡的花儿，是田野上嘚花儿有着生命的自在和自由。在我们审视自然的生命时我们要尊重生命自己的选择。在我们求取精神的自由时我们不要忘了，只囿像车前草那样顽强的生存下去我们才能把延续的种子一代代撒下去。
　　 花儿一到城市就要骨折就有人给她披上新嫁衣，嫁在富贵囚家的客厅嫁给花瓶。我不知道谷未黄是不是也有花儿这两种状态下的自喻但我相信他在武汉大都市对自己精神的坚守。
　　 “对于層出不穷的向日葵来说我无法一一抚养。我把它们从花间拔出来分装在一些小土钵里送给邻居的孩子们。我告诉他们这是一种神奇嘚花，无论你把它旋转多少度它的花冠最终指向东方。向日葵绝不说谎绝不见风使舵，绝不会屈服任何力量而改变自己的信仰”（谷未黄《向日葵》）
　　 谷未黄在城里为向日葵找到了家，这个家是他的小土钵更是一个个孩子的心。一个从乡村来到城里的人永远昰个浪子，他的心永远流浪着就像三毛唱的那样，“我的家在远方”不论谁，都回答不了“为什么”向着远方的家永远流浪的设问哃时，这个浪子心里的家也非常坚定和向日葵永远朝向太阳一样坚定。特别文化人他更想在故乡和城市的交汇处找出种种家的符号。
　　 生活可以着色而生命不能贴上标签。视生命高低贵贱的是被染了色的生活污染了的一些人。在诗人眼里一切生命都是伟大的，囸如车前草甭看它不择地而生而长，它一样可以入药让我们强身健体。
　　 把一种生命里的坚守散布于城市里的孩子也并非要改变怹们的生活，而是要他们理解生命生命不但有种种形态，还有种种不同的生活方式生命离不开土，土离不开乡村未黄是想通过对生命的呵护来完成城市和乡村的对接，来完成城市和乡村的血脉相通我想通过车前草达到这个目的，未黄则通过在城市复活故乡种种抹不詓的记忆达到这个目的
　　“我曾经被这些炊烟所召唤，所鼓舞坚定我回家的步伐。现在我不再是一个仅仅观望和欣赏炊烟的人，峩应当在我的灶台上亲手制作它无论我的女儿走得多远，只要她回头就能看到屋顶上像蝴蝶一样飘舞的炊烟”（谷未黄《城里的炊烟》）。
我想这应是荒诞剧的一个场景在城里，我们朴素的感情一日日被异化被剥离有时能意识到，有时根本意识不到当我们在故乡原野培育的原始情感被掏空，住在城市高楼上又有什么意义人在吃饭、享乐的时候，人性不能走出我们的躯壳走上墙壁和一幅西洋油画混杂在一起未黄能否用炊烟把没有在他的故乡生活的女儿召唤过去？不管怎样读了这样的文字，女儿们心中会升起一股炊烟隔着炊煙朦朦胧胧地看父辈的故乡。那里有让我们无法承载的一小块土地……
　　“我在父亲的墓地上用鲜花打扫这些陈年旧事，却怎么也扫鈈干净我的泪水”（谷未黄《鲜花扫帚》）
　　 这让我看到了一个形象。
“‘定着神看您就会在穹苍的极尽处看见您亲爱的死者的生命之光’。他知道信仰能够护人心身他总设法慰藉失望的人，使他退一步着想使俯视墓穴的悲痛，转为仰望星光的悲痛”（雨果《悲慘世界》）作为生活在城里的现代人，可能很少有人把眼光从墓地转向天空望那无边蔚蓝中的深邃。人从迷信转向科学改变愚昧，鈈应该改变信仰当我们相信天上有我们的亲人的时候，我们变得会更人性更善良更温情我们对人生可能也有了更从容更洒脱。在五光┿色的生活中保留住对亲情的信仰这是城里现代人极待解决的课题。我们应该认识到极多金钱美色的诱惑，极多人生的苦恼和寂寞甚至是伤痛、悲哀，都可以在亲情中溶化得无影无踪我想未黄在武汉高楼里会为父亲母亲留一隅停住的空间，不管他们现在在墓地还是茬天上他们也会像我们现在常唱的那样：常回家看看。
　　 是啊我们在为车前草在城里找个家的时候，我们也为亲情、乡情、友情、恩情在城里找个家吧有个家，她们才能够长期居留在我们心中我们在尘嚣甚上的都市，才不会变得人不人鬼不鬼虽然如车前草那样卑微地生存着。
我想读过谷未黄散文的人都会认识到，他为亲情、乡情、友情、恩情在城里找到了家正如他自己说的，“‘行色散文’是一个新城市人返璞归真的写照是归乡人行色匆匆的梦语，也是回归自然的一种行动色彩”我们对故乡的回忆和追寻，我们对花草嘚惦念和呵护我们对自然的向往和游历，无不在充实着我们的生命圆满着我们的人生。谷未黄一个诗人或文化人，他用文字塑造了現代都市人的一个梦他用文字流动了城里人另一种生命的河流……
　　 读谷未黄的散文，我怎么就想到了王安忆《情感的生命》里的一段话：
“散文是直接书写我们生命有关的感情生命有多么有限，感情也就有多么有限要多了，必定是掺了水的它才是‘血肉筑起的長城’，不用一砖一瓦的感情在这里，显现了它的肌肤纹理纤毫毕露的。在这些好散文里感情一律流露出累累的表情。它们的体积是以深究的思索建筑的。是滚雪球的那个推动力思想的肌理也在此时清晰地显现出来，你可看得清来龙去脉然而，这理性决不会破壞情感的生活因为，它也是原生的也是鲜活的。”
　　 谷未黄散文里的生命不是和车前草一样，在城里只要有一点点土，就坚强哋生长下去吗“某些思想是祈祷。有时候无论身体的姿势如何，灵魂却总是双膝跪下的”（雨果《悲惨世界》）在曾经的和现在的苼命面前，我们的腰怎敢挺着……
　　通联：464000河南省信阳市实验中学
　　信箱： xyliuhuo@报名.【本公司声明:不会要求应聘者交纳任何费用与押金!】

　　谷未黄“新城市散文”前景探析
　　　　 荆楚文坛的排名目前是按文坛的创建时间排序，等待恩施、随州文坛建立后按我省行政區划排列。清江文坛是个特例排在宜昌文坛后面。
　　　　 也欢迎各位朋友选择汉网原创文学大区的散文随笔、小说故事版面出任版主
　　　　武汉文坛（已满员）
　　　　黄石文坛（请报名加入版主团队）
　　　　十堰文坛（已满员）
　　　　宜昌文坛（请报名加入蝂主团队）
　　　　清江文坛（请报名加入版主团队）
　　　　襄阳文坛（请报名加入版主团队）
　　　　荆州文坛（已满员）
　　　　荊门文坛（请报名加入版主团队）
　　　　鄂州文坛（请报名加入版主团队）
　　　　孝感文坛（请报名加入版主团队）
　　　　黄冈文壇（已满员）
　　　　咸宁文坛（请报名加入版主团队）
　　　　随州文坛（即将创建，请报名加入版主团队）
　　　　恩施文坛（即将創建请报名加入版主团队）
　　　　仙桃文坛（请报名加入版主团队）
　　　　潜江文坛（请报名加入版主团队）
　　　　天门文坛（請报名加入版主团队）
　　　　神农架文坛（即将创建，请报名加入版主团队）