关于动物福利的辩论
有关动物福利的概念 作者：瑚布图在《中国日报社《21世纪报》对赵南元的书面采访：动物权利的问题》一文中，赵南元教授就动物权利和动物福利的话题发表了自己的见解，我这里不对其观点是否正确进行评论，但其谈话内容中确有些值得商榷的地方，主要是动物福利概念的问题。动物福利与动物权利是不同的两个概念。赵南元教授在谈话中经常将动物权利和动物福利的概念一并提出，有时候还互换使用，这是不对的。其两者区别在于，动物权利的概念更多涉及到了道德层面的内容，而动物福利部分内容则隶属自然科学范畴。事实上，有关动物权利的思想自古有之，而动物福利的科学概念的制定则是近二、三十年的事情。对于动物福利的概念一直有着争议。Colin Spedding在其《animal welfare》一书中提到 “福利一词是有时被称为“泛义词”中的一个，尽管我们大体知道它的意思，但是如果涉及细节，它又可以有许多不同的解释。其他相类似的词还有诸如美、真理和自由等。我们经常使用这些词语，但是我们非常清楚，在特定场合，我们对什么是美或者真理很难达成一致看法。显然，在一个人看来是美的事物，对另一个人来说可能不美，作为一种主观事物，关于什么是美的陈述，对一个人可能是真实的而对另一个人就不是。”由此可见，在我们讨论动物权利还是动物福利的时候，大家有必要确认我们讨论的是同一件事情，否则自说自话，没有任何意义。正如Colin Spedding所说的，“如果我们都用同样的词指不同的事，即使是通过讨论要取得任何进展也是困难的。简单地交换一些关于动物福利的高度个人化的看法，不大可能有建设性的结果。”学术界比较认可的动物福利概念：动物福利通常被定义为一种康乐状态，在此状态下，至少动物的基本需要得到满足，而痛苦被减至最小。从此概念中可以看出，动物福利不涉及到是否宰杀或使用动物的问题，它的核心思想是满足动物的基本需要，减少动物不必要的痛苦。事实上，许多应用动物福利研究者向来认为，死亡从来就不是最痛苦的事情。这也是为什么许多身患痛苦疾患的病人为什么要主动寻求安乐死的原因。动物福利研究者认为，我们不是不可以使用动物，不是不能宰杀动物，最重要的是，在我们利用动物的过程中，不要给动物带来不必要的痛苦。这才是动物福利所倡导的。(XYS)引用：关于瑚布图《有关动物福利的概念》 赵南元瑚布图先生的《有关动物福利的概念》，认为我概念不清，混同了动物的“权利”和“福利”。这种混同并不自笔者始，动物权利的倡导者们也并未刻意区分，有时干脆就写成“动物权利/福利”，而且所倡导的内容也区别不大，所以弄清这两个概念的意义何在仍然令人困惑。瑚先生文中的惊人之笔当属“动物福利部分内容则隶属自然科学范畴”一说。从文章中可以看出瑚先生对动物福利的“学术界”相当熟悉，想必知道些笔者闻所未闻的研究新进展，故委托方舟子转一邮件给瑚先生，想先补课之后再评论：瑚布图先生：在新语丝上看到大作《有关动物福利的概念》，受益匪浅，很多见解都很新颖，特此表示感谢。深感对于动物福利问题还有很多不了解的部分，特别是大作中“动物福利部分内容则隶属自然科学范畴。”之说，是我过去所没有见到过的（下面的附文也没有此说法）。对此非常希望瑚布图先生能够提供一些参考文献，告诉我动物福利属于自然科学的哪个学科，我将不胜感激。恳请不吝赐教。赵南元谨上（附文略）时隔数日未收到瑚先生的回音，想必是瑚先生吝于赐教。只好将此信公诸《新语丝》，此地读者中高手如云，或许有人能为笔者解惑。瑚文中其他说法已有网友于翌日置评，笔者见解未出其右，故不再赘述。收到方舟子转来“负重的青牛”的商榷，与笔者进行了有益的探讨，有一定普遍意义，也一并发布在此： 方先生您好：首先对这封冒昧的邮件表示歉意，因为这封邮件的对象原本不是您，而是清华大学的赵南元教授，只是本人找不到赵先生的邮箱地址，作为新语丝的固定读者，就冒昧地找到了您，如可能请把这封邮件转给赵教授。这里先谢过!!我想请教的是有关赵先生最近关于动物福利发表的专访。对这个问题，我本人也一直通过新语丝等渠道关注着，我的基本观点是站在赵先生这一边，即为动物福利立法不可取，如人与动物平等、给养殖的猪提供玩具等等，在本人看来，实在是多余的事，不是感情泛滥，便是别有用心。但一直以来却有一些问题让我困惑，请问赵先生，您对活吃猴脑、当众活剥动物皮毛这些现象有什么看法？这些我们称之为吃虐食，尤其是当众做这些事。起码我认为这些是不可接受的，估计大多数人也不能接受这些做法。您认为这些是正常的行为吗？如果不是，那不从动物福利的角度看，目前或将来能通过什么途径加以制止呢？我期待着您的意见。谢谢。再次感谢方先生，另外如果方先生有空也有兴趣的话，我也很想就吃虐食、当众活剥动物皮毛的问题听听方先生的意见，无论是在新语丝上，还是直接给我回复邮件。新语丝读者 负重的青牛青牛先生： 方先生转来了你的邮件，我想就你的问题谈谈我的看法。我觉得问题的关键在于，多数人“不可接受”的事情，是否就有理由禁止少数人去做。例如同性恋，多数人不喜欢，甚至感到恶心，但是这并不构成禁止同性恋的理由。因为少数人的同性恋并没有妨碍多数人的异性恋。“吃虐食”或“当众活剥动物皮毛”也是一样的。本来这些作法并不需要公之于众，我们可以规定吃虐食必须在包间或特定的饭馆或个人自己家里的私密空间进行，也可以规定活剥动物皮毛不得在公共场所进行，这都是为了照顾公众观瞻，与“动物福利”无关。就像我们禁止在吃饭时间播放脚气药和卫生巾广告，并不意味着脚气药和卫生巾本身有什么不好。所以记者们把“吃虐食”和“活剥动物皮毛”拍成照片登在报刊杂志上，就是记者不对，而不是当事人不对。记者是在挑动群众斗群众。试想如果记者去把同性恋者的性行为场面拍成录像，在电视台播出，让大家看着很恶心，掀起一场反对同性恋运动。那也肯定是记者不对，而不是同性恋者不对。该禁止的是记者的报道，而不是同性恋。不知我是否回答了你的问题，欢迎继续提问。赵南元赵先生 感谢您在百忙之中给我的回复，你的观点对我有一定启发，但我还想进一步请教。如您的观点：“多数人“不可接受”的事情，是否就有理由禁止少数人去做。”从您举的例子看，同性恋者确是少数人群，但多数的人虽然不接他们，却也没有强迫他们改变什么，因此他们还是自由的，而复旦大学研究生张亮虐待20只小猫事件的主角张亮同样做的是“多数人“不可接受”的事情，但却正在进行心理治疗(不知道是不是强制性的)，因此您所举的例子未必能证明你的观点。新语丝05.12.21, 瑚布图《有关动物福利的概念》一文中某些观点我认为还有些道理，我们在利用动物的同时，是否能采取些手段减少动物的痛苦呢？或者换言之，避免出现过于血腥、残忍的场面呢？即使是这些感觉只是对人而言的。能亲手制造这些血腥、残忍的场面而乐在其中，他们的心理正常吗，恐怕也需要接受治疗的。无论如何，我认为那些为一已之私欲，“吃虐食”或“当众活剥动物皮毛”或“活取熊胆”的人，无论他们是否在公众场合做这些事，都是心理上有问题，即使不从“动物福利”的角度，同样也要接受“治疗”。要不然，我们凭什么认为张亮虐待20只小猫就是心理有问题呢？我这些想法，您以为如何？负重的青牛
(请登录发言，并遵守)
腾讯微博：
同时更新资讯所属地
暂无更新，休息一会儿
白羊座(03.21-04.19)
金牛座(04.20-05.20)
双子座(05.21-06.21)
巨蟹座(06.22-07.22)
狮子座(07.23-08.22)
处女座(08.23-09.22)
天秤座(09.23-10.23)
天蝎座(10.24-11.22)
射手座(11.23-12.21)
摩羯座(12.22-01.19)
水瓶座(01.20-02.18)
双鱼座(02.19-03.20)
今日运势：
本日可多参与公众事务，将自己的意见与兴趣结合，提供同好们做参考，让欢乐的气氛添加一些趣味性...
财经新闻博客评论
Copyright & 1998 - 2017 Tencent. All Rights Reserved君，已阅读到文档的结尾了呢~~
扫扫二维码，随身浏览文档
手机或平板扫扫即可继续访问
辩论赛非物质文化遗产.doc
举报该文档为侵权文档。
举报该文档含有违规或不良信息。
反馈该文档无法正常浏览。
举报该文档为重复文档。
推荐理由：
将文档分享至：
分享完整地址
文档地址：
粘贴到BBS或博客
flash地址：
支持嵌入FLASH地址的网站使用
html代码：
&embed src='/DocinViewer-4.swf' width='100%' height='600' type=application/x-shockwave-flash ALLOWFULLSCREEN='true' ALLOWSCRIPTACCESS='always'&&/embed&
450px*300px480px*400px650px*490px
支持嵌入HTML代码的网站使用
您的内容已经提交成功
您所提交的内容需要审核后才能发布，请您等待！
3秒自动关闭窗口关于动物保护联盟辩论赛的一点看法
&&&&&&&&& 虽然也算辩论圈里的老面孔，但是我一直不太参与各种比赛外的评论，一来确实又懒又没时间，二来我一向认为自己没那个资格。我自认为自己水平比不上很多场上辩手，对辩论投入的精力和对辩论的推动作用也无法和其他评委相比，能有幸被邀请到很多比赛做评委，是大家抬举，我都是把这当做激励自己学习的机会的。加之鄙人记性不好，粗枝大叶，对许多辩论史、比赛、辩手都难以如数家珍，所以自当自己是个打酱油角色，带一张白纸去评比赛，倒也落得清静，基本不被卷入各种是非。&&&&& 但这次，因为有些同学已经点明让&老鸟&们给年轻队员道歉，作为当事人之一，再不乖乖表态似乎说不过去，在此就动物保护联盟北京区政法对北中医的比赛，表达下观点。特别说明：本文只代表个人观点，与评判团无关。如拍砖吐槽，请向本人。&&&&& 事件背景：动物保护联盟举办的辩论赛，北京区B区决赛在中国政法大学及北京中医药大学之间展开，胜方将作为北京赛区代表之一赴西安参加全国比赛。最终，北京中医药大学以3:2胜出。由于争论较为激烈以及辩手要求，本场比赛点评阶段五位评委均发言，并针锋相对的表达了自己的观点。赛后，在北中医表示可能并不以当天阵容参加全国赛，高年级核心辩手有可能缺赛的情形下，有评委表示&如果***不上，我们表示后悔&，有评委看到北中医赶场不能充分准备比赛表示担忧，引起北中医同学对此发文，表达意见。&&&&&& 首先，郑重向被我们无心言语伤害的年轻辩手们道歉。无论当时背景为何，场景为何，心态为何，目的为何，甚至口气为何，作为评委，给年轻辩手带来伤害自尊心的感受，我们都是有责任的。其实在赛后，北中医的辩手表示苏英翔有可能不能出战，以及后来北中医赶场比赛的情况，评委之间曾经讨论过，也许苏有考试压力，并且北中医确实辩手数量有限，赶场也是为了尊重比赛，其实也挺无奈的。&&&&& 第二，关于评判结果及考量因素。由于要求我们这些老鸟们道歉的尹同学并不在现场，有必要交代一下当时情况。比赛结束退席评议时，投票结果是3:2。评委之间也进行了激烈的辩论，除了对比赛本身的评判外，确实对考虑哪支队伍更适合代表北京出赛也进行了激烈的辩论。在这个过程中，其实有评委也明确表示&不会因为某队有某些强大的影子选手，有可能取得更好成绩，就影响本场的评判&，并且在之后发表点评意见时也开诚布公的表达了这个观点，这与尹同学&高富帅队伍不拿出每场必争的架势，不在关键比赛中拿出压箱底的阵容，全靠着赛场之外的几个面孔和观众的固有印象就能胜利，这样的辩论赛不搞也罢&的意思是完全一致的。最终，这样的意见其实是占了上风的，并且评委们也一致认为，以当天北中医的阵容，也是很强大的，只是风格不同而已。由于讨论激烈，时间较长，工作人员向我们表示辩手希望每个评委都进行点评，这迅速得到了所有评委的认可，我们也希望把真实的想法向辩手们毫无保留的表达。点评时，五位评委按照讨论时的顺序依次点评，并且将是否考虑全国赛阵容的争论也和盘托出。我想，评委能够真实的向所有人展示自己的心证过程，是不是对辩手的尊重和信任？&&&&& 第三，关于考虑&影子辩手&的问题。在经过争论后，评委决定尊重现场比赛（虽然对于比赛发挥本身评分就是3:2），尊重程序正义。并且在考虑到，即使政法上了更强大的辩手，并不一定就强过现在的北中医，更加强了对已然形成的结果的信心。因此，可以说评判结果是公正反映比赛的。但同时，在经过如此激烈的讨论和纠结的评判过程后，评委们选择隔离所谓的影子选手和队伍，支持一支新兴强队，因而表现出对出现队伍难以抑制的寄予厚望，是否是可以理解的？在听说核心辩手不能上场时，表现出惊讶和有些&给压力&的话语，是否一定是不可理喻的？
分享这篇日志的人也喜欢
破壳日快乐
你们的520。
?就要你說?520?1314?
我们的第一个520
热门日志推荐
人人最热标签
北京千橡网景科技发展有限公司：
文网文[号··京公网安备号·甲测资字
文化部监督电子邮箱：wlwh@··
文明办网文明上网举报电话： 举报邮箱：&&&&&&&&&&&&
请输入手机号，完成注册
请输入验证码
密码必须由6-20个字符组成
下载人人客户端
品评校花校草，体验校园广场您的位置：
人与动物性的区别
http://www.39.net　　　　　
温馨提示：想知道你的“丁丁”大小和功能是不是都正常，最适合你的爱爱姿势又是哪种？关注微信公众号 health39net ，回复 B69 开始测试。从爬行动物进化到直立行走，使得人类的性行为可以面对面地进行，而所有的哺乳动物都是面对面进行交媾的。人类的性敏感区有40多个点，运用手的爱抚行为，使女性开始具有独立的性愿望。　　人类在进化中全身大部分毛发的脱落，只保留下头发、腋毛和少数胸毛，使绝大多数的皮肤裸露，增强了性感受的能力。现代科学家认为，性系统的中心器官是皮肤，这与动物的以性器官为中心也绝然不同。性感觉以嗅觉为主，转化为以触觉和视觉为主。　　女性形体的变化，哺乳动物的乳房除了在生殖期突出体表之外，其余时间都是呈萎缩状态，仅有乳头突出体表，而只有人类的乳房在任何时候都是突出的，形成女性形体的明显的生理标志。
如觉得本文有用，请向朋友推荐39健康网 |}