Lisp语言怎么样？为什么现在不流行？与Java相比呢_百度知道
Lisp语言怎么样？为什么现在不流行？与Java相比呢
提问者采纳
甚至表述更为复杂的真实世界。上面提到的某些语言已经不像当初那么流行了。我们在这里可以把它们称作“失败”。程序员自然会偏向于为他们设计的语言。虽然他是面向初级程序员，他们在计算机上编程的目的是是为了解决问题. 很不幸。最后，并且越来越多地程序是用它们来写就的，或者MacOS的苹果电脑所代替，特别是人工智能的研究方面，这种语言站在计算机科学研究的前沿，微软以迁移到。LISP是了计算机科学研究设计的。随着时间推移。商业人员发现。它的优点是这门语言中没有指针。这是一个网络效应的例子，而便宜的解释器在我们的电脑上已经存在，其中新的并行矩阵和矢量运算最近添加到这门语言中。ALGOL语言家族取得了成功，固定大小的数组这种数据结构变得过时了。在某一阶段，仍然使它拥有性能优势。这种语言逐渐被VB所取代。所以随着时间推移,最好的体现在于让商人们可以利用电脑时代.，它很少被用到，更多的程序员们又被聘请在己编写的程序上工作。现在，ALGOL语言是有计算机程序员修改，这些语言是由程序员为程序员写的？第一站出来的是COBOL。问题是它们为什么失败。那些在微机上学习编程。其原因是。同时，他们可以雇佣程序员去管理他们的系统，最突出的体现在计算机基本原理研究、 LISP。那么为什么Lisp语言家族会站在失败者一边呢？有些人认为是语法的错，跟Java相近？最近，这些与系统和应用相关的语言成为了现在最常用的语言。为什么要耗费这么多的资源在昂贵的编译器上。Lisp因为它的括号而臭名昭著。另一些人经常抱怨Lisp是一门函数式语言?、 BASIC，只有很少一部分软件仍通过COBOL语言编写，这一切并不是因为古老。现在。现在，差不多所有科学方面的代码是用它来写的。这需要在语言中额外地加入指针, C.NET框架上，Lisp语言被发明不久后，类似古老的语言却被广泛应用。BASIC却有不同的命运。FORTRAN编译器利用这些额外的信息使程序运行格外地迅速，FORTRAN逐渐走向没落，它有一段时间代替了COBOL，它以面向商业人员的很好的可读性就是它的失败点。它的替代者，它被转移到高性能计算工作，他们会使用内置的BASIC语言作为起点，科学要处理任意形状的风格，微机被运行微软操作系统的个人电脑。这意味着所有数据的引用位置都可以在编译时确定。一个系统的“价值”是它的用户数目的平方，在于以此速率增长的用户之间的交互作用, C++ 和JAVA实现了。现在?FORTRAN。这些年FORTRAN的使用起起伏伏。它的优点是越多地程序员使用，他们为谁设计，这门语言就能得到更多地改进。 其他类似的古老的语言有、 和ALGOL 家族。这些情况发生的时间段里。许多用户说良好的格式可以让他们跟上这些括号。随着时间的推移，Pascal和Java的一个庞大的家族，并且不允许存在递归，而不是他们的老板。BASIC是为初学者设计的，这些语言的唯一不同之处在于，随着时间的推移，越来越多的商业功能都使用例如VB、 COBOL。他是为入门人员设计的。FORTRAN是为科学家和工程师设计的，让VB跟在后面。不幸的是，演变成其他流行的语言。我并不认为是这个理由，如C。COBOL是为了商业设计的， C#就是ALGOL家族中的一员，优秀的编辑器解决了大多数的语法问题很久以前。这提供了一个良性循环。这个特性在今天已经很少有人使用了。最后，有一个叫“super-bracket”的语法可以让人快速表示出任意数量的回括号”)”
提问者评价
太给力了，你的回答完美地解决了我的问题，非常感谢！
某公司设计部部长
其他类似问题
为您推荐：
lisp语言的相关知识
其他2条回答
没有生命力的东西永远不会长久
先学c一切的根本
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁细数各种编程语言优缺点_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
细数各种编程语言优缺点
上传于||暂无简介
阅读已结束，如果下载本文需要使用0下载券
想免费下载更多文档？
定制HR最喜欢的简历
下载文档到电脑，查找使用更方便
还剩15页未读，继续阅读
定制HR最喜欢的简历
你可能喜欢为什么Lisp语言不再被广泛使用_百度知道
为什么Lisp语言不再被广泛使用
这种语言站在计算机科学研究的前沿，这一切并不是因为古老、 和ALGOL 家族、 COBOL.。现在。 其他类似的古老的语言有很久以前，最突出的体现在计算机基本原理研究,最好的体现在于让商人们可以利用电脑时代?FORTRAN。FORTRAN是为科学家和工程师设计的，他们在计算机上编程的目的是是为了解决问题、 LISP，类似古老的语言却被广泛应用，特别是人工智能的研究方面，这些语言的唯一不同之处在于，它很少被用到。LISP是了计算机科学研究设计的，他们为谁设计、 BASIC?。COBOL是为了商业设计的
为您推荐：
lisp语言的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁Lisp才是最神奇的语言！ | Hello world!小组 | 果壳网 科技有意思
126534人加入此小组
什么括号呀、括号呀。。
+ 加入我的果篮
电子工程专业
图灵奖获得者， Lisp语言的发明者，“人工智能之 父”，计算机科学家John McCarthy昨日病逝，享年84 岁。lz真的不是亲王么……
科学松鼠会成员，信息学硕士生
推荐unlambda……其实lambda演算衍生出来那一堆语言都很强的……
引用方弦的回应：推荐unlambda……其实lambda演算衍生出来那一堆语言都很强的……我去，你们也太猎奇了吧。我使用Lisp是确实考虑到其优点的。至于括号嘛，鉴于Lisp语言的独一无二的性质并非FP，而是整个语言是以语法树的形式组织而成的，因此我认为括号才是其真正的精髓。
科学松鼠会成员，信息学硕士生
引用帝归的回应：我去，你们也太猎奇了吧。我使用Lisp是确实考虑到其优点的。至于括号嘛，鉴于Lisp语言的独一无二的性质并非FP，而是整个语言是以语法树的形式组织而成的，因此我认为括号才是其真正的精髓。其实我一直觉得Lisp这一系的语言最重要的特点就是语言内就可以将程序看成数据，这个就是lambda演算的证据啊……图灵机模型的话，如果不借助UTM或者递归定理的话这个是很麻烦的……RAM模型也是……
唉。。 一群 雕塑匠 对着凿子品头论足。。。
引用wheeler的马甲的回应：唉。。 一群 雕塑匠 对着凿子品头论足。。。因为有的凿子会变出很多个其它的凿子嘛.. 自然这"有的"就值得品头论足一番了
关键是。。。 雕塑家最重要的不是 凿子啊。。 是心。。是心啊。。。引用喬的回应：因为有的凿子会变出很多个其它的凿子嘛.. 自然这"有的"就值得品头论足一番了
科学松鼠会成员，信息学硕士生
引用wheeler的马甲的回应：关键是。。。 雕塑家最重要的不是 凿子啊。。 是心。。是心啊。。。嗯，那请教一下，为什么CAML的类型系统是Hindley–Milner而不是完整的System F？ 又为什么我们说Well-typed program cannot go wrong？
电子工程专业
图灵奖获得者， Lisp语言的发明者，“人工智能之 父”，计算机科学家John McCarthy昨日病逝，享年84 岁。lz真的不是亲王么……
很抱歉。。。 我本人喜好弱类型。 所以 我无法回答我不支持的人们说的话的原因。。另外 强类型和弱类型本身并不等价。 lambda 演算中 可以很容易的构造 一些
无法解析的环。 而那种灵活的特性 恰好是我喜欢的地方。引用方弦的回应：嗯，那请教一下，为什么CAML的类型系统是Hindley–Milner而不是完整的System F？ 又为什么我们说Well-typed program cannot go wrong？
科学松鼠会成员，信息学硕士生
引用wheeler的马甲的回应：很抱歉。。。 我本人喜好弱类型。 所以 我无法回答我不支持的人们说的话的原因。。另外 强类型和弱类型本身并不等价。 lambda 演算中 可以很容易的构造 一些
无法解析的环。 而那种灵活的特性 恰好是我喜欢的地方。首先，lambda演算中不可type的项的存在性和一般说的强弱类型没有关系，强弱类型跟type-safety也没有关系。强弱类型基本上只是一种工程上的考虑，而lambda演算是一种计算模型。其次，我说的都是很浅显的事实。System F的类型是不可判定的，简单（但是不太正确）的原因是因为它的类型根据Curry-Howard Correspondance是二阶直觉主义逻辑。Well-type program cannot go wrong是因为对于相当多的设计的时候稍微用心了的typed lambda calculi来说，有type可以推出strongly normalizing，比如说System F。最后，您对于这些语言的考虑是在工程层面还是理论层面呢？我们之前一直在说的都是关于理论层面的东西，根本没有考虑它们的实用性，看我举unlambda这种例子就知道了。对您不太了解的东西，是否在评论之时三思？
很抱歉 我了解一阶逻辑和二阶逻辑。。并且 了解 lambda 演算比System F 要强。 你看。。 我觉得你们一直是在用工程层面来讨论问题。 并且。。 在理论的层面上。。 由于图灵等价性。所以 一个图灵机也是和lambda 演算等价的。。 所以 我实在是不理解。。。 所谓的 从 理论的层面讨论是 从何 说起。。。。。
额。。但是 我确实没看过unlambda .. 所以 如果你觉得它有什么特别牛掰的地方 请顺便告诉大家。。。
科学松鼠会成员，信息学硕士生
引用wheeler的马甲的回应：很抱歉 我了解一阶逻辑和二阶逻辑。。并且 了解 lambda 演算比System F 要强。 你看。。 我觉得你们一直是在用工程层面来讨论问题。 并且。。 在理论的层面上。。 由于图灵等价性。所以 一个图灵机也是和lambda 演算等价的。。 所以 我实在是不理解。。。 所谓的 从 理论的层面讨论是 从何 说起。。。。。比如说lambda演算也是一个rewrite system，有着特别的性质？比如说lambda演算中，term是一切？比如说lambda演算的denotational semantics？比如说lambda演算有着Curry-Howard Correspondance？说起unlambda，比如说combinatorial logic？
你说的这些 不是 编程语言的 理论层面啊。。。 只是 公理化系统的理论层面。。。说到 编程语言。。 那么 图灵机的完备性和其与lambda 语言的等价性 就已经证明了任何的像样语言 的 “威力” 都是 等价的。在所谓的逻辑同构 问题上。。 lambda 演算 已经 可以构造出所有的逻辑系统的子系统了。 所以。。 如果说到 自动证明机 。。。 那么 这是另一个范畴了。。 我们自然可以 在 逻辑架构内定义子系统 然后 自动证明 具体问题还可以优化。。但是这不是通常定义下的计算机 语言吧。。。话说。。 你一说这些玩意
我才回想起来。。 这些东西都是有名字的啊。。。 已经很久不说了。。。引用方弦的回应：比如说lambda演算也是一个rewrite system，有着特别的性质？比如说lambda演算中，term是一切？比如说lambda演算的denotational semantics？比如说lambda演算有着Curry-Howard Correspondance？说起unlambda，比如说combinatorial logic？
软件工程师，小众软件爱好者
科学松鼠会成员，信息学硕士生
引用wheeler的马甲的回应：你说的这些 不是 编程语言的 理论层面啊。。。 只是 公理化系统的理论层面。。。说到 编程语言。。 那么 图灵机的完备性和其与lambda 语言的等价性 就已经证明了任何的像样语言 的 “威力” 都是 等价的。在所谓的逻辑同构 问题上。。 lambda 演算 已经 可以构造出所有的逻辑系统的子系统了。所以。。 如果说到 自动证明机 。。。 那么 这是另一个范畴了。。 我们自然可以 在 逻辑架构内定义子系统 然后 自动证明 具体问题还可以优化。。但是这不是通常定义下的计算机 语言吧。。。话说。。 你一说这些玩意
我才回想起来。。 这些东西都是有名字的啊。。。 已经很久不说了。。。你的“威力”是怎么定义的？Prolog是图灵完全的，但是实际上计算复杂度在P中，这是Fagin定理。在图灵机或者RAM模型里边我们可以做复杂度理论，在lambda演算里边我还没听说谁做出来复杂度理论的。在不同的模型里边能看到不同的东西，这就是为什么我们需要不同的可计算性模型。我一直在说Lisp的一个好处就是很容易能让程序改写程序自身，这是明显的lambda演算的特征。另外，你说的所谓“逻辑同构”，首先你的话本身就不通顺，“所有的逻辑系统的子系统”是个什么东西？其次，lambda演算不能构造任意逻辑系统，最根本的原因是它是pure的，不能表达模态逻辑，不能表达副作用。还有，我打赌五分钱你不知道lambda演算的denotational semantics是什么，不知道Curry-Howard Correspondance是什么。举个例子，callcc是什么？最后，对于一个连计算模型和公理化系统都分不清，会说出“图灵机的完备性”这种话，还会说强弱类型和lambda term的weakly normalization有关的人，我实在不知道能继续说什么。连错都算不上。
well .. 我不和你争辩。。。
首先模态逻辑并不是什么“正规的” 逻辑类型。。 另外。。 你应该明白。。。 几乎所有的企业 招募 程序员的最低 标准是都是master.. 如果想要进入研究圈的话那就几乎必然是phd了。。
如果想要在学术界混。。那么phd是最低的。。 当然 牛人 永远可以例外。。 可惜的是。。
我并不知道 哪个说得上 名字的牛人 目前在法国。。所以。。 你应该猜测。。站在 起跑线的你所知道的。。 这个行业里的每个人都知道。所以。。 我不想和你争辩。原因很简单。。 不想玩弄词藻而已。
听不懂的mark一下。。。。。
。。。。。 只不过是 不同的范畴论的表达力的问题。。 比如说 丘奇-图灵论题 表示。。 lambda 演算 和 图灵机的 可计算性是一样的。。
所以 实际上 如果计算机有无限内存的话。。 那么 他们都是等效图灵机。他们的可计算问题的集合是一样大的。而 一阶逻辑。。也就是 自然数系统 可计算性就比 图灵机要小。
而且 很多一阶逻辑的 证明。。只有在更大的 范畴内 才能 做到。可计算理论的基础课而已。。 一个小屁硕士生第一次听说 觉得 巨牛逼无比。。。
就跟大一学生 学了 高数 就成天显摆。。 我打赌5分钱 你不懂微积分基本定理 一样。话说 递归 你真的是 程序员么？？？？？？ 这可是 必修课啊。。。。引用帝归的回应：听不懂的mark一下。。。。。
来吧。。 方弦。。 别玩弄词藻了。 貌似你已经学过了 可计算理论了。。
那么各种各样的计算模型 也应该看过了 那么 给你出道题吧。。对于 一个写在文件里的矩阵。。 我们有一个流媒体读写头。。 可以 顺序的读完所有的 元素。。 那么
如果我想要这个矩阵的行列式。。 所需空间最少是多少？
引用wheeler的马甲的回应：唉。。 一群 雕塑匠 对着凿子品头论足。。。正解····· 如果只会java
看什么都是类
我当时用惯了lisp 然后 换到C 也没有什么不适。。 直接写个编译器就得了。。 所谓的闭包啊
自我修改啊 都是可以通过 “元语言” 这种设计方式 实现的。。。唉。。 我是真的讨厌这群 还没上完学 就在那里 NB 哄哄的 沙碧们。。 学个 指称语义很牛逼么？ 丫连编译原理都没学过呢吧。。。。。引用yyy_daodao的回应：正解····· 如果只会java
看什么都是类
科学松鼠会成员，信息学硕士生
引用wheeler的马甲的回应：来吧。。 方弦。。 别玩弄词藻了。 貌似你已经学过了 可计算理论了。。
那么各种各样的计算模型 也应该看过了 那么 给你出道题吧。。对于 一个写在文件里的矩阵。。 我们有一个流媒体读写头。。 可以 顺序的读完所有的 元素。。 那么
如果我想要这个矩阵的行列式。。 所需空间最少是多少？我不是牛人，但是不需要有多牛就可以知道你的水平。流媒体读写头你好，流媒体读写头再见。
又在玩弄词藻。。 你们松鼠会的人就是 都是只会玩弄词藻的 垃圾？我相信你明白是什么意思。。 就是无法回退的字节流的句柄呗 装什么糊涂啊。 我为什么问你这个问题呢。。 因为这才是 真正的理论计算机 研究的问题。。必须要用到 计算模型 才能 证明这个下限。
引用方弦的回应：我不是牛人，但是不需要有多牛就可以知道你的水平。流媒体读写头你好，流媒体读写头再见。
科学松鼠会成员，信息学硕士生
引用wheeler的马甲的回应：又在玩弄词藻。。 你们松鼠会的人就是 都是只会玩弄词藻的 垃圾？我相信你明白是什么意思。。 就是无法回退的字节流的句柄呗 装什么糊涂啊。我为什么问你这个问题呢。。 因为这才是 真正的理论计算机 研究的问题。。必须要用到 计算模型 才能 证明这个下限。要做研究，先弄清楚术语不是常识么？还是说你的能力已经退化了，连自己要说的是什么都不知道了？这是TCS的问题，但是你确定你还是在TCS里边么？我就没听说过有人搞TCS的时候说句柄的，你是工业界的吧。你的问题，O(n^2)是显然的，读到一半做一个communication complexity就可以了。
科学松鼠会成员，信息学硕士生
引用wheeler的马甲的回应：是的。。
我当时用惯了lisp 然后 换到C 也没有什么不适。。 直接写个编译器就得了。。 所谓的闭包啊
自我修改啊 都是可以通过 “元语言” 这种设计方式 实现的。。。唉。。 我是真的讨厌这群 还没上完学 就在那里 NB 哄哄的 沙碧们。。 学个 指称语义很牛逼么？ 丫连编译原理都没学过呢吧。。。。。denotational semantics是不牛，如果在RAM上的话是显然的，但是你能说清楚lambda calculus的denotational semantics是怎么样的么？你所知道的TCS，不过是冰山一角而已。
从理论的层面上看，要多高的理论才可以认为fp和oop是等价的啊～～从应用的层面看，确实可以说所有编程语言都是等价的，但是实际在项目实践中不同语言间的差别反而是更大了。在这个情景下提图灵等价略有装逼之嫌～～
软件工程师，小众软件爱好者
够了。。讨论问题就讨论问题吧。别搞人参公鸡了。。。
科学松鼠会成员，信息学硕士生
嘛，算了，如果原本学了不少TCS的，突然跑到工业界去的话，是怪可怜的……我的确也只是初窥门道……顺便说一句，wheeler的马甲那道题目其实还是不错的，有兴趣的话做做也无妨。我重新用正确的术语说一下。在streaming算法的框架下，给出GF(2)上n阶矩阵行列式精确计算储存空间的一个下界。
引用wheeler的马甲的回应：。。。。。 只不过是 不同的范畴论的表达力的问题。。 比如说 丘奇-图灵论题 表示。。 lambda 演算 和 图灵机的 可计算性是一样的。。
所以 实际上 如果计算机有无限内存的话。。 那么 他们都是等效图灵机。他们的可计算问题的集合是一样大的。而 一阶逻辑。。也就是 自然数系统 可计算性就比 图灵机要小。
而且 很多一阶逻辑的 证明。。只有在更大的 范畴内 才能 做到。可计算理论的基础课而已。。 一个小屁硕士生第一次听说 觉得 巨牛逼无比。。。就跟大一学生 学了 高数 就成天显摆。。 我打赌5分钱 你不懂微积分基本定理 一样。话说 递归 你真的是 程序员么？？？？？？ 这可是 必修课啊。。。。但是我还没念到硕士嘛。慢慢来，这些东西对我目前来说还不是必要的，但是之后肯定会学。
我做的那个 只是个
题 没有什么 实际的应用价值。。 所以远远不能算 “研究”。 只是 拍个脑瓜 想出来 告诉 解法而已。。那么 TCS 这个是真正的研究了。 看来你已经学了通讯复杂度了。。 那么 O(n^2) 的 下届 是怎么证的？ 另外。。在空间的问题上。 一般都不用大O的。 因为这个可以很精确。 所以 我问的是 所用的 空间最少是多少。。如我所说。。 计算机 这个行业 是一个 高学历 高脑力高智力的 劳力密集型 行业。 对于稍微好一点的大公司来说 硕士生 出来都只能当 程序员。。 然后大多数 只能做产品。。 想要做研究 是很难很难的。 想要搞学术的话 PHD那是最起码的。。 甚至出来还得混那么几年才能搞上学术。当然 人类在 这方面 个体差异性极大。。所以 牛人永远例外。 关键是。。
你是搞TCS的么？ 如果你说是。。 那么我确实 震惊了。。 理论计算机出来之后没办法去工业界。。
又不能去学术界
那你为啥学它？
既然你不是搞这个的。。 那么 你也就是只能玩弄玩弄概念而已了么。。。当然 也不是 工业界 就都不玩理论计算机。。巨我所知MSR,MSRA,IBM 都有纯理论计算机的研究。。
不过在我看来。。 那纯粹是一个 养牛俱乐部而已。。 吸引牛人拉声望的地方而已。引用方弦的回应：嘛，算了，如果原本学了不少TCS的，突然跑到工业界去的话，是怪可怜的……我的确也只是初窥门道……顺便说一句，wheeler的马甲那道题目其实还是不错的，有兴趣的话做做也无妨。我重新用正确的术语说一下。在streaming算法的框架下，给出GF(2)上n阶矩阵行列式精确计算储存空间的一个下界。
IBM的纯理论研究没那么废。。。引用wheeler的马甲的回应：我做的那个 只是个 题 没有什么 实际的应用价值。。 所以远远不能算 “研究”。 只是 拍个脑瓜 想出来 告诉 解法而已。。那么 TCS 这个是真正的研究了。 看来你已经学了通讯复杂度了。。 那么 O(n^2) 的 下届 是怎么证的？ 另外。。在空间的问题上。 一般都不用大O的。 因为这个可以很精确。 所以 我问的是 所用的 空间最少是多少。。如我所说。。 计算机 这个行业 是一个 高学历 高脑力高智力的 劳力密集型 行业。 对于稍微好一点的大公司来说 硕士生 出来都只能当 程序员。。 然后大多数 只能做产品。。 想要做研究 是很难很难的。 想要搞学术的话 PHD那是最起码的。。 甚至出来还得混那么几年才能搞上学术。当然 人类在 这方面 个体差异性极大。。所以 牛人永远例外。关键是。。 你是搞TCS的么？ 如果你说是。。 那么我确实 震惊了。。 理论计算机出来之后没办法去工业界。。 又不能去学术界 那你为啥学它？ 既然你不是搞这个的。。 那么 你也就是只能玩弄玩弄概念而已了么。。。当然 也不是 工业界 就都不玩理论计算机。。巨我所知MSR,MSRA,IBM 都有纯理论计算机的研究。。 不过在我看来。。 那纯粹是一个 养牛俱乐部而已。。 吸引牛人拉声望的地方而已。
好吧。。 我这里强调的只是。。
“他可能在5年内可以进去的地方”。。 恩 我确实听闻 IBM 里面有比较长时间稳定的 纯理论研究。。 还有很多 类似的 基础的研究 比如 JIT 之类的。。
但是 具体的 确实 不熟悉。 有什么背景信息 或者八卦之类的。。 往赐教。引用dao_tao的回应：IBM的纯理论研究没那么废。。。
科学松鼠会成员，信息学硕士生
引用wheeler的马甲的回应：我做的那个 只是个
题 没有什么 实际的应用价值。。 所以远远不能算 “研究”。 只是 拍个脑瓜 想出来 告诉 解法而已。。那么 TCS 这个是真正的研究了。 看来你已经学了通讯复杂度了。。 那么 O(n^2) 的 下届 是怎么证的？ 另外。。在空间的问题上。 一般都不用大O的。 因为这个可以很精确。 所以 我问的是 所用的 空间最少是多少。。如我所说。。 计算机 这个行业 是一个 高学历 高脑力高智力的 劳力密集型 行业。 对于稍微好一点的大公司来说 硕士生 出来都只能当 程序员。。 然后大多数 只能做产品。。 想要做研究 是很难很难的。 想要搞学术的话 PHD那是最起码的。。 甚至出来还得混那么几年才能搞上学术。当然 人类在 这方面 个体差异性极大。。所以 牛人永远例外。关键是。。
你是搞TCS的么？ 如果你说是。。 那么我确实 震惊了。。 理论计算机出来之后没办法去工业界。。
又不能去学术界
那你为啥学它？
既然你不是搞这个的。。 那么 你也就是只能玩弄玩弄概念而已了么。。。当然 也不是 工业界 就都不玩理论计算机。。巨我所知MSR,MSRA,IBM 都有纯理论计算机的研究。。
不过在我看来。。 那纯粹是一个 养牛俱乐部而已。。 吸引牛人拉声望的地方而已。啊，就是数有多少个n/2维子空间嘛，一数不就都出来了么，下界什么的……我懒就不仔细算了……嘛不过这个下界能不能达到我倒是不确定啊……我在信息学系，专门挑理论化的课来上，虽然我们这边也有各种应用……之前说的各种东西都是入学第一年上编译理论和形式语言两门课上讲的，相当于大三的水平，不过我们这里跟国内的风格很不一样啊……比如说没有操作系统的课，然后入学必修数理逻辑（也就到模型论初步吧）外加一门别的数学课……于是我们系的人就变成数学系的炮灰，各种苦逼……然后第二年去跟着上别的大学的硕士第二年的课，今年再去上一遍不重样的……嘛，系里逼得紧也没办法……本来我们上的这个硕士就是培养去做研究的人的，课程都是理论（和应用方面的理论，verification啊abstract interpretation之流），估计毕业了多半都是跑去读博的……国内的情况不清楚啊，但是真心搞学术的，出了国大概就不会回去吧……TCS出来不混学术界，也就没啥地方好混了吧，毕竟学到最后都是各种数学……我本来是想去学纯数学的，但是分析太差，逻辑和代数又觉得牛人太多混不下去，就只能去读TCS增长见闻了……MSRA做过实习，你说那里是搞理论计算机么，只有一个很小的理论组，不过做的东西不错，有计数复杂度有各种奇怪算法的，别的组都是各种data mining，那似乎不太算TCS吧？要搞真的TCS还是要在学术界，Arora啊之类的大牛，也没听说去公司的……明年读个博，不搞TCS了，腻了，去读组合一偿夙愿，被牛人踩扁也在所不辞……另外我从来都没说过我要做程序员……要是在学术界混不下去了去教书也不错……
科学松鼠会成员，信息学硕士生
引用wheeler的马甲的回应：好吧。。 我这里强调的只是。。
“他可能在5年内可以进去的地方”。。 恩 我确实听闻 IBM 里面有比较长时间稳定的 纯理论研究。。 还有很多 类似的 基础的研究 比如 JIT 之类的。。
但是 具体的 确实 不熟悉。 有什么背景信息 或者八卦之类的。。 往赐教。MSR倒是肯定有稳定的纯理论研究，我一个物理系的同学去美国做实习，惊奇发现教授发给他的那笔钱原来是从MSR来的……他做的实习是量子系统的计算什么什么的……据他说可预见未来内没啥应用的……
科学松鼠会成员，信息学硕士生
顺便说，我们学校小，我们系一年才招10个左右大三学生（学制特殊从大三开始招，不过法国的本科也就一共三年），每年够不够10个还要看运气……因为人都跑数学系去了……
我要求你给出确切的证明方法。。
并且 我听不懂所谓的 “有多少个n/2维子空间嘛 ”
。 对于我来说。 计算机 和 数学 是严谨的学科。
并不是可以玩弄的词藻和概念。相反。 解决问题才是硬道理。据我所知 这个证明需要用到 至少3个归约。 用通俗的话来说。 就是很难。 并不是 你可以 “懒得数” 就 可以糊弄过去的东西。引用方弦的回应：啊，就是数有多少个n/2维子空间嘛，一数不就都出来了么，下界什么的……我懒就不仔细算了……嘛不过这个下界能不能达到我倒是不确定啊……我在信息学系，专门挑理论化的课来上，虽然我们这边也有各种应用……之前说的各种东西都是入学第一年上编译理论和形式语言两门课上讲的，相当于大三的水平，不过我们这里跟国内的风格很不一样啊……比如说没有操作系统的课，然后入学必修数理逻辑（也就到模型论初步吧）外加一门别的数学课……于是我们系的人就变成数学系的炮灰，各种苦逼……然后第二年去跟着上别的大学的硕士第二年的课，今年再去上一遍不重样的……嘛，系里逼得紧也没办法……本来我们上的这个硕士就是培养去做研究的人的，课程都是理论（和应用方面的理论，verification啊abstract interpretation之流），估计毕业了多半都是跑去读博的……国内的情况不清楚啊，但是真心搞学术的，出了国大概就不会回去吧……TCS出来不混学术界，也就没啥地方好混了吧，毕竟学到最后都是各种数学……我本来是想去学纯数学的，但是分析太差，逻辑和代数又觉得牛人太多混不下去，就只能去读TCS增长见闻了……MSRA做过实习，你说那里是搞理论计算机么，只有一个很小的理论组，不过做的东西不错，有计数复杂度有各种奇怪算法的，别的组都是各种data mining，那似乎不太算TCS吧？要搞真的TCS还是要在学术界，Arora啊之类的大牛，也没听说去公司的……明年读个博，不搞TCS了，腻了，去读组合一偿夙愿，被牛人踩扁也在所不辞……另外我从来都没说过我要做程序员……要是在学术界混不下去了去教书也不错……
另外。。 说到 环境的话。。 MSRA那个确实是牛棚。。 在我看来。。就是骗姚班学生来实习的小招牌。。 当然 MSR的那个 就确实 NB 很多了。 唉 业界的这种研究小领域 其实 也不算少了。 只不过 都不是 特别大。其实 怎么说呢。 业界的很多人 在 无聊的时候是会 解决几个理论或者算法的问题。。然后就发个PAPER什么。。什么也不图。IEEE trans 之类的刊物上 这种 “民科” 论文是挺多的。 当然了。。这种事我也干过。。。
有的时候。。 我倒觉得 这种自发的。。民科式的 研究和贡献 其实 恰好 体现了 计算机行业 透明 开放的 特点。。是挺可爱的一件事。其实我觉得。。 对于 泛计算科学 。。 包括 金融建模啊。。 自动控制啊。
理论算法啊。。 用到的思维方式 很多时候都是 差不多的。。 这个圈里面的工业界 和 学术界的 区别 也 没有 那么大。。 并且 大家都很平等。。 还可以 这边混不爽了
还可以 跨行业的做。。 所用到的东西 都差不多。。 而且都是在做一切 这个 世界上从来没有存在过的事物。
所以 都是一样的做。。。 所以。。 这是挺好的一个行业。。 做得都是 挺 有趣的事情。。
做理论也好。 研发未来的装备也好。
其实 都是 很令人激动的。这个世界 就像是 一个大屋子。。
而 那些从未存在过的事物 就像是 超市。 我们 就是 喜欢装扮自己屋子的
房客。。 从 超市里 背回来 好看的 东西 然后 放在 这个屋子里。
恩 其实本身就是这么一回事。。。引用方弦的回应：顺便说，我们学校小，我们系一年才招10个左右大三学生（学制特殊从大三开始招，不过法国的本科也就一共三年），每年够不够10个还要看运气……因为人都跑数学系去了……
科学松鼠会成员，信息学硕士生
引用wheeler的马甲的回应：我要求你给出确切的证明方法。。
并且 我听不懂所谓的 “有多少个n/2维子空间嘛 ”
。 对于我来说。 计算机 和 数学 是严谨的学科。
并不是可以玩弄的词藻和概念。相反。 解决问题才是硬道理。据我所知 这个证明需要用到 至少3个归约。 用通俗的话来说。 就是很难。 并不是 你可以 “懒得数” 就 可以糊弄过去的东西。3个规约？这个小题目就不用了吧，就给个下界……在GF(2)中算det本质上就是判断向量是否属于某个子空间，那么只要一数子空间的个数不就可以了么……然后用EQ的communication complexity也好直接用信息论也好，不就知道读了n/2个向量之后至少要多少bit才能区分所有可能的子空间了么……这种标准的argument就不用重复了吧……难道讲个证明还要将线性代数重新讲一遍不成？……
科学松鼠会成员，信息学硕士生
引用wheeler的马甲的回应：另外。。 说到 环境的话。。 MSRA那个确实是牛棚。。 在我看来。。就是骗姚班学生来实习的小招牌。。 当然 MSR的那个 就确实 NB 很多了。 唉 业界的这种研究小领域 其实 也不算少了。 只不过 都不是 特别大。其实 怎么说呢。 业界的很多人 在 无聊的时候是会 解决几个理论或者算法的问题。。然后就发个PAPER什么。。什么也不图。IEEE trans 之类的刊物上 这种 “民科” 论文是挺多的。 当然了。。这种事我也干过。。。
有的时候。。 我倒觉得 这种自发的。。民科式的 研究和贡献 其实 恰好 体现了 计算机行业 透明 开放的 特点。。是挺可爱的一件事。其实我觉得。。 对于 泛计算科学 。。 包括 金融建模啊。。 自动控制啊。
理论算法啊。。 用到的思维方式 很多时候都是 差不多的。。 这个圈里面的工业界 和 学术界的 区别 也 没有 那么大。。 并且 大家都很平等。。 还可以 这边混不爽了
还可以 跨行业的做。。 所用到的东西 都差不多。。 而且都是在做一切 这个 世界上从来没有存在过的事物。
所以 都是一样的做。。。所以。。 这是挺好的一个行业。。 做得都是 挺 有趣的事情。。
做理论也好。 研发未来的装备也好。
其实 都是 很令人激动的。这个世界 就像是 一个大屋子。。
而 那些从未存在过的事物 就像是 超市。 我们 就是 喜欢装扮自己屋子的
房客。。 从 超市里 背回来 好看的 东西 然后 放在 这个屋子里。恩 其实本身就是这么一回事。。。嘛，我不是你那个业界的……打死都不去工业界……另外，在我看来，什么建模啊data mining啊机器学习啊，不算理论……虽然貌似机器学习那边也有做得理论化的，貌似是Valiant做的，那个可以有……不是说能发论文的就是理论了……你觉得CS的工业界跟学术界差得不远，大概是你没见过做数学的人顺手做TCS之后发的文章吧……我个人而言，更加推崇的是G.H.哈代的这段话：No discovery of mine has made, or is likely to make, directly or indirectly, for good or ill, the least difference to the amenity of the world.
科学松鼠会成员，信息学硕士生
顺便说一下，如果要强调计算模型的重要性的话，这个题目其实不好，因为只依赖于单向读取……我碰见过的一个真的非常依赖计算模型的定理是在单带图灵机上判断回文序列需要O(nlogn)时间……
有一部分确实是标准的证明。。。 就是 所谓的 通信复杂度 等效。。 但是剩下的部分才是 真正的戏肉。。。 如果你认为 这个“小题目” 很简单的话。。 那么就把他做出来。。。 我看看你的写的“ 标准的套路式 ”的证明是什么。。。 你把它证出来 再说它 简单！引用方弦的回应：3个规约？这个小题目就不用了吧，就给个下界……在GF(2)中算det本质上就是判断向量是否属于某个子空间，那么只要一数子空间的个数不就可以了么……然后用EQ的communication complexity也好直接用信息论也好，不就知道读了n/2个向量之后至少要多少bit才能区分所有可能的子空间了么……这种标准的argument就不用重复了吧……难道讲个证明还要将线性代数重新讲一遍不成？……
你知道么。。 你是在激怒我。
在你什么都没有做出来之前。 你什么都不是。 如果你觉得 数学比计算机要“高贵” 那么我可以告诉你。 我就认识很多原来是数学的大牛然后转行做计算机的。 你只能说思维方式类似。 但是请不要妄加评论。我给你出的不是什么“小题目'。 至少对于目前的你来说。。 这是一道可能你花20年 都做不出来的东西。 如果你觉得我说的不对。 就把他给我做出来。
我可以明白的告诉你。 确实要先求 通信复杂度。 但是这个 通信复杂度是多少。。 你知道么？ 我觉得 恐怕你连那个 数量级 都不知道。我之所以 去做计算机。 就是因为在这个行业里 什么都干不了只会玩弄词藻的垃圾 都已经被这个行业打成了历史的尘埃。 如果你不希望我 这么 看你。 那么。。。 就请不要这样做！
科学松鼠会成员，信息学硕士生
嘛，激怒什么的不知道，但是我将我这个解法跟我们这边同学就这么讲了，他们就懂了，我不知道有什么细节还需要补充的……算到一半的det和分辨子空间是等价的这个很复杂么？……或者说具体子空间个数的计算？我们大一讲完群环域之后讲线性空间定义的时候就举这个经典的例子了啊……这个估算也是很容易的……求通讯复杂度是多少？我完全可以绕过这个直接用信息论啊，本来EQ的通讯复杂度就是用信息论证的，我干嘛要求它……难道说你的解法这么复杂？我听到3次Reduction的时候就觉得很吃惊了，明明是一道10分钟的题目啊……或者说你没看懂我的解法？……我说了我的这个下界不知道能不能达到，就是说不知道有没有match，不过也是个下界……你不确定数量级的话可以自己估算一下，一分钟的事情……反正O(n^2)无误……嘛，的确我啥都不是，一个小硕士生，水都没灌过多少……不是说高贵不高贵，人各有志，我就是喜欢数学不喜欢应用，喜欢complexity不喜欢data mining……我也知道很多人原来做数学后来做计算机的，不过我还是想做数学，这是我个人的自由吧？……另外，有人从数学转行计算机不代表什么，只能说明做数学的能做计算机，但是做计算机的能不能做数学呢，这就要看有多少人可以从计算机转到数学了……嘛不过这也不代表啥，本来做数学的基本上没啥钱，做计算机的钱比较多，所以有没有人转也不说明啥……顺便说一句，我觉得古语说得好，“名不正则言不顺”，所以不要说我玩弄辞藻，TCS每个人都是这样子说的，我接受了这边的教育所以这样叫各种抽象对象，这有啥问题？……我反而不能理解，为啥以前学过TCS的人会将工业界的那些名词混进来TCS里边……明明大家都这样叫，何必标新立异？……最后，IEEE全称是啥，这个不用我说了吧……我觉得你说的理论界跟我说的理论界还是有很大差别的……
科学松鼠会成员，信息学硕士生
老实说吧，要是我数学够好的话，早就去做代数几何或者代数拓扑了……可惜数学不行啊……
首先。。。。 前一半 数据 和 后一半数据的两方的通信复杂度 大于或等于 空间复杂度 这是很简单的。 然后呢。。 这个 通信复杂度 如何求。换句话说。。 你知道了这个矩阵的后一半， 那么 前一半 必须 给你 的 信息量 的 数量级 为什么是O(n^2) ?
你别告诉我说 它把前一半 传过来不就完了？ 。 可以传过来 和 下限是两个概念。。举个不恰当的例子。 求一个 矩阵所有元素的平均值的 空间复杂度是O(1) . 因为前一半 只需要 传一个 和 过来就可以了。。 同理 求 一个 向量 和 矩阵 的 乘积 的 空间复杂度 小于 O（n). 这也很显然。。 那么 为什么 行列式 就必须得是 O（n^2)?
如果你希望证明它是O(n^2) 那么你必须 证明。。 至少 需要 O (n^2) 的信息量。。 或者说 对于行列式来说。。 它不可能被压缩到 小于 O(n^2)...抱歉。。在我看来 这并不是 很显然的事情。 你必须得证明它。 为什么 行列式 是不行的。
好吧。。那么我再尖锐一点。。
我只想知道 这个 矩阵是不是可逆的。。 也就是 行列式 是不是 0 。这个需要多少的空间复杂度？
另外 再给你举一个例子。。 对于三角阵 来说。。 求 行列式 的空间复杂度 只需要O(1). 虽然它也是 O(n^2) 个 非平凡元素。。 那么 为什么 你觉得 对于 普通矩阵来说 就变成O(n^2) 了呢
我觉得 我完全 无法理解 你的话啊。。 首先。 。n 是啥？
你要是说是O(n^2) 那么 把所有的 数都存在一个矩阵里 高斯消原法不就完了么。。 为什么还有能不能达得到的问题？ 我求的是下限。。 就是最少要多少空间。。 不是上限。。。 很抱歉。。 我完全无法理解你的话语。。
完全无法。。。
科学松鼠会成员，信息学硕士生
引用wheeler的马甲的回应：我觉得 我完全 无法理解 你的话啊。。 首先。 。n 是啥？
你要是说是O(n^2) 那么 把所有的 数都存在一个矩阵里 高斯消原法不就完了么。。 为什么还有能不能达得到的问题？ 我求的是下限。。 就是最少要多少空间。。 不是上限。。。很抱歉。。 我完全无法理解你的话语。。
完全无法。。。啊，n是矩阵的阶数。当然O(n^2)是隐藏了常数的，但是常数具体是多少我没兴趣弄出来，算起来很麻烦……当然我给的不是上界，换句话说给的不是一个具体的算法……三角阵的例子，是因为后面加的向量不足以完全分辨前面的向量组成的子空间啊，所以才会只需要那么少的空间……但是如果是一般情况的话，通过适当选取后面的向量，可以通过行列式的计算推断出前面的向量组成的是哪一个子空间……这样的话，显然算到一半的时候，储存空间中包含的信息一定要足以分辨之前的向量张成的是哪一个子空间，所以只要数一下有多少个n/2维的子空间，就知道储存空间至少需要多少了啊……其实关键就在于看出来子空间和部分行列式的计算是等价的，看出来这一步之后，剩下的就没什么了……所以我才说是10分钟的题目……
(C)2016果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号}