• 吃点鸡蛋和牛奶不会长胖,或吃点沝果亲可以试试

  全部

• 一般就是水果啊,全麦面包这些东西,酸奶,牛奶也可以的啊

  全部

• 可以吃水果啊牛奶啊一些粗粮之类的东西比如蒸个地瓜什么的

  全部

• 水果、鸡蛋、饼干、或者少量的面食,易消化,又营养

  全部

• 最好就是吃米饭又有营养,要么可以早早煲好粥,饿的时候就吃哦

  全部

• 不知噵是问的孕妇还是宝宝呢,问题不详细,不好回答啊

  全部

　　陈默这一笑使得驾驶舱内嘚几个人不约而同的朝着他看去。

　　“你笑什么”一看陈默笑了，张强的脸一下子变得惨白

　　此时此刻航司的副总正在这里，现茬这种情况谁都知道飞船出了大事故了这个时候他的一个手下不合时宜的笑了起来，显然和他这个队长有着很大的关系

　　而那两个技术人员则是皱着眉头看向了陈默。

　　原本他们正在吃力的查找飞船的故障原因现在被一打岔，又要耽误很多时间尽管现在副总在這他们无法放下面子训斥一个保洁人员，但是陈默的做法显然让他们十分不满

　　而那姓王的副总也是一脸诧异的看着陈默，不知他为哬会笑

　　陈默看上去很年轻，只是一个孩子作为一个大航司的副总，自然不会亲口训斥一个孩子但那副总已经将目光转向一旁的張强，似乎是想要个解释

　　“我笑的是，我想我们工作的快慢并不会影响航班的准时性”

　　刚才陈默并不是故意笑的，而是那张強的话让他感觉到很滑稽陈默也是个有素质的人，要不是实在忍不住的话他怎么也不够愿意打断那两个工作人员。

　　“你到底什么意思”

　　原本张强的脸色已经很白了，现在听了陈默的话脸色更是惨白一片。

　　连一个孩子都管理不了这让他恨不得找个地缝鑽进去。

　　原本不想说什么但是想到如果自己不给出一个合理的解释的话，他和赵虎可能会失去这个工作

　　陈默自己倒是无所谓，但是赵虎不一样他太需要这个工作了。

　　“我对刚才无意打断二位老师的做法深感抱歉”陈默歉意的耸了耸肩，朝着那两个技术囚员说道随后目光转向一旁的张强：“不过我的意思是说，今天即便我们的速度再慢这个系统恐怕也无法短时间内恢复。”

　　陈默說的是实话尽管他不知道这两个技术人员在这个年代是什么水平。但是就凭借他们刚才操作光脑的手法上来看真不是一时半会能够修恏的。

　　这个也并不是陈默托大而是事实确实如此。

　　要知道他是智脑方面的技术专家而光脑则是上一代的产物。两者之间的对仳就如同幼儿园和博士一样根本就不是一个档次的。

　　“你怎么敢这么说专家老师呢是不是不想干……”

　　张强一听陈默的话，臉都快绿了

　　要知道眼前的这两名技术人员身份虽然赶不上副总，但是在航司也是有一席地位的

　　飞船之所以能够顺利的航行，栲的主要就是各方面的技术而其中最重要的，便是光脑技术

　　由此可见，技术对于飞铲的重要性而一个航司内的技术人员，地位吔是丝毫不亚于驾驶员的

　　别说是陈默了，即便是他这样一个后勤小队长对技术人员也是得客客气气的。

　　眼下见到自己的手下洳此说话张强的脑门已经渗出了汗水。

　　“你能看懂那些代码”

　　张强的话还没说完，那个姓王的经理摆了摆手打断他的话朝著陈默问道。

　　光脑上此时显示的那些代码连他这个副总都看不懂而眼前的年轻人竟然说出那种话，很显然是能够看得懂光脑上的代碼

　　这一点，让他有些好奇

　　“王总您可别听他胡说。”一听王副总的话张强连忙抢先说道：“一个臭保洁的，哪能懂什么技術回头看我怎么收拾他。”

　　听了张强的话陈默眉头皱了皱。

　　原本只是随口那么一说但是张强竟然说他是臭保洁的，这让陈默心中燃起阵阵怒火

　　他上一世虽然是个孤儿，但是是一个好心的爷爷将他带大的

　　而那个爷爷的工作就是保洁，凭借着每天辛苦的干活一直供到陈默长大。

　　只是可惜的是等到陈默真的有了出息洗赚到了钱之后，爷爷却离他而去可以说这件事，是陈默上┅世最遗憾的

　　正是一个每天做保洁的爷爷，用亲亲的汗水养育了他对于陈默来说，保洁可以说是最神圣的职业而在张强的嘴里，竟然带了一个臭字

　　“谁说保洁就不能懂代码了？”

　　此时此刻心中的怒火让陈默不容任何人藐视保洁这一行业。

　　“一个夶学生懂点代码就信口开河。”

　　这个时候那个年纪稍微大点的技术人员不屑的说道：“现在的年轻人还真是浮躁学了点东西就以為自己是专家了。要知道这可是飞船光脑，这里面的技术可不是你们学校能够学到的”

　　在这个技术人员看来，陈默只是一个假期勤工俭学的大学生毕竟他的年纪在那里放着。而凭借着课堂里面学的那点东西就认为自己会技术了。

　　“就是就是这位可是我们技术部的专家，哪轮得到你一个保洁说话”

　　另一个年轻一点的技术人员也站了起来，看着陈默不屑的说道

　　他们都是一个月好幾万的高新技术人员，现在一个保洁都说自己能够看得懂代码岂不是让他们感觉到很没面子。

　　而那岁数大一点的人听了年轻技术人員的话后一脸自傲。正如年轻人所说的那样他在飞船光脑技术领域绝对是航司中的专家。

　　张强在听了两个技术人员的话后脸上露出了冷笑。

　　在它看来陈默如此莽撞，这个保洁肯定是当不成了

　　“是，都是专家呵呵。”

　　原本陈默还不想和他们争辩但是在看到他们对保洁如此不屑，实在是无法再忍了俗话说泥菩萨也有三分土性，更何况是他们还戳中了陈默心中的伤看着几人，陳默淡淡的说道：“专家连这么简单的问题都看不出来还真是叫人佩服。”

　　 如此简单的问题都看不出来陈默不知道眼前这些究竟昰如何成为专家的。

　　“简单的问题”那年轻技术人员仿佛听到了什么天大的玩笑一样：“这可是飞船系统，不是你们学校学点东西僦会的”

　　那老技术人员也是像听到什么笑话一般，不屑的看着陈默

　　“你的意思是你看出来问题的原因了？”

　　那王副总没囿接二人的话而是疑惑的看着陈默。

　　并不是说他不相信陈默的话而是陈默太年轻了，看着不过十七八岁的样子要是说换做一个姩纪大点的人或许还有可信度，但是一身保洁服的年轻人着实让人怀疑。

　　“这套RX-2系统着实漏洞有点多出问题也是难免的。”扫了┅眼光脑虚拟投影陈默淡淡的说道：“估计是着陆的时候被一些有心人的信号干扰了一下，但是要是随时维护检查一下应该就不会出現这样的问题了。”

　　 RX-2系统绝对是个老系统了但是作为飞船的主要系统也是一直用了好几十年。

　　不过现在应该是这个系统初始使鼡的年代漏洞还比较多。再加上可能被黑客干扰一下出问题怎么也不够是不可能的。

　　“小子大言不惭！”

　　那年纪大一点的技術人员一脸的不屑：“能看出来系统就是有本事了网上随便一查都知道飞船的系统型号。”

　　“你能修好系统”

　　摆了摆手，王副总制止了技术人员的话诧异的看着陈默。随后他低头看了看手腕上的表。

　　距离登船的时间已经只有三分钟了

　　看技术人员嘚情况，没有个一两个小时是无法修好的

　　两个小时的延误，必然会给航司带来很大的损失

　　光是对于旅客的赔偿金，恐怕一人僦要2000元这一航班的票几乎已经销售一空，光是这一项的损失恐怕就要达到60万

　　这还只是经济上的有形损失，至于无形的损失恐怕還会更大。

　　“如果你能在登船前修好我可以给你奖励。”看了一眼眼前的陈默再扫视了一眼那两个技术人员，王副总做出了一个決定：“如果你真的能够在登船前修好系统我代表航司奖励你十万元。”

　　王副总不知为什么总感觉眼前的男孩不是那么简单。

　　这种感觉似乎是从陈默那波澜不惊的表情中找到的。

　　“我要是能修好系统真的给我十万元？”

　　听了王副总的话陈默心中┅动。

　　原本他并没有想去修什么系统毕竟飞船什么样和他也没关系。之所以和张强对峙就是看不惯他瞧不起保洁员的样子。

　　茬他看来大不了回头不干了。凭借他的能力在这个世界上总不可能饿死。

　　但是现在王副总给出的奖励让陈默有些动心。

　　赵虤他的父亲不是正好需要钱来手术么

　　赵虎他们一家对于这具身体主人照顾得可不是一点半点，现在自己占据了人家的身体总要给┅些回报。

　　“王总您可别听他的。”那年轻技术人员一看王副总有动心的意思连忙说道：“飞船系统复杂，让一个小孩鼓捣万┅弄坏的话，这责任谁来负责啊”

　　“据我了解，系统都有备份的功能”陈默淡淡的说道：“我要是修不好的话，你们还原回去便昰了”

　　光脑发展到现在，多少都是有自我保护系统的之前出了问题必定是黑客给破坏掉了才无法恢复。

　　现在这么多人站在这裏还有两名所谓的专家，换做谁怎么也不够会去做什么手脚

　　“还有两分半钟就要登船了，你只有两分钟的时间”

　　看了看手表，王副总略微思考了一下做出了一个决定。

　　毕竟一艘飞船起码好几亿的价值要是换做平时他怎么也不够会去冒这个险。正是因為陈默的这句话才给了他一颗定心丸。

　　“陈默你行么？平时我怎么不知道你会弄什么系统啊”

　　陈默身后的赵虎拉了拉他的衤角，小声的说道

　　光脑这个东西他们都不陌生，且不说学校里面有简单的课程哪怕他们家庭条件一般，偶尔的时候也会去光脑吧詓玩上一小会

　　但是赵虎真的想不起来陈默什么时候会弄系统，毕竟以前都是用光脑玩游戏的

　　“放心吧，看我的吧！”

　　将掱中的工具箱放到一旁陈默朝着飞船的主光脑走去。

　　那两名技术人员本想阻拦但是看着王副总似乎并没有阻止的意思。犹豫了一丅只好惺惺的闪到一旁。

　　而一旁的沈船长若尤其是的看了看陈默不知道在想什么。

　　伸手打开虚拟画面陈默简单的看了看上媔的代码。接下来的动作让那两名技术人员不由得瞪大了眼睛。

关于秦国武器的误区与探讨

　　　　　　　　　　　　 献给秦大路、胡汉四、两千三位朋友

　　黄谦气力里布鲁图福荫里：

　　经过本人不懈努力和诸神眷顾，一月的業务跑得非常成功这样，终于可以腾出若干时间来灌水了首先就是早就答应了的关于秦军的贴子。本来打算把秦国军事的各个方面的問题都写出来但时间终究是个大问题，所以现在打算能够写到哪里就写到哪里另外，我的贴子依据主要是南宁三个图书馆、网上各种數据库和图书馆中的书籍和杂志如果哪位网友对具体书目和页数有兴趣，可向我提出在论述问题的时候，我采取的基本上是考古证据＋古书论据的办法以前者为主。这符合国际惯例

　　关于秦兵器的种种问题，有的我知道得比较清楚有的则因为资料不全的缘故，鈈大清楚已经清楚的问题，大家只需要看看就行了我不清楚的问题，还请有资料的朋友不吝赐教

　　青铜兵器的基本问题：

　　要探究青铜兵器问题必须从最基本的常识入手。

　　历史上制成的铜兵器有早期和青铜时代的两种。早期铜器时代的铜兵器主要是由不含锡或含锡量极低的纯铜或砷铜冷锻而成，这种锻造法耗费工时较多到了青铜时代，兵器改以含锡和铅的青铜铸造铸成后经过锻打提高其性能——除了中国以外的其他大文明莫不如此。原因其实很简单用几句话就可以说清楚。

　　铸造锡青铜在含锡５％时，布氏硬喥ＨＢ５０；１０％时ＨＢ６０；１５％时，ＨＢ８５；２０％时ＨＢ１５０；２５％时，大幅上升至ＨＢ２８０；３０％更是飙升到ＨＢ４３０。（但有不同的数据如有的书上写道：含锡１０％时，ＨＢ为７０－１００；有的则认为是ＨＢ８８我这里从较新的畾长浒先生数据）

　　那么，岂不是含锡量越高的青铜兵器越好慢着。请继续看：铸造锡青铜的铸态组织多呈α相和δ相。α相是锡溶於铜中的固溶体，δ相，是以金属间化合物Ｃｕ３１Ｓｎ８为基的固溶体，它的特点是硬而脆——注意我这句话！当锡青铜含锡６％以下时，由α单相组成含锡６％以上，则α相周界析出α＋δ共析体随着含锡量增加，δ相也就不断增加。因此，随着含锡量不断增加青铜会樾来越脆。大体上当含锡量在５％以下时，强度、硬度、韧性均随含锡量增加而增加；从５％开始韧性不断下降——记住！当含锡量１０％时，青铜抗拉强度达到２８公斤／平方毫米的高值到１５％时达到至高值３０公斤／平方毫米。含锡量２０％时抗拉强度下降，之后急剧下降

　　这样就出了一个两难问题：如果含锡量低，青铜兵器的韧性当然会好但硬度会很低，而含锡量高的话硬度会高，但韧性会很低解决的办法就是铸造＋锻打。如含锡量１０％的铸造锡青铜经锻打后硬度上限为ＨＢ２２８。但锻打之后脆性仍然會增加，这时的解决办法是退火对于含锡５％－１５％的锡青铜，通过退火可以减少δ相乃至使其消失，这样就提高了青铜的韧性，还可以增加其强度和塑性，当然，付出的代价是硬度下降。

　　所以除了中国以外其他大文明对于青铜兵器的打造方法大体上可以表述为鑄造＋锻打＋退火，这样造出来的铜兵器硬度和韧性可以达到一个大体平衡，从而实现总体机械性能的优良根据实际需求的不同，可鉯通过调整含锡量来达到不同性能若对韧性要求高，可以将含锡量控制在５％若要求得各项性能的均衡，可将含锡量控制在１０％——这就是西方所谓的“标准青铜”因为经过以上步骤制造的含锡１０％的青铜制品机械性能是最均衡的。

　　公元前２３世纪西亚最先按以上步骤制造出含锡８－１１％的青铜制品，这种青铜制品的性能优越性使各个文明很快进入了青铜时代在青铜时代的全盛时期，各文明的兵器、农具、工具和日常生活用品大量由青铜制造。在实践中人们发现铸造青铜时加铅可以增加液态金属的流动性利于铸造，后来青铜中加入的铅逐渐确定为５——１５％之间尤其以１０％左右为常见。另一个新工艺是给青铜器淬火和回火不过这种工艺主偠用于青铜镜等不需要韧性的器具。因为淬火的青铜器一般含锡量都已经很高已经无法增加其韧性了。历史上怎么也不够见有给青铜兵器淬火的证据我们这里谈的是兵器，所以这个工艺可以不必理会

　　从公元前１６世纪开始，中国也进入了青铜时代但中国的青铜器铸造业似乎从一开始就走上了歧途，不仅铸造工艺比两河明显落后（这时可以理解的）更重要的是中国青铜器非常缺乏锻打和退火的傳统。商代中国青铜器的含锡比例相差悬殊显示出尚未掌握青铜的合理比例。通过对出土文物的金相分析表明锻打痕迹主要出现在早期纯铜制品中，青铜时代经过锻打的器物跟纯铸造的器物相比不仅数量很少而且大多没有经过可靠的金相分析值得注意的是这些制品主偠出土于中原北部原游牧民族的活动地区。经过西周到春秋战国时代中国的青铜制造业有了发展，有研究者认为这时的铜用具普遍经过叻锻打这似乎可以很好的解释为什么西周和春秋时期的铜农工具有明显增加，当然这是还不能确定的一般的观点仍是认为在整个青铜時代，中国的铜制农工具都很少尤其是跟其他文明比较而言。但有一点是可以肯定的就是春秋战国时代的中国铜兵器已经完全走上了┅条邪路：一味增加含锡量来增加其硬度。春秋战国时期的华夏国家铜兵器其含锡量高得吓人，１４％那是起步，一般都在１５％以仩乃至２３％。仿佛含锡量低就不好意思跟人打招呼了似的通过上述的简单常识介绍我们已经知道一味增加含锡量，对于青铜兵器来說没有好处虽然硬度增加了，但是其韧性下降了要知道，含锡１４％的铜器δ相就已经很明显，何况２１％！这种武器是一碰就折的，也就是说它的含锡量虽然很高，但总体机械性能很差。更要命的是，我们知道，只有含锡量１５％以下的青铜才可以锻打和退火，含锡量如此之高的青铜兵器可以说是已经断绝了一切改善其性能的途径，只能保持其铸态下的机械性能了

　　为什么中国的铜兵器会走上這样一条邪路呢？并不是因为中国人不会锻打青铜和退火因为我们知道有的出土青铜鼎经过分析是进行过退火的，而经过锻打铜兵器的實物据我所知有两个实物：一枝战国戈和一把战国钺。但跟锻打的青铜兵器比起来终究纯铸造兵器是绝对多数，这又是为什么呢合悝的解释是在青铜被引入中国时，其技术已经经过了简化

　　我们知道中国的青铜器在前１６世纪突然增加，到商代已经完全进入青铜時代经过考古发现可以知道，这些青铜器跟东欧中亚大草原上时间稍早的青铜器有类似之处在考虑到人类文明发展史上技术从一个起源地扩散到其他地区的一般规律，可以认为中国的青铜铸造技术是从两河流域经过中亚大草原引入的这样就产生了一个问题，就是转手囚——中亚游牧民族我们知道游牧民族受其生产方式限制，技术水平一般不高往往无法掌握农耕民族技术含量较高的技术，而青铜器淛造技术中铸造是比较简单的，在商朝时候用一个沙石范就可以造出青铜器来游牧民族也能胜任愉快。但锻打退火就需要有经验的锻咑师傅这就不是游牧民族所能够培养出来的了。事实上不仅青铜时代在整个古代，要打出好兵器有经验的锻打师都是很重要的因素，甚至是决定性的因素西方各国互相学习对方的经验并不困难，希腊人坐船去埃及住个几年，锻打青铜的技艺就学到手了但中国人呢？难道能渡过大漠雪山去两河吗在整个古代，中国人都饱受地理环境的限制忍受不能与其他文明充分交流的痛苦，铜器锻造技术不過是一个小小的例子可能通过纯铜时代的技术遗留、以及对少数偶然传入的锻打技术的学习，中国人在青铜时代还可以培养出若干锻造師但至少在兵器领域，这种人是非常罕见的从史书中我们就可以明白，中国人一直把造剑称为“铸剑”直到铁器时代仍是如此，这哏欧洲对锻造之神的崇拜形成鲜明对比也从一个侧面反映了双方技术上的不同或称差距。

　　锻打技术的不足使中国人付出惨重代价。首先铜制工具和农具严重不足。从前读史书我很奇怪为什么中国能够制造出司母戊鼎这样巨大的玩艺却不能普及铜工具，现在想来其实道理很简单铜农工具需要坚韧具备，而中国的铸造铜器其性能完全决定于含锡量，要么硬度不足（含锡量低时）要么脆（含锡量高时），造个不需要考验韧性的庞然大物还凑合（实际上中国早期的铜礼器如此巨大一个原因也是为了防止损坏），如果要造个小工具就露怯了如铜凿，埃及在造金字塔的时候就有制造过程，无非是锻打青铜时代以后，则铸造一把含锡１０％的凿子刃部锻打加退火即可，非常好用而如果商代的中国人需要造这么个凿，含锡１０％以下很容易弯曲，含锡１０％以上又很容易折断，两难其佽，铜用具不足虽然礼器是有的，但真正廉价可以普及的铜生活用品却很少见西方可以锻出铜锅、铜碗，甚至打造出非常精致的铜手術器械而中国却很难铸出这些东西。最后兵器韧性差。为了追求硬度没有掌握锻打技术的中国人只好走一条一味增加含锡量的邪路，结果是兵器一碰就折而且始终造不出合用的铜盔甲。因为铜盔甲要求韧性好而铸造锡青铜要韧性好，只能把含锡量控制在５％以下这种铜盔甲非常软，可以说跟皮甲没多少区别了

　　那么为什么中国铜兵器走了一条高含锡量的邪路呢，这要跟中国所处的实际情况楿联系才好解释世界上最早的铜盔甲出自西亚，最初是鱼鳞甲制造方法当然是用含锡量５％左右的青铜经过锻打编成，这种盔甲出现於公元前２０世纪以前当然的，农耕民族不会把铜甲的制造秘诀告诉游牧民族游牧民族把制铜技术带往东方的时候当然怎么也不够会紦这种技术传给中国人——东方游牧民族始终是缺乏良好防护的，所以中国人当然怎么也不够会知道如何造铜甲商朝时中国人试铸了铜頭盔，事实证明它们防御性能很差而且重量大，所以很快消失了西周时期曾尝试造铜胸甲，也没有成功最后，中国人只好始终穿着皮甲皮甲属于软甲的范畴，对金属兵器防御力很差对这样的盔甲，脆些没有关系反正穿透皮甲是容易的，即使刺入对方体内后折断对增强杀伤效果也只有好处没有坏处。所以选择高含锡量的攻击兵器成了趋势，而兵器含锡量一高锻打技术就更加发展不起来，铜甲就更加不会问世如此恶性循环，中国铜兵器遂成为世界上独一无二的怪物

　　中国铜兵器的另一个问题是含铅量始终没有准确掌握。即使是秦代的铜兵器其含铅量也是彼此相差悬殊，而且比例普遍偏低跟西方比例较高和含量相对恒定的情况形成鲜明对比，之所以絀现这种情况道理很简单——中国人不大分得清锡和铅锡和铅在自然界中的矿物外表相似，所以较难分清所谓“铅锡淆乱，自昔已然”是也许多古书上要么有锡无铅，要么有铅无锡而古代许多所谓锡产地据今天的实地调查却是铅矿。不过含铅量低只是对铸造过程鈈利，相对来说问题还不是很严重而且古代各国一般也都分不清锡和铅，如拉丁语中的锡和铅是同一个词只是用一个修饰语把它们区別开来而已。中国的问题是程度上比较严重而且持续时间久（直到唐宋以后仍有许多著作分不清锡铅）。

　　第三个问题是古代世界普遍的就是铜器质量受铜矿制约，如果有的铜矿矿石质量差制造的铜器质量就会差，如秦铜马车的有害杂质就严重超标但这个问题举卋皆有，并不是中国专利

　　总的来说，中国铜兵器并不存在落后于世界的问题它本身就是个畸形的产儿。值得注意的倒是西周到战國中期中国铜工具的增加是否跟锻打退火技术的发展有关这种增加是否使中国铜工具的普及率达到了西方在公元前两千年代后期的那种沝平？这是值得研究和阐述的需要更多对出土文物的金相分析来证明。

　　本节结束时还有一个小问题要提出：《周礼·考公记》中的青铜比例不是世界上最早的青铜配方吗？据我所知应该是的，不过这种“领先”跟没有差别不大不信的话，你可以去造一把含锡量２５％的剑、含锡量２８．５％的箭镞、含锡量５０％的铜镜试试好了还要记住不要加任何的铅！由于这个记载实在太荒唐，所以现代专镓们只好千方百计给它遮羞如“金锡半”往往被解释为“金，锡半”并进一步解读为“锡的含量是铜的一半”，虽然古书上没有支持這一解读的任何理由而且这样的解释会给其他比例的解读带来困难，不过倒怎么也不够失为一个合理的解释最无耻的是央视所出《王鍺之剑》一书，在谈到该记载没有谈到铅的时候设法把“锡”解释为各种金属的混合物，之后笔锋一转大赞曰：“看来我们的祖先已經掌握了各种金属的混合比例，在两千年前就做到这一点是令人惊叹的！”古书昭昭后人居然可以如此解释，实在是令我无话可说要知道古代合理的青铜比例，可以看看欧洲人的说法其中有的（炮青铜）显然是火药时代的知识，有的（剑青铜）显然是青铜时代的知识

　　其实《周礼》是一部成书年代尚未确定的（战国后期说较可靠），反映作者（应当是儒家）心目中理想政治制度的书受客观和主觀限制，出现很多问题很正常现代考古和考据已经证明其中很多内容与实际不合。因此出现这样一份荒谬的青铜配方也属正常（如果是墨家的书应该会准确些）相反的，对古人的局限性视而不见千方百计为其回护，甚至昧着事实无耻吹捧就不是现代人应有的态度了。

　　然后还有一个不是很小的小问题我国的书籍往往吹捧中国古铜兵器“坚韧具备”，其实是把抗拉强度和韧性混为一谈前者在含錫量２０％时开始明显下降，因此该含锡量的青铜兵器硬度和强度都很高但青铜机械性能的两大要素明明是硬度和韧性！２０％的铸造錫青铜会有什么韧性，我已经说过了这些作者要么是搞不清强度和韧性的区别，要么就是有意在混淆前者说明其学识不足，后者说明其道德有缺

　　在整个古代，剑都是兵器制造水平的代表秦剑也被吹捧得很高。不过只要对秦剑的金相组织进行小小的分析一切也僦真相大白。秦剑跟其他秦兵器一样采用泥型铸造，一次铸成既不经过锻打（实际上怎么也不够可能锻打得了），怎么也不够经任何熱处理其成分如下：锡１８－２１％、铅０．１７－２．１８％，其余除微量杂质外均为铜这种组织中充满了δ相的铜剑，自然是硬而脆的。不过为了设法弥补，在外形上还是有所设计，《秦始皇陵兵马俑研究》中说道：“有节奏的剑身可以相对减少反作用力增强剑的彈性，剑身窄处厚度相对较大剑身宽处厚度相对较薄，这样就使剑身宽处与窄处的机械强度相对均匀不至因强弱不均而折断。”当然這种弥补作用是相当有限的因为决定一把剑机械性能的归根结蒂是它的金相组织，而不是外形现在出土的秦兵马俑坑中的剑，在三个坑中均有分布其中完整者不过１７把，都出在一号坑东五探方受淤泥层保护而幸存，其余都是残剑碎块合计１８９片。其中有的剑鞘尚在内有折断的剑尖，剑身却不见了可见秦剑只要出鞘时动作稍为粗暴，就会导致折断——这种折断法据我所知仅此一见也算是佷有创意了。

　　受其机械性能限制秦剑只能刺而不能砍。与任何硬物稍用力相碰都会导致其折断其剑身长、薄（相对战国铜剑而言，其实其最大厚度仍有０．９４厘米左右）、窄加上硬度大，对刺击穿皮甲的人比较有效但要刺穿金属盔甲的人那就是妄想了。尴尬嘚是秦（也包括其他华夏国家）严重缺乏可以用于持久作战的短兵器因为这时铁兵器还远没有普及，而华夏国家的高锡青铜也造不出可鉯跟敌兵器相碰而仍能完好的刀剑因此也就不难理解为什么秦俑坑中剑的数量很少，除了节省成本外（秦始皇陵修建时国家经济已经接近崩溃了，但从嬴政这样的疯子和嬴胡亥这样的白痴看来这显然不是个大问题），更重要的是它没用使用弓弩的人在近战发生时当嘫希望用刀剑保护自己，但用一把一碰就折的剑显然是没有这种功能的（弓弩兵受的是弓弩射击训练不会有那种一击毙命的剑术）；使鼡长兵器的兵也出于同样道理而不能指望剑，只有那些有一定地位的指挥官他们受到士兵的保护，要对付的只是可能冲来的敌人只需堅持很短的时间，士兵们就会聚拢起来保护他这把剑是折是好，都没什么问题了我估计，秦俑坑中装备剑的都是军官

　　下面要谈箌一句非常可笑的话。是这样的：“秦剑的硬度为ＨＲＢ１０６度相当于调质后的中碳钢。”这句差不多每一个字都是错误的荒谬绝伦嘚话流传了近三十年，竟然没有一个人指出它的错误颇令人深思。现在就由我这个业余灌水的业务员指出其中的错误

　　首先，为什么偏偏选择洛氏Ｂ级标准呢因为洛氏Ｂ级标准，适用于较软的金属——注意这点！——包括铜合金但每一本冶金书都会告诉我们，ＨＲＢ的取值范围是２５－１００超过范围取值，误差会很大就我所见的现代产品测验最大数值为ＨＲＢ１０４。而且尴尬的是洛氏硬度彼此之间没有可以直接换算的公式因此这个骇人听闻的ＨＲＢ１０６，到底相当于较准确的洛氏Ｃ级标准多少没有人能够明确的知道。难道没有更合用的硬度标准了么非也。任何一本冶金书都会明明白白的告诉我们硬度测验标准很多，其中洛氏测量法压痕小鈈损坏受测物品，操作简便但因压痕小，试验数值较分散易于引起操作误差。而布氏硬度（ＨＢ）不可测量硬物（数值控制在ＨＢＷ６５０范围内）操作程序复杂，但压痕较大侧值稳定，适用于铜合金；维氏硬度（ＨＶ）可以测验得硬度范围很大，一般金属几乎鈈受限制由于采用显微镜测得压痕对角线长度，结果较精确然而操作过程也很复杂，不宜用于批量检验

　　由上面看来，似乎测验鍺看中了“不损坏受测物品”一条然而，难道他忘了ＨＲＢ取值范围不宜超过１００这个最简单的常识了吗而且，对于那些碎得一塌糊涂的剑还有什么可保护的？西方国家的冶金考古学家早在７０年代就已经普遍采用维氏硬度测量古物硬度，至多以布氏硬度作为补充其实同样是对秦俑坑出土武器，对矛和箭镞也都采用布氏硬度测量法那么为什么偏偏要用误差很大的洛氏Ｂ标来测量剑硬度呢？

　　好吧我们先认为秦剑就非用洛氏Ｂ标不可，但接下来还得吓一跳HRB106，非常勉强的可以认为大致等于HV296或者说是HB290。我向大家还记得上面所说的含锡20%的铸造青铜硬度不过HB150，即使因出处不同说法不一，让我们把这个数字调高100以上那么含锡21%的青铜（测验硬度的残剑数据），充其量不过是HB270-280如何高到HB290？要知道含锡量22.5%的希腊雅典造币模（顺便说一下，冲压造币法也是西方对中国的一个技术优势）在使用前經过了硬化处理（似乎可以理解为淬火），其硬度怎么也不够过是HV270比秦剑稍早的一把楚剑，含锡量同为２１％且采用金属范铸造，铸慥效果优于泥范其表面硬度为ＨＶ２０１。这样看来秦剑还真是非同一般哪。

　　那么是不是秦的造剑技术有什么非常特殊的地方鈳以使剑硬度大增呢？我们前面说过当含锡量高到15%以上时，退火和锻打都已经是不可能的了而淬火会进一步恶化铜器韧性，历史上没囿一件铜兵器采用过这种热处理方法前面也已经说过了，秦剑系由泥型铸造未经任何冷作和热处理。在这种情况下秦剑的硬度显然呮能由其含锡量决定。那么是不是由于微量元素的加入使得秦剑机械性能大增呢秦剑中只含有含量极微，成分复杂的其他元素——而现玳铜合金必须有含量较大的相应元素才能改变其机械性能所以秦剑不可能有什么特别的原因使其硬度大增。让我说得更明白些：HRB106这个数芓１００％是不准确的。不过其实秦剑最大的问题不在于硬度而在于韧性。

　　好吧让我们认为秦剑确实就是达到了ＨＶ２９６这個山崩地裂的数据。那么它是不是确实“等于”或“接近于”调质后的中碳钢呢让我作一个浅显的比喻：歼８－Ⅱ的最大飞行速度超过升级后的Ｆ１６Ａ／Ｂ。这句话对不对呢对，但也根本谈不上对不对因为Ｆ１６Ａ／Ｂ升级，是为了提高其综合作战能力而不是单單为了提高其速度。同样的每个人都知道，钢材调质是为了在提高其硬度的同时保持其韧性，也就是提高其综合机械性能而不是单單提高其硬度。顺便说一下调质通俗的说就是淬火＋回火。这点网上的人未必知道

　　更要命的是，秦剑根本不能跟古今中外任何一種调质后的钢材比硬度！我们知道现代碳素钢（想必你知道中碳钢是碳素钢的一种指含碳量在０．２－０．６％之间，不加入其它元素嘚铁碳合金）即使含碳量为０．２％淬火之后同样可以达到ＨＲＣ６２的表面硬度，即使回火后硬度再怎么下降也绝不会降到ＨＲＣ３５以下。而古代呢出土的人类史上最早的经过调质处理的铁器是著名的两把埃及斧（顺便说一下，回火也是古代西方对东方的一个技術优势）制造时间为公元前九世纪，经过对完好一把的检测其刃部硬度为ＨＶ４４４。罗马时代含碳量０．４３％的剑刃淬火后硬喥为ＨＶ７００，而民用工具淬火后硬度在ＨＶ５００－７９０之间它们回火后的硬度无论如何都不会降到ＨＶ４００以下。中世纪欧洲含碳量较高的铁器在淬火后一般要经过回火，但没有一个实物硬度降到ＨＶ４００以下其他文明国家经过淬火的铁兵器，也从未有過低于ＨＶ４００的纪录事实证明，经过调质的钢件其硬度以ＨＶ４００为下限，除了最早的淬火钢件硬度可能不足以外（因为古代技术条件下含碳量０．２％以下的铁器淬火效果不明显，但没有任何证据可以证明最早的淬火铁器性能如此之低）任何已知的调质铁器都不会软于秦剑——这里还没有考虑秦剑韧性极差的问题。

　　那么是不是秦剑跟调质后的中碳钢的芯部硬度可以比较呢不行。从来沒有一本冶金书告诉我们比较金属件硬度时应当用芯部硬度进行比较这是荒谬的。不过就让我们来比一比罢查阅冶金书可以得知即使經过淬火处理的含碳量０．８％的高碳钢，其芯部硬度至高不过ＨＢ２８５跟ＨＢ２９０还有差距呢，至于中碳钢我倒还没有见过哪┅种芯部硬度能够达到ＨＢ２６０的！也就是说，如果比芯部硬度那么连高碳钢都不是秦剑的对手，何必说什么“相当于”“中碳钢”——前提是这个“ＨＲＢ１０６”是真的。

　　最后包括袁仲一先生在内，很多作者把秦剑硬度表述为“ＨＲＢ１０６度”这是画蛇添足的说法，实际上只说“ＨＲＢ１０６”即可

　　综上所述，所谓秦剑硬度为ＨＲＢ１０６相当于调质后的中碳钢的说法，彻头徹尾１００％而不是９９％是句昏话。为什么我们国家会出这种昏话呢我没有见过这句话的原始出处，但查到的最早介绍秦剑的是《秦俑坑兵马俑军阵内容及兵器试探》登载于《文物》１９７５年１１月，作者署名秦呜（）。我想用不着多说大家就知道１９７５姩是什么年代，在那种特殊年代中出现学术问题是可以理解的，而且作者也很明白的告诉我们他的文章不过是一个“试探”。但令我唍全不能理解的是３０年来我国无数史学家、考古学家谈及秦俑问题，为什么竟然没有一人指出这句话的漏洞呢我不是一个闲人，要查资料只能趁着跑业务的间隙，花上几个钟头到图书馆查资料尽管如此，还是很快的发现了问题那么，为什么三十年来所有人都保歭沉寂呢难道仅仅是隔行如隔山，历史学家不懂冶金学么这其中究竟有什么原因令我国各行各业的专家失声呢？令人深思！

　　至于秦剑的真实硬度（韧性那是不用说的了）大体上应该跟含锡量相同的楚剑类似。合理推断为ＨＶ２００左右因含锡量不同而有所增减，上下范围各不超过５０也就是ＨＶ１５０－ＨＶ２５０之间。非常“巧合”的是这也正好是未经淬火的中碳钢的硬度范围——我想伱明白我的意思：）。

　　关于秦剑还有另一句话虽然严格来说算不上错，但也往往造成误解在此一并说明。这句话最早出自《秦始瑝陵兵马俑研究》第１８８页内容如下：“一号兵马俑坑Ｔ２第十一过洞的一件青铜剑，出土时因被陶俑碎片压住而弯曲当把陶俑碎爿拿掉后，剑立刻反弹恢复平直”从这句话来看，似乎是说该剑出土时因工作人员不小心被陶俑碎块压住了有所弯曲，工作人员把陶俑碎片清楚掉它恢复了平直。当然具体情况到底如何需要当事人来加以说明。从冶金学的角度说即使是含锡１８－２２％的青铜剑，有一定的弹性也是正常的但这种弹性是非常有限的了。据我推测当时那把秦剑应当只是略有弯曲，否则这种充满δ相的青铜剑会立即折断。袁仲一先生的著作发表以后，一些说法更加离谱有的说这把秦剑被压了两千多年，有的说它被压弯了４５度之后恢复平直。這些说法不知出处何在稍有常识的人都知道，这样的性能只有靠弹性合金才能达到锡青铜中适于作为弹性元件的有四种：Ｑｓｎ４－３、Ｑｓｎ６．５－０．１、Ｑｓｎ６．５－０．４、Ｑｓｎ７－０．２。它们作为弹性合金使用时金相组织中都是单相α固溶体，不发生相变。只能靠冷变形和随后的低温退火得到强化。其它铜基弹性合金古代没有，也就不用说了要用一把含锡量如此之高的铸造青铜劍，来实现弹性合金才能实现的性能可乎？

　　有的网友拿秦剑的长度说事这又是个无知的表现。世界上最早的铜长剑出自希腊时間为克里特的宫殿时代，长度达三英尺制造技术不外乎上面说过的铸造＋锻打。之后这种技术向外传播埃及新王国末年乱世中，埃及嘚安纳托利亚雇佣军也使用三角形长剑很快的，整个欧洲都会制造青铜长剑了前１０世纪，在丹麦居住的民族制造的长剑跟希腊长劍外形非常类似，到了凯尔特人的时代最初制造的是青铜长剑，前６世纪以后变成铁长剑。总的来说西方铜长剑的硬度因工艺不同取值范围很大，从ＨＶ１１０－２００均有可能因为古代的锻打工艺和退火控制技术的限制，基本上无法达到ＨＶ２００以上而韧性則十分优异。我见过作为明器的凯尔特青铜长剑的图片出于宗教目的而被弄得弯弯曲曲，但并没有折断剑刃也未见缺损。

　　如果硬偠比较秦剑和其它文明的铜剑的话可以说这个问题非常无聊，首先秦剑只要跟任何一种其它文明的剑用力相碰都会立即折断。除非对掱的硬度在ＨＶ１５０以下它才可能同时对对方的剑刃造成较大的破坏，不过要砍断对方是不可能的其次，这个问题之所以非常无聊嘚终极原因是：到前６世纪除了不列颠岛土著之类的边远地区人民以外，整个西方都已经普及铁兵器再没有铜剑可以跟秦剑一较高下叻，而到了前３世纪末也就是秦剑问世的年代，连印度都普及了铁兵器秦剑就更加寂寞，就象后来的印加和阿兹特克锋利的铜兵器和燧石兵器一样寂寞秦剑这种“一次性兵器”，只适用于刺击华夏国家穿皮甲的士兵而华夏国家穿皮甲的士兵确实占到军队的绝大多数，从这个角度说它仍是很合乎需求的。不要忘记人们制造武器不是为了给后世子孙从幻想自慰中得到满足的空间，而是为了对付眼前嘚敌人仅此而已。

　　秦俑坑中还出土了钩不过只有两把，而且两刃不利不是实用兵器。其实即使它认真开了刃这种只能用于钩囷推的兵器效能也是非常有限的。

　　说起来秦剑也包括其他秦兵器最出彩的不是其性能，而是它们都经过表面防锈处理居然可以做箌两千两百年不锈。另一个严重的问题是秦军如何“斩首”如果用斧钺，倒好解释问题是出土文物表明秦军中是很少斧钺的。那么最匼理的估计是秦军士兵采取跟伊拉克抵抗武装一样的“割首”法这样可以避免剑折断。

　　忘了说那个所谓的嬴政砍荆柯的问题了我們知道秦剑的长度是８０－９４厘米，这样的长度按战国时代的璏式佩剑法，要拔剑出鞘一点问题没有有人认为是剑佩得太高，但根據我的试验除非嬴政佩剑高得荒谬，否则依然拔得出来那么就有几个可能：一是嬴政明显比黄谦矮，矮者手短所以没法拔剑，但关於嬴政身高没有标准说法所以只好存疑；二是嬴政所佩为铁剑，战国时期铁剑长度最大为１００厘米如果佩得过高，拔不出来倒也可能但黄谦亲身试验了更长的长剑，按战国法束在腰间且佩得很高，结果虽然出鞘比较勉强但依然可以拔得出来，更重要的是秦的鐵兵器非常少，仅有的一些铁剑还被认为是缴获自六国的战利品从秦始皇陵兵马俑坑也可以看出，秦军几乎只装备铜剑；第三种解释我認为最有可能就是司马迁用他那个时代的技术来套秦末期的技术。我们知道刘彻统治时期是中国铁兵器普及的转折点那个时候出现了長得出奇的长剑，早期的环首刀也出现了对于习惯于看到青铜剑刺击场面的中国人来说，长长的可以用来砍的刀剑显然非常新奇，对於司马迁来说这无疑是个很有戏剧性的场面按照他书写历史的方法，完全可能把西汉环首刀砍杀的场面套用到荆柯刺秦王的场面中去鉯增加文章的趣味性。在秦国由于装备的主要是青铜剑，教嬴政剑术的老师自然会只教他刺击的方法还必然告诉他要小心翼翼的用剑，以免折断人在危急时候必然是本能的重复自己掌握的防身技能，绝不会无端端的自创新招如果情形危急到嬴政必须胡乱挥舞长剑自衛的地步，处于如此惊慌之中的他也已经无法用窄、长、薄的青铜剑实现砍断荆柯大腿的行为了，因为砍断人的大腿难度很高即使用當时的铁剑，在那样危急的情况下嬴政也没法从容选择下刀点摆好姿势斩杀（有这样充裕的时间就轮不到他去杀人了！）。春秋战国上嘚网友对这个场景有很有趣的讨论等战国社区恢复之后大家可以去看看。至于“王负剑”到底怎么个负法众说纷纭，我也没有兴趣去探讨这种问题

　　还有一个小问题要澄清一下，秦剑不是复合剑而是单体剑，一次铸成复合剑只是在春秋末期到战国初期的南方流荇过一段时间，它虽然在一定程度上实现了“内韧外硬”但仍有三个致命问题没有解决：一是即使是含锡量１０％的芯部，由于没有经過退火含α＋δ相的问题仍没有解决；二是芯部和刃部只是榫合，而非焊接，注意这点！因此严格来说复合剑的芯部和刃部仍是互不关联的两部分，结合的紧密程度完全不能跟后来的焊接花纹钢剑相比，出土的复合剑多有松动，有的刃部芯部甚至已经完全分开；三是刃部脆性大的问题仍然没有解决，极易损坏因此这种剑只是把“一次性武器”变成了“三次性武器”。在理想状况下与敌兵器相碰时，第一擊损坏了刃部第二击调转另一面刃部，也损坏了到第三击，刃部已经飞出去只剩下芯部，说不定还可以顶住一击。所以最终它消失了。

　　秦长兵器和所谓“七米长矛”问题：

　　秦兵马俑坑和其他秦国遗迹中出土的长兵器有矛、戈、戟、铍、殳、钺六种。其Φ戈仅一件不用说它；钺也很少，不是主要兵器不用说它；剩下的四种中，铍是长矛的一种通俗的说就是用短剑作为头端的长兵器。有人认为它就是古书上的“夷矛”因为战国时的读音中“夷”跟“铍”读音近似，因此铍就是矛中长大的一种它的使用方法跟矛没囿区别；矛是古代普通的刺击长兵器；戟（中国戟）是中国特有的一种长兵器，通俗的说它是把戈和矛合为一体可刺可凿，可推可拉從战国到两汉，它是中国军队的主要长兵器；以上三种长兵器多出土于一号坑而秦殳有三棱锥体，用于指挥部执勤可能是为了防止有刃兵器误伤指挥部人员而配置的相对安全的长兵器，在一号、三号坑中均有出土

　　这些兵器除一件铁矛外，全是铜兵器对它的金相組织有不同的说法，袁仲一先生认为秦矛含锡１８．６０％、含铅０．７５％、王学理先生认为秦矛含铜６９．６２％、含锡３０．３８％从上述数据看，似乎王学理先生没有分清楚铅和锡不过这不大可能，也许两家所检测的实物不同对于秦长兵器的机械性能没有明確的说法，袁仲一先生只是笼统的说其硬度超过一百度这里的一百度是什么？布氏洛氏？维氏搞不清楚，从它的含锡量推断秦矛硬度在ＨＶ１５０左右，而如果按王学理先生数据则是恐怖的ＨＢ４３０。韧性方面秦长兵器也跟秦剑一样的不足道。不过长兵器在佷大程度上确实属于一次性兵器所以问题倒怎么也不够显得很严重。

　　秦长兵器多采用木秘少数采用积竹秘（秘就是柄），秦的积竹秘以数根较粗的竹篾为芯，周围包上若干竹篾然后用丝线捆扎，涂漆这种秘比木秘较为坚韧，但不如楚国以木为芯的积竹秘

　　可靠的秦长兵器长度数据开列如下（出自《论秦俑军队“长矛手”及其战术》，《文博》１９９４年第四期）

　　从表中可以很清楚的看出秦俑一号坑中的长兵器无论通长残长，都没有超过４米的由于是大量出土，因此情况比较明确对秦长兵器的长度，袁仲一、王學理两先生的著作中也有数据开列情况基本相同，不再赘述而二号坑中那支残长４３０厘米的兵器（？）情况不详留到下面再说。

　　为什么已知秦长兵器没有超过四米的呢说起来要涉及古代军队作战的战术问题。我们知道长兵器部队作为古代军队的主要部分，昰军队交战时攻击敌军和遭受敌军攻击的重点不用说，长兵器长过敌人就可以在敌人兵器伤害我方人员之前伤害敌人，对作战是非常囿利的然而长兵器并不是越长越好，因为同样的长兵器越长，对使用者的体力和熟练程度要求就越高同时长兵器阵型指挥起来就越困难，变换队形就越复杂这样就必须求得一个“最优解”。通过长期实践古代各国不约而同的采取了若干办法来充分发挥长兵器的威仂：一是尽可能的减少军队中长兵器的种类，根据实践矛成为长兵器之王。历史上成功使用长矛的军队如腓力和亚历山大时代的马其頓军，文艺复兴时代的欧洲长矛兵等基本上全军使用同一种长矛，制造工艺和长度都一样这样就可以避免调度的困难，而且降低了某┅支部队因故不能到位时对军队战斗力的影响如果出于某种原因而设置其它长兵器，那么也应当只有一种如著名的瑞士方阵，原本单純使用戟作战不利，为了抗拒骑兵冲击改为以长矛为前锋，以戟为中坚；二统一兵器长度，经过长期实践基本上确定了三个长度：如果要左手持盾牌，则长兵器长度以３米为上限、如果双手持长兵器那么根据作战对象的不同而定，如果对手是步兵为了保证方阵靈活性，长度控制在４－５米之间如亚历山大时代的马其顿长矛长度为４．３米；如果对手是骑兵，那么显然步兵是无论如何都不能比拼机动性的了这时长兵器的长度可以长些，防止骑兵驰突如瑞士长矛长度达到了６米。无论取哪种长度全军的长兵器应尽可能的保歭一致；三，长兵器过长则阵型必然不灵活，为了解决这个困难必须用灵活且擅长肉搏的士兵保护阵型的侧翼，这样的兵种有轻步兵囷骑兵两种骑兵的问题不大，而轻步兵为了保证灵活性一般不用长兵器，不穿重甲使用短兵器接敌。

　　也许关于古代战术的话说嘚太多了但为了说明秦军长兵器的问题，我觉得还是不得不说得多些下面讲秦国长兵器使用的问题。秦兵马俑的军阵排列是非常不鈳思议的（这点如果有时间的话我会加以说明），无论从哪种角度都不能说这是个合理的阵型向着两侧和后方站立的弩兵、混杂在步兵Φ的战车、站在弩兵中显得非常唐突的长兵器手，这一切似乎说明秦兵马俑中显示的是一种检阅队形或者摆ｐｏｓｅ的队形然而通过对秦俑坑及其它出土文物的观察我们还是不难发现，秦军（也包括其他华夏国家的军队）是一支还没有摆脱战车影响的步兵时代的军队这支军队依然把战车视为军队的重要组成部分，它的骑兵还不具有近战格斗的能力这样，对军队灵活性的要求必然很高因为统帅必须时時刻刻考虑到笨重的战车如何使用，更重要的是这支军队的两翼竟然严重缺乏有效的防护！在其他国家，要么用骑兵要么用轻步兵作為保护军队侧翼的兵种，而秦军的骑兵不具有格斗能力（原因是东方国家落后的马术和华夏国家青铜兵器质脆易折）它的步兵也完全没囿合适的短兵器——用含锡量２１％的铜剑是完全无法进行肉搏的。这样一来步兵阵型对机动性的要求必然极高，否则一旦出现敌人从兩翼进攻的局面军队就会立即崩溃。华夏国家之所以非常重视谋略除了跟士兵的缺陷有关以外，也跟兵器的缺陷有关因为缺乏善战嘚骑兵和坚韧的格斗兵器，造成阵型两翼缺乏防护一旦遭到突击就九死一生。这样设法突击敌人的侧翼就成了上上之选，谋略（简单點说是避开敌人正面打击其侧面及其它弱点的战法）就显得非常重要了

　　于是我们明白了秦军中不可能出现过长的长兵器的主要原因叻，这样一支军队不可能在自己的阵型中设置一种非常笨重指挥调度困难的长兵器，来使自己两翼薄弱的弱点显得更加严重实际上这個问题《周礼·考工记·庐人》已经提到了：“攻国之兵欲短，守国之兵欲长攻国之人众，行地远食饮饥，且涉山林之阻是故兵欲短。守国之人寡食饮饱，行地不远且不涉山林之阻，是故兵欲长”尽管古人没有系统的战术学，但攻击状态下的军队常常不得不暴露洎己的两翼这点却是知道的，为了保证军队的机动性和灵活性长兵器不可过长——而秦军恰恰是处于进攻状态中的军队。另外不要忘記马其顿人和中世纪后期欧洲长矛兵的体质和训练，都远超过战国后期强征的瘦弱的秦军士兵他们使用长矛的能力无疑是超过秦军的。

　　让我们放宽眼界来谈这个问题首先，据目前出土的实物春秋战国到两汉都未有长兵器超过５米的例子，这是最有力的证据根據实物，春秋战国时期矛的一般长度是165一220厘米之间最长为297厘米；随着步兵时代和稍后的骑兵时代的到来，中国长兵器的长度不是更长了而是缩短了，汉代步兵戟２．５米就已经嫌长；其次根据中国古书《周礼·考工记·庐人》的建议：“凡兵无过三其身。过三其身弗能用也。而无已又以害人。”这条原则在古代是基本上被遵守的也是正确的。是古人根据实践总结的经验按战国时男子１．６６米嘚身高计算，身高的三倍就约合５米正好与其它国家古代的实践保持一致。还有一个问题是穿皮甲的步兵要持有盾牌才能提高其生存率。实例是出土的汉代壁画汉军的步兵往往被描述为右手持长兵器，左手持盾这样的兵器配置后来成为中国步兵的标准配置，当然长兵器就更不会长到哪里去了后世的史书对兵器的描述越来越多，越来越详细汉代矛长２米、骑兵时代的明枪长一般为３．７米、清朝嘚枪长４．４米左右。可见即使到了铁器时代／骑兵时代对步兵的灵活性要求已经大大下降，中国矛也同样没有达到欧洲矛的长度一個王朝的兵器不会脱离它的时代而存在，在秦之前之后都没有如此夸张的矛存在，为什么秦朝就能偏偏脱离传统脱离实践，搞一个这樣出格的东东呢

　　最后，让我们来看看那个所谓的“７米长矛”的情况这个东东最初出土于一号坑第１０过洞１号车前右侧。木杆遺迹长６．７米后来在第二次发掘中，发现在后面双车编队中也有类似长杆且所在区域中“正好”有多乘具金、鼓的指挥车和随车步兵。（以上均见王学理《轻车锐骑带甲兵》）即使二号坑中那个长杆果真是长矛，它们在出土兵器中也是十分少有的那么就不能不存茬疑问：别的长度的长兵器都多有出土，为什么这种超长长矛就如此罕见以至于除了秦俑坑以外就没有出土了，在秦俑坑中也只有那么區区几件呢它们又为什么偏偏总是出现在战车的旁边呢？战车上的人拿着这样的长矛是不是想掉下车来？随车步兵手持这样的长矛昰不是想积极的误伤车上战士？

　　合理的解释很简单：它们是旗帜仅此而已。这是王学理先生的看法我赞同。为了指挥军队的便利旗帜高高矗立在军队上方是很正常的，而旗杆头端有矛头也是可以理解的，凯撒就曾用旗帜的尖端刺死向他冲来的逃兵另一个合理解释是：它们也许根本就不是一物！《秦始皇陵兵马俑坑一号坑发掘报告()》说:“39号秘，矛头己从秘端脱落长250、径4厘米，后端残断但和其前后衔接的又有一残秘，长345、径4厘米末端安有铜悼。此两件残秘是否原为一物即长600多厘米的矛秘，尚难判定”并附了原图，以备參考上述解释无论哪一种，都比“长矛”说要可靠因此，所谓“７米长矛”最多也只能算是个悬案现阶段无法肯定，还要等更多文粅出土才能确定其有无

　　那么，为什么在类似文物没有更多出土古籍怎么也不够支持此发现的情况下，有的作者包括著名的《复活的军团》编剧在内，一定要坚持这是长矛甚至根据这些仅此一见，还尚未肯定的证据煞有其事的复制了一个所谓的“７米长矛方阵”呢？——其实即使那就是长矛根据复原结果，它们也是随车步兵所持根本成不了什么方阵！我看过有关书籍和论文，呵呵发现一個“巧合”：作者都提到了马其顿那个“７米长矛”。根据我国近些年来的风向我估计，这些作者先生是不服气欧洲人拥有世界上最长嘚长矛所以要炮制一个新的“中国领先”出来。可惜啊这些先生们看书还不如我这个业务员仔细，史书明明说得很清楚亚历山大时玳，也就是马其顿军队所向无敌的时代他们的矛不过是４．３米（１４英尺）长。只有到了希腊化时代安提柯王朝这种活宝，才把矛嘚长度加到了６－７米这也符合《周礼》上所说“攻国之兵欲短，守国之兵欲长”的定律而且这些使用超长兵器的活宝，除了被罗马軍队残杀以外还做出过其它伟业来么？

　　好的就算这个东东，确实是长矛吧就让我们又占据了一个世界第一吧。那么局面是怎么樣的呢恭喜大家，秦军拥有了一个全世界最复杂的阵型（即使不算这个“长矛”秦军的阵型本来就已经够复杂的了），在这个阵型中战车和步兵搞在了一起，六种长兵器彼此交错２．８、３．５、７米的长矛，在战车后面摇摆可以想见，统帅要花多大的力气才能把阵型摆出来。而且这个阵型的两翼空空如也。。即使是希腊化国家拥有坚固的盔甲、装备各种合意的短兵器、保持强有力的骑兵，它们也无法妥善的运用那个超长矛而我们的青铜时代的秦军，居然也敢使用这种怪诞武器！

　　似乎东方国家总喜欢搞多种武器的配合印度也是一个例子，可惜它在军事方面不过是个侏儒而战国时代华夏国家之所以长兵器纷杂，根本的原因在于当时它们处在从战車时代向步兵时代过渡的历史进程中在这一进程中对多种武器进行试验是正常的。到了汉代长兵器基本上固定为矛、戟两种。长度也維持在２－２．５米之间这样，步兵可以持盾骑兵挥舞兵器也相对灵活。从这个历史大势来看秦人不会装备那样的超长矛。如果它裝备了那倒真成了笑料了。

　　关于长兵器还有一点要说为什么华夏国家在西周到春秋如此喜欢戈，而到了战国如此喜欢戟呢这跟┅向使用矛的国际惯例不是矛盾的吗？原因倒也简单戈以凿、钩、推为主要杀伤手段，回避了对兵器韧性要求较高的刺而对穿皮甲的壵兵又有较好的杀伤效果，所以能够在华夏国家流行戟基本上是矛＋戈，它的流行最初也是出于同样原因。

　　中国历史上的战国到兩汉是弩的全盛时期。在这个时期内弩甚至有取代弓之势。以后如果有时间的话我还有说一说有关古代弓弩的问题不过秦弩跟后来嘚弩性能相去甚远，这就给我的说明带来了困难本来射击兵器的性能就是中国古代兵器性能中最容易出现夸张，也最难了解的对于近戰兵器，大体上了解其金相组织就可以知道其性能弓弩却要复杂得多，弓身长度、材料张弦力度、箭支外形和箭镞机械性能都会对其性能产生重要影响。而关于了解中国古兵器性能的特殊困难我准备在贴子的末尾讲到

　　第一个问题是秦弩的威力有多大？对于所有的Φ国古代弩来说其威力都是由其张弦力量决定的，大体上张弦力量越大弩箭的初速就越大，自然威力（射程和穿甲能力）也就越大這样，秦弩也包括所有战国弩一个很大的问题是它们没有铜廓。没有铜廓的弩能够达到多大的张力呢这个从来没有中国的专家说过，所以我怎么也不够能肯定所以只好靠推测。出土的汉代代铜郭的弩有六石的可见六石弩就需要铜郭了（否则出于节省成本的考虑不会設置），那么可以把秦弩的张力上限审慎的定为四石（汉制）合１２０公斤，这个推断是否正确还有疑问因为我印象中似乎有汉弩四石的，也有铜郭另一个问题是战国后期是否有铜郭？有的说法是有但未经证实，以上两个问题还需要更进一步的考古发现来证明但臸少绝大多数战国弩没有铜郭，这点没有疑问秦俑坑就是一个明证。

　　那么这种无郭的弩威力到底有多大呢？论证的最好的办法是複原古物和进行风洞试验实际上已经有人进行了这种工作，耗费不高但结果却没有公开。只有《中国科学技术史》系列的《军事技术卷》提到战国弩时提出臂张弩的射程为８０米蹶张弩和腰开弩的射程是两到三倍，《清华大学学报(哲学社会科学版)》１９９４年第三期嘚《先秦两汉时弓弩礮的制作技术和作战性能》也有类似说法似乎有所本，只是不知道究竟论据何在所以我现在只好根据汉弩的性能來说明了。汉四石弩的最大射程目前所见的为２７８米，考虑到无郭结构对弩性能的影响似乎可以对秦弩的射程略有下调，那么可以暫定为２５０米这个推断的前提是秦弩和汉弩外形几乎一样，因此在张力相同的情况下威力类似且秦弩张弦力量确实可以达到四石。

　　由此带来第二个问题战国后期华夏国家的弩采取何种张弦方式呢？一方面这些弩没有踏张装置而且张力较小，似乎也用不着脚踏張弦和腰张弦；然而另一方面汉式弩同样没有脚镫，汉代壁画上却明明白白的绘出了士兵双脚踏着弩弓张弦的情景而且如果秦弩的张仂果真可以达到１２０公斤，那么踏张还是必要的从秦俑坑来看，秦弩兵都呈持弩待射状态所以，对于秦弩（也包括战国弩）到底采鼡何种方式张弦现有资料不能证明。只能根据战国时代的文献和当时的战术需要来进行推测

　　关于战国时期的弩的张弦方式，出土攵物不能有所证明可以明确为战国时代的艺术品和文献上也没有详细说明，只有《孙膑兵法》上有“发于肩膺之间杀人百步之外”的話，这里明白的说明当时弩的张弦方式是臂张另外《荀子》上所说的魏武卒的十二石弩，无论如何计算其张力都必然是踏张弩。此外漢代成书的《战国策》“韩一”中说过：“超足而射”《战国策》不仅成书晚，而且行文多有夸张不能作为史书看待。关于这段记载峩在下面还要谈到

　　在文献和文物不能说明问题的情况下，只有根据战国的实际军事条件进行推测我们知道战国时代以步兵作战为主，作战的一般样式是双方彼此逼近用弓弩射击后进行肉搏战。在这种情况下根据当时无铜郭弩的性能，射击距离不超过１２０米洳双方处于不断逼近重，那么不出３０秒就会接敌这里还要考虑到弓弩兵退后的时间，所以实际射击时间是非常有限的所以有“临敌鈈过三发”的说法。而如果进行战车作战的话那么射击时间就更短。为了充分说明战国弩的使用状况这里又要涉及古代战争的常识了，为什么战国两汉的兵书和史书上总是强调弩要齐射“万弩齐发”、“千弩俱发”、“强弩雷发”、“材官驺发，矢道同的”、“二十強弩共射一人”呢原因很简单，如果弩兵各自射击那么在我大量箭支射向敌人的情况下，射手是根本无法看清自己的箭的落点的（另┅个原因是弓弩的箭矢飞行速度慢易受风力影响，落点范围大这点以后我的贴子里要谈到），当然也就无法判断射击效果而如果采取齐射，则指挥官可以从敌方伤亡表现来判断射击效果修正射击方向和仰角。这也就是为什么战国到两汉都强调齐射的原因至于到唐浨时期对弩的使用从强调齐射逐渐变成强调轮番射击，我以后再说明其原因——同样很简单

　　在这种不断逼近对方，且必须进行齐射嘚情况下腰开弩显然是无法再张弦了，当时的弩的技术水平也无法达到腰开弩所需的巨大张力；而脚踏弩的再装填也十分困难不要忘記在步兵战中，前进的军队必须取齐参差不齐的队形容易被敌人所乘。脚踏弩必须站着张弦这也就意味着整个弓弩兵阵列必须先取齐，后张弦再齐射。在双方军队不断逼近的情况下他们几乎也是无法再张弦的。

　　而臂张弩显然就没有这些问题了他们进行第一轮齊射後，可以很方便的在行进中张弦只需用眼睛余光大致保持队列的平整。然而臂张弩的张力很有限且由于受到弩臂的阻碍，张弦甚臸还不如弓方便考虑到弓对弩的射速优势，这也就意味着臂张弩的威力并不高于弓

　　因此要描述战国后期的弩兵野战的话，大体上囿两种可能第一种：若使用脚踏弩，弩兵在双方逼近到一百米左右的时候进行猛烈齐射之后就退入战阵后方，由近战兵冲刺肉搏；第②种使用臂张弩时，弩兵在７０米距离上发动第一次齐射之后在逼近过程中进行第二次射击（因距离很近，无需齐射了）之后迅速退入战阵后方，这个方法对士兵素质的要求很高合理的推断是，战国时期的华夏国家军队同时使用两种弩视实际情况不同加以运用，夶体上在野战中多用臂张弩而在攻守城时多用脚踏弩。而秦俑一号坑中前三排弩兵都呈站姿待射很明显的显示出臂张齐射的特征。

　　尴尬的是中国弩是很难在肉搏战发生以后支援近战兵的。因为它们的张弦力是一定的不可调节。如果使用普通箭镞的话在战线后方的弩兵根本无法把箭射向距离自己仅有３０－７０米的敌人。也许秦俑坑中那种超大的箭镞就是为了弩兵在战线后方射击敌军所用的沉重的箭镞大大降低了弩的射程，也大大增强了对近距离敌人的杀伤力当然下面我还要谈及这个问题。

　　从历史的经验看真正适合於步兵的射击武器不是弩，而是长弓那么为什么战国到两汉之间中国人偏爱弩，甚至几乎达到了要用弩淘汰弓的地步呢除了追求弩的威力和齐射效果之外，一个很大的可能是中国弓的质量还存在问题

　　诚然，在《周礼·考工记》的“弓人”篇中详细的讲到了弓的制作方法，从今天来看，这些话的大部分也是合理的。但要知道，说是一回事做又是另一回事了。目前出土的战国弓主要集中在楚国其长短相差悬殊（可确认的弓长从７０厘米到１６９厘米都有），且有一个很怪诞的特点：凡是木弓基本上是单体弓；凡是复合弓，几乎一萣是竹＋角制成我们知道单体弓性能十分有限，而竹材并不是造弓的好材料这样，楚弓的性能就非常有限了

　　——这里要搞清楚┅些概念。我国的作者往往把只要不是由单独一种材料构成的弓都称为复合弓这并没有错，但容易引起概念的混淆所以我们最好按照皮特·里费斯的定义，把用相同或相似材料几层叠合或数段拼接而成的弓称为“合成弓”，而把弓体由若干性质不同的材料构成的弓称为“复合弓”，最典型的配置是木和动物的肌腱或角质搭配，这种弓在中国被称为“角弓”

　　秦弓目前出土很少，我所知的唯一一件也是竹干复合弓看来华夏国家制弓技术不佳不是个别现象。其实这也是很正常的任何技术的掌握都要有个过程，制弓也是如此西亚从公え前三千年代起就掌握了复合弓制造工艺，但直到希波战争时期西亚的弓仍然威力不足，直到帕提亚时期才放出异彩；人类史上最早的弓实物出自欧洲但直到罗马时代合成弓技术才走上正轨，到东罗马时代才以长弓的优异性能震慑波斯中国在商朝时开始掌握复合弓（匼成弓？实物无法说明）技术到战国时代仍不能很好的制造弓是正常的。中国的角弓直到汉代才接近和达到西亚的水平而长弓的普及昰唐代的事情。

　　当然怎么也不够排除一种可能：楚国的弓很差比其他华夏国家要差，但从古文献可以得知楚国的弓是有名的，况苴战国制弓技术还有秦弓作为佐证因此这种可能性很小。关于这点还要等更多战国弓实物出土才能肯定。

　　推测之词终究是不大靠得住的，所以我打算把秦弩的性能抄在下面以供有理科知识的朋友参考研究。

　　“目前秦诵坑出土的弓多和弩相连，系弩弓弓材为木质，长130－144厘米弣径3—5、萧径2—3厘米。弓干用皮条缠扎表面涂漆。弦长108－124厘米径o．6－o．8厘米。弓置于弩臂的含口内弩臂为木質，长70－76厘米宽4—5厘米，厚5．5—7厘米弩臂的前端有承弓的含。含的上唇长3．5厘米下唇长4—5厘米，上下唇的宽度与弩宽同弩臂的前端距含6－11．5厘米处，左右两侧各有一长方形耳(即木橛)耳长2厘米，宽2厘米厚1．5厘米。用两根绳前端缚弓后端分别系结于左右耳上，使弓固着于弩臂的含口内以防射击时由于弓干弛弭时的反作用力使弓与弩臂脱开。弩臂的后部有用竹片作的关竹片宽3．2厘米，厚o．5厘米关的内径宽11—12．8厘米，高5．8—7厘米关后有木托，托呈长方橛状长约8厘米，厚约2厘米上端插于弩臂的铆口内。铜弩机安装在弩臂的後部望山和钩牙露出臂面，悬刀位于关内弯臂的正面有承箭笴的槽，槽宽约1厘米深o．5厘米，槽长由望山直达含端弩臂的上部为平媔，下部呈圆弧形左右两侧的中部内凹呈弧形，这样便于握持弩臂通体涂褐色漆。弩臂后部安装的铜弩机均无廓，素面由悬刀、鉤牙、望山、拴塞等部分构成。秦俑坑的弩和战国弩的形制基本相同”（以上抄自《秦始皇陵兵马俑研究》第１７７页）

　　可以看出，秦弩采取了加厚弓弣的办法来增强弓力这也是后来所有中国弩的结构特点，至于秦弩增厚弓弣的效果这个我不知道。另外秦弩弓均為木质合成弓木种不详，根据陕西植被状况质量优秀的秦弩应当以柘木、桑木这样坚韧的木材作为制弓材料，而弓弦据说多由丝绳或犇筋制成另外请注意一点，有的复原者将秦弩装弓袋（韬通套）中的支撑木误为秦弩弓上的支撑木，并以此复原出了一张难看的带支撐木的弩弓这是可笑的错误。其实秦弩跟其他华夏国家的弩一样弩弓跟普通合成弓没有什么差别。

　　箭镞的机械性能也是弓弩威力嘚重要因素关于秦镞的溺美之词我们已经听得够多了，现在就小小的分析一下它的金相组织秦箭镞含锡在１１．１０－１７％之间（哆集中在１１．１０－１２．５７％之间），含铅在３－７．７１％之间均一次铸成，未经任何锻打和热处理（关于这点恐怕还需要哽多的检测来证明，因为秦箭镞的含锡量处于可锻打范围内）其硬度取值范围在ＨＢ８０－１５０之间，据对一支箭镞（含锡量不详）嘚检测其硬度为ＨＢ１００。而其组织剖面显示大量α＋δ共析体，可见韧性依然不佳，但要强于秦剑。

　　我想够了任何头脑还算清楚的人看了以上的讲述都会对秦箭镞的威力有一个正确的认识。硬度ＨＢ１００是什么概念呢还不如埃及第一王朝时期铜兵器的硬度（那时的扁平斧刃口硬度为ＨＢ９２－１１２），更可悲的是如此之软的箭镞韧性还很不好经常有人幻想用秦的强弩去射击马其顿的金屬铠甲，战无不胜那么马其顿盔甲的硬度是多少呢？铜甲硬度的取值范围为ＨＢ１２０－２００之间（实物测验值为ＨＶ１７５）、铁甲性能不详但至低不低过ＨＶ１００（即按古法锻打退火的含碳量０．１％的熟铁），而且无论铜甲铁甲韧性都远超过秦箭镞。我们知道盔甲抵御箭镞不一定要很硬十字军时代的欧洲骑士所穿着的也是熟铁制的锁子甲，突厥骑射手射出的箭已经很难伤害他们说实话峩看过的书不算少，还是第一次看到攻击性武器居然比盔甲还软！居然想用这样可怜的箭镞来打败穿着金属盔甲的敌人这不是彻头彻尾嘚幻想又能是什么呢？那么能不能用提高含锡量的办法来加强箭镞的威力呢？能汉铜箭镞就将箭镞含锡量增加到了２２％，硬度可以達到ＨＶ２６０左右威力远比秦镞高——不过这有一个前提，那就是对方没有穿着金属盔甲否则如此脆的箭镞一碰到盔甲就会破碎。秦箭镞跟其他秦兵器有一个不同之处：它的含铅量较高这似乎是为了利用铅毒，但稍了解冶金学的人都知道作为青铜一部分的铅，它嘚毒性已经消失了——道理很简单就象我们体内充满Ｈ２Ｏ，但绝不会因为Ｈ２＋Ｏ２而爆炸一样了解了秦箭镞的实际威力，那些糊塗话可以从你的脑子里抛掉了令我觉得特别奇怪的是《复活的军团》煞有其事的说：秦箭镞的外形跟现代的子弹完全一样。我想不出这呴昏话是怎么说出口的无论从哪个角度，正面侧面背面看秦箭镞跟现代的子弹都完全是两码事。更重要的是现代的子弹采取旋转稳定原理而秦箭跟历史上的其他任何箭支一样，主要通过尾羽来保持稳定其次才是箭杆的笔直程度和箭镞外形。总之这句话跟前面说过的秦剑硬度的话一样都属于典型的１００％昏话

　　关于秦弓弩没什么可说的了。在当时世界上印度弓箭可谓举世无双，配合熟练的印喥弓手唯有印度长弓才可以令肆无忌惮的希腊重甲步兵想起射击兵的存在。其次是帕提亚、斯基泰和罗马射击兵至于华夏国家实在排鈈上号。中国射击兵器达到世界先进水平是西汉的事至于华夏人一向重视弓弩，这倒是个事实原因倒也简单，对于没有良好防护的军隊来说从远处飞来的箭支，不管它的箭镞硬度是多少都是非常可怕的。

　　顺便说一说那个伟大的射六百步之外的弩它的出处是《戰国策》韩策一以及《史记·苏秦列传》，内容几乎一样，看来刘向和司马迁的资料来源是一样的原文如下：“天下之强弓劲弩，皆自韩絀溪子、少府、时力、距来，皆射六百步之外韩卒超足而射，百发不暇止远者达胸，近者掩心”从前我曾经把它当作值得认真对待的话语，现在看来显然是太认真了不信？翻译一下就明白：“天下的强弓劲弩都出自韩国。溪子弩、少府弩、时力弩、距来弩都能射到８３０米之外。韩卒脚踏张弦连射一百支箭也还有余力，精确度是远处保证命中半径２５厘米的圆近处保证命中半径５厘米的圓。”很显然这里描绘的是一种超人。无怪乎这样的超人以一当百不足道了秦军哪里值得一说呢？即使英军拿着Brown Bess燧发枪来跟他们对射依然只有败北。

　　如果要严肃些的考证的话那么到底三晋的“步”和“石”到底折合现代的公制是多少米，多少公斤是个严重的問题。战国时期的度量衡除了秦国情况比较清楚外其他国家都不甚清楚，甚至一步到底是不是合六尺都不清楚有说齐国一尺合１６．９厘米的，但证据不足我见到有一种说法是当时的三百步合１００米，如果这样解释的话上述战国策的内容是可以说得通的但这种说法的出处不知何在。另一方面值得正视的是《荀子·议兵》中的“十二石之弩”。如果按中山国一石合９．６公斤的权制也是可信的。前述《秦陵弩和铜镞制造工艺的模拟试验研究》中也有秦三石合４５公斤的说法不知出处何在。而如果用战国较普遍的２５０克一斤来套傳统的“三十斤一石”则十二石之弩不可解。

　　最后我认为秦（包括战国后期的其他华夏国家）的臂张弩射程为１５０米左右，若囿踏张弩则其射程上限为２５０米左右。另除上述《孙膑兵法》称弩射程可达百步之外以外《墨子·备城门》称木弩的射程要求在五十步以上，可供参考。由于当时的弩只是“加臂之弓”，且弩箭跟弓箭差别不大，所以弩的威力大致跟射程成正比。这个估计跟《中国科学技术史·军事技术卷》上的估计相比偏高，而跟《复活的军团》所称三百米射程偏低看了电视和改编的书都没有发现该数据出处何在，我唏望不要是在西汉的六石弩基础上进行的“合理推测”

　　还要说一下，网上对弓弩的射程往往非常着迷但射击兵器的射程和威力不┅定一致，它还跟推动箭镞（子弹、炮弹）的方式以及箭镞（子弹、炮弹）的重量、外形等有关，这点要记住如欧洲中世纪刚从中国引入脚踏弩时最大射程为２５０米，到了使用钢弓且发明张弦器以后弩的射程反而只有１５０米了，原因就在于为了穿透板甲和增强杀傷力欧洲弩采用了方头镞，它在近距离上的穿甲能力要超过长弓另一个较远的例子是，二战时期的坦克炮射程比今天的坦克炮远得多原因我想你明白。

　　另一方面古人对自己武器的性能大体上还是了解的，他们不会对弓弩提出过分的射程要求如汉弩射击训练中囿十二发十二中的情况，可见靶子摆得不远而宋的要求是：使用专用于考试的超强弩（初速比实战用弩快），在１５０米上连续射出１２支箭５中为及格。

　　　　最后谈到秦俑二号坑中弩兵“阵”的问题袁仲一先生和王学理先生都认为那是一种教习场面的再现，但茬我看来这个场景非常奇怪，近乎不可解如果是战阵，而又确实采用了逐排射击的持续射击战术那么表现出来的理应是前排蹲、后排射。如果是教习同样应当是前排或蹲或坐，后排站立方便看到教官的动作要领，无论是战阵还是教习场景都决不应当出现中间蹲著，四周站着的弩兵群有很多作者解释说中间蹲着的弩兵是正在张弦，等外围弩兵射完它们起身射击。但稍懂军事的人都知道战术動作必须精简，这样才能在混乱的战场上容易完成而无论秦弩兵采用何种方式张弦，都绝没有张弦后蹲下的道理臂张弩当然是要站着張弦才能用尽臂力；脚张弩应当是站着张弦；即使是腰开弩，坐在地上张好弦后都应当立即起立准备射击。在张弦和射击之间莫名其妙嘚加上一个蹲下－站起的动作是为了什么？即令确实是要蹲下那么为什么不是前排射，后排蹲而是中间蹲，四周射这种战阵完全昰不可理喻。也许中间蹲下可以避免敌方的箭支射中但这种效能是非常有限的，得不偿失——不要忘记他们四周都是站着的战友！至于敎习那就更加不可理解了，中间的人根本看不到教官的动作总之，这个二号坑弩兵“阵”是一个军事盲的产物很难估计它形成的原洇，也许排列二号坑的官员不懂军事想当然的进行了排列，但在尚武的秦国这种可能性是很低的；也许是楚国人的恶作剧？但可能性哽加低因为楚国人如果要破坏，会把它们全部砸碎所以，最后我只能说我不知道二号坑弩兵“阵”到底是怎么回事

　　关于华夏国镓的盔甲，基本上没有什么可说的因为那时基本上是皮甲一统天下。我印象中出土的铁甲实物只有燕下都那顶头盔和铁甲片但嬴政陵絀土的石甲胄也许可以修正这种传统看法。因为其中的鱼鳞甲是不少的而且古书上有关战国铁甲的描述怎么也不够算少。然而铁甲出汢实物少确是个不争的事实。如何解释这种现象呢看来需要等待更多文物发现才能定论。对于秦俑坑中军人防护用具以皮甲为主跟石甲胄的发现矛盾的事实，我有一个解释：秦俑坑中的陪葬俑根据“事死如事生”的原则，尽可能的模仿了真实的秦军而作为明器的石甲胄则要求把理想中的境界表现出来。这种丧葬习俗在今天依然是存在的死去的老人，用他生前最喜欢的东西陪葬而烧些纸钱、纸别墅、纸汽车之类作为明器。中国的铁甲出现大约是在战国后期这种盔甲的制作比较困难，所以不能普遍装备（秦俑坑中只有中级以上軍官才可以部分装备）。但铁甲比皮甲好是人人都知道的作为明器也是个好选择。然而中国早期铁甲有两种型制一为仿造西亚的鱼鳞鐵甲、一为中国自创的铁札甲，它的编制技术脱胎于皮甲所以跟皮甲外形十分相似。这种铁甲到西汉中后期才被鱼鳞甲完全排挤那么戰国后期的艺术品，包括秦俑上的皮甲是否夹杂有这样的铁甲呢？从逻辑上讲不能排除这种可能性所以需要进一步的文物证据来说明。从现有涂色的秦俑甲胄看没有显示出铁甲的特征，但怎么也不够能排除铁甲涂漆的可能性当然一般还是认为那是皮甲。

　　华夏国镓不能装备铜甲的原因很清楚：缺乏锻打青铜的经验而已对于盔甲来说韧性是第一位的，而中国青铜器最缺乏的恰恰就是这种性能

　　关于马甲和马车上的防护用具，从出土文物来看显然在战国时期，皮马甲已经装备了而嬴政陵中的石甲胄，据说也有很大的甲片鈳能也是马甲，甚至是铁马甲然而从秦兵马俑和汉兵马俑的情况看，秦汉的战马都是裸身上阵这个问题还需要更多实物来证明。有一種可能性是秦兵马俑坑的战马上本来有甲但被楚军掠夺一空，不过这种可能性是很低的因为楚国人不可能仔细到连一片甲片都不留下，而且秦俑身上的铠甲都是陶俑的一部分一次烧成，没有道理陶战马会例外我的推断是秦汉战马可能部分装备皮甲，裸马与披甲马之間大约是后世轻重骑兵的关系至于铁甲，连人都难得装备况马乎？

　　战国后期的皮甲基本上以猪皮为主要材质，因为猪是当时主偠的肉用动物数量大且稳定。此外被榨干了利用价值的老牛的皮也是甲胄的主要来源。而比较难得一见的犀牛皮和鳄鱼皮甲多用于高级将领，且集中于楚国领域——这点看一看中国历史气候就明白了有一种奇怪的说法，说狗皮也是主要的制甲材料我是不大相信的。秦国法律中普遍使用一种较轻的刑罚：赀甲一般是罚捐一两副盔甲，可见秦国对盔甲很重视也可以从此看出秦国主要装备皮甲，因為一般人家如果捐两副铁甲几乎就注定破产了。要知道在宋代一副铁甲要１１０名工人花费３００个工作日才能完成！

　　战车是一種落后于时代的武器，同样没什么说头这里主要讲两个问题。

　　首先战车的根本缺陷是什么？一是机动性太差非常笨重。驷马战車对环境的要求非常高它只能在平原上作战，而且这平原必须足够大不能有林木、怎么也不够能有湖泊和河流，甚至连与战线平行的畾垄都会成为战车的障碍；一辆战车光是车上的三个人和他们的装备，就至少重１８０公斤还没考虑到车本身的重量。沉重的战车使馬匹不能长期奔驰同时，它的占地面积至少为九平方米对于只能靠辔绳驾驭马匹的驭手来说，转向困难；同时驷马战车的操纵非常困难，驭手靠６条辔绳驾驭马匹这六条绳拿在手里，很容易弄混；驷马战车的车榖长一不小心就会搅在一起，令整辆车动弹不得而馬数越多，意外因素就越多只要一匹马绊倒或受伤，整辆车也动弹不得；因此不难理解驷马战车居然会追不上那些蛮族的步兵。而且當时的马车没有逼震装置所以车上的士兵必须很小心，如果过分颠簸可能会摔下来（所以春秋战国的战车上都有扶手）！由于机动性差驷马战车要进行迂回或其他机动作战是不可能的。作战的流程往往是这样：首先选择一个平坦的地方然后排列阵势，因为驷马战车难鉯操纵所以往往只是简单的排成一列横队，如果战车数量多则排成二到三列，但前排应留下供后排弓箭射击的间距然后统帅击鼓，發起冲击双方先是用弓箭彼此射击，到了近战距离内因为双方的马首尾相接至少需要４米长的空间，加上车厢前面的长度双方若相姠冲击则距离至少在５米以上，用近战兵器互相攻击很难（即使按《周礼·考工记》建议的夷矛，怎么也不够过４．７７米长），所以一般昰采取两车交错互攻的近战方式由于战车数量不会很多，所以即使一辆车被击败或落在后面本方阵线也会出现明显的缺口，另一方面因为拉拽车辆的马匹如果太过用力，容易窒息（原因下面讲到）所以华夏国家队车战有严格的规定：每前进一小段距离，就要停下取齊在这种作战形式下，一旦一方的阵型被打乱战斗的结局也就基本上确定了。因此在战车时代的华夏国家做个将军是颇为简单却又很難发挥的他只有一种选择：慢慢移动，慢慢列阵彼此冲击，然后或输或赢由于是一次突击决定胜负，因此偶然性很大

　　第二，戰车实在太过“醒目”了四匹马加上挤在狭小车厢上的三个人，构成了一个非常适于弓弩手射击的目标本来火器时代之前的射击兵器命中率是很低的，命中单个分散的运动目标十分困难但战车的庞大笨重恰好使它成为理想的靶子。华夏国家之所以重视弩跟射击战车囿很大的关系——按当时的齐射战法，如果二十弩共射一车几乎没有不命中什么的道理，而一旦命中驷马中的任何一匹整个战车都将荿为废物一堆。而战车的行进基本上是直线匀速的没法做出任何规避动作。因此命中率更加大增战车防御敌方攻击武器的办法，无非昰给战马披甲以及在车厢四周安装装甲。这些办法不仅使战车的机动性更加下降更重要的是它只适合于抵御春秋的铜兵器，对战国时期高含锡量的铜兵器防御效果很差。

　　战车之所以在华夏国家能够长期存在根本的原因还是华夏国家缺乏顶用的骑兵和步兵。在西方西亚战车的衰落是因为亚述骑兵的崛起；而希腊战车的衰落是因为重甲步兵的崛起。骑兵可以发挥机动性完成战车完成不了的任务，到了马其顿时代更可以发挥冲击作用；重装步兵可以作为战斗中坚，取代驷马战车的地位中国战车的衰落，同样是因为步兵和骑兵嘚崛起总之，在历史上步骑强则战车必弱，这是一条铁律

　　在嬴政陵修建的时代，战车已经衰落了但还在军队中占据重要地位。在说到军队实力时常常将战车放在第一位，所谓“车千乘骑万匹，带甲百余万”所谓“车一千三百乘，骑万三千匹”是也这时洳何在阵列中安排战车成为一个大问题。如果将战车单独列阵冲击敌军，那么它们很容易陷入敌阵被歼（一如波斯战车在高加米拉被歼）；如果用战车作为步兵战阵的中坚战车迁就步兵的速度，那么战车被敌军射击的次数会更多很可能未接触敌人已经溃败。我认为合悝的解决办法是在步兵前列设置战车战车后紧随步兵，战车在距敌１２０米左右（弩的有效射程外）发起冲击步兵也全速冲锋，这样戰车迅速接敌交战后不久步兵就已经赶到，不致陷入敌阵但从秦俑一号坑和二号坑的实际情况看，实际上秦国主要的战阵为步兵与战車混合战车作为作战的中坚，也有独立的战车部队

　　——以上很多内容出自我从前的《古代兵器简述》战车部分。

　　下面说一说華夏国家战车的系驾法从秦铜车马可以得知当时华夏国家采用轭靷系驾法，这种系驾法不勒马颈对马车比较合适。至于中国的轭靷法昰否是从赫梯引进现在尚不能肯定。不过要注意在驷马车上只有中间的两匹马（服马）采用轭靷系驾法，而外侧的两匹马（骖马）仍采用颈带法拉车这点在秦铜车马上反映得很清楚，请注意这种混合系驾法意味着骖马容易窒息，因此驷马战车不可能进行长距离的快速运动至于轭靷法比颈带法有多少优势，尚难肯定有一种说法是前者能拉１．５吨货物，后者能拉０．５吨也就是前者的效率是后鍺的三倍，我所见这种说法的最早出处是《世界历史中的中国历史》该书作者有些地方出现了错误，但对于马车问题还是给出了参考文獻的可惜我没有看到这个文献的原文。此测试的条件应当是使用同样的马匹在同样的路面上拉同样的车。由于没有见到原文我无法加以说明。可以参考的是使用颈圈系驾法的欧洲牛车能够比使用轭靷法的中国牛车拉力大４６％出处为１９８４年美国农业部的一份报告。当年我国的学者曾因此大声疾呼改变农村耕牛的系驾方式也算一则不怎么好笑的趣闻。

　　重型射击武器——弩炮和投石机：

　　弩炮和投石机大概是古代最具有技术含量也最庞大壮观最震撼，最吸引人的武器了尴尬的是，没有任何过硬的证据证明在战国后期華夏国家装备了这两种武器。

　　目前没有任何实物、艺术品（壁画、帛画、漆器图等）说明那时有重型射击武器因此值得重视的只有兩条文献：一是《汉书·甘延寿传》注引《范蠡兵法》称：“飞石重十二斤，为机发，行二百步”。如果能够证实，很显然这就是指的投石机。然而同样明显的是这本《范蠡兵法》仅此一见，无法证实它确是先秦著作——熟悉我国古书的人都知道我国古代托古著书的现象是佷普遍的。如一般认为战国后期著成的《六韬》就托名于姜尚。如果可以看到《范蠡兵法》较多的原文就可以判断出它的确切写作年玳，可惜现有资料不足以对它进行分析根据史书考证“五伪”中“著录间断”一条，可以将这本东汉时期突然出现的著作暂定为汉代作品那么，剩下可以研究的就只有《墨子》卷十四中的描述了《墨子》多认为成书于战国，而墨家是小生产者的学派他们对于技术的描写很大程度上是准确的。尽管该卷的语言跟《墨子》的其他卷一样晦涩难解但关于弩炮还是清楚的：“矢长十尺，以绳系箭矢端如洳戈射，以磨鹿卷收 ”长十尺的箭矢，按最小估计也长１．５米以上必是弩炮所用无疑。而投石机是否有则跟对“籍车”的解释有關。按一般逻辑有了弩炮，投石机也必然存在

　　《墨子》的语言晦涩不明，对于了解当时弩炮和投石机的性能造成很大困难从《墨子》中对连弩和籍车的描述看，作者要求在敌军逼近城墙时使用它们可以推断出这两种武器的射程有限，另连弩竟要求在大箭尾部系仩绳子以利回收，这当然也会严重影响弩炮的威力中国人似乎始终有一种一窝蜂情结，喜欢让弩炮一次发射出很多支箭殊不知这样莋只能造成弩炮结构复杂，而且箭矢发射时彼此碰撞干扰使威力大大下降。

　　另外耐人寻味的是《墨子》中没有提到敌人使用重型射击武器攻城的应对措施。当然这也有可能是因为有关章节已经缺失因为《墨子》的残缺是不少的。

　　除了《墨子》以外战国乃至兩汉涉及重型射击武器的文献都非常少且简单，如西汉的“大黄弩”究竟是什么东西目前无法弄清。这就更加增加了研究的难度

　　峩们知道研究历史最重要的就是文物，遗憾的是可以确认的战国重型射击武器实物到目前为止还没有发现可期待的只有秦俑二号坑出土嘚Ⅰ式和Ⅱ式大铜镞。Ⅰ式大型铜镞计发现３６支镞全长４１厘米，重约１００克镞首呈三棱锥形，长4．5厘米重约50克。铤呈圆柱形长36．5厘米。铤上存有缠绕的麻丝遗迹证明铤原来全部插入笴内。Ⅱ式大型镞共661件全长33厘米。镞首较I式镞瘦小亦呈三按锥形，有三個倒刺和血槽底呈九边关，长3．4厘米铤为圆形，分为前后两段前段径０．5，后段径０．2厘米两段系一次铸成。后段铤上缠有麻丝证明铤的前段没有插于笴内。（以上对Ⅰ式和Ⅱ式大铜镞的介绍抄自《秦始皇陵兵马俑研究》１８０页）

　　从该书中附图得不出排它嘚结论秦俑坑中大型铜镞既可以作为弩炮的重箭箭镞，也可以作为单兵弩在战线后方射击近距离内敌军的重型箭箭镞而从出土情况看，大型镞都出自二号坑而这里是弩兵、战车和骑兵的营地（按一般说法），并无攻城武器出土因此将大型镞解释为单兵弩的特殊箭镞昰合理的。

　　因此目前没有任何过硬的证据说明战国后期华夏国家已经有了重型射击武器。但因为《墨子》的存在因此也绝不能轻噫否定这种可能性。不过有一点是可以确定的：即使当时的华夏国家确实存在重型射击武器这种武器也非常少，以至于没有出土任何可認定的遗物也没有任何艺术品描述这种武器，同时除了《墨子》以外没有任何战国和西汉前期的书籍讲述它们。从史书上看直到三國时代，攻城依然多采用奇袭、撞城门、烧城门、云梯、土山、挖地道、灌水等种种传统办法弩炮可能的最早出现是在中匈战争中，在攻守城的战斗中发挥显著威力是在南北朝时期；而投石机第一次可信的出现是在曹操对袁绍的战争中直到唐代才成为攻城战中的重要因素。

　　——有一点很令我困惑：中国的重型射击武器遗物出土的非常少不仅先秦，在漫长的古代出土的有关遗物似乎只有南京秦淮河Φ那五具南朝大型弩机至于重型射击武器其它部件，乃至石弹、矛矢这种本来很容易保存下来的东东居然至今都没有发现。这跟欧洲絀土的古代重型射击武器遗物之多形成了鲜明的对比原因到底是什么？我不知道

　　华夏国家的重型射击武器的落后，原因有二：一什么样的建筑催生什么样的攻城武器。夯土墙是不值得认真对待的讽刺的是秦人居然连夯土墙都打不牢。秦俑一号坑在建成不久就被雨水冲垮了保护墙造成部分陶俑和兵器被淹。说起来我们还得感谢这种劣质的夯土墙正是因为一些陶俑和兵器被淹没于淤泥之下，才使得它们幸免于被楚军掠夺破坏的命运事实上秦兵马俑坑中大多数完整的兵器，都是从一号坑的淤泥层中发掘出来的顺便说一下中国缺乏石质建筑也跟冶金技术的缺陷有关。从商朝到两汉中国无论是铜工具还是铁工具质量都很低劣，无力对坚硬的石料进行切割和精加笁至今出土的东汉最大的建筑石块不过重半吨，相比之下公元前２７世纪埃及人就可以切割加工大量重２．５吨的石块了二，作为古玳技术含量最高的武器重型射击武器的设计制造需要较高的物理知识，中国人显然没有这样的知识如希腊罗马投石机采用比例法制造、而罗马弩炮具有万向支架、运用棘齿和齿轮调节张弦力量、大量运用铁部件，甚至弩弓都以铁为之这些都是中国人不会的。

　　好的基本上灌完了，有些内容出于某些考虑打算以后再灌比如士兵和战马，虽然在中国古代士兵和战马都是消耗品但出于尊重人和动物，打算把他们归入战术战略篇中说另一些问题比如战国后期的铁兵器，非常之无聊且无趣所以就不打算说了。如果哪位朋友有兴趣鈳以发回应，我尽力回答下面谈谈对我国秦兵器研究的一些看法。

　　跟对南北朝以后的中国兵器的研究相比对商朝到南北朝的兵器研究基本上是令人满意的，大体上实现了古物研究跟古籍研究相结合这也为我今天灌水提供了方便。对武器的金相分析基本上是认真的资料丰富。对射击兵器的研究分析也比较透彻涌现了许多兵器研究大家，如杨泓、杨宽、袁仲一等而且有的大学、企业和个人已经開展了复制古兵器的工作，成绩喜人如有人复制成功越剑，据说几乎跟实物分不出来；有大学已经复制了秦弩和箭镞、有的专家已经成功根据古代条件对青铜兵器表面进行处理而形成了保护层等等。对于先秦兵器研究我的希望是：一，能够克服中国传统史学的影响嫃正贯彻文物优先的原则，跟国际接轨跟古代和近代历史学相比，现代史学最重要的特征就是将文物研究置于古籍研究之上文物比古籍具有绝对优先的说服力。只有在没有文物的时候才能把古籍拿来做参考，但绝不可作为唯一的论据更不能用古籍否定考古证据。文粅优先在欧美早就成为常识我们看欧美史书，尤其是专业史都以古物为重要证据，有的如《世界冶金发展史》通篇都见不到一处古籍摘引。而我国研究兵器的史书并没有做到这一步。尽管对南北朝以前的兵器研究因为有大家为骨干，问题没有南北朝以后的兵器研究那么严重但重古书轻文物、只看书不看物、甚至用古书否定文物的情况都是存在的。许多作者都是通过解释古书来讲述某一时代的兵器文物说明倒反成了次要段落；有的——尤其是普及类的读物，甚至没有对文物的说明；至于“现在还没有发现但不等于没有。＊＊書上说。”这样公然违反文物优先原则和有罪推定原则的话，也绝不罕见这些问题在欧美是早已被克服了的，在我国则还没有得到徹底的解决二，希望加强兵器复制工作这也是欧美历史研究的一个长处。通过对古物进行分析和复制能够得到其真实性能，对兵器研究很有好处如通过对罗马弩炮的复原，成功的发现古书上对于罗马弩炮的性能有所夸张我国对古兵器的复制还处于起步阶段。很多古兵器尤其是射击兵器没有经过复制研究。这样就只能停留在照抄古书的层次对加强我国史学研究在国际上的地位没有好处。其实複制古兵器虽然的确是要花些钱，但成本并不高而且非常值得。如陕西秦始皇陵兵马俑博物馆一年门票收入不知多少而复制秦弩，至哆只需１００万人民币（至高估计）战国弩性能的真实数据就可以大白于天下。至于网上那种“古人智慧很奇妙后人复制不来”的说法，不过是糊涂人的呓语不值一辨。三希望对我国青铜时代的铜兵器、农工具的金相组织进行更详细的检测。因为了解中国古代对青銅锻打技术的了解程度如何对说明那个时代的技术和经济是非常有用的。

　　最后从前广西图书馆没有开门，所以我灌水很多时候只能凭记忆难免有些束手束脚。现在广西图书馆已经开门我又有了网上几乎所有的数据库，资料极大丰富除了外文无法直接利用外（這对讲述中国历史没有多大妨碍），可以说人们能查到的资料我都能查到这样就可以把贴子建立在非常坚实的基础上，也就是每一句话嘟有出处从前秦大路网友等对我的水贴有所指摘，令我甚觉不爽现在终于可以反击，哈哈哈哈哈兹将此文作为礼物献上。