变形金刚真人版什么意思_百度知道
变形金刚真人版什么意思
和名叫变形金刚1,2,3的电影有什么区别吗
说的不明白，我前些天看过变3，我就想知道值不值得下载，是不是和那些剧情一样啊
提问者采纳
变形金刚真人版就是电影院里看的 变形金刚一 变形金刚二卷土重来和变三月黑之时三部的合称。之所以叫真人版是和动画版做区分。那有的人问了为啥不叫变形金刚电影版，是装X订甫斥晃俪浩筹彤船廓才这么叫的么。错了，是因为动画版也出过电影版叫变形金刚大电影，所以没办法为了区别这个电影版所以才叫真人版。
提问者评价
其他类似问题
为您推荐：
您可能关注的推广
变形金刚真人版的相关知识
其他5条回答
相对于动画而言叫高清版1,2,3的一个些列，故事连贯
没啥意思，就是起个给人看不懂的名字，好吸引人们的好奇心，从而获得收视率，仅此而已。
变123真人就是变123
不一样，我觉的如果去电影院看的话，3D超大屏非常过瘾。效果太逼真了！
变形金刚有横多版本
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁北大版和人文版的《胡适文集》，哪种比较好？
北大版和人文版的《胡适文集》，哪种比较好？
北大和人文都出过《胡适文集》，不知哪种版本比较好？特别是对一些重要的但可能涉及内容敏感的文章的处理，不知两种版本有何区别？不知哪位可以赐教?
作者： 提交日期： 21:41:22
有哪位书友买了两种版本,又对照做了研究的朋友,可以帮助作出回答.
作者： 提交日期： 22:43:09
都不好,去台的文章不全,建议买安徽教育的胡适全集,最好.以上两种我都买过,最后是花了冤枉钱
作者： 提交日期： 08:21:43
哪个都不全,要买就买港版的吧
作者： 提交日期： 08:46:55
安徽教育的&胡适全集&好象还可以.不过册数多投资大.
作者： 提交日期： 08:57:31
谢过楼上诸位。那天在学而优书店见到安徽教育的&胡适全集&，一套44册，2680元，确实是册数多投资大.买不起啊。况且，同样不知道质量如何。下面是一篇评论安徽教育的&胡适全集&的文章，供方家参考。 如此编文章，何必称“全集” --被人为砍删的《胡适全集》 （香港）凌&文&秀 陈独秀与中国&(总42期)选录, & &&&&把现有的文章全部编起来，可以称“全集”，以后发现新的，再出“补编”，这是大家理解的编辑惯例，马、恩、列、斯、孙（中山）、鲁（迅）等人的全集，都是这样做的。可是，已经公开发表过，现在编进《全集》，却还要去砍删，就让人难以理解了。最近买了《胡适全集》（安徽教育出版社）一套44册，2680元，颇为失望，该出版社实在愧对他们的乡贤先圣，简直是割在胡适的肉来卖钱，竟至不择手段。 　&&首先，我认为这套书的编辑体例很混乱：1、胡适早有了《文存》等分类集子行世，全集大可用编年法。取分类，舍编年，却不在《著作系年》中标出各文在《全集》中的位置，查阅十分不便。2、同一出版社，已出过八大册《胡适日记》，这次几乎原封不动把《日记》在《全集》中重印一次。3、《日记》里英文译出，《书信》及《外文著作》却不译出。 　&&尤其可恶的是，许多文章被抽去，抽去你认定的“反动文章”原无不可，但为什么仍用《全集》的名义呢？ 　&&例如第22册中，《整理说明》指《民主与极权的冲突》的两异文，一列于&#年”，一列于&#”年，结果正文中根本没有&#年”，也没有&#年”，整年整年的被抽掉。 　&&其实该文在姜义华编的《胡适学术文集——哲学与文化》（中华书局）中已早曝光了，现在还来掩掩遮遮，很奇怪！即使只给出题目的“著译系年”亦有明显遗漏。编委中有贵所（中国社科院近代史研究所）专家，他们大约在检查官之下，亦不得已吧。 &&&《胡适全集》如此，《陈独秀全集》恐怕就更遥遥无期了。 &
作者： 提交日期： 09:00:53
一下是朱正对《胡适全集》的评论： 《胡适全集》中的重复 朱&正& 　　一本书里，不应重复收入同一篇文章。一部全集，无论分多少卷册，也只是“一部书”，不应重复收入同一篇文章。& 　　有的作者自己曾经将同一篇文章编入不同的集子，在他身后别人为他编印全集或文集的时候，就得设法避免重复。以鲁迅著作为例，他曾经把《〈两地书〉序言》编入杂文集《南腔北调集》里。在这两个单& 行本里都可以看到这篇文章。在编印《鲁迅全集》的时候，就必须避免这个重复了。于是在《全集》中的《南腔北调集》里作存目处理，在这一卷的目录上，这一篇的标题后面加括号注明：“文略，见第十一卷《两地书》”。这样既可以让读者知道《南腔北调集》的原貌，又避免了重收文章。& 　　在胡适的著作中也有类似的情况。他的诗集《尝试集》１９２０年初版之时，卷首有一篇作者自序，不久之后这诗集再版，又增加了一篇再版自序。１９２１年《胡适文存》一集出版，作者将这两篇序言编入其中。《尝试集》和《胡适文存》一集，是两部独立的书，篇目上稿有一点重复也没有什么。在编印《胡适全集》的时候，似宜将《胡适文存》一集所收的这两篇序言抽去，作存目处理，注明文见第１０卷《尝试集》就可以了；可是没有这样做，两处都收了。自序见第１卷第１７９页和第１０卷第１５页，再版自序第１卷第１９７页和第１０卷第３４页。１９２２年３月他为《尝试集》四版写的自序，也重复收到《尝试集》（第１０卷第４３页）和《胡适文存》二集?第２卷第８１３页?中了。& 　　胡适为所著《章实斋年谱》写的那篇自序，也曾收入《胡适文存》二集。在编印《全集》的时候，这篇在《文存》二集的就似宜作存目处理了。事实上却是重复收入，见第１９卷第２９页，第２卷第１８１页。& 　　《白话文学史》的自序，既见于本书之前?第１１卷第２０５页至２１４页?，又见于《胡适文存》三集?第３卷第７０９页至７１８页?。& 　　《四十自述》亚东版的自序，既见于本书之前?第１８卷第５页至第７页?，又见于《胡适文存》四集?第４卷第６５４页至第６５６页?。& 　　１９２２年在胡适所编的《努力周报》上，以《假使我们做了今日的国务总理》为题，刊出了一篇“解决目前时局的计划”，作者署名Ｗ．Ｇ．Ｔ，其实是胡适自己写的。后来他编印《胡适文存》二集的时候，将它改题为《一个平庸的提议》编入。并且将原来正文之前以假托的作者名义写给“记者”?即他自己?的两百多字的短信删去。在编印《胡适全集》的时候，按说，是可以不把已见于《胡适文存》二集的这篇收入新编的时论部分?第２１卷、第２２卷?去了。可是，考虑到《文存》二集所收的删去了正文前面的短信，考虑到题目也有改动，将它按照最初发表时的原貌编入新编的《全集》时论卷也好吧。只是应该注明原先收在《文存》二集时候的删改情况，而在《全集》所收的《文存》二集作相应的存目处理；可是没有这样做，重复收入了，见第２卷第４９６页、第２１卷第２９４页。& 　　《读〈吕氏春秋〉》一文，收入了《胡适文存》三集（第３卷第２４７～２７８页），可这是他的《中国中古思想史长编》的第二、第三两节，又把这篇两万字的长文重复收入哲学专著卷了（第６卷第３５～６５页）。& 　　这部《胡适全集》里最大量的重复是在书信部分。《胡适文存》编入了不少书信体的论文，他的日记（包括《胡适留学日记》）中保存了不少书信存底。假如是编印单行的《胡适书信全集》，当然可以把这些见于《文存》和日记中的书信悉数编入。可是现在编印的是《全集》，读者在购得这书信各卷的同时，也把《胡适文存》《胡适留学日记》这几卷都买去了。这样重复收入有什么必要呢？& 　　下面列举一点重复的篇目。& 　　见于《胡适文存》一集的有：& 　　寄陈独秀（第１卷第２６页，第２３卷第１２６页）?& 　　再寄陈独秀答钱玄同（第１卷第３４页，第２３卷第１３０页）?& 　　答钱玄同书（第１卷第３８页，第２３卷第１５４页）?& 　　答朱经农（第１卷第８２页，第２３卷第２１８页）?& 　　答任叔永（第１卷第９０页，第２３卷第２２３页）?& 　　跋朱我农来信（第１卷第９４页，第２３卷第２４８页）?& 　　致蓝志先书（第１卷第９６页，第２３卷第２５８页）?& 　　论句读符号（第１卷第１０３页，第２３卷第２３４页）?& 　　答黄觉僧君《折衷的文学革命论》（第１卷第１０５页，第２３卷第２３６页）?& 　　读沈尹默的旧诗词（第１卷第１５４页，第２３卷第２６６页）?& 　　井田辨（之一、之三）（第１卷第３９１页，第２３卷第２７６页；第１卷第４０２页，第２３卷第２８７页）?& 　　又寄吴又陵先生书（第１卷第７５５页，第２３卷第３０９页）?& 　　朋友与兄弟（第１卷第７５７页，第２３卷第３０７页）?& 　　见于《胡适文存》二集的有：& 　　一个最低限度的哲学书目（附录二）（第２卷第１２６页，第２３卷第３９６页）& 　　梁任公《墨经校释》序（录二）（２卷第１６７页，第２３卷第３６４页）& 　　读梁漱冥先生的《东西文化及其哲学》（录二）（２卷第２５６页，第２３卷第４００页）& 　　与一涵等四位的信（２卷第５１２页，第２３卷第４１４页）& 　　见于《胡适文存》三集的有：& 　　中国教育史料?第３卷第７０３页，第２３卷第４４６页?& 　　焦循的《〈论语〉通释》?第３卷第６７１页，第２３卷第４６３页?& 　　欧游道中寄书?第３卷第４９页，第２３卷第４９３、４９４、４９５、５０１、５０３页?& 　　整理国故与“打鬼”?第３卷第１４４页，第２３卷第５１４页?& 　　关于《镜花缘》的通信?第３卷第６１７页，第２３卷第６０８页?& 　　入声考?附录??第３卷第２３７页，第２３卷第６０９页?& 　　跋宋刻本《白氏文集》影本?第３卷第３６６页，第２３卷第５８６页；又第３卷第３７３页，第２３卷第５８８页?& 　　论翻译?第３卷第８０３页，第２３卷第５５３页?& 　　见于《胡适文存》四集的有：& 　　致钱穆?第４卷第１４０页，第２４卷第８９页?& 　　致冯友兰?第４卷第１４３页，第２４卷第３７页?& 　　致顾颉刚?第４卷第６１９页，第２４卷第３１页?& 　　致周叔迦?第４卷第１６３页，第２４卷第９２页?& 　　致周叔迦?第４卷第１６４页，第２４卷第１０３页?& 　　寄陈垣?第４卷第２０２页，第２４卷第１５６页?& 　　答陈垣?第４卷第２０８页，第２４卷第１５７页?& 　　答梁漱溟?第４卷第４８３页，第２４卷第４７页?& 　　致钱玄同?第４卷第５８９页，第２４卷第６６页?& 　　论诗经答刘大白?第４卷第６１３页，第２４卷第８３页?& 　　致龙先生（第２０卷第５５１页，第２３卷第４２８页）& 　　见于日记（包括《胡适留学日记》）的有：& 　　致章希吕（第２７卷第１５１页，第２３卷第３０页）?& 　　致许怡荪（第２７卷第１５２页，第２３卷第３２页）?& 　　致张亦农（第２８卷第７０页，第２３卷第７４页）?& 　　论译书寄陈独秀（第２８卷第３１８页，第２３卷第９５页）?& 　　胡适寄叔永书（第２８卷第４１６页，第２３卷第１０２页）?& 　　胡适答叔永（第２８卷第４１７页，第２３卷第１０２页）?& 　　作一长书答叔永（第２８卷第４２４页，第２３卷第１０３页）?& 　　再答叔永（第２８卷第４３３页，第２３卷第１１１页）?& 　　答朱经农来书（第２８卷第４３５页，第２３卷第１１０页）?& 　　答江亢虎（第２８卷第４４４页，第２３卷第１１６页）?& 　　答陈衡哲女士（第２８卷第４６７～４６８页，第２３卷第１２１页）?& 　　寄陈衡哲女士（第２８卷第４７２页，第２３卷第１２１页）?& 　　再答陈女士（第２８卷第４７３页，第２３卷第１２２页）?& 　　寄蔡孑民（第２９卷第５９３页，第２３卷第３８５页）?& 　　致《晨报》记者（第２９卷第６４３页，第２３卷第３８８页）?& 　　致罗钧任（第２９卷第７４１页，第２３卷第３９２页）?& 　　致《京报》社（第３１卷第６０页，第２３卷第５７２页）?& 　　致蔡孑民（第３１卷第１５６页，第２３卷第５９２页）?& 　　致蔡孑民（第３１卷２３１页，第２３卷第６０２页）?& 　　致孙哲生（第３１卷第２９３页，第２３卷第６１８页）?& 　　致臧哲先（第３４卷第１２８页，第２５卷第４７０页）?& 　　致徐芸书（第３４卷第７４８页，第２６卷第７０８页）?& 　　致徐芸书（第３４卷第７４８～７４９页，第２６卷第７１１页）?& 　　致苏雪林（第３４卷第７４９页，第２６卷第７１８页）?& 　　致翁慧娟（第３４卷第７５４页，第２６卷第７２５页）?& 　　有些信件，甚至重复收入了三次。即日记中一次，书信卷中一次，《胡适文存》三集中又一次。例如：& 　　论禅宗史的纲领（第３１卷第２１６页，第２３卷第５９７页，第３卷第３３４页）?& 　　致单不庵（第３１卷第１０２页，第２３卷第５７８页，第３卷第３５４页）?& 　　致单不庵（第３１卷第１２６页，第２３卷第５８２页，第３卷第３６２页）?& 　　致单不庵（第３１卷第１７８页，第２３卷第５９４页，第３卷第７８９页）?& 　　这里像寄张亦农、朱经农、江亢虎等人的信，是根据日记中所保留的存底编入的，只是原信的摘要，并不是完整的书信，即使是编印书信全集，似亦不必收入。在《全集》里就更不应重复收入了。& 　　前面所说的这些重复，可以说是编辑思想上有意的重复，把已经编入其他各卷的书信体文字全都拉到书信卷来。除了这种有意的重复之外，《胡适全集》里还有另一种情况，就是由于疏忽大意，同一封信收了两次。例如：& 　　１９４７年７月３１日致周寄梅信，已据《胡适来往书信选》收入第２５卷（第２７３页），又据北京大学档案编入第２６卷?第８１１页?。& 　　１９４７年１２月致傅作义的一封信，已据《胡适研究丛刊》第三辑编入第２５卷（第３１３页），又据北京大学史料第四卷编入第２６卷?第８２３页?。& 　　１９５２年１１月８日致钱思亮、刘真的电报，已据《中央日报》所载编入第２５卷（第５００页），电文前收件人被略去。而在第２６卷１９６２年部分又重复收录此电，正文之前写有收件人：“台湾大学钱校长师范学院刘院长鉴”，发电人落款之后原有的一个韵目代日“齐”字?即八日?被删去了。?第２６卷第７８５页?电报的内容是讲应邀到这两校讲学的事。这次讲学是１９５２年１２月１日、３日、８日的事。重复收录的这个电报系年还错了十年。（１９６２年１１月８日胡适已死了八个多月了）?& 　　这样的重复，一篇在第２５卷，一篇在第２６卷，不是同一个人做责任编辑，这样的事就难免了。不过，也有在同一卷中重复的情况。例如：& 　　１９６０年６月１２日致李石曾信（第２６卷第４７３页），后来又以“复李煜瀛”的标题编入１９６２年部分（第７８３页）。& 　　１９６１年５月５日下午致杨树人的一封信，已编入第２６卷第６００页，又将这篇的５月改为１０月重复编入第７１１页。& 　　还有这样的情况。胡适在担任北京大学校长期间，起草了一些有关公务的函件，缮正发出的时候，按照公文程式作了一些改动。例如１９４７年７月为了北京大学工学院拟添设土木、化工两学系一事，胡适起草了一份呈教育部长朱家骅的代电?第２５卷第２７０页?，后来改成正式的公文形式发出?第２６卷第８０９页?，当然，仍旧是以胡适的拟稿为基础。像现在这样将这草稿和定稿都作为独立的文章并列收入，似乎不甚妥当。是不是可以正式发出之定稿为主，而将原拟稿附录在其后。& 　　同样的情况，１９４８年８月１３日胡适、梅贻琦联名致朱家骅的电报，已据《胡适来往书信选》编入第２５卷（第３５５页），又据北京大学档案编入第２６卷（第８３４页）。看来前者是草稿，后者才是正式发出的定稿。& 　　《胡适全集》我还没有翻阅完毕，不知道是不是还有重复收入的文章。就说已经发现的这些，也就很不少了。印第二版的时候，这问题恐怕得解决一下。& 　　这篇写完，附带发一个更正。拙作《〈胡适全集〉中文书信部分勘误》在《博览群书》今年１月号刊出后，承蒙舒芜先生指出了我的一处错误。胡适在答《清华周刊》信中开了一个书目，其中有孙诒让的《墨子閒诂》。名从主人，这书名只能这样写，只能用“閒”字。《胡适全集》第２３卷第３９７页倒４行用“间”字，第２卷第１２７页第９行用“闲”字，都是不对的。我据第２卷去改第２３卷，当然也是不对的了。现在我把他的赐教发表在这里，一以表示对他的谢意，二以表示对读者的歉意。&&
作者： 提交日期： 09:06:00
另外一篇： 《胡适全集》中的阙失&& & 朱&正&& -------------------------------------------------------------------------------- & 　　谈过了《胡适全集》中的重复，就来谈它的阙失。& 　　书中重复收入同一篇文章，当然不好，它对读者的损害，是因为完全不必要地增加了篇幅，既要提高定价，又要多占书架的空间，此外倒也没有更多的坏处了。至于一部号称“全集”的书，其实不全，收文有阙失，谁如果要凭藉这“全集”来研究这位作家，就会遇到大困& 难。现在来说《胡适全集》。遗憾的是，《全集》不但有大量的重复，而且有大量的阙失。这阙失，有遗漏所致，也有删节所致。& 　　究竟阙失了多少呢？《全集》第４３、４４两卷是《胡适著译年表》，其中所列，就有许多是在这部《全集》中找不到的。细看一下，可以猜测到，《全集》未收，是内容不合出版管理部门的审稿标准。其实，胡适其人的政治态度和立场，是尽人皆知的，《全集》的出版者也无法为他承担责任，要么你可以不出版这书，要么你就不要号称“全集”。这样东删西节之后，读者从这部《全集》中看到的，就不是完整的胡适了。例如胡适１９４９年４月１４日写的《〈陈独秀最后对民主政治的见解〉序》，并不比现在国内一些学者公开发表的关于陈独秀的论文更加“刺激”，可是也没有收入。对于这部《全集》应该说是一个不小的遗憾。& 　　胡适１９３０年１月２８日日记：“今日章希吕来，我写了一篇《胡适文存》第十三版自序给他带去。”这篇《自序》在本版《胡适全集》中失收。北京大学出版社出版的《胡适文集》第二册中是收了的。其中并无违碍字样，实在没有删去的理由。& 　　这里只说一说书信方面的遗漏。《胡适来往书信选》选录的书信中，有四封《全集》失收。即：& 　　１，１９２８年３月６日致吴稚晖信（见上册第４６８～４７０页）这一年二三月间，胡适写了两封信给吴稚晖。２月２８日的一封，《全集》收了?第２３卷第５５５～５５７页?。信中对吴稚晖支持蒋介石的清党大屠杀一事持批评的态度。信中说：“七月初我在杭州读&先生与杨虎一书论陈延年的案子，我认为&先生盛德之累，中心耿耿，不能释然。”这是当年的一件大事。１９２７年的“四一二”政变，即国民党所说的“清党”，吴稚晖是参与决策的人之一，他不但发表文章，赞成对革命者的屠杀，而且还伤天害理，在文章中嘲弄牺牲者，说他们毫无杀身成仁的模样。周作人在《语丝》上发表了好几篇文章斥责吴稚晖：“吴君在南方不但鼓吹杀人，还要摇鼓他的毒舌，侮辱死者，此种残忍行为盖与漆髑髅为饮器无甚差异。”聂绀弩在致舒芜的一封信中提到这事，说：“蒋统治中国一二十年，说此话者，周作人一人而已。”?见《聂绀弩全集》第９卷第４３９页?１９２７年６月２６日陈独秀之子陈延年在上海被捕。他是中共第五届中央政治局候补委员，这时还担任中共江苏省委书记。他被捕后，吴稚晖写信给上海警备司令杨虎，力主杀他。尽管胡适敬重吴的文章和见识，却不能不在这封信中批评这事，说这事为他“盛德之累”。３月４日，吴稚晖给胡适回了一信?见《胡适来往书信选》上册第４６７页?，为自己辩解。３月６日，胡适再致吴一信，意思其实是上一封的继续和发挥。这一封很重要的信，在《胡适全集》里却找不到。& 　　２，１９３１年１２月１５日致周作人信（见中册第９１页），谈的是周作人的《志摩纪念》一文在《新月》月刊发表的事。& 　　３，１９３８年１０月初致王世杰的电稿（见中册第３８２～３８３页），谈不久前举行的慕尼黑会议（电文中写的是“敏兴四巨头会议”）这件大事。& 　　４，１９４８年６月６日复夏勤信稿（见下册第４０４页），内容是关于营救北大被捕学生孟宪功事。系承接５月２４日致夏勤信（《全集》第２５卷第３２５页）而写的。& 　　上述致周作人、王世杰、夏勤的三封信，大约是因疏忽而失收。致吴稚晖信看来是因为对内容有所忌讳而有意不收的。在《全集》第２３卷第５５９页页末有这样一条编者注：“三月六日《致吴敬恒》一信已收入《胡适著述专辑》，此处从略。”假如这里所说的《胡适著述专辑》是这部《胡适全集》中的一个单元，这样处理当然很好，可以避免重复。可是请问：这《胡适著述专辑》是在《胡适全集》的第几卷呢？这是一条叫读者摸不着头脑的编者注。既然这信已在中华书局１９７９年出版的《胡适来往书信选》中发表，二十多年之后还忌讳什么呢？& 　　《胡适来往书信选》中没有选录、《全集》也没有收入的书信，就更多了。仅举见于《胡适遗稿及秘藏书信》第２０册这一本书中的，至少就有：& 　　１，致陈之迈信，时日待查，内容是批评国民党的“党治”的。（第３０页）& 　　２，致陶行知电，１９１９年３月某日，谈接待杜威来中国的事。（第８２页）& 　　３，致郑天挺电，１９４８年４月７日，谈推荐范旭东先生奖金候选人的事。（第１９３页）& 　　４，致蒋梦麟，时日待查，大约是关于中华教育文化基金董事会开会的事。（第２０７页）& 　　５，唐有壬转罗文干电，时日待查，谈的是军事与外交问题。（第２９１页）& 　　６，致顾廷龙信（只残存第一页），时日待查，关于《水经注》研究的的事。（第３１１页）& 　　是不是还有其他遗漏，一时不及细查了。& 　　同遗漏的效果相近的问题是删节。给前人编文集，最好是不要删节。当年曹聚仁要编印李大钊的文集，周作人写信给他，说：“鄙意如不能全印，即选亦不妨，总之希望能不被删节，如删一二句则此篇反不如不编入为愈也。”我看每一位作者恐怕都是这样的想法，都怕人乱编乱删乱改自己的文章。胡适在致王重民的一封信中，谈到王国维《观堂别集》中的一处误编误题，发感慨道?“甚矣，文集之不可让后人代编也?”?《胡适全集》第２４卷第６５５页?& 　　现在人们看到的删节，大约也是由于不符合审稿标准的缘故。不过，在《胡适全集》也有完全看不出理由的删节。例如，《复陈梦家》?见第２４卷第８０～８１页?，篇末注明的出处是：《新月》月刊第三卷第五、六期。正好手边有上海书店影印的《新月》合订本，即在第五册里找到这一篇。在卷末新辟的“新月讨论”一栏里，共有三篇短文，前后两篇都是闻一多的：《论“悔与回”》和《谈商籁体》，中间就是胡适的这一篇。这三篇都是写给陈梦家的信，是同他讨论问题。我看了就觉得奇怪：一是胡适这篇原来的标题是《评〈梦家诗集〉》，一篇书信体的书评，为什么编入书信卷而不编入?比方说?文论卷?第１２卷?里去呢？二是在《胡适全集》第２４卷里，所收的正文不足一整面，而在《新月》影印本里，却占了整整三面。细看才知道被删节了一半以上。& 　　《胡适全集》这一篇用了三处删节号。第一处删节号代表以下一大段：& 　　我最喜欢《一朵野花》的第二节，一多也极爱这四行。这四行诗的意境和作风都是第一流的。你若朝这个方向去努力，努力求意境的高明，作风不落凡琐，一定有绝好的成绩。& 　　短诗之中，如《自己的歌》，《迟疑》，《你尽管》，《那一晚》，《夜》，《露之晨》，《信心》，《马号》，《雁子》，都是很可爱的诗。以风格论，《信心》最高，《雁子》也绝好。《雁子》的第三节稍嫌晦一点，其实删去末节也可以。此诗第六行，《诗刊》把“那片云”印作“那个云”，一字之差……不可放过如此?& 　　《信心》的第六行：& 　　年代和名称早记不清，& 　　似不如作& 　　认不清了年代和名姓。& 　　《葬歌》也很可喜。其第九行& 　　鸟莫须唱，清溪停了不流，& 　　不如把“莫”“不”二字换过来：& 　　鸟不须唱，清溪停了莫流，& 　　便都是命令语气了。又此诗的第十四行太弱，不甚相称，似也可修改。& 　　你的诗里，有些句子的文法似有可议之处，如《无题》之第五行：& 　　我把心口上的火压住灰，& 　　奔驰的妄想堵一道堡垒。& 　　你的本意是把火来压住灰吗？还是要给心口上的火盖上灰呢？又如《丧歌》第五行：& 　　你走完穷困的世界里每一条路，& 　　《自己的歌》第六节，& 　　一天重一天——肩头。& 　　这都是外国文法，能避去最好。《叛誓》的末二行也是外国文法。& 　　第二处删节号代表的是这样几句：& 　　例如《序诗》，我细看了，不懂得此诗何以是序诗？更就诗中句子来看，栖霞的一片枫叶给你的一条定律怎么会是“没有例外没有变”？& 　　第三处删节号代表的是这样几段：& 　　你的长诗，以《都市的颂歌》为最成功。以我的鄙见看来，近来的长诗，最算这篇诗最成功了。& 　　《悔与回》里面有好句子，但我觉得这诗不如《都市的颂歌》。& 　　《悔与回》不用标点，这是大错。留心这是开倒车，虽然也许有人说是学时髦。我船上无事，把这诗标点一遍，稍稍可读。但其中有许多地方，我的标点一定不能符合你诗中的原意。你想，你的读者之中有几个人肯去细细标点一首百行长诗？结果只是叫人不读或误读罢了。& 　　我说不批评，不觉写了一千多字的批评，岂不可笑？写了就送给你看看。你有不服之处，尽管向一多志摩去上诉。你若愿意发表之信，请送给《诗刊》或《新月》去发表。& 　　这三段文字，都有删节号作代表，读者看到此处，都明白：“这里有删节”。另外还有两处，甚至连删节号也不加上，读者还不知道这里有删节哩。这两处都在开头部分，一处是：& 　　今日正在读你的诗，忽然接到你的信，高兴的很。& 　　还有一处是：& 　　你的诗集，错字太多，望你自己校一遍，印一张刊误表，附在印本内。& 　　我反复细看了这五处，委实猜不出有什么删去的理由。我看，这一篇大约不是根据《新月》所载的文本录入的，而是另据某一个删节本。那么，篇末所注明的版本出处就与实际不符了。& 　　这样大段的删节还可举１９３６年６月２６日致丁声树信为例。在《全集》第２４卷第３１２页只占一个页码，正文才五百字。文末注明的版本根据是“丁声树《〈诗经〉“式”字说》附录，《中央研究院历史语言研究所集刊》第６本”。比起《胡适遗稿及秘藏书信》第１８册里的原信（见第１５～１９页）要少四百来字，好些例句都删去了。不根据可以掌握的最好底本编辑《全集》，怎么能不出“事故”呢。& 　　对于这样一部《全集》来说，这些做法似不够严肃。&
发表评论：
TA的最新馆藏[转]&}