马海云与马海军等土地行政登记上诉案
聚焦命中&& 转第条
显示法宝之窗
隐藏相关资料
马海云与马海军等土地行政登记上诉案&&
【案由】 &nbsp―＞&nbsp&nbsp―＞&nbsp&nbsp―＞&nbsp&nbsp―＞&nbsp&nbsp―＞&nbsp&nbsp―＞&nbsp
【案件字号】 (2013)青行终字第8号【审理法官】 ，，
【文书性质】 【审结日期】
【审理法院】 【审理程序】
【代理律师/律所】 ，；　，
【行政责任情节】 ，，【诉讼关键词】 ，，，
【终审结果】
【全文】【】 &&&&
马海云与马海军等土地行政登记上诉案
青海省高级人民法院
　　行政判决书
(2013)青行终字第8号
　　上诉人（原审第三人）：马海云。
　　委托代理人：王建梅，青海海博律师事务所律师。
　　被上诉人（原审原告）：马海军。
　　被上诉人（原审被告）：西宁市城东区人民政府。
　　法定代表人何明星，区长。
　　委托代理人：姚卫文，青海辉湟律师事务所律师。
　　马海云因西宁市城东区人民政府（以下简称城东区政府）土地行政登记一案，不服西宁市中级人民法院（2013）宁行初字第3号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于日公开开庭审理了本案。上诉人马海云的委托代理人王建梅，被上诉人马海军，城东区政府的委托代理人姚卫文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　一审法院查明，马海军与马海云系兄弟关系，兄妹共三人，马海云系长子，马海军系次子，马海梅系长女，其母马则乃拜系城东区友谊村村民，1987年6月去世。1993年8月马海云因上学户籍迁至北京市海淀区中关村南大街27号院31单元3号。2012年7月马海云与马海军因城东区园山路480号院落内修建的房屋发生纠纷，马海云诉至城东区人民法院要求马海军腾退房屋。期间，马海军在西宁市国土资源局城东分局查询时得知城东区政府于1998年10月为马海云颁发了城东集建（土）字第号集体建设用地使用证，马海军即向城东区政府申请复议，要求撤销错误登记，城东区政府受理后，维持了颁发给马海云的城东集建（土）字第号集体建设用地使用证。马海军仍不服，遂诉至法院，请求依法撤销城东区政府为马海云颁发的城东集建（土）字第号集体建设用地使用证。
　　另查明：西宁市国土资源局城东区国土资源分局的前身为西宁市城东区土地管理局。
　　一审法院认为，《》第规定，“农村集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”。因此，城东区政府作为法定的颁发土地使用证的行政机关，依法享有颁发土地使用证的法定职权。根据《》的有关规定，进行土地登记需有申请人的申请，并由申请人提供土地权属来源证明，经各级土地管理部门进行地籍调查后，方可颁发《集体土地建设用地使用证》。城东区政府虽提供了马海云的农村宅基地登记审批表，但该登记审批表中除友谊村村委会盖章外均为空白，无法证明马海云提出了宅基地申请及土地管理部门履行了必要的调查核实。因此，城东区政府在申请人不明也未调
　　查核实他人有无异议的情况下，将城东区园山路480号宅基地的权属证书办理在马海云个人名下，属认定事实不清，颁证的主要证据不足并违反法定程序，应予撤销。关于城东区政府及马海云提出的诉讼主体资格问题，根据《》第第一款“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织”以及《最高人民法院关于执行（若干问题的解释》第“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，马海军向法院提起行政诉讼，符合起诉条件，具备本案的诉讼主体资格。城东区政府及马海云辩称马海军与本案涉诉宅基地没有关系，不具备诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。综止，依照《》第第一款第（二）项第1、3目之规定，判决：撤销城东区政府颁发给马海云的城东集建（土）字第号集体建设用地使用证。
　　宣判后，第三人马海云不服，提出上诉称，马海云原为友谊村村民及园山路480号户主。1993年因上大学将户口迁出。1998年马海云的父亲为马海云和马海军申请补办土地证，二人的审批表上除了村委会的盖章均为空白。2003年马海云完全出资对危房翻修，并以零租金同意将宅基地房屋暂时供马海军居住。另外，马海军与马海云的宅基地登记行为没有法律上的利害关系，马海军不具备行政诉讼主体资格。马海军已有宅基地并被变卖，现已拆迁安置补偿并将此房屋出卖，根据《》规定，农村村民只能拥有一户一处宅基地。一审法院适用2008年施行的《》显然错误。一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。
　　被上诉人马海军答辩称：马海军与马海云系兄弟关系。1983年城东区友谊村经过十里铺乡政府的批准，将城东区园山路480号宅基地依法划拨于马则乃拜（马海军、马海云的母亲）。马海云于1993年考入大学，迁出户口。2004年，马海军及其妻子出资16万元修建了位于城东区园山路480号宅基地上的三层房屋，2010年5月，集资14万元在原来的基础上加盖了一层，共计四层。2012年底，马海云在其母亲宅基地靠西，出资5万元，马海军出资10万元，盖了三层楼房。原判认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求予以维持。
　　被上诉人城东区政府答辩称：1998年向友谊村委会及马海云发放城东集建（土）字第号集体土地建设用地使用证时，有友谊村村委会盖章，也按程序
　　??????尊敬的用户，您好：请后查看全部内容；如果您还不是用户，请申请免费试用或致电400-810-8266成为法宝用户。谢谢！您也可通过进行单篇购买，支付成功后即可立即查看本篇内容。
&北大法宝：()专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案，是全国目前数据最丰富、内容最权威、功能最强、更新最快、用户最多的综合法律信息平台。北大法宝为您提供丰富的参考资料，。欢迎。法宝快讯：&&&&
本篇【】 &&&&&&分享到：关注法宝动态：&
法宝联想【本案法律依据及相关资料】
　　　　　　　　　　【本法院同类案例】 　　　　　　　　　【相关实务专题】 　　　　　　　　　　【相关论文】 　　　　　　　　　　青海省高级人民法院审理马海军诉城东区人民政府 - 百度 - 百度_百度知道
青海省高级人民法院审理马海军诉城东区人民政府 - 百度 - 百度
人民法院系统的中国的组织分为四个层次，这是基于基层，中级，高级和最高人民法院，并成立了军事，铁路，水运等专门人民法院。触尝稗渴织韭半血报摩中国的基层人民法院，其中包括县人民法院和市人民法院，县人民法院和市辖区人民法院起诉;中级人民法院包括：中级人民法院在全省，中级人民法院，由区自治区，直辖市建立了全省中级人民法院和自治州，自治区人民法院的直辖市内设立的;高级人民法院，其中省级高级人民法院，自治区，直辖市高级人民法院的高级人民法院。
其他类似问题
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁您的位置： &&
被指卷入满文军涉毒事件 音乐人孟军起诉网站获赔
&&音乐人孟军因不满“中国娱乐网”刊登《买红妹盖丽丽孟军卷入“摇头门”名单更新》一文，遂以北京天海川媒体技术有限公司（以下简称天海川公司）侵犯名誉权为由将其诉至法院。日前，北京市海淀区人民法院审结了此案。&&&&原告孟军诉称，日凌晨，国内知名艺人满文军夫妇在朝阳区工人体育馆附近的一家酒吧内，因涉嫌吸毒，被警察抓获。被告在未查清事实的情况下，捏造事实，发布不实新闻，在文章中称：“中国娱乐网”目前掌握的信息除了满文军夫妇外，还有音乐人孟军和孙楠的妻子买红妹以及演员盖丽丽。”原告于5月18日晚到5月19日凌晨，并未在满文军夫妇组织聚会的酒吧出现，也没有被警方因涉嫌吸毒而带走的事实，并且原告也不在场。5月21日，当时在场的孙楠妻子买红妹也在媒体上为原告公开澄清不在场的事实。被告严重失实的报道侵犯了原告的名誉权，给原告在精神上造成了极大的伤害。故要求被告停止侵害，公开赔礼道歉，恢复原告名誉；同时要求被告赔偿原告精神损失费10万元；并由被告负担原告因保全证据所支付的公证费2150元。&&&&被告天海川公司辩称，接到原告律师函后，公司立即删除了错误内容，停止了侵害。原告要求公开赔礼道歉，公司可在自己的网站发布道歉声明。因原告要求赔偿经济损失费用较高，希望法院酌情降低。但因原告所做的证据保全是在书面通知公司之前进行的，如果原告先行通知，公司即可消除影响，故证据保全费用是没有必要发生的，公司无法承担。&&&&法院审理后认为，公民享有名誉权，人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。天海川公司在未对消息进行核实的情况下，擅自在“中国娱乐网”上发布《买红妹盖丽丽孟军卷入“摇头门”名单更新》一文，并明确指出：“除了满文军夫妇外，还有音乐人孟军和孙楠的妻子买红妹以及演员盖丽丽。……”该不实报道已然造成对孟军社会评价的降低，侵害了孟军的名誉权。天海川公司应当就其侵害行为对孟军造成损害承担相应赔偿责任。据此，法院判决天海川公司在 “中国娱乐网”上登载向孟军的致歉声明，并赔偿孟军精神损失抚慰金1500元及公证费2150元。
无须注册，快速提问。律师免费为您解答法律问题!
最新案例分析
吉安推荐律师
黑龙江 哈尔滨
法律咨询最新回复
相关法律知识中国裁判文书网
&&/&&&&/&&&&/&&
青海金锐广告传媒有限公司与西宁美宁实业开发有限公司、西宁美宁实业开发有限公司美宁宾馆、西宁市城市交通投资建设有限公司财产损害赔偿纠纷案二审民事判决书
青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民二终字第5号上诉人（原审原告）：青海金锐广告传媒有限公司。法定代表人：杨少杰，该公司董事长。委托代理人：卢祎辰，青海恩泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西宁美宁实业开发有限公司。法定代表人：马尚云，该公司董事长。委托代理人：曹建民，青海恩泽律师事务所律师。委托代理人：张位，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：西宁美宁实业开发有限公司美宁宾馆。负责人：马海龙，该宾馆经理。委托代理人：曹建民，青海恩泽律师事务所律师。委托代理人：张位，西宁美宁实业开发有限公司副总经理。被上诉人（原审被告）：西宁市城市交通投资建设有限公司。法定代表人：王森林，该公司董事长。委托代理人：魏正海，西宁市人民政府西宁火车站综改拆迁办工作人员。上诉人青海金锐广告传媒有限公司（以下简称金锐公司）与被上诉人西宁美宁实业开发有限公司（以下简称美宁公司）、西宁美宁实业开发有限公司美宁宾馆（以下简称美宁宾馆）、西宁市城市交通投资建设有限公司（以下简称城通投资公司）财产损害赔偿纠纷一案，金锐公司于日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判令：美宁公司、美宁宾馆、城通投资公司赔偿金锐公司户外广告牌损失560000元。该院于日作出（2013）东民二初字第38号民事判决。宣判后金锐公司不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于日、日公开开庭审理了本案。上诉人金锐公司的委托代理人卢祎辰，被上诉人美宁公司的法定代表人马尚云及委托代理人张位、曹建民，被上诉人美宁宾馆的委托代理人张位、曹建民，被上诉人城通投资公司的委托代理人魏正海到庭参加诉讼。现已审理终结。一审法院查明：日金锐公司与美宁宾馆签订了《楼面使用合同》，约定美宁宾馆将位于西宁市城东区祁连路1号美宁宾馆六楼屋面提供给金锐公司制作户外广告牌。同时，合同第六条约定：在合同期内，如遇不可抗拒的因素或遇到相关部门出台新的城市建设规划政策而不予审批时，经双方友好协商，可以解除合同。合同签订后双方依约履行了合同义务。到2010年7月金锐公司得知西宁火车站将要进行综合改造，美宁宾馆房屋属于拆迁范围。因此，行政部门已经停止办理金锐公司在美宁宾馆楼面设置的户外广告牌的行政许可手续。至此，金锐公司和美宁宾馆签订的《楼面使用合同》的目的无法实现。依据该合同第六条的约定，金锐公司于日向美宁宾馆送达了《关于解除楼面使用合同的通知》，同日，美宁宾馆工作人员签字确认收到该通知。之后，城通投资公司于2012年8月拆除了金锐公司的广告牌。以致酿成纠纷。另查：该广告牌是由金锐公司交由青海龙安工程有限公司设计制作的，总造价为4300000元。在第二次开庭审理中，在金锐公司确认根据合同的约定尚欠美宁宾馆使用费30000元的情况下，美宁公司撤回对金锐公司的反诉。美宁宾馆原注册并不具有法人资格，属美宁公司一分支机构，现随该宾馆的拆除而不再经营。一审法院认为：金锐公司与美宁宾馆双方于日签订的《楼面使用合同》合法有效，应予认定。后金锐公司于日向美宁宾馆送达了《关于解除楼面使用合同的通知》，美宁公司工作人员签字确认收到该通知。该解除通知生效。对此双方无异议。依法应予确认。金锐公司在《关于解除楼面使用合同的通知》中提出：“因公司广告业务已遭城管停批，现提出解除楼面使用合同”，“据此，双方楼面使用合同履行至日；户外广告牌为我方投入制作，产权属我方所有，我方在有关部门下达拆迁通知时自己拆除，请贵方将有关部门的拆迁通知及时告知我方，在广告牌拆除之前的维护、监管仍按原楼面使用合同的约定执行；鉴于我方使用贵方楼面为四年，拆迁方应当给予一定的补偿，请贵方与拆迁部门提出我方的主张，如有补偿，应将补偿款如数划归我方。”日西宁市火车站综合改造项目拆迁办公室以西宁市房产管理局名义发布拆迁通告，至日双方楼面使用合同解除。金锐公司对其公司广告业务已遭城管停批，广告载体美宁宾馆将被拆除是明知的。至于其关于美宁公司阻挠不予配合的说法，没有相关证据予以证实。至2012年8月美宁宾馆被拆除。金锐公司自始亦未按其解除合同通知的内容“在有关部门下达拆迁通知时自己拆除”履行自己的义务。期间，对美宁公司要求其结清欠款后拆除广告牌的意见亦未见落实。日西宁市火车站综合改造项目拆迁办公室与美宁公司签署拆迁补偿协议书，就美宁宾馆主体及附着物和拆迁过渡等达成一揽子补偿协议；其拆迁行为为城市规划建设重点项目依法进行。其中为金锐公司的广告牌补偿款为72000元。该协议书载明以货币补偿，根据政府核定的市场评估原则，经政府授权的评估机构按市场评估价进行货币补偿。且该评估机构为有合法资质的机构，金锐公司对其评估报告不予认可的理由不足，不予采信。且其自己提供的证据也证明三翻广告牌制作价格为430000元，亦非其所主张的560000元。因本次拆迁系火车站改造集中连片大面积拆迁，自日通告发出至日签署补偿协议的两年中，金锐公司也为补偿和拆迁自行联系西宁市火车站综合改造项目拆迁办公室和美宁公司，但未获进展。但自拆迁公告张贴后的两年中，拆迁工作持续进行中，金锐公司应及时自行拆除行使保障权利，避免其损失的扩大。其要求由美宁公司告知其何时拆迁后，再由自己去拆除广告牌。将责任归咎于美宁公司没有告知其拆迁时间，显然与事实不符。其主张560000元是广告牌的原制作价格，根据原告提供的证据显示该三翻广告牌的价格应为430000元，在实际使用已有6年后，应当按评估机构所做广告牌补偿款为72000元的货币补偿认定。该补偿款由美宁公司、美宁宾馆领取，应当予以返还；至于金锐公司所欠美宁公司、美宁宾馆的楼面使用费，庭审中已确认。故广告牌的补偿款72000元在扣除金锐公司拖欠美宁公司的楼面使用费30000元（第一年为105000元、第二年为80000元、第三、四年为200000元，共计385000元、原告已支付355000元，尚欠30000元）后为42000元，应由美宁公司按解除合同通知支付给金锐公司。金锐公司的诉讼请求部分有理，应予支持。城通投资公司依法按约在签署补偿协议支付补偿款后拆除美宁宾馆及附着物，其行为并无不当。其辩称有理有据，应予采信。金锐公司对该公司的诉讼无事实法律依据，且无相关证据予以支持，不予支持。故金锐公司的诉讼请求部分有理，应予支持。遂判决：一、美宁公司、美宁宾馆于本判决生效后十日内返还金锐公司三翻广告牌补偿款42000元；二、驳回金锐公司对城通投资公司的诉讼请求。案件受理费9400元，金锐公司承担8460元、美宁公司、美宁宾馆承担940元；美宁公司、美宁宾馆承担的部分随上述给付内容一并给付金锐公司。上诉人金锐公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“金锐公司自始亦未按其解除合同通知的内容‘在有关部门下达拆迁通知时自己拆除’履行自己的义务”，与事实不符。金锐公司在得知美宁宾馆将要被拆除的消息后，多次向美宁宾馆提出自行拆除广告牌，美宁公司以未缴清租金为由，拒绝金锐公司自行拆除广告牌的要求。2.一审判决认定“广告牌的价格应当按评估机构所做广告牌补偿款为72000元的货币补偿认定”是错误的。第一，依据《西宁市广告设置管理办法》第二十条第一款及第三款的规定，广告牌只有设置期限的限制而无使用年限的限制。评估机构可以按已使用的年限在评估广告牌的价值时，进行折旧计算。虽然该广告牌已使用五年，但只要能达到展示和宣传的目的，该广告牌的价值与其当时制作时的价值是同等的。一审判决仅以72000元来认定金锐公司的财产损失，与客观事实相悖。第二，评估机构对该广告牌评定的拆迁费为72000元，但评估值并没有确定。一审判决以拆迁费72000元来认定金锐公司的财产损失是错误的。二、美宁公司、美宁宾馆、城通投资公司应承担赔偿责任。1.美宁宾馆未履行通知义务的过错明显，其应当承担赔偿责任。美宁宾馆具有通知义务，这在其与金锐公司签订的合同中是明确约定的。美宁宾馆应当依约履行通知义务，其抗辩理由并不是法律规定的免除义务的事由，不应采信。即便因拆迁单位未告知美宁宾馆明确的拆迁时间，其无法履行通知义务，其也应尽到保管义务，告知拆迁单位广告牌属于金锐公司所有，拆除后需归还。在整个过程中，美宁宾馆就拆迁及补偿款的事宜均未通知金锐公司。2.一审判决城通投资公司不承担赔偿责任是错误的。证人证言充分证明城通投资公司对该广告牌所有权属于金锐公司一事是明知的，其在明知的情况下对拆卸后的广告牌不仅未及时归还金锐公司且擅自处分，致使广告牌毁损的行为直接导致金锐公司蒙受了巨大的经济损失。故请求二审法院撤销一审判决并依法改判赔偿金锐公司户外广告牌经济损失560000元。被上诉人美宁公司、美宁宾馆口头答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，金锐公司明知西宁火车站进行改造扩建，美宁宾馆属于拆迁范围，而且行政主管部门己经给金锐公司停止办理了户外广告牌的广告许可手续。其应主动自行拆除广告牌，同时与美宁宾馆协商一致而解除合同，避免双方的经济损失。但金锐公司仅给美宁宾馆送一份解除合同通知后，既不给美宁宾馆结算所欠的使用费，又不自行拆除广告牌。第二，关于补偿价款问题，一审判决认定有理、有据。金锐公司在明知美宁宾馆将拆除后，应主动将广告牌自行拆除，却故意搁置两年之久，而等待拆除事实发生后主张赔偿，有恶意诉讼之嫌疑，不该得到支持。金锐公司以广告牌原值作为赔偿数额不合理，其经过使用后必然产生折旧费，应客观的作出现值评估。二、美宁公司无过错，不应承担赔偿责任。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人城通投资公司口头答辩称：金锐公司的陈述与事实不符，日火车站开始拆迁。在报纸、电视中均进行了发布，也向拆迁主体送达了拆迁公告。因金锐公司不是拆迁主体，故城通投资公司无义务向其告知。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：日金锐公司与美宁宾馆签订了《楼面使用合同》，约定美宁宾馆将其六楼屋面提供给金锐公司制作户外广告牌。2010年7月金锐公司得知西宁火车站将要进行综合改造，美宁宾馆房屋属于拆迁范围。因此，行政部门已经停止办理金锐公司在美宁宾馆楼面设置的户外广告牌的行政许可手续。依据《楼面使用合同》第六条的约定，金锐公司于日向美宁宾馆送达了《关于解除楼面使用合同的通知》，美宁宾馆工作人员签字确认收到该通知。日青海华翼资产评估事务所出具美宁公司拆迁资产评估项目评估表中载明三翻活动广告牌拆迁费为72000元。城通投资公司于2012年8月拆除了金锐公司的广告牌，并将拆除的广告牌抵拆迁公司的拆迁费用。后因广告牌的补偿款致使纠纷产生。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：金锐公司主张的560000元户外广告牌损失的诉求能否成立。上诉人金锐公司认为：根据金锐公司与青海龙安工程有限公司于日签订的广告合同书，金锐公司制作的户外广告牌价值560000元，后经评估机构的评估拆迁费为72000元，拆迁费不能等同于评估值，其仅是拆迁时发生的费用，而非广告牌的价值，且评估机构评估的年限错误，致使评估价值错误。美宁宾馆、美宁公司未按双方签订的合同履行通知与保管义务。城通投资公司在明知金锐公司是广告牌所有权人的情况下对拆卸后的广告牌不仅未及时归还且擅自处分，其应与美宁公司、美宁宾馆共同赔偿金锐公司经济损失560000元。被上诉人美宁公司、美宁宾馆认为：日，金锐公司与美宁宾馆签订的楼面使用合同不是一份新的合同而是2005年元月31日美宁宾馆与西宁城西新锐广告部楼面使用合同的变更，与金锐公司签订合同后其未安装新的广告牌，一直沿用西宁城西新锐广告部的广告牌，故评估机构评估的年限是正确的。金锐公司主张的560000元因无依据不认可。二审中被上诉人美宁公司、美宁宾馆提供如下证据予以佐证：证据一楼面使用合同，欲证明2005年元月31日美宁宾馆与西宁城西新锐广告部楼面使用合同的事实。证据二致美宁宾馆函，欲证明西宁城西新锐广告部将其与美宁宾馆签订的《楼面使用合同》及其相关事宜交由金锐公司全权负责接管的事实。证据三广告牌效果图及证据四照片，欲证明效果图中的广告牌与照片中的广告牌为同一块的事实。被上诉人城通投资公司认为：金锐公司不是拆迁主体，故城通投资公司无义务向其告知，金锐公司明知美宁宾馆属拆迁范围而不主动拆除广告牌，其应承担所有的损失。对从美宁宾馆楼上拆除的广告牌已抵拆迁公司的拆迁费用。对于美宁公司、美宁宾馆二审中提供的四份证据的真实性无异议均予认可。上诉人金锐公司对美宁公司、美宁宾馆提交的证据质证认为：对证据一的真实性有异议，因无原件且与本案无关联性，仅能证明双方有法律关系。对证据二有异议，因无金锐公司盖章认可，且与本案无关。对证据三、四有异议，无法证明是同一块广告牌。对于日，金锐公司与美宁宾馆签订的楼面使用合同中手写部分予以认可，但对内容无法解释。本院认为：金锐公司主张560000元户外广告牌的损失，除提供一份其与青海龙安工程有限公司签订的广告制作合同书外，未提供其向青海龙安工程有限公司付款及安装的相关证据。在日，金锐公司与美宁宾馆签订的楼面使用合同中手写部分明确写明“合同变更前，乙方未能按原合同条款支付年度使用费，损坏楼面维修费等，经甲乙双方协商由乙方一次性支付给甲方壹拾万零伍仟元整后甲方同意变更名称”，金锐公司对手写部分予以认可，但对手写部分的内容无法作出合理解释，故从该合同手写部分内容的文意理解，广告牌应从2005年开始计算使用年限。且二审中美宁公司、美宁宾馆提交的致美宁宾馆函中明确西宁城西新锐广告部将其与美宁宾馆签订的《楼面使用合同》及其相关事宜交由金锐公司全权负责接管，对此金锐公司未提供其他反驳证据予以证明，故金锐公司关于广告牌使用年限评估机构计算错误及应按560000元予以赔偿的理由不能成立，不予支持。关于拆迁值的问题二审庭审中鉴定人员出庭进行了说明。拆迁值是指二次可以变现的价值，该广告牌评估值为90000元，有20%的利用率，即拆除的广告牌可变现价值为18000元，余72000元已补偿给美宁宾馆，美宁宾馆应返还给金锐公司。城通投资公司将拆除的广告牌抵拆迁公司的拆迁费用，其对于拆除的广告牌属无权处分，故应当将可变现的价值18000元支付给金锐公司。关于金锐公司拖欠30000元楼面使用费一节，因美宁公司撤回反诉并未主张，故一审判决予以扣除不当，应予纠正。上诉人金锐公司关于关于拆迁补偿款错误的上诉理由部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城东区人民法院（2013）东民二初字第38号民事判决。二、西宁美宁实业开发有限公司、西宁美宁实业开发有限公司美宁宾馆于本判决生效之日起十日内返还青海金锐广告传媒有限公司三翻广告牌补偿款72000元。三、西宁市城市交通投资建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付青海金锐广告传媒有限公司三翻广告牌补偿款18000元。二审案件受理费9400元，由上诉人负担青海金锐广告传媒有限公司7890元，被上诉人西宁美宁实业开发有限公司、西宁美宁实业开发有限公司美宁宾馆负担1208元，被上诉人西宁市城市交通投资建设有限公司负担302元。一审案件受理费9400元照此比例收取。本判决为终审判决。审　判　长　　强文静审　判　员　　赵　亮代理审判员　　高海霞二〇一四年二月十四日书　记　员　　孔德文
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。
二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。
三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
&&|&&&&|&&&&|&&&&|&&&&|&&
Copyrights(C)最高人民法院 All Rights Reserved
未经本网书面授权，请勿转载、摘编或建立镜像，否则视为侵权。
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:010- 举报:010-}